Индивидуально-типологические варианты возрастного развития как проявление гетерохронности динамики двигательных способностей и интеллекта | Вестн. Том. гос. ун-та. 2015. № 396.

Индивидуально-типологические варианты возрастного развития как проявление гетерохронности динамики двигательных способностей и интеллекта

Приводятся результаты экспериментального исследования динамики развития двигательных способностей и интеллекта учащихся (юношей) 6-, 8- и 10-х классов. Результаты исследования свидетельствуют, что направленность связей динамики двигательных способностей и интеллекта изменяется в процессе взросления. У шестиклассников большая динамика интеллекта проявляется на фоне сравнительно низкой динамики общего физического развития. Напротив, у восьми- и десятиклассников при высокой динамике интеллекта отмечается и более высокая динамика общего физического развития.

Individually-typological variants of age development as a manifestation of heterochrony in the dynamics of motor abiliti.pdf Одним из важнейших условий реализации инновационных образовательных технологий является ориентация учебных программ не на абстрактного учащегося, находящегося на определенном этапе развития, а на субъекта обучения в совокупности его индивидуальных и возрастных особенностей. Этапность возрастного развития, являясь основополагающим свойством онтогенеза, в реальном процессе взросления конкретного индивида проявляется не иначе как в индивидуальных форме и темпе. Следовательно, в образовательной практике при групповом методе обучения педагог сталкивается с тем, что учащиеся одного календарного возраста, класса, группы фактически имеют разный биологический, двигательный, психологический возраст; как следствие, они в неодинаковой степени готовы к усвоению учебного материала, различаются обучаемостью. Еще С.Л. Рубинштейн [1] подчеркивал, что реальный процесс психического развития человека является конкретным индивидуальным процессом. Чрезвычайная сложность соотношения обучения и развития обусловлена фактором индивидуальности, в результате чего наблюдается, по словам Н.С. Лейтеса [2], «неравномерность темпа и ритма приближения к зрелости функций». Автор утверждал, что дети существенно различаются по срокам наступления, выраженности и длительности сенситивных периодов. Нередко опережение в темпах психического и физического развития воспринимается как проявление одаренности, в то время как это может являться только лишь следствием более раннего на фоне сверстников созревания. Есть основания полагать, что особенно ярко это проявляется в подростковом возрасте. Как отмечал Н. С. Лейтес, «именно в средних классах, когда ученики вступают в полосу быстрого возрастного развития, "разброс" по возрастным особенностям выступает с наибольшей отчетливостью» [2. С. 181]. В этой связи индивидуальные особенности возрастного развития на данном этапе наиболее значимы для педагогической практики. Нельзя не согласиться с Г.В. Бурменской [3], подчеркивающей необходимость разработки дифференциального аспекта возрастного развития с целью изучения колоссальной вариативности, многообразия и специфичности форм индивидуального развития в онтогенезе. Если оставлять без внимания индивидуальные проявления на различных этапах онтогенеза, теряется содержательное значение понятия «возрастная норма», так как оно перестает отражать реальную специфику развития в определенные возрастные периоды [4]. Факт наличия в одной возрастной группе (по хронологическому признаку) детей, находящихся на разных уровнях физического и психического развития, есть не только результат влияния социальной среды, но и следствие реализации индивидуальной генетической программы. В связи с отмеченным вполне логичны суждения о необходимости комплектования школьных классов в соответствии со степенью физической зрелости, а не в соответствии с хронологическим возрастом [5]. Несовпадение биологического и хронологического возрастов - одна сторона проблемы. Вторая заключается в том, что при одинаковом биологическом возрасте могут наблюдаться существенные различия в динамике развития различных функций и систем в связи с явлением гетерохронно-сти, обусловливающим протекание возрастного развития по индивидуально-типологическим вариантам. Гетерохронность развития отражает разновременность прохождения стадий и внутреннюю противоречивость соматического, полового и нервно-психического развития человека [6]. Данная особенность проявляется в том, что интенсивное развитие одной функции наблюдается на фоне стабилизации или даже регресса другой. Явление гетерохронности тесно связано с сенситивными периодами, обусловливающими чувствительность функциональных систем к формирующим воздействиям и их повышенный темп развития. Как замечает Т.В. Карсаевская, «создание оптимальных условий физического и психического развития ребенка требует изучения границ морфологической готовности различных систем организма к определенному характеру деятельности и зависимости развития той или иной системы от характера и своевременности ее функционирования, а также требует выяснения взаимодействия, взаимовлияния сенситивных периодов разных систем для формирования организма как целого» [7. С. 121]. Последнее имеет большое значение не только для создания оптимальных условий развития какой-либо отдельно взятой функции, но и для целостного гармоничного развития личности. В частности, в работе Е.А. Бурзуновой [8] показано, что среди одаренных школьников большая часть лиц дисгармоничного типа, при котором интенсивное познавательное развитие реализуется за счет недоразвития других сфер (психомоторной и эмоциональной). У таких детей заметны проблемы, связанные с отставанием в физическом развитии, неравномерностью, дисгармоничностью развития эмоциональной сферы, что в совокупности приводит к развитию замкнутости, депрессий и даже психосоматическим заболеваниям. Подобные проблемы свойственны не только одаренным детям. Сегодня на фоне глобальной интенсификации процесса обучения существует риск дисгармоничного развития и для так называемых обычных детей. Интенсификация мыслительной деятельности на фоне оставления без внимания развития остальных сфер личности может не только наносить ущерб последним, но и не дает ожидаемого эффекта даже в развитии собственно умственной сферы. Фундаментальная работа Н.С. Лейтеса, направленная на выявление индивидуальных особенностей возрастного развития детей, позволила автору установить, что младшие подростки характеризуются повышенной активностью, «неугомонной подвижностью», «избытком энергии», стремлением «избегать покоя». Отмеченное проявляется на фоне некоторого «равнодушия учеников к занятиям», что нередко отражается в снижении успешности занятий [2. С. 105]. Очевидно, в этом случае речь идет о тех детях, у которых в подростковом возрасте доминирует интенсивное двигательное развитие. Вместе с тем Н.С. Лейтес замечает, что «очень велики индивидуальные различия между учащимися», которые в определенной степени связаны с возрастными особенностями развития. У многих подростков заметны достоинства детского возраста: восприимчивость, любопытство, также наблюдаются неустанная умственная активность, любознательность, стремление к умственному напряжению [Там же. С. 104]. Данные факты свидетельствуют в пользу выраженной тенденции к доминированию развития познавательной сферы подростков. В этой связи сформулирована гипотеза о существовании двух полярных индивидуально-типологических вариантов возрастного развития, являющихся следствием гетерохронности развития двигательных и умственных способностей. Задача исследования состояла в изучении соотношения динамики двигательных и умственных способностей. Организация и методы исследования. В исследовании участвовали школьники (юноши) МОУ «Лицей № 149» г. Омска 6-, 8- и 10-х классов (30, 32 и 48 человек соответственно), всего 110 человек. Сбор экспериментальных данных осуществлялся в 2008 / 2009 учебном году и состоял из двух этапов. На первом этапе, в сентябре 2008 г., исследовался исходный уровень изучаемых способностей школьников. На втором этапе исследования, в мае 2009 г., проводилось повторное тестирование, на основании результатов которого исследовалась динамика способностей. Двигательные проявления школьников изучались на основе измерения силы (кистевая и становая динамометрия), силовой выносливости (подтягивание на перекладине, сгибание и разгибание рук в упоре на полу), скоростно-силовых способностей (поднимание туловища из положения лежа на спине за 30 с, прыжки со скакалкой за 30 с, прыжок в длину с места), а также быстроты (челночный бег и бег на 30 м), аэробной выносливости (бег на 1 000 м). Показатели общего физического развития (ОФР) каждого учащегося рассчитывались путем перевода абсолютных значений вышеперечисленных тестов в баллы по программе «Президентские состязания» [9], среднее арифметическое значение которых принималось нами за показатель ОФР. Динамика общего физического развития (ДОФР) рассчитывалась путем сопоставления показателей ОФР в начале и конце учебного года. Изучение интеллекта школьников 8-х и 10-х классов осуществлялось посредством теста Р. Амтхауэра в адаптации Л. А Ясюковой [10], а школьников 6-х классов - с помощью интеллектуального теста (ГИТ) [11]. Динамика изучаемых показателей рассчитывалась по формуле О. Brodi [12]. Достоверность среднегрупповых различий определялась с использованием /-критерия Стьюдента. Результаты исследования и их обсуждение. Результаты исследований, проведенных нами на различных возрастных группах [13-16], свидетельствуют о расхождении во времени динамики развития двигательных и умственных способностей. Выраженные различия в структурах корреляционных связей динамики двигательных и умственных способностей наблюдаются между учащимися 6-х и более старших (8-х и 10-х) классов. Так, на рис. 1 видно, что у шестиклассников уровень интеллекта как в начале, так и в конце учебного года положительно связан с ОФР, выявленным в начале учебного года (r = 0,308 и r = 0,316 соответственно), но отрицательно - с ДОФР (r = -0,463 и r = -0,52 соответственно). Динамика интеллекта за год отрицательно коррелирует с ДОФР за этот же период (r = -0,467). При этом уровень проявления интеллекта в начале учебного года у шестиклассников положительно связан с его динамикой в течение учебного года (r = 0,321). У восьми- и десятиклассников структура и направленность корреляционных связей кардинально меняются. В частности, у восьмиклассников уровни общего интеллекта в начале и в конце учебного года отрицательно связаны с ОФР на начало года (r = -0,389 и r = -0,338 соответственно), а также отрицательно связаны с ДОФР (r = -0,55 и r = -0,458 соответственно) (рис. 2). Динамика общего уровня интеллекта за год положительно коррелирует с ДОФР за этот же период (r = 0,579). В отличие от шестиклассников, у восьмиклассников уровень интеллекта в начале эксперимента отрицательно коррелирует с его годовой динамикой (r = -0,93). Иными словами, если у шестиклассников при изначально более высоком уровне интеллекта наблюдается более выраженная его динамика на фоне сниженных темпов физического развития, то в старших классах, наоборот, при более высоком уровне интеллекта в начале исследования наблюдается низкая его динамика на фоне низкой ДОФР. Во многом схожая картина наблюдается у учащихся десятых классов (рис. 3). Так, уровни общего интеллекта в начале и в конце учебного года отрицательно связаны с ОФР на начало года (r = - 0,362 и r = -0,291 соответственно). Уровень общего интеллекта в начале учебного года отрицательно коррелирует с ДОФР (r = -0,314). Динамика общего уровня интеллекта за год у десятиклассников положительно коррелирует с ДОФР за этот же период (r = 0,516). Сравнение корреляционных плеяд рис. 1-3 позволяет отметить очевидные различия в связях динамики рассматриваемых способностей. Во-первых, если у шестиклассников уровень общего интеллекта положительно связан с его годовой динамикой, то у восьми- и десятиклассников, напротив, этот показатель отрицательно коррелирует с годовой динамикой интеллекта. Во-вторых, уровень общего интеллекта в начале и в конце учебного года у шестиклассников положительно коррелирует с ОФР, в свою очередь в обеих выборках более старших классов показатели общего уровня интеллекта отрицательно связаны с ОФР. В-третьих, у шестиклассников динамика общего уровня интеллекта отрицательно коррелирует с ДОФР, а у восьми- и десятиклассников, напротив, годовая динамика общего интеллекта положительно связана с ДОФР. Далее приводится анализ изучаемых показателей в каждом классе в зависимости от динамики интеллекта. Для этого в каждой выборке (6-, 8- и 10-х классов) были выделены две группы учащихся - с большей и меньшей динамикой интеллекта. В результате установлено, что при сравнительно раннем повышении динамики развития двигательных способностей наблюдается замедление развития умственных, и наоборот. Так, у шестиклассников на начало эксперимента интегральный показатель ОФР был несколько выше у школьников с высокими уровнем и динамикой интеллекта (табл. 1, 2). Вместе с тем на конец учебного года динамика ОФР была достоверно выше (p < 0,01) у учащихся с низкой динамикой развития интеллекта, из чего явствует, что в возрасте 12-13 лет высокие темпы развития двигательных способностей реализуются на фоне замедления в развитии умственных способностей, и наоборот. Совсем иная картина наблюдается у школьников 8-х и 10-х классов. В частности, у них как на первом, так и на втором этапе исследования юноши с более высоким уровнем, но низкой динамикой развития интеллекта характеризуются сравнительно меньшим уровнем ОФР. Напротив, школьники с меньшим уровнем, но большей динамикой развития интеллекта характеризуются и достоверно более высокой ДОФР (табл. 1, 2). При этом важно принять во внимание, что у шестиклассников высокая динамика развития интеллекта наблюдалась у учащихся, имевших как в начале, так и в конце эксперимента более высокие уровни его проявления (см. табл. 2). У восьми- и десятиклассников, напротив, высокая динамика развития интеллекта наблюдалась у учащихся, имевших в начале и в конце эксперимента сравнительно меньший уровень его проявления. Только у десятиклассников, различаю- Рис. 1. Корреляционные связи показателей физического и интеллектуального развития шестиклассников Примечание. Здесь и далее на рисунках любая одинарная линия -связь на уровне значимостиp < 0,05; двойная линия - связь на уровне p < 0,01. Сплошная линия - связь положительная, пунктирная - отрицательная. Обозначения в кружках и квадратах: 1 - общий уровень интеллекта в начале учебного года; 2 - общий уровень интеллекта в конце учебного года; 3 - динамика общего уровня интеллекта за учебный год; 4 -ОФР в начале учебного года; 5 - ОФР в конце учебного года; 6 - ДОФР за учебный год Рис. 2. Корреляционные связи показателей физического и интеллектуального развития восьмиклассников Рис. 3. Корреляционные связи показателей физического и интеллектуального развития десятиклассников щихся динамикой развития интеллекта, на конец учебного года было выявлено выравнивание в уровне его проявления. Т а б л и ц а 1 Показатели общего физического развития у школьников 6-, 8-и 10-х классов, различающихся динамикой интеллекта (баллы) Учащиеся Динамика интеллекта Показатели ОФР Начало уч. года Конец уч. года Темп прироста 6-х классов Низкая (Mi) 20,55 ± 6,15 27,58 ± 5,18 31,41 ± 11,93 Высокая (М2) 23,03 ± 4,29 27,24 ± 4,94 16,84 ± 5,46 М1-М2 1,23 0,18 4,16** 8-х классов Низкая (М3) 23,17 ± 6,73 29,34 ± 8,20 23,93 ± 7,35 Высокая (М4) 27,35 ± 5,88 37,26 ± 5,72 31,64 ± 6,84 М3-М4 1,81 3,07** 2,98** 10-х классов Низкая (М5) 27,77 ± 6,04 32,99 ± 6,32 17,68 ± 6,74 Высокая (М6) 32,56 ± 6,34 40,48 ± 6,12 22,37 ± 6,07 М5-М6 2,61* 4,08** 2,48* Примечание. * достоверность различий на уровне значимости p < 0,05; **p < 0,01. Т а б л и ц а 2 Уровни проявления общего интеллекта у школьников, различающихся динамикой его развития Испытуемые Тестирование Уровни проявления общего интеллекта у школьников с высокой динамикой интеллекта (М1 ± m) у школьников с низкой динамикой интеллекта (М2 ± m) 6-е классы* Начало учебного года 104,67 ± 19,19 75,93 ± 22,36 Конец учебного года 130,27 ± 22,57 86,20 ± 23,71 8-е классы Начало учебного года 71,75 ± 9,03 93,50 ± 7,72 Конец учебного года 97,63 ± 8,24 111,31 ± 6,81 10-е классы Начало учебного года 103,00 ± 8,65 115,85 ± 7,56 Конец учебного года 130,41 ± 8,30 130,04 ± 7,84 Примечание.* у учащихся 6-х классов для определения интеллектуального развития использовался тест ГИТ [11], а у учащихся 8- и 10-х классов - тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра (1ST) [10]. Анализ данных табл. 1 и 2 показывает, что темпы прироста двигательных способностей и интеллекта совпадают в юношеском возрасте, тогда как в подростковом наблюдается ярко выраженное несовпадение в темпах их развития. Так, если у одних подростков отмечена сравнительно более ранняя и интенсивная динамика умственного развития, то чаще это проявляется на фоне отставания в развитии двигательных способностей. И, напротив, интенсивная динамика развития двигательных способностей в подростковом возрасте протекает на фоне отставания в динамике развития интеллекта. Очевидно, отставание в умственном развитии в подростковом возрасте одних и опережение других учащихся есть следствие гетерохронности развития двигательной и умственной сфер, которая обусловливает индивиду-ально-типоло-гические варианты возрастного развития. У одних в подростковом возрасте доминирует развитие двигательных способностей, у других -умственных. Следовательно, различия в уровне интеллекта в подростковом возрасте отчасти есть следствие более раннего интенсивного умственного развития одних и несколько более позднего - других. Выявленные факты свидетельствуют о наличии двух выраженных тенденций. В то же время среди тестируемых школьников встречаются те, у кого наблюдается одновременно высокий уровень развития как двигательных, так и умственных способностей. Данные исключения не так часты и достаточны, чтобы повлиять на общую картину, выявленную в целом по выборке. Очевидно, что темпы как двигательного, так и интеллектуального развития в определенный возрастной период имеют существенные индивидуальные различия, обусловленные сроками наступления сенситивных периодов, степенью их выраженности и длительностью протекания. Подростковый возраст является сенситивным для развития двигательной сферы, но выраженность этой сенситивно-сти и соответственно темпов развития двигательных способностей имеет существенные индивидуальные различия [17], которые, в свою очередь, не могут не отражаться на других сферах развития личности. Таким образом, комплекс исследований, проведенных нами [13-16], позволяет заключить, что пики динамики развития двигательной и умственной сфер личности не совпадают, это наиболее рельефно проявляется в подростковом возрасте. При этом отчетливо выделяются две полярные группы: подростки с ускоренным двигательным развитием на фоне сниженной динамики развития интеллекта и, наоборот, подростки с высокой динамикой интеллектуального развития на фоне замедленного развития двигательных способностей. Следовательно, во всем многообразии индивидуальных траекторий развития вырисовываются выраженные полярные группы - подростков с интенсивным развитием двигательных способностей на фоне снижения динамики интеллектуального развития и, наоборот, - повышения умственных возможностей на фоне сравнительно менее выраженных темпов прироста двигательных способностей. Очевидно, что подростковый возраст, характеризующийся яркими противоречиями, перестройками в развитии различных систем, протекающими на фоне существенного повышения темпа двигательного развития, требует особого внимания с целью создания оптимальных условий как двигательного, так и интеллектуального развития. Вполне вероятно, что роль физической культуры в этом вопросе еще до конца не раскрыта. Индивидуальные особенности как предпосылки развития накладывают отпечаток на межсистемные связи в развитии различных способностей, знание и учет которых позволит более целенаправленно планировать занятия по физическому воспитанию, с тем чтобы был максимальный эффект в отношении как двигательного развития, так и развития других сфер личности.

Ключевые слова

двигательные способности, интеллект, возрастное развитие, индивидуально-типологические варианты, motor abilities, intelligence, age development, individually-typological variants

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Ревенко Евгений МихайловичСибирская государственная автомобильно-дорожная академия (г. Омск)канд. пед. наук, зав. кафедрой физического воспитанияrevenko.76@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии : учеб. пособие. СПб. : Питер, 2000. 720 с.
Лейтес Н.С. Возрастная одаренность и индивидуальные различия. Москва ; Воронеж, 1997. 448 с.
Бурменская Г.В. Типологический анализ онтогенеза индивидуальных различий // Вопросы психологии. 2002. № 2. С. 5-13.
Сальников В.А. Соотношение возрастного и индивидуального в структуре сенситивных и критических периодов развития // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. 1997. № 4. С. 8-12.
Сальников В.А. Индивидуальные особенности возрастного развития. Омск : СибАДИ, 2013. 411 с.
Ананьев Б.Г. Избранные труды по психологии. Т. 2 : Развитие и воспитание личности / под ред. Н. А. Логиновой. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. 549 с.
Карсаевская Т.В. Социальная и биологическая обусловленность изменений в физическом развитии человека. Л. : Медицина, 1970. 269 с.
Бурзунова Е.А. Изменение личностного потенциала одаренных подростков в условиях повышенной учебной нагрузки // Вестник Томско го государственного университета. 2011. № 353. С. 166-169.
Письмо Министерства образования и науки РФ и Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ от 18, 19 мая 2011 г. № МД- 603/19, № ПК-02-09/2691 «О методических рекомендациях о проведении в 2011-2012 годах школьного и муниципального этапов Всероссийских спортивных соревнований школьников "Президентские состязания" и Всероссийских спортивных игр школьников "Президентские спортивные игры"».
Ясюкова Л.А. Тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра (1ST): методическое руководство. СПб. : ГП «ИМАТОН», 2002. 80 с.
Акимова М.К., Борисова Е.М., Гуревич К.М., Козлова В.Т., Логинова Г.П. Руководство к применению группового интеллектуального теста (ГИТ) для младших подростков. Обнинск : Принтер, 1993. 40 с.
ГублерЕ.В., Генкин А.А. Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях. Л., 1973. 140 с.
Зелова Т.Ф., Ревенко Е.М., Сальников В.А. Возрастные особенности соотношения развития двигательных и умственных способностей школьников // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. 2010. № 3. С. 11-16.
Ревенко Е.М., Сальников В.А. Соотношение динамики двигательных и умственных способностей у студентов // Теория и практика физи ческой культуры. 2008. № 11. С. 24-30.
Ревенко Е.М., Никитина Н.В., Сальников В.А. Соотношение развития двигательных и умственных способностей у школьников 56-х классов // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. 2011. № 3. С. 59-70.
Ревенко Е.М., Сальников В.А. Сравнение микровозрастной динамики двигательных и умственных способностей студентов 17-20 лет // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. 2009. № 6. С. 54-61.
Сальников В.А. Особенности межпризнаковых и межвозрастных связей показателей морфофункционального развития // Индивидуальные и возрастные особенности развития двигательных и умственных способностей : сб. науч. тр. Омск : СибАДИ, 2010. 196 с.
 Индивидуально-типологические варианты возрастного развития как проявление гетерохронности динамики двигательных способностей и интеллекта | Вестн. Том. гос. ун-та. 2015. № 396.

Индивидуально-типологические варианты возрастного развития как проявление гетерохронности динамики двигательных способностей и интеллекта | Вестн. Том. гос. ун-та. 2015. № 396.