Особенности участия прокурора в рассмотрении судом его заявления об обращении имущества в доход Российской Федерации как средство пресечения и предупреждения коррупции | Вестн. Том. гос. ун-та. 2017. № 414. DOI: 10.17223/15617793/414/28

Особенности участия прокурора в рассмотрении судом его заявления об обращении имущества в доход Российской Федерации как средство пресечения и предупреждения коррупции

Исследованы проблемы противодействия прокуратуры России коррупционным правонарушениям в сфере государственной (муниципальной) службы в виде приобретения служащим имущества на незаконные доходы путем обращения в суд с иском об обращении этого имущества в доход государства. Выявлены особенности подготовки заявлений в суд, доказывания незаконности приобретения имущества, сохранности имущества до момента исполнения решения суда. Сделан вывод о том, что инициирование прокурором рассмотрения дела позволяет пресечь указанные нарушения коррупционного характера, а также способствует эффективному предупреждению аналогичных правонарушений в будущем.

Features of prosecutors' participation in the court examination of their statements on forfeiture to the Russian Fe.pdf В настоящее время в мире одной из наиболее злободневных проблем является проблема коррупции. Особое значение борьба с коррупцией приобретает для восстановления законности в сфере государственной (муниципальной) службы. Одними из важнейших направлений этой деятельности являются контроль за доходами, расходами и обязательствами имущественного характера служащих и принятие мер в случае выявления нарушений требований законодательства. Так, в Республике Беларусь для усиления контроля за расходами должностных лиц законодательно сформирован перечень сведений о доходах и имуществе, подлежащих декларированию. Предусмотрены иные механизмы, которые предоставляют возможность ежегодно контролировать состояние активов должностных лиц, а в случае их внезапного увеличения - обеспечить реальную возможность проверки пояснений об источниках доходов. Это обязанность давать пояснения об источниках доходов, декларировать сведения о долях в уставных фондах и акциях хозяйственных товариществ и обществ независимо от их стоимости. Также национальное законодательство содержит гражданско-правовой механизм изъятия по решению суда имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Активная роль принадлежит прокурору [1]. Прокуратурой Республики Казахстан на постоянной основе проводится антикоррупционный мониторинг, в том числе своевременности предоставления налоговой отчетности государственными служащими в соответствии со ст. 11 Закона Республики Казахстан «О противодействии коррупции» в целях осуществления финансового контроля [2]. На основании ч. 1 ст. 25 указанного Закона в случаях отказа добровольно сдать незаконно полученное имущество или оплатить государству его стоимость или стоимость незаконно полученных услуг в результате коррупционных правонарушений их взыскание осуществляется на основании решения суда, вступившего в законную силу, по иску прокурора, органов государственных доходов либо других государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на это законом. Указанные органы до вынесения судом решения принимают меры по сохранности имущества, принадлежащего правонарушителю. Согласно ч. 1 ст. 26 названного Закона сделки, договоры, совершенные в результате коррупционных правонарушений, признаются судом недействительными по иску прокурора, уполномоченных государственных органов, заинтересованных лиц. В Российской Федерации в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [3] лица, занимающие определенные должности либо претендующие на должности государственной (муниципальной) службы, обязаны представлять сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера не только в отношении себя, но и в отношении супруга и несовершеннолетних детей в порядке, предусмотренном ст. 8.1 данного Закона. Особым случаем является предусмотренное Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» [4] в подпункте «ж» п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 превышение общей суммы сделок по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенных служащим, его супругом и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, над общим доходом служащего и его супруга за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В такой ситуации служащий обязан в установленные сроки предоставлять сведения о доходах и расходах своих, супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ в ч. 1 ст. 16 квалифицирует неисполнение данной обязанности в качестве правонарушения. Кроме этого, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ в п. 4 ст. 6 определяет как правонарушение представление служащим недостоверной информации о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей. Кроме это, достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, его супругом или несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруга за три последних года, предшествующих отчетному периоду, является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, а также за расходами его супруга и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ). Далее на основании ст. 7 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ органы, подразделения и должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не позднее чем через два рабочих дня со дня получения решения об осуществлении контроля за расходами определенного лица обязаны уведомить его в письменной форме о принятом решении и о необходимости представить сведения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ. Представленные сведения проверяются путем направления запросов в федеральные органы исполнительной власти. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ в рамках контроля за расходами лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона, в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруга и несовершеннолетних детей обязано представлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругом и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруга за три последних года, предшествующих отчетному периоду; об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка. Часть 1 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ квалифицирует неисполнение этой обязанности в качестве правонарушения. При наличии оснований в силу п. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ по результатам контроля за расходами служащего и членов его семьи решается вопрос о направлении собранных материалов в прокуратуру. При получении материалов контроля за расходами конкретного служащего на основании ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке гражданского судопроизводства обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. В случае, если не установлены основания обращения в суд с указанными требованиями, составляется заключение, которое согласовывается с прокурором субъекта Российской Федерации (приравненным к нему прокурором) и направляется в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Также право прокурора на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ [5]. Такие дела вошли в практику судов общей юрисдикции достаточно недавно, в связи с чем прокурорская и судебная практика находится в стадии формирования. По информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на 30 мая 2016 г. прокуроры направили в суды 11 исков об обращении имущества в доход Российской Федерации на сумму почти 34,5 млн руб. А за весь период реализации прокурорами полномочий в данной сфере к настоящему времени судами удовлетворены 9 исков в отношении 22 объектов имущества на сумму 71,2 млн руб. [6]. Нами были проанализированы решения районных судов, акты судов апелляционной и кассационной инстанции различных регионов Российской Федерации по искам прокуроров районов, прокуроров субъектов Российской Федерации (их заместителей): Астраханской области [7], Камчатского края [8], Карачаево-Черкесской Республики [9], Краснодарского края [10], Орловской области [11], Приморского края [12], Самарской [13], Саратовской [14], Свердловской [15], Ульяновской областей [16]. Прокуроры формулируют требования следующим образом: обратить в доход Российской Федерации имущество [7, 9, 11-14, 16], в случае невозможности обращения в доход государства имущества - взыскать его стоимость [15]. Но помимо указанного требования также имеют место следующие связанные с этим требования прокуроров: - о признании недействительным договора купли-продажи имущества (укажем, что помимо подобных договоров ответчиками заключаются договоры займа, соглашения об отступном, которые прокуроры также требуют признать незаконными [11]); - о применении последствий недействительности сделки [Там же]; - о признании недействительной записи о регистрации автомобиля ОГИБДД (если спорным имуществом является автомобиль) [15]; - о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации прав на имущество (в отношении недвижимости) [11]. Первое требование прокурора почти по всем искам удовлетворяется [8, 9, 13], имущество обращается в доход Российской Федерации, по одному из дел в связи с невозможностью обращения в доход государства имущества взыскана его стоимость [15]. Суды обосновывают решения об обращении имущества в доход государства нормами Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, ст. 235 ГК РФ [12, 16, 17]. Также суды признают недействительным договор купли-продажи имущества (а также незаконные договоры займа, соглашения об отступном [11]). Так, по одному из дел суд поддержал прокурора и расценил договор займа в качестве мнимой сделки, соглашения об отступном - как недействительную сделку [Там же]. По делам, инициированным прокурорами, суды применяют последствия недействительности сделки. В указанных аспектах позиции прокуроров и суда не различаются. В то же время имеются вопросы, по которым нет единого мнения в прокурорской и судебной практике. По одному из дел суд применил гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении [15], хотя прокурор не указывал этого. Данное мнение и применение норм гл. 60 ГК РФ к правоотношениям в рамках 230-ФЗ представляются не вполне обоснованными. В рамках такого подхода предмет доказывания будет другой, чем по делам об обращении имущества в доход Российской Федерации, изменяются особенности доказывания и обязанности по доказыванию. Как показало изучение практики рассмотрения дел указанной категории, суды отказывают в признании недействительной записи о регистрации автомобиля ОГИБДД (в решении суда обоснование не приведено [15]), в признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации прав на имущество как не основанных на нормах законов [11]. Данный вопрос разрешается в соответствии с абзацами 2, 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22. Представляется важным проанализировать состав участвующих в деле лиц. Пункт 3.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.04.2015 № 179 требует привлекать к участию в деле в качестве свидетелей представителей органов (организаций), направивших материал в прокуратуру. Судами к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлекаются родственники, члены семьи, иные физические лица, которые участвовали в приобретении имущества, с которыми заключали договоры, которые дарили денежные средства и др. Кроме этого, судом для получения сведений об объектах недвижимого имущества и в связи с необходимостью внести изменения в сведения о регистрации имущества в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлекаются территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [11, 18]. В связи с тем что решается вопрос об обращении имущества в доход государства, привлекаются территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субъектах Российской Федерации. К исковому заявлению должны прилагаться документы, доказывающие наличие принятого в установленном порядке решения об осуществлении контроля за расходами служащего и членов его семьи, сведения о доходах и имуществе служащего и членов его семьи, объяснения служащего, иные необходимые документы (перечислены в приложении к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 14.04.2015 № 179). Отметим, что органы власти приняли меры обеспечения полноты материалов в данной области, сформировали перечень документов, которые должны быть представлены прокурорам [19]. Обязанность доказывания законности приобретения имущества ст. 56 ГПК РФ возлагает на служащего. В качестве доказательств судами изучаются представленные служащим и членами его семьи документы: договоры, расписки, документы об источниках средств на приобретение имущества, копии дел правоустанавливающих документов на недвижимость, объяснения, справки, сведения о доходах и др. Данные доказательства собираются на стадии осуществления контроля за расходами служащего, а прокурор на основании ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ получает собранные материалы проверки. В связи с этим обязанность своевременно и полно формировать данные материалы возлагается на лиц, осуществляющих контроль за расходами служащего. Поэтому пункты 3.4, 3.6, 3.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.04.2015 № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона» акцентируют внимание прокуроров на оценке соблюдения сроков и порядка направления таких материалов в прокуратуру, на полноте представленных материалов, необходимости принимать меры к получению недостающих документов. Актуальна проблема сохранения имущества ответчика в ходе осуществления контроля за расходами и рассмотрения дела судом. При этом в ходе осуществления контроля за расходами, рассмотрения дела судом служащий имеет возможность распорядиться имуществом. Необходимо заявлять ходатайство о применении обеспечительных мер и аресте имущества [15]. В судебном заседании опрашиваются члены семьи, родственники, стороны сделок, которые могут сообщить сведения о фактах заключения договоров, передачи денежных средств и др. Их показания оцениваются критически, сопоставляются с письменными доказательствами по делу. По одному делу по ходатайству прокурора проводились технические экспертизы для установления давности выполнения подписей на документах (иск прокурора был удовлетворен, и суммы оплаты экспертиз были взысканы с ответчиков) [11]. В связи с невозможностью обращения в доход Российской Федерации имущества по причине неустановления местонахождения автомобиля судом с ответчика была взыскана его стоимость на момент покупки [15]. Представляется, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству прокурора, предупредят подобные ситуации, п. 3.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.04.2015 № 179 указывает на необходимость обеспечительных мер по каждому иску прокуроров. Еще одна проблема может быть связана со спорным движимым имуществом. Например, если в ходе рассмотрения дела судом или исполнения решения суда спорный автомобиль будет похищен и местонахождение его не будет установлено, то решение суда не будет исполнено. На связанную с этим проблему указывает начальник управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, который отметил, что законодательно не установлена возможность изменить способ исполнения требований прокурора и в случае неустановления места нахождения имущества - взыскать его стоимость [6, 20]. Генеральная прокуратура Российской Федерации совместно с иными государственными органами формируют соответствующие изменения в действующее законодательство [6]. В результате изучения прокурорской и судебной практики установлено, что имели место решения судов первой инстанции об отказе прокурору в иске, которые были отменены вышестоящими судами с вынесением решений об удовлетворении исков прокуроров [7] либо направлением дела на новое рассмотрение [10]. Чаще суды первой инстанции и вышестоящие суды занимали единую позицию о законности и обоснованности требований прокурора и удовлетворяли иски [12, 14, 16]. Отметим, что неполнота правового регулирования правоотношений по противодействию коррупции была отмечена также участниками прошедшего в Москве 23-24 апреля 2015 г. четвертого Евразийского антикоррупционного форума «Предупреждение коррупции: новые подходы», организованного Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации совместно со Счетной палатой России при поддержке Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В пунктах 11, 15 Рекомендаций по противодействию коррупции, выработанных участниками форума, указано, что в целях развития общей и частной превенции коррупции наряду с уголовным преследованием физических лиц, совершивших коррупционные преступления, целесообразно рассмотреть вопрос о совершенствовании правовых механизмов обращения в доход государства активов, в отношении которых в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено обоснования их приобретения на законные доходы. Для этого предлагается: а) закрепить в ГПК РФ право прокурора на обращение в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества; б) определить порядок управления таким имуществом и его реализации; в) разработать методические рекомендации по обращению в доход государства имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено обоснования его приобретения на законные доходы [17]. Анализируя указанные рекомендации, отметим, что по изученным делам суды не отказывали в принятии заявлений прокуроров, формулировка ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ не вызывала противоположного толкования. Полагаем, что необходимость дополнительно закреплять право прокурора на обращение в суд с иском по делам коррупционного характера в настоящее время прокурорской и судебной практикой не определена. Два других положения направлены на обеспечение реального исполнения решений судов по искам прокуроров об обращении в доход государства имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено обоснования его приобретения на законные доходы, и представляются важными. Другой аспект деятельности прокурора по обращению имущества в доход Российской Федерации состоит в том, что исковую работу прокуроров необходимо оценивать не только как меры по устранению выявленных нарушений, но и как меры по предупреждению коррупционных правонарушений. Научные исследования показывают, что в сфере коррупционных правонарушений предупреждение является не менее важным аспектом, чем выявление и пресечение совершенных правонарушений. В научных публикациях сравниваются два возможных способа противодействия коррупции: концентрация деятельности на последствиях правонарушений либо на превентивных мерах. Так, сотрудниками Института государственной службы и управления РАНХ и ГС при Президенте Российской Федерации в 2012 г. проведено исследование способов борьбы с коррупцией в системе государственной гражданской службы в части работы с кадрами путем опроса служащих и экспертов. Установлено, что опрошенные лица наравне с мерами по выявлению правонарушений коррупционного характера и усиления санкций считают важными такие меры предупреждения правонарушений, как тщательный отбор претендентов на должности государственной гражданской службы, широкое использование ротации кадров на всех уровнях, антикоррупционная профилактика, профилактика конфликтов интересов в системе государственной гражданской службы, меры поощрения. В целом результаты исследования показали, что наибольший эффект в борьбе с коррупцией могут дать взвешенная и современная кадровая политика, а также положительная (поощрение) и отрицательная (наказание) мотивация государственных гражданских служащих на антикоррупционное поведение [21]. Также указывают, что установление правил декларирования доходов государственных служащих по источникам доходов, а не по имуществу является одним из компонентов превентивных действий против коррупции [22]. Представляется, что рассмотрение судом исков прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества лиц, совершивших коррупционные правонарушения, и доведение сведений о результатах данной работы являются серьезной мерой профилактики подобных нарушений. Такой вывод позволяют сделать следующие обстоятельства. Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ указывает, что предоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера служащего и членов его семьи является одной из мер противодействия коррупции. О решениях судов информируются средства массовой информации, на сайтах прокуратур размещается информация о результатах рассмотрения исков прокурора, результаты исследования деятельности по противодействию коррупции в аспекте судебного порядка устранения правонарушений и привлечения к ответственности виновных лиц находят отражение в научно-практических публикациях. Эти меры способствуют максимально широкому доведению до общества и каждого служащего информации о негативных последствиях коррупционных правонарушений, направлены на выработку соответствующей мотивации служащих. Необходимо также отметить актуальность устранения пробелов в законодательстве и наработки положительной прокурорской и судебной практики применения мер гражданско-правовой ответственности к виновным лицам.

Ключевые слова

прокурор, коррупционные правонарушения, государственная (муниципальная) служба, заявление в суд, доказывание, обращение имущества в доход Российской Федерации, prosecutor, corruption, state (municipal) service, petition, proving, forfeiture of property to the Russian Federation

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Головко Ирина ИвановнаСанкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерацииканд. юрид. наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных делirinaivanovna2009@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Официальный сайт Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. Генеральный прокурор Республики Беларусь принимает участие в ежегодной конференции Международной ассоциации органов по борьбе с коррупцией. URL: http://www.prokuratura.gov.by/main.aspx? guid=39941#doc (дата обращения: 20.10.2016).
Официальный сайт прокуратуры Республики Казахстан. URL: http://prokuror.gov.kz/rus/o-prokurature/voprosy-protivodeystviyakorrupcii/akim-selskogo-okruga-privlechen-k-administrativnoy (дата обращения: 20.10.2016).
Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52. Ст. 6228.
Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 50. Ст. 6953.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Феде рации. 2002. № 46. Ст. 4532.
Русецкий А.Е. Если расходы больше доходов // Прокурор. 2016. № 2.
Постановление Президиума Астраханского областного суда от 19.07.2016 № 44Г-19/2016.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.06.2016 по делу № 2-4238/2016.
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2016 по делу № 2-107/2016.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.05.2016 по делу № 33-8353/2016.
Решение Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-1073/2015 от 14.12.2015 по делу № 2-280.
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.08.2015 по делу № 33-6347/2015.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.05.2016 по делу № 2-1509/2016.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.06.216 по делу № 33-4004/2016.
Решение Ивдельского городского суда г. Свердловска от 14.09.2015 по делу № 2-280/2015.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.04.2016 по делу № 33-1458/2016.
Официальный сайт Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. URL: http://www.izak.ru/theme/upload/rekomendacii-foruma_66aa87f17ba4c1eb1f9a3307141f4e43.pdf (дата обращения: 20.10.2016).
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2015 по делу № 2-5114/2015.
Приказ Минтруда России от 31.03.2015 № 206н «Об утверждении инструктивно-методических указаний о порядке подготовки и направления в органы прокуратуры РФ материалов, необходимых для обращения прокурора в суд с заявлением об обращении в доход РФ зем. участков, др. объектов недвиж-ти, трансп. ср-в, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении кот. не представлены сведения, подтверждающие их приобретение на законные доходы».
Определение Приморского краевого суда от 05.04.2016 по делу № 33-3288.
Магомедов К.О. Об эффективности противодействия коррупции в государственных органах власти // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 3. С. 201-212.
Александров В.И. Формирование структуры противодействия коррупции в России // Вопросы государственного и муниципального управления. 2011. № 2. С. 39-52.
 Особенности участия прокурора в рассмотрении судом его заявления об обращении имущества в доход Российской Федерации как средство пресечения и предупреждения коррупции | Вестн. Том. гос. ун-та. 2017. № 414. DOI: 10.17223/15617793/414/28

Особенности участия прокурора в рассмотрении судом его заявления об обращении имущества в доход Российской Федерации как средство пресечения и предупреждения коррупции | Вестн. Том. гос. ун-та. 2017. № 414. DOI: 10.17223/15617793/414/28