Анализ манипулятивных технологий президентской избирательной кампании на Украине 2019 г. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2019. № 449. DOI: 10.17223/15617793/449/10

Анализ манипулятивных технологий президентской избирательной кампании на Украине 2019 г.

Проанализирована специфика президентской избирательной кампании на Украине 2019 г. с акцентом на использовании манипулятивных PR-технологий. Особое внимание уделено вопросу их эффективности и влиянию на результат выборов. Сделан вывод, что избиратели имели возможность проявления политической инициативы, а властная элита оказалась ограничена в возможности определять вектор общественного развития и проводить выбранную политику.

An Analysis of the Manipulative Technologies of the Presidential Election Campaign in Ukraine in 2019.pdf На современном этапе развития политических процессов на Украине особую актуальность приобретают вопросы развития демократии, процессы демократизации. Среди демократических преобразований следует выделить такие: определенный уровень социально-экономического преобразования общества; степень развития политической культуры; формирование массового среднего класса; становление гражданского общества. Оценивая специфику протекания процесса демократизации на Украине, обратимся к сущности гражданского общества, которая состоит в его отгораживании от государства как аппарата власти. Мировой опыт свидетельствует, что развитое гражданское общество - источник политической активности масс в демократическом процессе. Именно оно образует фундамент реальной демократии, создает такую социальную среду индивидов, в которой происходит их гражданская жизнедеятельность. В свою очередь, самым значимым достижением демократии считаются выборы. Поэтому избирательные процедуры должны быть максимально демократичными, действенными. Между тем выборы, которые отражают наиболее важные и нерешенные проблемы большинства граждан, становятся своеобразным барометром общественного мнения. Закономерно, что в предвыборный период манипуляции и политические технологии являются весьма затребованным инструментом влияния на политический выбор рядового гражданина. Ведь политический выбор, как и любой другой, осуществляется на основе некоторых ценностей. Иногда люди делают такой выбор под влиянием определенной социальной группы, иногда - на основе узколичностных целей и интересов, а для многих людей -и узкоэгоистических. Встает вопрос о сформирован-ности гражданского общества на Украине как показателя демократических преобразований в стране. С одной стороны, сейчас на Украине наблюдается довольно высокая активность граждан в избирательных кампаниях, опросах общественного мнения, и мы считаем, что это и является знаком демократического развития общества. С другой стороны, следует учитывать политический климат в государстве, где растет неуважение к «богатым», недоверие к властным структурам и наблюдается определенная ностальгия по советскому мнимому равенству. Поэтому складывается благодатная почва для деятельности политтех-нологов. Исходя из этого целью нашей статьи является исследование манипулятивных технологий президентской избирательной кампании на Украине 2019 г. и анализ их эффективности. Следует заметить, что манипуляция стала политико-социальным явлением, которое распространилось из сферы политики на область массового сознания. Проникая в технологии организации выборов и проведения избирательных кампаний, манипуляция деформирует поле массовой коммуникации, угрожая демократии и в перспективе - экономическому развитию государства. В своей статье Н. Панина, поднимая проблему становления демократии на Украине, одной из основных характеристик отечественной избирательной системы назвала манипулятивно-мисти-фикационный вектор [1]. Эпоха воздействия инфор-мационно-манипулятивных технологий на легитима-ционные процессы на Украине настолько продолжительная, что получила в работах украинских исследователей И. Рыбак, Е. Цокура свою периодизацию [2, 3 ]. Названные исследователи едины во мнении, что участники избирательных кампаний на Украине из всего разнообразия электорально-политических практик все шире используют именно те, которые содержат манипулятивную составляющую. И все это обусловливает необходимость тщательного изучения механизмов манипулятивного воздействия, а также мониторинг имеющихся и разработка новых средств защиты и противодействия. Исследуя манипулятивные технологии в избирательной кампании 2019 г. на Украине, будем опираться на два типа манипулятивных технологий [4]. Первый - манипуляция процессами (например, технологии, основанные на использовании административного ресурса); второй - манипуляция сознанием (психоманипуляции, технологии создания виртуальных реальностей, слухи и т.д.). Технологии избирательной кампании - это сумма политико-организационных, информационных, пропагандистских и иных действий с целью приведения к власти отдельного политика, группы политиков или соответствующей политической организации, объединения, силы. Поэтому они во многом учитывают и применяют психологические, педагогические, имиджевые, популистские и другие составляющие элементы, которые тесно взаимодействуют между собой и использование которых в совокупности обусловливает степень эффективности, действенности реализации отдельно взятой технологии. В условиях совершенствования СМИ, повышения роли средств связи с общественностью в политической жизнедеятельности людей манипулятивный подход играет значительную роль в выборе и формировании общественного мнения, особенно в нестабильных обществах с недостаточно развитыми демократическими принципами. Манипулирование следует рассматривать как систему средств идеологического и духовно-психологического воздействия на массовое сознание с целью навязывания определенных идей, ценностей, как целенаправленное воздействие на общественное мнение и политическое поведение в заданном векторе. Процессы манипуляции основаны на тезисе о том, что такие манипулятивные технологии, как правило, базируются не на использовании социально-психологических особенностей объекта манипуляции, а на степени его задействованности в организационных структурах общества, а также нормах и правилах, упорядочивающих функционирование этих структур (конвенциональные и операциональные технологии). Итак, манипуляция процессами - потенциал административного ресурса (далее - админресурс). Использование админресурса во время президентской избирательной кампании 2019 г. - типичный пример манипуляции процессами, когда используют операциональные схемы деятельности органов государственной власти и субъектов избирательного законодательства. С точки зрения политического маркетинга, специфика применения админресурса в ходе предвыборной борьбы заключается в использовании носителями действующей государственной власти своего положения для обеспечения дальнейшего участия во власти и связана с нарушением национального законодательства и прежде всего Закона Украины «О выборах Президента Украины» (далее - Закон) [5]. Приведем несколько ярких примеров. Действующий президент П. Порошенко регулярно появлялся на телеканалах, прежде всего, общенациональных: «1 + 1» и «Украина», а также на каналах «112», «New one», в ходе освещения каналами его предвыборного тура по городам Украины, встреч с избирателями. Перед вторым туром он неоднократно беспрепятственно использовал телеэфир для самопиара и критики оппонентов. Однако одно дело - использование эфирного времени для поддержки имиджа действующего президента и другое - эффективность такого применения админресурса на Украине. По мнению украинского политолога, руководителя аналитического центра «Третий сектор» А. Золотарёва, результаты выборов показали, что традиционная матрица проведения избирательной кампании дала сбой. Например, в открытии инфраструктурных объектов рядовой украинец с его скепсисом и тотальным недоверием к власти и политикам видел не достижения, а то, сколько при этом могли украсть. Цитируем: «Заместитель губернатора одной из областей льет горькие слезы: "Вот мы столько делали: садики, спортплощадки открывали нашей командой - и провал"» [6]. Результаты выборов показали, что подобные действия не оказали должного влияния на выбор избирателя и были оценены им как достаточно примитивные и банальные. Эффект оказался противоположным ожидаемому: команда президента таким неугомонным перерезанием ленточек и разговорами о своих экономических достижениях накручивала негатив. Последующий анализ показал, что код доступа к электорату был утерян, однако политтехнологи президента не смогли сменить выбранную тактику. В итоге выход П. Порошенко во второй тур выборов обеспечил не админресурс, а работа сети агитаторов на местах. Тем не менее использование админресурса было значительным. Как показал опыт предыдущих избирательных кампаний на Украине, типичными нарушениями норм и процедур на различных этапах избирательного процесса с использованием потенциала админресурса на стадии составления списков избирателей были неправильное написание имени, отчества или фамилии, даты рождения, включение в списки «мертвых душ» и др. (нарушение ст. 31, п. 4 Закона). Нарушениями во время агитационной кампании были: несоблюдение законодательно установленных сроков проведения предвыборной агитации (нарушение ст. 57 Закона), нарушение порядка финансирования, условий изготовления и распространения агитационных материалов (в частности, на агитационных материалах не были указаны тираж, типография, номер заказа, дата подписания в печать, ответственный за выпуск - нарушение ст. 64, п. 16 Закона), участие в агитации властных структур и государственных должностных лиц (нарушение ст. 64, пп. 2, 15 Закона). Таких нарушений в ходе избирательной кампании 2019 г. были десятки и сотни. К нарушениям с применением админресурса во время голосования относятся: изменения графика работы избирательного участка (нарушение ст. 75, пп. 1, 2; ст. 76, п. 10 Закона), выдача избирательных бюллетеней без предъявления паспорта или другого документа, подтверждающего гражданство Украины или по предъявлению одним лицом двух документов разных лиц (нарушение ст. 2, 6, 76 пп. 1, 2 Закона), манипуляции с открепительными талонами (нарушение ст. 34, п. 3 Закона), организация голосования вне помещений для голосования (нарушение ст. 77 Закона), нарушение тайны голосования (нарушение ст. 76, пп. 4, 5, 7 Закона), создание препятствий для деятельности официальных наблюдателей и СМИ (нарушение ст. 69 Закона). Не будем приводить конкретные примеры, каких в интернете достаточное количество. На стадии подсчета голосов избирателей админ-ресурс был использован для фальсификации подсчета результатов голосования в участковых избирательных комиссиях (нарушение ст. 78 Закона), подмены избирательных бюллетеней при их перевозке в территориальные избирательные комиссии (нарушение ст. 81 Закона), отсутствие на бюллетене печати участковой избирательной комиссии или проставления лишних отметок с целью признания избирательных бюллетеней недействительными (нарушение ст. 69, п. 26 Закона), неверного подведения итогов и т.п. В 2019 г. особенно циничным было использование данных тех избирателей Луганской и Донецкой областей с подконтрольной Украине территории, которые покинули место проживания из-за событий 2014 г. Как показал опрос, такие избиратели не голосовали за действующего президента, пришедшего к власти после событий на Майдане в г. Киеве. Однако организация вброса бюллетеней во время первого тура осуществлялась от их имени именно в пользу провластного кандидата [7]. Многие из названных выше манипуляций были выявлены, и по их факту были сделаны обращения в суд. Однако до пересмотра результатов выборов дело не дошло. Как видим, манипулятивный потенциал админ-ресурса может быть значительным, поскольку каждая из названных сфер манипуляции касается деятельности многих государственных и негосударственных институтов, контроль за которыми объективно затруднен системными факторами. Для предупреждения и нейтрализации манипуляций такого вида политическим игроком участникам избирательной гонки нужны значительные ресурсы, прежде всего, организационный и информационный, а также финансовый. На стадии выдвижения и регистрации субъектов избирательной гонки использовать админресурс можно посредством незаконного отказа Центральной избирательной комиссии Украины (далее - ЦИК) в регистрации определенным (как правило, оппозиционным) кандидатам. Изучив соответствующую статистику, мы пришли к выводу, что причины для отказа в регистрации 47 кандидатам в президенты были разные. И все они оправданы Законом Украины «О выборах Президента Украины». Так, ЦИК не зарегистрировала выдвиженца Коммунистической партии Украины П. Симоненко в связи с тем, что устав, наименование и символика КПУ противоречат политике декомунизации на Украине (ст. 52, п. 8 Закона). Также получил отказ экс-депутат от Партии регионов В. Олийнык. ЦИК установила, что с 2014 г. он фактически не проживает в Украине, лично заявление в ЦИК не подавал, залог за него внесли другие четыре лица, в его предвыборной программе неподконтрольные Украине территории Донецкой и Луганской областей признаются отдельными республиками, что противоречит ст. 52, п. 2 Закона и Конституции Украины. Много случаев отказа в регистрации произошло из-за невнесения денежного залога в размере 2,5 млн грн (нарушение ст. 49, п. 1 Закона). Например, Н. Таранец подал в ЦИК заявление об освобождении его от внесения денежного залога и предоставил копию удостоверения о праве на льготы для ветеранов войны и участников боевых действий. Кандидаты-самовыдвиженцы Б. Сахно, И. Сухих вносили символический залог 2 грн 50 коп; А. Тищенко, Н. Пили-пенко, Д. Касьяненко - 25 грн. Отметим, что особенностью выборов в 2019 г. являлось беспрецедентно большое количество зарегистрированных ЦИК кандидатов на пост главы государства. Так, если в 1994 г. таких было 7, в 1999 г. -13, в 2004 г. - 24, то в 2019 г. - 39. Безусловно, большинство из них понимали мизерность своих шансов на успех, однако каждый имел личные мотивы для участия в выборах. Некоторые пытались отобразить дифференцированность, гетерогенность избирателя Украины. Другие набирались опыта и пиарили себя для дальнейшего участия в парламентских выборах осенью 2019 г. А кто-то сыграл роль технических кандидатов, что также является мани-пуляционной технологией. Отвлечемся несколько от анализа использования админресурса и уделим внимание такой манипуляции, как использование проектных, так называемых технических кандидатов. Их задача - отобрать голоса у лидеров избирательной гонки, создать ширму избирательной кампании в пользу того или иного кандидата [8]. К таким кандидатам, действующим в пользу П. Порошенко, относим Ю. Литвиненко и Юрия Тимошенко. К примеру, Ю. Литвиненко - экс-журналистка каналов Интер, TVi, NewsOne, сегодня работает на канале «Прямой» (принадлежит окружению П. Порошенко), целенаправленно «топила» всех конкурентов президента во время своих интервью. А вот Порошенко она задала «удобные» вопросы, подчеркивающие стратегию его кампании. Например, «Почему вы не договариваетесь о мире с Путиным?» «Что нам указывает на то, что Ю. Литвиненко технический кандидат?». Учитывая ее нулевые шансы возглавить государство, сомнительно, что журналистка могла себе позволить внести 2,5 млн грн залога, которые в случае проигрыша остаются на балансе государства. Так оно и случилось. Следующий технический кандидат Юрий Владимирович Тимошенко был народным депутатом от «Народного фронта» до его исключения из фракции. Очевидно, наличие этого технического кандидата в списке для голосования было в интересах действующего президента против Юлии Тимошенко. Закономерно, что она сделала заявление, обвинив Юрия Тимошенко в том, что залог за него заплатили провласт-ные депутаты. Этот кандидат, ничем не примечательный для украинских избирателей, попал в десятку лидеров президентской гонки по результатам первого тура (хотя он не набрал даже 1% голосов). О том, что люди ошиблись, отдав голос не Юлии Владимировне, говорит тот факт, что многие бюллетени содержали «галочки» напротив двух Тимошенко: та же, что напротив Юрия Владимировича, была зачеркнута. Такие бюллетени автоматически были признаны недействительными. Количество же голосов невнимательных избирателей, не заметивших, что они проголосовали против своего желания не за Юлию Владимировну, а за кандидата, чьи инициалы также Ю.В., не подлежит подсчету и колеблется в пределах 117 693 голосов, отданных за Юрия Тимошенко. Заметим, своих технических кандидатов имела и Юлия Тимошенко. Например, в ходе предвыборного тура В. Наливайченко, С. Тарута, Н. Габар, Ю. Дере-вянко, А. Новак, С. Носенко, Ю. Кармазин, А. Соловьев, будучи кандидатами на пост президента, агитировали в пользу Юлии Тимошенко [9]. Показательным является факт, что на заседании окружной избирательной комиссии № 201 Черновицкой области доверенное лицо Юлии Тимошенко Наталия Коцур проинформировала, что все вопросы по восьми техническим кандидатам, следует «решать через нее». Информацию внесли в протокол заседания [10]. Важной характеристикой последних украинских избирательных кампаний является динамичное использование информационных технологий, направленных на манипулирование массовыми настроениями и действиями, превращающими избирателей в объект манипуляторного воздействия. Ведущую роль в этом процессе играют СМИ. Отметим, деятельность СМИ и коммуникации в процессе президентских выборов на Украине подлежат государственному регулированию. Например, согласно Закону Украины «О выборах Президента Украины» все кандидаты должны иметь равные права на использование различных форм и средств предвыборной агитации. Кроме прав в Законе прописаны и ограничения по ведению предвыборной агитации. Например, запрещено участие в ней членов избирательных комиссий, а также лиц, не являющихся гражданами Украины. Оценивая потенциал предвыборной агитации на телевидении, приведем данные Киевского международного института социологии (далее - КМИС) о доверии граждан Украины теленовостям. По мнению респондентов, принявших участие в опросе, прослеживается зависимость принадлежности канала определенному собственнику и рекламы / антирекламы того или иного кандидата. Объективно, что, находясь в зависимости от своего владельца, канал должен «топить» или, наоборот, нахваливать конкретного кандидата на пост президента. Представим такие данные в табл. 1 [11, 12]. Таблица 1 Каналы Собственник Кандидаты на пост президента, которым оказывалась информационная поддержка «1 + 1», «2 + 2», «ТЕТ», «Плюсплюс», «1 + 1 International», женский телеканал «Bigudi» Игорь Коло-мойский В. Зеленский Ю. Тимошенко «Интер», НТН, «Мега», К1, К2, «Энтер Фильм», «Пиксель» Дмитрий Фир-таш, Сергей Левочкин В. Зеленский Ю. Бойко СТБ, «Новый канал», ICTV, музыкальные каналы М1 и М2, а также QTV Виктор Пинчук А. Гриценко А. Садовой ТРК «Украина», а также «НЛО ТВ», «Индиго», «Эскулап ТВ» и спортивные телеканалы «Футбол 1» и «Футбол 2» Ринат Ахметов О. Ляшко П. Порошенко «5 Канал» Петр Порошенко П. Порошенко «24» Андрей Садовой А. Садовой Как видим, представители олигархически-клановых групп Украины являются владельцами крупнейших телеканалов. Вся украинская аудитория телезрителей, потребляющих новостные передачи, распределяется между этими каналами, в частности «1 + 1», «Интер», ICTV, «Украина», «5 Канал», «24 канал», имеющими ресурс оказывать прямое влияние на мнение телезрителей - потенциальных избирателей. Обнадеживает статистика, полученная во время опроса специалистами КМИС. Как оказалось, только треть граждан высказались положительно по вопросу доверия теленовостям на ведущих телеканалах страны. При этом прослеживается некоторая дифференциация относительно каналов. Так, уровень доверия новостным передачам телеканала «1 + 1» составил 39,8%, ICTV - 33,9, «Украина» -33,4, «Интер» -33,2%. Показатель доверия у местных телеканалов еще ниже - 22,4% [13]. Исследуя потенциал СМИ в воздействии на результат политических выборов, следует уделить внимание такой разновидности агитации на телеканалах, как скандальные журналистские расследования. В последние годы они преобразовались едва ли не в ведущую информационную технологию, превращающую избирателей в объект манипуляторно-го воздействия. Рассмотрим два журналистских расследования, чтобы проиллюстрировать эту мысль. Заметим, чаще всего такие разбирательства создаются по заказу определенного телеканала с целью обеспечить отрицательное отношение избирателей к конкретному кандидату и его ближайшему окружению. Проанализированные нами расследования появились в эфире разных телеканалов, направленное против П. Порошенко - на канале Коломойского «1 + 1 » в передаче «ГрошЬ» - спецпроекте, который выявляет актуальные экономические, финансовые и социальные проблемы страны. Расследование, целью которого было очернение В. Зеленского, вышло в передаче «Наш грошЬ» - программе антикоррупционных расследований - совместном проекте общественной организации «Том 14», телеканала новостей «24» и телеканала UA: ПЕРВЫЙ. Стоит отметить, что в соответствии с Законом Украины «О выборах Президента Украины» средства предвыборной агитации обязаны соблюдать объективность, беспристрастность, сбалансированность, достоверность, полноту и точность информации. Однако в реалиях украинских выборов это условие часто нарушается. Так, в репортаже «Украинские сенсации: 50 оттенков Порошенко» были выдвинуты обвинения действующему президенту по поводу его доходов от ведения бизнеса в России, лоббирования интересов российских олигархов. Также П. Порошенко обвинили в исключении из санкционного списка молдавского металлургического завода Алишера Усманова - бизнесмена Кремля, являющегося другом Д. Медведева [14, 15]. Сложнее обстояло дело с компрометацией В. Зеленского, который еще не успел засветиться в коррупционных схемах. Поэтому подбор фактов против него строился на его возможных связях с И. Коломойским. Например, звучало: «Возможно Зеленский - это забытый Коломойский? Последний воровал государственные средства (ПАО "Укрнафта"), вывел средства из Приватбанка, является должником перед государством (авиакомпания MAУ). Почему шоумен неоднократно отрицал возможность сотрудничества с олигархом?» [16]. Как видим, с помощью системы современных масс-медиа можно осуществлять психоманипулятор-ное влияние на население всей страны. Продолжая тему манипулирования сознанием избирателей, рассмотрим некоторые приемы и технологии. Д. Богуш, украинский специалист по манипуля-торным технологиям, предлагает относить к психоманипуляциям такие приемы, как запугивание избирателей, шок, эмоциональное воздействие, дозировка информации, прямой подкуп избирателей, применение нейролингвистического программирования и приемов блефа. По его мнению, эти методы применяют в соответствии с этапами изменения психоэмоционального состояния населения во время избирательных кампаний, учитывая каналы восприятия информации человеком [17]. Вынуждены констатировать, все упомянутые приемы психоманипуляций использовались в избирательной кампании 2019 г. В качестве политической технологии применяли язык, историю, внешнюю политику, войну в Донбассе, мировоззренческую ориентацию, сексуальную ориентацию, алкогольную и наркотическую зависимость кандидатов и др. Следует отметить, что спецификой психоманипуляций является то, что они построены на использовании особенностей человеческой психики (восприятия, памяти, мышления), а также то, что они используют эмоциональную составляющую как психологическую детерминанту политического поведения избирателей. Любая психоманипуляция апеллирует к чувствам, эмоциям потенциального представителя электората. Например, граждане России помнят призывы «Голосуй сердцем!», «Голосуй, а то проиграешь» и «...как подсказывает совесть!». Таким примером президентской кампании 2019 г. на Украине может служить лозунг П. Порошенко «Думай!». Показательно, что это слово звучит одинаково на украинском и русском языках, что важно в украинских реалиях, когда языковой вопрос является камнем преткновения. Таким образом, каждый избиратель должен был почувствовать обращение именно к себе. В современной литературе описаны и другие ма-нипуляторные технологии, приемы, которые можно отнести к психоманипуляциям. Большинство из них активно применялись на Украине во время выборов 2019 г. Но распространены были те, что основывались на использовании психологической способности человека мыслить по аналогии, экстраполируя характеристики одного объекта на другой. Благодаря психологическому механизму «экстраполяции» можно подвести аудиторию к ассоциации, скажем, определенного кандидата на пост Президента Украины - с кем-то, кто уже имеет высокий уровень престижа и доверия. Таким примером является сопоставление фотографии популярного на Украине политического персонажа 1918 г. гетьмана П. Скоропадского и действующего президента, главнокомандующего ВСУ П. Порошен-ко. В отношении В. Зеленского также использовалась экстраполяция - метод научного исследования, состоящий в распространении выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления. Так, электорат В. Зеленского, поддерживая его кандидатуру в социальных сетях, позиционировал его как человека, который создал успешную компанию «Квартал-95» и является прекрасным управленцем и администратором, а следовательно, выстраивалась ассоциация -будет хорошим Президентом. Другой пример экстраполяции связан с сериалом «Слуга народа», в котором В. Зеленский сыграл роль учителя истории, случайно ставшего президентом В. Голобородько. Основной посыл фильма - «Что будет, если Президентом станет обычный человек из народа? Новый, честный, принципиальный человек». Можно задаться вопросом: «За кого проголосовали украинцы? За шоумена и новичка в политике Владимира Зеленского или за киношного президента Василия Голобородько?» Ответ на этот вопрос предстоит дать политологам. Однако нельзя отрицать, что В. Зеленский активно использовал имидж своего героя в ходе кампании, как бы говоря избирателям: «Голобородько - это я». Билборды на улицах Украины содержали лишь фразу «Президент - слуга народа», экстраполируя мысль избирателя к В. Зеленскому, кандидату на пост главы государства. В ходе кампании было немало примеров применения и отрицательной «экстраполяции», когда аудиторию толкали к ассоциации с негативными для украинского социума явлениями или фигурами. Например, инфляцией, олигархией, коррупцией, бандитизмом, наркоманией, И. Коломойским, Кремлем и др. Иллюстрация будет дана ниже. Путем умелого использования такой когниции, как атрибуция, вписывающейся в конкретные общественные стереотипы, манипулятор выстраивает когнитивный ряд, который будет способствовать возникновению «эффекта ореола заданной полярности». Однако важно, чтобы психоманипулирование во время избирательной кампании оставалось незамеченным, т.е. не отбирало у избирателя иллюзию независимости от постороннего влияния и самостоятельности принятия решений. Не было бы смысла называть определенное действие манипулированием, если бы оно осуществлялось открыто. Рассмотрим типичные для президентской избирательной кампании 2019 г. на Украине приемы психоманипуляций. В частности, приемы «навешивания ярлыков», «прикрытия авторитетом», «свидетельства», «своего парня», «фургона с оркестром» («грохочущей таратайки»), «канонизации социологических опросов» (рейтингования), «сенсационности и срочности», «повторения и дробления», «выдергивания из контекста», «предыдущего интерпретирования», «перетасовки». Однако, иллюстрируя названный ряд приемов, будем различать их по вектору направленности. В одном случае, политтехнологи действовали в пользу своего кандидата - это самопиар, в другом -манипуляции осуществляются с целью создания негативного образа ближайших конкурентов в глазах избирателя. Такие приемы получили название черного пиара. Очевидно, что к таким манипуляциям прибегают в отношении кандидатов, которые могут составить прямую конкуренцию потенциальным претендентам на победу. Опросы электорального мнения перед первым туром показывали явное превосходство В. Зеленского, а вот вопрос, кто составит ему конкуренцию во втором туре, оставался открытым. Как следствие, между штабами двух претендентов за выход во второй тур -П. Порошенко и Ю. Тимошенко - началась манипу-ляционная война. Не менее острая борьба психоманипуляций наблюдалась перед вторым туром, когда остались два претендента - В. Зеленский и П. Поро-шенко. Отсюда большинство примеров, которые мы приведем для иллюстрации приемов психоманипуляций, касаются этих трех персон. Теперь по порядку. Существует прием «свидетельства», заключающийся в использовании высказываний авторитетного человека относительно предмета манипуляторного воздействия. В таком случае обращаются к поп-звездам, артистам, спортсменам, т.е. к людям, которые имеют определенный престиж в электоральных группах. Например, на выборах 2004 г. В. Ющенко кандидата на пост президента Украины публично поддерживали боксеры - братья Кличко, популярные украинские певцы - Руслана, А. Пономарев, О. Било-зир, группа «Океан Эльзы»; одновременно за В. Яну-ковича агитировали певицы Т. Повалий, Н. Могилев-ская, А. Славская, Ани Лорак. Следует отметить вялое использование этого приема в 2019 г. Вспоминается едва ли не единственный пример. В этой президентской кампании П. Порошен-ко публично поддержала народная артистка СССР Ада Роговцева. Однако мы не можем продолжить этот список. А потому вынуждены констатировать, что в сравнении с предыдущими президентскими выборами этот прием девальвировался. Прием «своего парня» заключается в попытках сравнивать кандидата со сложившимся в народе образом «обычного человека», «такого, как все мы». С этой целью распространяется информация положительного характера о будничной жизни определенного кандидата, его привычках, семье, родителях и др. Наиболее эффективно этот прием применила команда Ляшко, который образ обычного парня из провинции примерил на себя давно и основательно. Причем доказательная база для этого у депутата довольно серьезная. В его трудовой книжке всего несколько записей: скотник колхоза, тракторист, и в завершении - народный депутат. Благодаря такому прошлому в отношении Олега Ляшко сложился интересный политический образ простого парня из деревни, который провел детство в детском доме и самостоятельно достиг всех возможных вершин. В общении с избирателями политик пытается быть таким же парнем из деревни. Он разыгрывает карту борца за права бедных украинцев, общается на суржике, а в знак протеста может привести коров к зданию Кабинета министра Украины. Даже ключевой символ Олега Ляшко - вилы - созвучен с образом, который он культивирует. Впрочем, это не мешает ему пользоваться дорогими автомобилями и отдыхать на роскошных курортах. Особенно украинскую общественность всколыхнула история о личном самолете парламентария, который он использует для полетов по Европе и в зону АТО [18]. Прием «канонизации социологических опросов» (рейтингования) используется или как составляющая технологии «фургона с оркестром», или самостоятельно. Апелляция к общественному мнению позволяет сформировать в сознании объектов манипуляции нужное видение реальности. Социолога в таком случае представляют в роли третейского судьи, эксперта, обладающего конкретными статистическими данными, знающего, что происходит в обществе. Предвыборные опросы позволяют выявить реальное соотношение политических сил или проблемные ситуации и поэтому обычно привлекают к себе пристальное внимание СМИ. Информационные организации (прежде всего, базирующиеся на платформе интернет-сайтов) часто заказывают такие опросы, создавая на их результатах свои собственные новости. Безусловно, этот прием потенциально влияет на результаты выборов при помощи эффектов «прицепного вагона» и «стратегического голосования». По нашему мнению, этот прием - один из самых действенных из психоманипуляторных технологий. Психологи установили, что публикация результатов социологических исследований влияет на общественное мнение - от 10 до 25% избирателей при выборе кандидата, за которого они будут голосовать, руководствуются рейтингами. Поэтому не удивительно, что во время выборов президента Украины 2019 г. СМИ пестрели от рейтингов и различных опросов. Однако существует и иное мнение. Например, украинский психолог Ю. Шайгородский считает, что утверждение о влиянии данных о рейтингах кандидатов на политическую ориентацию избирателей является спорным. По его мнению, правильным было бы говорить, что рейтинги больше влияют на самих кандидатов и их штабы. Такой вывод ученый сделал во время президентских выборов 2004 г., опираясь на результаты опроса граждан, проведенного Украинским центром политического менеджмента и Украинским институтом социальных исследований с 10 по 15 июня 2004 г. во всех административно-территориальных единицах Украины [19. С. 150]. С целью составить собственное мнение мы сопоставили результаты социологических опросов трех аналитических центров в отношении пятерки лидеров с результатами голосования первого тура президентской кампании 2019 г. Данные социологического опроса датируются последней неделей перед I (2529.03.2019) туром (табл. 2). Можно считать, что эффективность «рейтингова-ния» зависит от многих факторов: наличия в сообщениях СМИ альтернативных рейтингов и результатов опросов, уровня доверия к соцопросам и социологам, наконец, от уровня незаангажированности структуры, которая проводит опрос. Прием «повторения и дробления» относится к психоманипуляции дозирования информации. Он заключается в частом обращении к одной теме, употреблении однотипных понятий и терминов, что приводит к возникновению неосознанных штампов в сознании реципиентов. Таблица 2 Кандидат Результаты социологических опросов Результат I тура Социологическая группа «Рейтинг»*, % КМИС**, % Центр Разумкова***, % Зеленский 20,6% 17,8% 18,6% 30,24% Порошенко 12,9% 11,7% 11,7% 15,95% Тимошенко 13% 8,3% 11,7% 13,40% Смешко 2,7% 2,8% 2,5% 6,04% Гриценко 7,4% 5,4% 7,4% 6,91% Бойко 7,4% 7,1% 5,9% 11,67% *- негосударственная исследовательская организация, которая специализируется на проведении всех видов социологических исследований с соблюдением международных стандартов. **- Киевский международный институт социологии. *** - Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова. Как заметил Бернард, герой известной тоталитарной антиутопии О. Хаксли, поражающий предвидением многих современных реалий России, Украины и США, «по сотне повторений три раза в неделю в течение четырех лет... - готова истина». В ходе президентской избирательной кампании 2019 г. СМИ на Украине по количеству рекламных и других повторов отдельных ценностей, освещения событий далеко опередили гипнопедов1 в тоталитарной модели Хаксли. Ярким примером такой манипуляции стало педалирование действующим президентом лозунга «Прочь от Москвы!», автором которого стал еще в 1930-е гг. украинский писатель Н. Хвылевой. Многократно повторенная в разных интерпретациях мысль о П. Порошенко как защитнике от российской угрозы и проводнике Украины в «содружество европейских государств», стала козырной картой в руках политтехнологов и самого П. Порошенко в стране, где пять лет идет война. Призыв «Голос за Порошенко - гарантия от российской агрессии» должен был не оставить иного выбора для избирателя, как голосовать за действующего президента. Следует заметить, что события 2014 г. в Крыму и на Донбассе, приведшие к признанию Верховной Радой Украины Российской Федерации страной-агрессором [20], создали благодатную почву для подобной риторики президента П. Порошенко. Согласно результатам опроса, проведенного социологической группой «Рейтинг» после первого тура президентских выборов, 26% граждан считают, что когда люди выбирают П. По-рошенко, то таким образом голосуют против президента РФ В. Путина. Последняя позиция более характерна для избирателей запада страны. Среди избирателей самого П. Порошенко почти 40% голосовали не столько за П. Порошенко, сколько против В. Путина [21]. Вспомним билборды, появившиеся на улицах Украины после второго тура, на которых лицом к лицу стояли действующие Президенты Украины и Российской Федерации - П. Порошенко и В. Путин, а фраза «21 апреля. Решающий выбор» подталкивала избирателей сделать «правильный» выбор. Таким образом, предлагая вместо целостного видения ситуации ее разрозненные фрагменты (в данном случае - заслуги П. Порошенко во внешней политике), манипулятор ограничивает возможности реципиентов сознательно воссоздать целостную картину ситуации и сделать собственные выводы. Ведь пять лет правления П. Порошенко - это не только внешнеполитическая деятельность действующего президента, но и нерешенные проблемы внутренней политики. Близок к упомянутому приему и прием «выдергивания из контекста»; например, выступления кандидата в президенты в проекте «Кварт

Ключевые слова

гражданское общество, выборы, избирательная кампания, политические технологии, психоманипулятивные технологии, админресурс, предвыборная агитация, пиар, civil society, elections, election campaign, political technologies, psycho-manipulative technologies, administrative resources, pre-election campaign, public relations

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Абакумова Виктория ИвановнаГлуховский национальный педагогический университет им. Александра Довженкод-р ист. наук, зав. кафедрой истории, правоведения и методики преподаванияespuma@yahoo.com
Слинченко Лариса ВладимировнаГлуховский национальный педагогический университет им. Александра Довженкоканд. полит. наук, доцент кафедры истории, правоведения и методики преподаванияslinchenkolarisa@gmail.com
Всего: 2

Ссылки

Панина Н. Структура факторов политического успеха как показатель политической направленности развития электоральной системы // Социология: теория, методы, маркетинг. 2002. № 4. С. 42.
Рибак I. В. Вплив шформацшно-маншулятивних технологш на процес легггимацп пол^ично! влади в Укра!ш : автореф. дис.. канд. полгт. наук. Ки!в, 2016.
Цокур €. Проблеми легггимносп пол^ично! влади // Наук. записки 1н-ту полгг. i етнонац. дослщжень iм. 1.Ф. Кураса. 2014. № 3. С. 172 186.
Купцов А. Манипулятивная составляющая социального взаимодействия // Социология: теория, методы, маркетинг. 2002. № 4. С. 91-106.
Про вибори Президента Укра1ни: Закон Укра1ни вщ 05.03.1999 р. URL: https://www.president.gov.ua/documents/474-xiv-62 (дата обраще ния: 02.04.2019).
Результаты выборов показали, что админресурс в Украине уже не работает - политолог Золотарёв. URL: https://gordonua.com/news/ politics/rezultaty-vyborov-pokazali-chto-adminresurs-v-ukraine-uzhe-ne-rabotaet-politolog-zolotarev-910358.html (дата обращения: 10.05.2019).
Как Порошенко украл голоса на Донбассе - #25 Политтехнологическая. URL: https://youtu.be/cl75TYEQEPY
Кто является «техническими кандидатами» на выборах-2019: эксперт назвал имена. URL: https://24tv.ua/ru/kto_javljaetsja_tehnicheskimi_ kandidatami_na_vyborah_2019_jekspert_nazval_imena_n1112149 (дата обращения: 25.04.2019).
Тимошенко и технические кандидаты: еще один избирательный скандал. URL: https://www.youtube.com/watch?v=_MRb9mE4SN0&vl=uk (дата обращения: 02.04.2019).
Стали вiдомi техшчш кандидати Тимошенко. Проговорилася II довiрена особа (ПР1ЗВИЩА). URL: http://texty.org.ua/pg/news/ textynewseditor/read/92135/Staly_vidomi_tehnichni_kandydaty_Tymoshenko_Progovorylasa_jiji (дата обращения: 25.04.2019).
Люкович М., Сауляк С. Кому належать украшсью телеканали. URL: https://www.ukrinform.ua/rubric-other_news/1997592-vlasniki-ukrainskih-telekanaliv-hto-voni-infografika.html (дата обращения: 20.04.2019).
Бойко М. Олтархи та вибори: хто за ким сто1ть. Хто з олiгархiв сто1ть за кандидатами у Президенти Укра!ни? URL: https://vgolos.com.ua/politic/oligarhy-i-vybory-hto-za-kym-stoyit_910495.html (дата обращения: 12.04.2019).
Веремеева Т. Телевидение, которому доверяем: кому принадлежат телеканалы в Украине. URL: https://marker.ua/infrastruktura/ svyaz/5926-telebachennya-yakomu-doviryayemo-komu-nalezhat-telekanali-v-ukrayini/ (дата обращения: 27.03.2019).
Украинские сенсации. 50 оттенков Порошенко. URL: https://youtu.be/vNDmnRbxkGQ (дата обращения: 30.04.2019).
Тайны молдавского прошлого и настоящего Петра Порошенко. URL: https://youtu.be/YWQg5uY5sjo (дата обращения: 30.04.2019).
Какие отношения имеют Зеленский и Коломойский. URL: https://youtu.be/mn7WQ47GTqo?list=PL9o6bQUWYNvKKTyvzfUTUNBlf ypaZyT4V (дата обращения: 30.04.2019).
Богуш Д.О. Сучасний арсенал маншулятивних технологш // Маншулятивш стратеги в полгтищ i бiзнесi та методи протидп : матерiали II наук.-практ. конф., Ки1в, 21 трав. 2003 р. Ки1в, 2003. С. 18-23.
Марченко Ю. Изо всех вил: откуда взялся и до чего дошел Олег Ляшко // Украинская правда. 2015. 18 сентября. URL: https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/09/18/7081809/ (дата обращения: 30.04.2019).
Шайгородський Ю. Громадська думка про рейтинги та довiру до них // Сощальна психолопя. 2004. № 4. С. 149-154.
Про Звернення Верховно! Ради Укра1ни до Оргашзацп Об'еднаних Нацш, Свропейського Парламенту, Парламентсько! Асамбле! Ради Свропи, Парламентсько! Асамбле! НАТО, Парламентсько! Асамбле! ОБСС, Парламентсько! Асамбле! ГУАМ, нацюнальних парламентов держав св^ про визнання Росшсько! Федерацп державою-агресором: Постанова Верховно! Ради вщ 27 сiчня 2015 року № 129-VIII // Вщомост Верховно! Ради. 2015. № 10. С. 68.
Рейтинг кандидатов в президенты: социологи обнародовали новые результаты. URL: https://24tv.ua/ru/vybory_2019_ukraina_ rejting_kandidatov_v_prezidenty_ukrainy_2019_n1105216 (дата обращения: 30.04.2019).
Бойко и Медведчук «доездились» - СБУ отреагировала на визит политиков с «покаянием» в Москву. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=eENFot2Hq_k (дата обращения: 30.04.2019).
Зеленский - агент кремля? Матвей Ганапольский о прошедших выборах в Украине. 07.04.2019. URL: https://youtu.be/-rrY2R_holU (дата обращения: 30.04.2019).
Агент Кремля, выполняющий приказы Москвы: Зеленского признали опасным для Украины. URL: https://sharknews.ru/agent-kremlya-vypolnyayushhij-prikazy-moskvy-zelenskogo-priznali-opasnym-dlya-ukrainy/?utm_source=politobzor.net (дата обращения: 30.04.2019).
Зеленский вызвал Порошенко на дебаты. URL: https://www.youtube.com/watch?v=nGXkbwKD8Vg (дата обращения: 03.04.2019).
Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М. : Прогресс-Академия; Весь Мир, 1996. 352 с.
 Анализ манипулятивных технологий президентской избирательной кампании на Украине 2019 г. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2019. № 449. DOI: 10.17223/15617793/449/10

Анализ манипулятивных технологий президентской избирательной кампании на Украине 2019 г. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2019. № 449. DOI: 10.17223/15617793/449/10