О месте денег в системе гражданских прав | Вестн. Том. гос. ун-та. 2007. № 301.

О месте денег в системе гражданских прав

Правовая доктрина России не выработала единого понятия денег. Наличные и безналичные денежные средства рассматриваются как различные объекты гражданских прав. Автор статьи предлагает возможный вариант решения проблемы, способствующий унификации правового регулирования в отношении объектов, выполняющих в настоящее время функции денег.

About a place of money in the system of the civil rights .pdf Деньги - одно из важнейших изобретений человечества в области экономики. Исследованию природы денег, их функций и роли в мировой экономике и экономике отдельных стран посвящено множество научных трудов.Деньги появились очень давно. Исторические памятники свидетельствуют, что деньги успешно функционировали уже 4-6 тыс. лет назад. Так, в качестве средства облегчения обмена с переменным успехом использовались скот, сигары, раковины, камни, куски металла и многие другие предметы. С экономической точки зрения неважно, какой именно предмет используется в качестве денег, важно лишь, чтобы он выполнял присущие им функции.В классическом учебнике по западной экономике Экономикс дается следующее определение денег: Деньги - это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег и есть деньги [1. С. 264]. Функции денег состоят, прежде всего, в их способности быть средством обращения, т.е. в возможности использования при покупке и продаже товаров и услуг. Они также выступают мерой стоимости благ и услуг, средством сбережения и накопления.Немаловажное место занимает исследование природы денег и в юриспруденции. Несмотря на наличие обширной литературы, единого понятия денег правовая доктрина до сих пор не выработала, и как следствие этого действующее законодательство РФ не содержит понятия денег. Не признаются деньгами выпущенные Банком России в установленном законом порядке банкноты и монеты; отсутствует конкретная характеристика правового режима денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях.Основную проблему, с которой сталкиваются авторы, пытающиеся дать определение деньгам в юридическом смысле, В.А. Лапач назвал парадоксом Лунца [2. С. 388]. В ставшей классикой цивилистики монографии Деньги и денежные обязательства в гражданском праве Л.А. Лунц отметил, что, с одной стороны, основной функцией денег является их способность выступать в качестве средства обращения, орудия обмена. С другой стороны, закон не может указать участникам гражданского оборота, какой именно объект должен выступать в качестве денег, что обусловлено именно функцией денег как средства обращения. Однако государство может создать законное платежное средство, которое является деньгами в юридическом смысле слова.Законное платежное средство характеризуется тем, что оно является объектом, предоставление которого освобождает должника от исполнения обязательства, если исполнение этого обязательства становится невозможным в первоначальном виде, притом что кредитор не имеет права отказаться от его получения. Законное платежное средство является суррогатом исполнения имущественных обязательств [3. С. 28].Связь между понятиями денег в экономическом смысле и законным платежным средством носит сложный характер.Несмотря на то, что среди экономистов не существует единого мнения о том, из каких отдельных элементов состоит денежная масса в экономике, существует наиболее распространенное определение денег. Деньги - это наличность и вклады в коммерческих банках, а также иные вклады, которые можно незамедлительно использовать (так называемый агрегат М1) [1. С. 265]. Однако агрегат М1 входит в агрегат М2, представляющий сумму агрегата М1 и срочных вкладов в коммерческих банках, которые хотя и не предназначены непосредственно для текущих расчетов, но вполне могут быть использованы для этих целей. Но и данное определение не исчерпывает полностью экономического понятия денег, так как существуют еще агрегаты М3 и L. Различные экономисты ограничивают понятие денег одним из этих агрегатов, однако большинство предпочитают простое определение М1. Прежде всего, это связано с тем, что оно включает все, что прямо и непосредственно используется в качестве средства обращения.В силу объективной связи экономики и права объемы понятий деньги в экономическом смысле и законное платежное средство должны совпадать. Как правило, государство устанавливает в качестве законного платежного средства те объекты, которые уже признаны гражданским оборотом в качестве средства платежа. В противном случае участники гражданского оборота могут не признать его, что становится особенно заметно в период экономических кризисов, сопровождающихся высоким уровнем инфляции.Ст. 140 ГК РФ устанавливает, что в РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории государства. Платежи могут осуществляться путем наличных и безналичных расчетов. Законным платежным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 29 ФЗ О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), являются банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России. Таким образом, законодательство РФ признает силу законного платежного средства за наличными деньгами в форме банкнот и монет, номинированных в рублях, что соответствует экономическому понятию денег. При этом вопрос о денежных средствах, находящихся на счетах физических и юридических лиц в кредитных учреждениях, не является столь однозначным.Прежде всего, спорным остается вопрос о правовой природе безналичных денежных средств на банковских счетах. В ходе дискуссии, развернутой в отечественной юридической науке в последние годы, были выработаны следующие точки зрения.Первая группа исследователей данного вопроса считает, что безналичные деньги являются правами требования к банку [4]. Вторая - что безналичные денежные средства представляют собой кредитовые остатки на различных счетах клиентов в банках [5]. Третья группа предлагает понимать под безналичными денежными средствами ин-111формацию, на которую возникает право собственности у клиентов банка [6]. Четвертая - что безналичные деньги представляют собой упорядоченные законом и договором результаты специальных математических операций (учетные записи), дающие определенным субъектам право получить в обмен на совершение этих операций какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег [7. С. 31]. Несмотря на то, что дискуссия далека от завершения, в настоящее время большинство цивилистов рассматривают безналичные деньги как права требования клиентов к банку.С учетом того, что ст.128 ГК РФ относит деньги к вещам, а в настоящее время превалирует точка зрения на безналичные деньги как на права требования, возникает вопрос о том, являются ли безналичные деньги законным платежным средством. Законодательство не дает четкого ответа на данный вопрос. Содержащееся в абз. 1 п. 1 ст. 140 ГК РФ положение позволяет однозначно признать лишь то, что обязательное к приему платежное средство должно быть номинировано в рублях. Поскольку в рублях может быть определена платежная сила как наличных денежных средств (банкнот, монет), так и безналичных денежных средств, рассматриваемая статья дает ряду исследователей основания для вывода об отсутствии каких-либо различий между наличными и безналичными платежными средствами, если их платежная сила выражена в рублях [8].Однако существует и прямо противоположная позиция. В соответствии с ней ст. 140 ГК РФ, которая требует прямого указания закона для признания какого-либо объекта законным платежным средством, не подлежит расширительному толкованию, и, следовательно, в настоящее время это только наличные деньги [4].Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что существуют два объекта гражданских прав, в отношении которых закон применяет одинаковые термины: деньги, денежные средства, а именно наличные денежные средства и безналичные денежные средства.Единое с точки зрения экономики явление с юридической точки зрения расценивается как несколько объектов, по поводу которых правовое регулирование осуществляется различными нормами права.Юридическая наука выработала в настоящее время два подхода к решению данной проблемы.Во-первых, ряд авторов, рассматривая безналичные деньги в качестве объектов вещных правоотношений, предлагают ввести в их отношении легальную фикцию их телесности [8]. Во-вторых, предложено вывести деньги из объема понятия вещей и включить в число самостоятельных объектов гражданского права [2. С. 410].Вторая позиция представляется более оптимальным решением проблемы в силу следующих причин.Если деньги и являются вещами, то весьма специфическими. В учебной и научной литературе в качестве признаков денег обычно выделяют их заменимость, делимость, потребляемость и родовой характер [9. С. 203]. Однако каждая из этих характеристик по отношению к деньгам применяется с оговорками. Так, делимость денег не подразумевает возможности физического разделения денежных знаков без изменения их назначения, т.е. разделения в натуре. Полученные в результате физического разделения части банкнот уже не будут выполнять функций денег, так как утратят законную платежную силу. Они будут обязательны для приема кредитными организациями в определенных законом случаях, однако законную платежную силу банкнот это не восстанавливает. Потребляемость денег также достаточно специфична, поскольку единственный способ потребления денег - это их отчуждение. Однако если понимать под потреблением именно отчуждение вещей, то непотребляемых вещей не существует в принципе. Что касается родового характера денег, то все банкноты являются индивидуально-определенными: как о родовых вещах о деньгах можно говорить лишь в том смысле, что свойства каждой банкноты и монеты тождественны свойствам аналогичной банкноты и монеты.По мнению В.А. Лапача, легальное отнесение денег к вещам изжило себя как в историческом, так и в юридическом и экономическом плане.Возникшие в глубокой древности как средство облегчения обмена, деньги долгое время являлись предметами материальными и в силу этого при классификации объектов гражданских прав обоснованно были отнесены к вещам. Однако по мере технического прогресса функции наличных материальных денег как средства обращения, меры стоимости и средства сбережения стали выполнить и другие объекты. Более того, в современных экономических условиях большая часть сбережений физических лиц является именно безналичными, большинство расчетов также производится в безналичной форме.Поскольку с точки зрения экономики между наличными и безналичными деньгами, выполняющими одинаковые функции, нет никакой разницы, то конструирование в законодательстве двух объектов гражданского права - наличных и безналичных денег - представляется излишним.Оптимальным выходом из создавшейся ситуации может, по нашему мнению, послужить признание денег самостоятельным объектом гражданских прав, не относящимся к вещам. Это позволит единообразно регулировать отношения, возникающие по поводу наличных и безналичных денежных средств, и разрешит ряд вопросов, связанных с участием безналичных денег в гражданском обороте.

Ключевые слова

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Дружинина Юлия Федоровна. drujinina789@mail.ru. drujinina789@mail.ru.Юридический институт Томского государственного университета
Всего: 1

Ссылки

Макконел Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1996. Т. 1.
Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 388.
Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004. С. 28.
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам // СПС КонсультантПлюс.
Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1-2.
Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. № 3.
Сарбаш С.В. Договор банковского счёта: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 31.
Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 203.
 О месте денег в системе гражданских прав             | Вестн. Том. гос. ун-та. 2007. № 301.

О месте денег в системе гражданских прав | Вестн. Том. гос. ун-та. 2007. № 301.

Полнотекстовая версия