Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 327.

Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Обсуждается возможность возвращения уголовного дела, поступившего с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, прокурору по итогам предварительного слушания. Автор приходит к выводу о возможности возвращения дела в случае установления судьей того, что психическое расстройство лица не является препятствием для назначения наказания и его исполнения, исключения экспертного заключения ввиду его недопустимости

Return of a criminal case to the public prosecutor on the basis stipulated by item 3 part 1 clause 237 of criminal procedurelaw of the Russian Federation.pdf В качестве одного из решений, принимаемых судь-ей по итогам предварительного слушания, законода-тельно предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору.В рамках предпринятого исследования нас будет интересовать вопрос о характере деятельности судьи на предварительном слушании при наличии основания для возвращения дела прокурору, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.Рядом авторов указывается на скорее исключитель-ный характер положительного решения вопроса о воз-вращении дела прокурору именно на стадии предвари-тельного слушания [1. С. 43-45; 2. С. 46-47]. Например А.А. Юнусов справедливо замечает, что «максималь-ные гарантии законности и обоснованности принятия такого решения предусмотрены законодателем приме-нительно к нормам ч. 5 ст. 443 УПК, т.е. к решению, которое принимается судом на основе состязательного и непосредственного исследования и оценки всей сис-темы доказательств по правилам судебного следствия. Применительно к процессуальной форме предвари-тельных слушаний, назначенных по данному поводу, данные возможности суда и сторон несколько ограни-чены» [2. С. 47].Кроме того, С.В. Лупанова на основе анализа пра-воприменительной практики отмечает, что решение о возвращении дела прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ «пока принимается исключительно по нормам ч. 5 ст. 443 УПК РФ, а не по правилам предва-рительных слушаний» [3. С. 29].Соглашаясь с мнением большинства процессуали-стов, полагаем все же необходимым обозначить ситуа-ции, при которых возвращение дела прокурору по вы-шеуказанному основанию возможно и на предвари-тельном слушании.Частью 1 ст. 433 УПК РФ предусматривается две си-туации, при которых осуществляется производство о при-менении принудительных мер медицинского характера:1))лицо совершило запрещенное уголовным зако-ном деяние в состоянии невменяемости,2)лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее не-возможным назначение наказания или его исполнение.Фундаментальным положением для установления вида деятельности сторон и судьи на предварительном слушании при решении вопроса о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нам должны послужить положения ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатри-ческой помощи и гарантиях прав граждан при ее оказа-нии» о том, что дача заключения для рассмотрения во-проса об оказании психиатрической помощи в недоб-ровольном порядке является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.П.Л. Ишимовым отрицается всякая возможность возвращения дела прокурору на предварительном слу-шании в случае, когда дело с постановлением поступи-ло в отношении лица, совершившего запрещенное уго-ловным законом деяние в состоянии невменяемости. При этом им указывается, что «…судья на предвари-тельном слушании не должен подвергать сомнению постановление прокурора о применении принудитель-ной меры медицинского характера» [1. С. 43].Очевидно, что для возвращения уголовного дела прокурору при наличии одного из перечисленных нами оснований, требуется установить ошибочность экс-пертных выводов, на основании которых следователь, прокурор пришли к выводу о необходимости направ-ления в суд дела для применения таковых мер. Несо-гласие следователя, прокурора с выводами экспертов-психиатров о наличии невменяемости в отношении инкриминируемого лицу деяния маловероятно (Ис-ключением из данного правила может служить позиция гособвинителя по уголовному делу в отношении пол-ковника Ю. Буданова [4. С. 36-49]). Прежде всего, та-кое положение связано с некритическим восприятием лицом, производящим предварительное следствие, про-курором заключения эксперта, несмотря на прямое указание процессуального закона о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).Стороны и судья в предварительном слушании не-посредственно исследуют содержание заключения су-дебно-психиатрической экспертизы. В случае наличия обоснованных сомнений в выводах экспертов, для ре-шения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке гл. 51 УПК РФ, на наш взгляд, возможен допрос экспертов, прово-дивших исследование. Р.Ф. Зиннатов также высказыва-ет суждение о необходимости назначения повторной психиатрической экспертизы на предварительном слу-шании и допроса экспертов, проводивших повторную экспертизу [5. С. 144].Полагаем, что приведенные действия доказательст-венного характера, направленные на проверку заклю-чения психиатрической экспертизы, могут быть осуще-ствлены судьей как на основании ходатайств сторон, так и по собственной инициативе.Аналогичные действия могут быть осуществлены судьей при наличии второго из перечисленных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ условно выделенных нами оснований. Кроме того, не исключается установление судом факта,108что психическое расстройство лица не является пре-пятствием для назначения наказания и его исполнения, т.е. неправильной оценки следователем и прокурором экспертного исследования при решении вопроса о на-правлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.Как мы можем видеть, в данных случаях на предва-рительном слушании судьей осуществляется доказа-тельственная деятельность, связанная с исследованием заключения экспертов-психиатров, дальнейшую его оценку в целях разрешения вопроса о целесообразно-сти проведения разбирательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 441 УПК РФ.Возможны также и случаи возвращения дела проку-рору при предоставлении в суд заключения лечащего врача-психиатра или комиссии врачей о выздоровле-нии или улучшении состояния лица, заболевшего пси-хическим расстройством после совершения преступле-ния, в том числе в ходе предварительного расследова-ния. В данном случае при наличии сведений об улуч-шении состояния лица с наступившим психическим расстройством после совершения преступления на предварительном слушании необходимо конкретизиро-вать, стало ли возможным назначение наказания, его исполнение с учетом частичного исчезновения син-дромов психического заболевания или расстройства. Конкретизация данного обстоятельства, на наш взгляд, возможна посредством производства судебной психи-атрической экспертизы.Кроме того, поскольку судья в порядке, предусмот-ренном ст. 234-235 УПК РФ, рассматривает ходатайст-ва сторон об исключении доказательства, признание недопустимым заключения судебной психиатрической экспертизы и исключение его как не имеющего юриди-ческой силы с необходимостью приводит к возвраще-нию уголовного дела прокурору по основаниям, преду-смотренным п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ [6. С. 60].Таким образом, приходим к выводу, что при решении вопроса о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судьей осу-ществляется исключительно деятельность, включающая в себя элементы доказывания, такие как исследование, про-верка и сбор в целях проверки доказательств, подтвер-ждающих или опровергающих обстоятельства, влияющие на установление оснований для разрешения дела в поряд-ке, предусмотренном гл. 51 УПК РФ.

Ключевые слова

conclusion of expert-psychiatrist, preliminary hearing, retrieval of the criminal case to the public prosecutor

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Дик Дмитрий Геннадьевичсудебный участок № 7 Тракторозаводского района г. Челябинскамировой судьясоискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университетаui@inet.tsu.ru
Всего: 1

Ссылки

Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 448 с.
Независимый психиатрический журнал. 2003. № 1.
Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Г. Татьяниной. М.: Юрлитинформ, 2008. 208 с.
Лупанова С.В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 30 с.
Юнусов А.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 54 с.
Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М.: Юрлитинформ, 2007. 152 с.
 Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 327.

Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 327.

Полнотекстовая версия