Домовладение мещан городов Московской губернии в пореформенный период | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 329.

Домовладение мещан городов Московской губернии в пореформенный период

Рассматривается сюжет городской истории, связанный с мещанским домовладением. Этот элемент мещанского хозяйства был определяющим суть сословия городских обывателей Российской империи

Middle-class homeownership in towns of Moscow region after 1861 reform.pdf В последнее время внимание историков к мещан-скому сословию возрастает. При этом преобладают региональные исследования, в том числе по Сибири. Однако вопрос о домовладении мещан в провинциаль-ных городах рассматривается только частично [1; 2. С. 132; 3. С. 5-14; 4. С. 143-146]. Между тем изучение домовладения позволяет выявить социальное и матери-альное положение мещан, характер их занятий, опреде-лить степень имущественной дифференциации, изме-нение положения мещан в связи с особенностями го-родских поселений.В Московской губернии во второй половине XIX -начале XX в. значилось 12 уездных центров: Бого-родск, Бронницы, Верея, Волоколамск, Дмитров, Зве-нигород, Клин, Коломна, Можайск, Подольск, Руза, Серпухов, а также два посада: Павловский и Сергиев-ский и заштатный город Воскресенск. Исследователи обычно выделяют среди них Коломну и Серпухов как старые крупные торгово-промышленные города, а так-же интенсивно развивающиеся молодые индустриаль-ные центры: Богородск и Павловский посад, а все ос-тальные города относят к аграрным или слаборазвитым торгово-ремесленным.Задача статьи - выявить различие характера мещан-ского домовладения между этими двумя группами го-родов. Для ее решения привлечен ряд опубликованных справочно-статистических источников, которые позво-ляют определить основные количественные и качест-венные характеристики мещанского домовладения в городах Московской губернии в изучаемый период [5-10]. Для более детального рассмотрения проблемы ис-пользованы сведения Центрального исторического ар-хива Москвы (ЦИАМ): Ф. 199 - Московского столич-ного и губернского статистического комитета, Ф. 849 -Звенигородского городского старосты.Согласно закону мещане как городские обыватели могли владеть домами и другой движимой и недви-жимой собственностью в городах и селениях и приоб-ретать ее «всеми дозволенными по закону способа-ми». При этом «городской обыватель» не мог быть лишен имения без суда и ему «предоставлялась пол-ная свобода благоприобретенное им имение дарить, завещать и отдавать в приданное и на прожиток, кому заблагорассудится». Наличие недвижимой собствен-ности в городе было одним из условий причисления к мещанскому обществу и являлось показателем уровня благосостояния мещанской семьи. Дом, торговое по-мещение, усадебная земля или отдельный земельный участок в большинстве случаев становились основ-ным, часто самым надежным, либо дополнительным источником доходов. Только мещане-домохозяева могли участвовать в выборах органов сословного об-щественного управления, в вынесении приговоров ме-щанских обществ [11].Как и в других регионах России [3. С. 132; 4. С. 143], в Московской губернии мещане составляли большинство среди владельцев городской недвижимо-сти на протяжении всего пореформенного периода. При этом их доля среди домовладельцев в 1861 г. поч-ти совпадала или мало отличалась от удельного веса мещанства в сословном составе населения городов Подмосковья [5. С. 3-40]. Подавляющее большинство мещанских домов имело одного владельца, но некото-рые были в совместной собственности. Почти всегда это были близкие родственники: отец и сыновья, бра-тья, иногда муж и жена. Мещане, владеющие несколь-кими домами в уездных городах и посадах Московской губернии, были редким исключением.Спустя почти четыре десятилетия подавляющее большинство домохозяев по-прежнему относилось к ме-щанскому сословию. Заметно увеличилось число частных владений, в том числе находившихся в собственности мещан. Удельный вес принадлежавшей мещанам недви-жимости в целом по городам Московской губернии суще-ственно не изменился. Увеличение численности мещан-ских домовладений за счет перешедших в сословие после отмены в 1863 г. третьей купеческой гильдии мелких тор-говцев компенсировалось относительным снижением их доли в результате приобретения частью крестьянства соб-ственной недвижимости в городе.Высокий удельный вес мещан, среди имеющих не-движимость, в Сергиевском посаде и Верее в 1861 г. связан с развитым ремесленным производством в этих городах, которым были заняты почти исключительно лица данного сословия [5. С. 9, 41; 12]. Характер ос-новных ремесел - игрушечного в Сергиевском посаде и сапожного в Верее - предполагал семейную работу в своих домах, и лишь в редких случаях привлекались наемные работники. В конце XIX в. в Сергиевском по-саде 948 мещан имели свои дома на общую сумму (по оценочной стоимости) 252 170 руб., при этом цена среднего мещанского владения была невелика - всего 266 руб. [13. С. 185]. Это поселение было в концеXIX- начале XX в. наряду с промышленными центра-ми губернии достаточно перспективным. Железнодо-рожное сообщение, относительная близость к Москве,слава и выгоды Посада как всероссийского духовногоцентра, развитие игрушечного и других ремесел и про-мыслов, забота местных властей об образовании жите-лей и благоустройстве города - все это не могло непривлекать крестьянское и мещанское население.Наибольший удельный вес мещанских недвижимых владений - 86,1% был в 1899 г. в Верее. Город к началуXXв. постепенно утрачивал свое значение ремеслен-90ного центра губернии: промышленность не получила развития вследствие отсутствия железнодорожного сообщения, торговля была малоразвита и «ничем осо-бенным не отличалась». Основные занятия оставались чисто мещанскими: традиционное для города сапожное мастерство, которым занимались в 118 домах 240 лиц, огородничество и садоводство, «существующее почти при каждом доме». Поэтому и «контингент города пре-имущественно составляли его коренные жители» и ма-лочисленная домашняя прислуга из пришлых крестьян [14. Л. 230-231]. Все это и повлияло на редкую одно-родность сословного состава домовладельцев.В аграрном Волоколамске, напротив, доля мещан среди домовладельцев в 1861 г. составляла чуть более трети, и их наименьший удельный вес по сравнению с другими городами сохранился до конца XIX в. Объяс-нялось это тем, что «многие из однодворцев проживали и имели недвижимую собственность в городе» [5. С. 11, 15], сокращая долю мещан. Обращает на себя внимание относительно небольшая, по данным за 1899 г., доля мещан - домовладельцев в динамично развивающихся промышленных центрах губернии: Бо-городске и Павловском посаде (45,9 и 50,7% соответст-венно), что объясняется значительным увеличением доли там крестьян, имевших свою недвижимость. В Павловском посаде их насчитывалось 12,6%, а в Бого-родске - 20,4% [7. С. 25-34; 36-53].Подсчеты по Дмитрову показали снижение удель-ного веса мещанской недвижимости в общем числе владений с 74,0 до 52,2%. Причина этого - дальнейшее увеличение числа домов у отдельных купцов и почет-ных граждан города, что было следствием интенсивно-го промышленного развития окрестных сел, но не са-мого города. Вложения в городскую недвижимость в конце XIX - начале XX в. становились одним из наи-более распространенных способов помещения капита-ла. По приблизительным подсчетам общее число вла-дений дмитровских купцов и почетных граждан в два раза превышало количество самих владельцев. Среди мещан города очень редко встречались такие, кто имел более одного недвижимого владения [7. С. 173-194]. Главный промысел дмитровских жителей - огородни-чество предполагал наличие своего дома с приусадеб-ным участком. Лишь в Дмитрове на городской терри-тории отмечены смежно расположенные застроенные и находящиеся под огородами участки и связанная с этим большая разбросанность строений [14. Л. 233].Большой интерес представляет источник, дающий информацию о стоимости домовладений в городах Под-московья в конце XIX в. [7]. По сравнению с Москвой, отличавшейся наличием большого числа владельцев крупной недвижимости [15], в провинциальных городах губернии размеры большинства домовладений были ничтожно малы. Они составляли, по нашим подсчетам, в среднем в Богородске 726 руб., в Звенигороде 398 руб., а в Рузе всего 254 руб. В этих городах наиболее крупными владельцами были представители купечества. Средняя стоимость купеческого домовладения превышала ме-щанское в Рузе в 4,7; в Звенигороде в 9,2; в Богородске в 11,4 раза [7. С. 25-34, 227-233, 554-563].Средняя стоимость мещанского домовладения в Бо-рогодске составляла 546 руб. и значительно превосхо-дила ценность жилого строения мещанина в Серпухо-ве, Сергиевском посаде, Звенигороде, Воскресенске и в Рузе (таблица). Особенность промышленного Богород-ска заключалась в том, что в конце XIX - начале XX в. там быстро росло число крестьян, в том числе домо-владельцев: их в 1899 г. было 122 чел., а средняя стои-мость недвижимости одного крестьянина-домохозяина составляла 909 руб., превышая на 66,5% среднюю стоимость мещанского домовладения. Богатые домо-владельцы встречались и среди представителей мещан-ского сословия: из 274 домохозяев 18 мещан владели домами оценочной стоимостью свыше 1,5 тыс. руб. [7. С. 25-34]. Подавляющее большинство состоятельных мещан Богородска имели дома, низ которых был ка-менный, а верх - деревянный с металлической кровлей. Как правило, все они были одноэтажные, но с множе-ством подсобных хозяйственных строений и пристро-ек, часть жилых комнат сдавалась внаем. В целом сре-ди мещан Богородска наблюдалось значительное иму-щественное расслоение и выделение достаточно со-стоятельной группы, занимающейся торгово-предпри-нимательской деятельностью. При подобном неравном материальном положении весьма трудно определить такое понятие, как «мещанский дом». Некоторые из мещанских строений по своим внешним параметрам мало отличались от купеческих усадеб, но при этом значительная часть домовладений мещан даже в цен-тральной части города напоминала сельские.В Звенигороде средняя оценочная стоимость ме-щанского домовладения равнялась 221 руб. Большин-ство домов звенигородских мещан были совсем не-большими деревянными строениями, их стоимость не достигала 300 руб.; таких было в городе в конце XIX в. 78,3% [7. С. 227-233]. Каменные постройки оставались в течение всего XIX в. в Звенигороде редкостью [1].Мещане в Подмосковных городах в большинстве своем занимали обычно окраинные земли. Так, в Зве-нигороде Верхний посад населяли почти исключитель-но мещане. Эта часть города находилась на противопо-ложном от центральной городской территории, назы-ваемой Нижним посадом, берегу р. Москвы и по при-оритетным занятиям жителей и внешнему облику мало отличалась от сельского поселения. Недвижимое иму-щество большинства мещан Верхнего посада Звениго-рода состояло из деревянного дома оценочной стоимо-стью от 25 до 300 руб., двора - около 10 руб. и приуса-дебного участка площадью до 800 кв. саженей. Земля в силу ее неплохой плодородности и значимости для жи-телей данной части города стоила относительно дорого [16 Л. 54-78]. В этой почти чисто мещанской части города крупных городских усадеб практически не бы-ло, а жители в большинстве своем занимались сель-скими промыслами. Территория Нижнего посада счи-талась в Звенигороде основной центральной городской частью, там располагались все административные уч-реждения. Соответственно, сословный состав и имуще-ственное положение домовладельцев были иными. Здесь встречались мещанские постройки, по солидно-сти и размеру не уступавшие некоторым купеческим [16. Л. 5, 12, 16, 18, 37, 40].Семейный уклад мещан предполагал совместное проживание одной большой семьи в общем доме. Для91взрослых детей возможность остаться в родном городе, отделившись от отцовского дома, была неимоверно трудна. Дороговизна земли, чиновничьи препоны, сложности строительства даже для состоятельных ме-щан оказывались непреодолимой преградой. Некото-рые из них выходили из положения, перестраивая свои дома. В 1880-е гг. переделывали свои каменные дома на Московской улице коренные звенигородские меща-не Иван Дмитриевич Клоповский и Никифор Конд-ратьевич Кондратьев [1]. В 1897 г. звенигодским ме-щанином Андреем Михайловичем Алексеевым был куплен участок городской земли под постройку дома. Решение собрания городских уполномоченных г. Зве-нигорода о совершении сделки утверждалось Москов-ским губернатором. При этом с покупателя было взято обязательство о сроках постройки дома: 3 года для де-ревянного и 5 лет - каменного. Когда отведенное время закончилось, городской староста Звенигорода направил через полицейского надзирателя предупреждение ме-щанину, что если через год обещание о строительстве все же не будет исполнено, то это «может повлечь за собой возврат проданного участка в пользование горо-ду» [17. Л. 1-4].Для анализа структуры мещанского домовладения по его оценочной стоимости нами были подсчитаны данные о недвижимой собственности мещан промыш-ленных Коломны и Серпухова и аграрных Воскресен-ска и Рузы (таблица). В Рузе самому незначительному среднему размеру мещанского домовладения по срав-нению с Воскресенском, Звенигородом, Сергиевским посадом, Серпуховом и Богородском соответствует высокая доля мелких строений - 89,6%. Из 347 домов мещан лишь одно оценено в 2 тыс. руб., и по нашей классификации, может быть отнесено к крупным, к средним - лишь 35 (10,1%). Более того, среди 311 мел-ких владений - 142, т.е. 45,7%, по оценочной стоимо-сти не выше 50 руб. Тем не менее мелкие владения по совокупной ценности превысили крупные и средние.Структура мещанского домовладения Серпухова, Рузы, Коломны, Воскресенска в 1899 г.*СерпуховРузаРазмер владений**Число домовСуммарная стоимостьЧисло домовСуммарная стоимостьабс.%абс., руб.%абс.%абс., руб.%крупные384,7114 85037,110,32 0004,3средние17521,4123 81039,93510,120 51043,9мелкие60373,971 19023,031189,624 23051,8всего816100309 85010034710046 740100КоломнаВоскресенскРазмер владений**Число домовСуммарная стоимостьЧисло домовСуммарная стоимостьабс.%абс., руб.%абс.%абс., руб.%крупные19216,1710 12064,30000средние54445,7343 25031,13218,215 90049,1мелкие45538,250 8204,614481,816 45050,9всего1 1911001104 19010017610032 350100*Подсчитано по: Памятная книжка Московской губернии на 1899 г. М., 1899. С. 234-238; 315-345; 554-563; 592-615.**Крупные - стоимостью свыше 1,5 тыс. руб.; средние - стоимостью от 300 до 1,5 тыс. руб.; мелкие - стоимостью менее 300 руб. (классифи-кация введена нами. - А.Д.).В Серпухове доля мелких строений мещан по сум-марной стоимости равнялась в 1899 г. лишь 23,0%, хо-тя 603 домовладения стоимостью до 300 руб. среди всех 816 владений этого сословия в городе составляли 73,9%. Удельный вес крупных - 4,7%, а средних -21,4% среди всех строений, находившихся в собствен-ности мещан, причем по суммарной оценочной стои-мости и крупные и средние владения заметно превос-ходили мелкие. Это свидетельствует о гораздо более заметном имущественном расслоении в мещанской среде Серпухова по сравнению с Рузой.В Рузе каменных строений было только 7,4% жило-го фонда, в то время как в Серпухове 15,1%. Смешан-ных (низ каменный - верх деревянный) в Рузе 1,7%, а в Серпухове 22,8%. В Рузе лишь 35,5% домов были по-крыты железом, а в Серпухове - 95% [14. Л. 54, 247]. Большая часть рузских мещанских домов - это чисто деревенского типа постройки, покрытые деревом или соломой. Для значительной части серпуховских мещан был более типичен деревянный дом на каменном фун-даменте, построенный на большую семью и частично сдававшийся в аренду.Но еще гораздо больше крупных мещанских недви-жимых владений, чем в Серпухове, находилось на ру-беже XIX-XX вв. в Коломне, которая сохранила статуспромышленного города, но оставалась торговым цен-тром уже только своего уезда [18. С. 16-17]. Структура мещанского домовладения в этом значительном насе-ленном пункте заметно отличалась не только от малых городов, но и от промышленных - Серпухова и Бого-родска. Крупных недвижимых мещанских владений в Коломне в 1899 г. было 16,1%. По своей суммарной стоимости они превосходили мелкие и средние вместе взятые, составив 64,3%. Если в Богородске, Воскресен-ске, Серпухове, Звенигороде и Рузе большинство до-мовладений мещан было мелкими, то в Коломне таких было 38,2%, а средних - 45,7%. Чаще там среди мещан встречались и очень состоятельные по провинциаль-ным меркам горожане, имевшие более одного недви-жимого владения [7. С. 328]. Коломна отличалась не только большим среди всех городов губернии количе-ством построек выше одного этажа, но и преобладани-ем каменных двухэтажных домов [18. С. 14, 20].Разительный контраст с Коломной по структуре мещанского домовладения представлял Воскресенск, где не зафиксировано в 1899 г. ни одного дома стоимо-стью свыше 1,5 тыс. руб. Мелких домовладений ме-щан, как и в Рузе, там подавляющее большинство. Зна-чительная часть мещан - собственников недвижимости сдавала помещения внаем. Спрос был достаточно ве-92лик, прежде всего, со стороны крестьян - работников фабрик и заводов города, которые «снимали за высо-кую плату углы или койки в домах местного населе-ния» [19. С. 364]. В Серпухове, Коломне и Сергиевском посаде в конце 1870-х гг. преобладала сдача мелких квартир, а в других городах снимались в основном це-лые дома. Не в последнюю очередь это было связано с тем, что в Серпухове одна комната стоила до 30 руб., а в Верее целый дом можно было снять за 8 руб. в год [9. С. 22]. В 1896 г. в промышленных городах в аренду сдавалось: в Богородске 56,4% квартир, в Коломне -43,7, в Серпухове - 41,2%. В этих же городах, а также в Павловском посаде и Рузе сдавалось больше всего комнат. Стоимость «квартир-комнат» и «квартир-углов» наивысшей была в Богородске и равнялась 34 руб. за 1 кв. сажень. В городах, не имеющих крупных промыш-ленных предприятий, сдача домовладельцами своих по-мещений была не столь распространена, как в индустри-альных центрах губернии. В Дмитрове в 1896 г. в аренду сдавалось - 23,7% квартир, в Рузе - 23,4, в Звенигоро-де - 22,5%, в Верее - 16,7% [10. С. 6, 10]. В начале XX в. в Рузе квартира из 5-8 комнат сдавалась по цене от 15 до 25 руб. в месяц, а в Серпухове 5-6-комнатная квартира стоила от 40 до 60 руб. [14. С. 54, 247].Таким образом, в пореформенный период в про-мышленных центрах губернии наблюдалась тенден-ция снижения удельного веса мещанского домовла-дения за счет увеличения крестьянского. По сравне-нию с аграрными городами, там была значительно выше средняя стоимость домов у мещан, гораздо больше богатых по провинциальным меркам владе-ний, распространенней аренда жилых помещений. В промышленных центрах губернии активно шли про-цессы социальной дифференциации и классообразо-вания. Остальные города, лишенные промышленного развития, продолжали сохранять свой прежний об-лик. Они в значительной степени были застроены бедными деревянными, иногда даже покрытыми со-ломой, домами, принадлежащими представителям мещанского сословия.

Ключевые слова

homeownership, town, middle class, домовладение, мещанское сословие, город

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Долгопятов Андрей ВалентиновичИнститут российской истории РАНсоискательandrei.dolgopyat@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Города Подмосковья. М., 1981. Кн. 2.
ЦИАМ. Ф. 849. Оп. 1. Д. 52.
ЦИАМ. Ф. 849. Оп. 1. Д. 145.
Соза Л.Н. Коломна как тип уездного промышленного города последней трети XIX - начала XX в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2006.
ЦИАМ. Ф. 199. Оп. 2. Д. 1056.
Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. М., 2002.
Сергиев Посад. Страницы истории. XIV - начало XX века. М., 1997.
Долгопятов А.В. Ремесленное производство городов Московской губернии в пореформенный период // История Московского края. Проблемы, исследования, новые материалы. М., 2006. Вып. 1. С. 188-207.
Нормы для оценки городских недвижимых имуществ по закону 8 июня 1893 г. М., 1898.
Свод законов Российской империи изд. 1876. Т. 9. Ст. 558, 550, 597.
Города России в 1904 г. СПб., 1906.
Сборник статистических сведений по Московской губернии. М. 1883. Т. 7, вып. 3.
Памятная книжка Московской губернии на 1899 г. М., 1899.
Московская губерния: Географическо-статистический словарь Российской Империи / Под ред. П. Семенова. СПб., 1863-1868. Т. 1-4.
Экономическое состояние городских поселений Европейской России в 1861-62 гг. СПб., 1863. Ч. 1.
Гончаров Ю.М., Чутчев В.С. Мещанское сословие Западной Сибири второй половины XIX - начала XX в. Барнаул, 2004.
Гончаров Ю.М. Семейный быт горожан Сибири второй половины XIX - начала XX в. Барнаул, 2004.
Гончаренко Л.Н. Города Среднего и Нижнего Поволжья во второй половине XIX в. Чебоксары, 1994.
Галкин В.Б. Звенигород в XIX веке: эволюция малого города. Режим доступа: <http://www.zvenigorod.ru>
 Домовладение мещан городов Московской губернии в пореформенный период | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 329.

Домовладение мещан городов Московской губернии в пореформенный период | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 329.

Полнотекстовая версия