Food code as food tradition symbolising.pdf Пища, еда, продовольствие, продукты потребления, припасы, провизия, провиант, снедь, съестное, стол, харчи, кушанье, яство, лакомство и т.д. - члены данной лексической парадигмы отражают разные интерпрета-ции той стороны бытия любого организма, которая связанная с его телесностью. Еда - неотъемлемая часть повседневности. Философы, однако, считают ее не только средством удовлетворения витальных потреб-ностей, но и процессом постоянного воссоединения человека с миром природы. С другой стороны, приго-товление пищи является уже феноменом культуры, а не природы, следовательно, той гранью, которая отделяет человека от животного.Социум с детства формирует у человека пищевые предпочтения, и в ряде случаев они являются ярким половозрастным и этническим маркером. Маркируя представителей «своего» и «чужого» миров, пищевая традиция (далее - ПТ) становится мощным средством консолидации этноса. Таким образом, ПТ ярко демон-стрирует тот факт, что разделение культуры на матери-альную и духовную - только условность, принятая ис-следователями. Сама же ткань культуры синкретична по своей сути, как и действительность.Исследование разных аспектов отечественной ПТ имеет длительную историю. У его истоков стояли опи-сательные по сути работы И.П. Сахарова, А.В. Тере-щенко. Элементы ПТ были рассмотрены в фундамен-тальной книге Д.К. Зеленина по восточнославянской этнографии. Современные подходы к данному мате-риалу представлены в работах Т.А. Агапкиной, А.В. Гуры, В.Е. Добровольской, Н.И. Костомарова, Л.С. Лаврентьевой, Е.Е. Левкиевской, В.А. Липинской, Е.А. Самоделовой, А.Б. Страхова, И.В. Сохань, О.М. Фрейденберг, Н.В. Щениковой и др. В этнолин-гвистическом и лингвокультурологическом аспекте славянскую ПТ анализируют Т.Б. Банкова, Е.В. Белен-ко, Е.Л. Березович, Н.Е. Грушко, С.М. Толстая, Е.А. Юрина и др.Русская ПТ формируется в течение веков, в этом процессе задействована вся денотативная сфера, свя-занная с пищей. В рамках данной работы ПТ понима-ется как исторически сложившиеся формы деятельно-сти и поведения, связанные с добыванием и приемом пищи, в совокупности со знанием людей об элементах культуры питания, опыт сохранения и передачи этих действий и знаний из поколения в поколение. В ПТ включены следующие разнородные с точки зрения он-тологии и аксиологии элементы и их имена: 1) продук-ты и блюда; 2) кухонная утварь и инструменты; 3) спо-собы приготовления пищи; 4) ритуалы трапезы; 5) функции, выполняемые различными составляющими ПТ. Традиция опредмечивается через совокупность языковых средств, образуя ряд семантических полей.Любая ПТ - сложная семиотическая система, вклю-чающая в себя несколько уровней от физиологического до эстетического и от сакрального до профанного. Экспликация культурно-национальной значимости се-миотического образования достигается на основе и бессознательного, и осознанного соотнесения этого «живого значения» с кодами культуры, которые из-вестны человеку [1].В работах Т.Б. Банковой, Е.Л. Березович, Т.И. Вен-диной, В.В. Красных, Г.А. Левинтона, В.Н. Телия, Г.В. Токарева, С.М. Толстой, Т.В. Цивьян и др. куль-турный код выступает как знаковая реализация архети-пов сознания. В.В. Красных уподобляет код некой «сетке», которая, будучи наброшенной на окружающий мир, членит, категоризирует, структурирует его: «Можно сказать, что коды культуры образуют систему координат, которая содержит и задает эталоны культу-ры» [2. С. 146]. Национальная культура поддерживает-ся последовательным функционированием различных кодов в духовных и производственных практиках этно-са, единых по своему содержанию, моделирующих мир с позиции человека. Их содержательное единство, по мнению Т.В. Цивьян [3], означает возможность пере-хода от одного кода к другому.Примем в качестве исходного положение о том, что «культурный код - это система знаков (знаковых тел) материального и духовного мира, ставших носителями культурных смыслов» [4. С. 9]. Из него следует, что код предполагает вторичное использование знаков, уже имеющих закрепленное за ними первичное значение. Природа первичных знаков различается: это могут быть действия (акциональный код), вещи (предметный код), природные объекты (растительный, животный, астраль-ный коды) и другие проявления действительности (цвето-вой, звуковой, одорический и т.п.), а также слова, сверх-словные единицы и тексты (языковой код). В последние десятилетия исследователи [3, 5, 6] пришли к разделению субстанциональных и концептуальных кодов. Первый тип вычленен на основании общности плана выражения -материальной природы знаков, составляющих код; вто-рой - на основании смысловой общности элементов (кон-цептов, идей, мотивов), которые могут соотноситься с разными материальными воплощениями смысла. Любой концептуальный код может одновременно воплощаться в разных субстанциональных кодах.Итак, первичные элементы ПТ, получив вторичное значение, создают пищевой (в других терминах «кули-нарный», «гастрономический») код культуры (далее -ПК). Представляется, что ПК относится к концепту-альным кодам, поскольку он репрезентируется через вещный и языковой уровни.Закономерно встает вопрос о том, все ли элементы ПТ могут развить вторичное значение? Еще в начале28XX в. деятельность человека, не направленную на удовлетворение материальных потребностей, рассмат-ривали как необязательную (Р. Хортон, Л. Леви-Брюль, В. Гуд и др.). Затем стало ясно, что потребности кол-лектива носят не только утилитарный, но и символиче-ский характер и последние определяют его материаль-ные нужды. Несмотря на общее обмирщение совре-менной цивилизации [7, 8], в ПТ также сосуществуют утилитарные и экстраутилитарные функции.Элементы ПТ, выполняющие только узко практиче-ские функции, не могут обрести вторичный смысл. Символическая роль того или иного элемента ПТ реа-лизуется прежде всего в обрядовой деятельности. Включение ПК в обряды самых разных типов свиде-тельствует о его «высокой моделирующей способно-сти, семиотической (а отнюдь не только практической) нужде в нем» [7. С. 216]. Особый статус ПК предопре-делен двойственной сущностью пищи. С одной сторо-ны, пища не просто материальна, она поддерживает материальность, телесность любого живого существа. С другой, трапеза сопровождает не только повседнев-ность человека, но и его социализацию, которая закре-пляется посредством обрядов перехода. Так, в русской традиционной культуре родины включают обряд «ба-бьи каши»: Раньше же в деревне рожали, кода родит и бабушка ета. Родиха родит ребёнка, и всё уж. И ребё-ночка бабушка, и родиху - всё сделает. Истопят бань-ку, ребёночка вымоют, родиху, а тода уж. Тода руки размывает мылом, и покормят её бабы, угостят1. Крещение сопровождается застольем: Обмыть надо то именины, то хрестьбины. Свадьба непременно влечет за собой брачный пир: Поезд подъезжает, стол уже собран, невеста сидит за столом. На столах рыбы много было, была и красная: стерлядь, налимы, чебаки, шшуки; Раньше на свадьбе что? Пельмени, котлеты, голубцы, мясо тушёное, всё такое мясное, мясное, мясное. А похороны в культурной норме не мыслимы без поминальной трапезы: На похороны много народа собиратся. Стряпат, вино припасат, […] последний след кладут веточками. Даже сакральность того или иного периода с позиции христианской церкви марки-руется среди прочего строгостью предшествующего поста: И вот они постовали. Боже спаси, чтобы мо-лосно поись; Мясоед - пост пройдёт, можно есть ско-ромное: мясо, творог, сметану.Элементы ПТ, однако, могут иметь символический характер не только в рамках обрядов, но и в границах профанной обыденности. Например, вещи могут быть и собственно вещами, и знаками [9]. По замечанию В.В. Красных [2], объекты, способные в обыденных ситуациях становиться символами (т.е. искусственно созданными предметами), и призваны продемонстри-ровать проявление в культуре различных кодов. Так, крайняя бедность репрезентируется в говорах устойчи-вым сочетанием ни чашки, ни ложки: Мы, два батрака, поженились - ни чашки, ни ложки.Каковы факторы, способствующие символизации элементов ПТ? Во-первых, значимо влияние времени. Элементы разной онтологии, достаточно поздно вклю-ченные в русскую ПТ, менее всего подвержены «об-растанию» новыми смыслами, оставаясь собственно фрагментами действительности с их прагматическимифункциями. Новое чаще всего осознается «чужим», находящимся в однородном, неструктурированном пространстве. Показательными в этом отношении ста-новятся заимствованные из других национальных ПТ блюда. Несмотря даже на широкое распространение, ни сами вещи, ни их номинации не кодируют какие-либо ситуации, так как не выполняют символических функций: Морковь вчера поджарили вместе с шаш-лыком; Ну, а с курей готовили так: лапшу готовили, плов делали с курятины.Во-вторых, культурные коды избирательны, вслед-ствие чего однопорядковые сущности имеют различное наполнение вторичной семантикой (см. работы Т.В. Цивьян, В.А. Плунгяна, Е.В. Рахилиной, Ю.Д. Ап-ресяна, Н.И. Толстого, С.М. Толстой, З.И. Резановой и др.). Первичные элементы отбираются на основе не практического опыта, а «имманентного знания, исхо-дящего из картины мира» [3. С. 44]. В результате код предполагает минимальный набор элементов, посколь-ку даже один способен обслуживать несколько смы-слов, а один смысл может передаваться разными эле-ментами. Чем большую значимость имеет тот или иной смысл, тем большее число элементов с ним связано и тем больший вес они приобретают.На сегодняшний момент анализ ПК идет в двух на-правлениях. Первое связано с вещным уровнем кода, отражающим многие семиотические бинарные оппози-ции. Оно реализуется в работах этнографов и этнолин-гвистов [7, 9-11]. Лингвокультурологи исследуют ПК на языковом уровне как совокупность имен и их соче-таний, считая его самостоятельной семиотической сис-темой [12, 13] или разновидностью вещного (предмет-ного) кода. Данные трактовки близки к понятию «пи-щевой» метафоры, которая реализуется, как правило, в сакральных текстах, паремиях, т.к. именно они обла-дают повышенной степенью символичности, или вто-ричной семантикой [14], а также в образном строе язы-ка [13, 15].Представляется, что ПК имеет гетерогенный харак-тер. В его ядро входят элементы, функционирующие как на вещном, так и вербальном уровне кода. Перифе-рия представлена элементами, релевантными только на одном из данных уровней.Так, например, к ядерным элементам ПК относится зерно и зерновые изделия, плотно вошедшие в ткань славянской аграрной цивилизации. По мнению Т.В. Цивьян, в традиционной культуре существуют объекты, которые «почти теряют собственное значение и приобретают значимость и новые валентности в пре-делах иной системы, связанной непосредственно с мо-делью мира» [3. С. 10]. Если встать на данную точку зрения, хлеб - не столько повседневный пищевой про-дукт или его номинация, сколько символ пищи как та-ковой, сытости и благосостояния. В традиционной культуре он воспринимается как мерило ценностей, что отражено в паремиологическом (И обед не обед, коли хлеба нет) и фразеологическом фонде (На берёзе кала-чи висятся, на берёзе калачи искать) 'беззаботная, полная изобилия жизнь': Есть люди - ищут калачи на берёзе). При этом представление о голоде у народа свя-зано с отсутствием хлеба, что подчеркивает внутренняя форма лексем бесхлебица / бесхлебница: Был как-то29один год, рано сеяли. Просто бесхлебица была. Жали в это время для пропитания. Указанная символика зерна (хлеба) - важнейшая составная часть многих разно-родных по своей сути обрядов. В большинстве из них задействован вещный уровень ПК: В новый дом зай-ти - хлеб и посудину с чем-нибудь занести, потом -кошку и остальное. Но возможна и актуализация язы-кового уровня.Например, обряд встречи - типичный обряд вклю-чения, цель которого обезопасить «свой» мир от чужа-ка, приняв его и сделав «своим», называется «хлеб-соль». С другой стороны, данный обряд предполагает обязательное присутствие этих вещных сущностей: Нас [из церкви] мама с отцом встречали. Этот, хлеб с солью, и ещё что-то на тарелке стоит. Полотенце, на полотенце хлеб, а на хлебе соль, солонка. Порой дискурсивные данные не позволяют определить, соот-носится ли номинация с предметами или с обрядом: Начнут встречать молодых. Мать, отец, все - хлеб-соль, раньше всё по-старинному, икона. В некоторых текстах заговоров хлеб-соль - это не только название предметов, но и собственно магическая словесная фор-мула: Надо беречься от сглазу. Бывает он у разных людей, злой глаз. Ещё бывало золотники ходют. Их заговаривать надо. Такая болезнь у женщин после ро-дов бывает. Надо так говорить: «Золотник, золотник, не берись за живот, а берись за хлеб да соль». Когда родишь, съешь хлебца с солью и заговор повтори. Сто-ит отметить, что хлеб-соль может выступать в качестве словесной формулы, представляя тот слой традиции, который примыкает к потчеванию как речевому жанру: Хлебосольничать - это как заходят в избу, помолишь-ся и говоришь: «Хлеб да соль». Они едят. Функция формулы хлеб-соль предстает амбивалентной: в приве-денном тексте она является и приглашением, и благо-пожеланием.Одним из важных черт ПК является его вариатив-ность, проявляющаяся как на вещном, так и вербаль-ном уровнях. Продемонстрируем это на элементе «бли-ны». При том, что наименование блюда безвариантно, в говорах Среднего Приобья допускается вариативность номинаций обряда, связанного с одариванием молодо-женов: (блины, кидать (накидать) на блины, класть на блины, бросить (бросать) на блины, дать на блины, нести на блины): А назавтра утром блины у жениха; Невеста, значит, блины у ней, она даёт на закуску блины, а ей кладут на блины; А мы когда свадьбу из-делали, нам на блины кто поросёнка, кто ягнёнка, кто курёнка нёс; Мама на блины нетеля дала. Интересно, что вариативность отмечается не только на вербаль-ном, но и на вещном уровне обряда. В Среднем При-обье элементами ПК, который функционировал на дан-ном этапе свадьбы, могли быть не только блины, но и пироги2, связанные с обрядом разрезания [16]: Если я, например, больше всех бросила на свадебный пирог, я разрезаю пирог этот; На другой день молодухин пирог резали и кидали в него деньги. Все кидают, молодуха их собирает.Рассмотрим периферию ПК. Она представлена дву-мя ситуациями.1. Языковая единица является строевым элементом вербального уровня ПК. Так, устойчивое сочетание30кусок хлеба в большинстве текстов среднеобского дис-курса имеет не прямое денотативное значение, а обо-значает средства к существованию, в том числе и про-питанию: Семь лет живём, куска хлеба нет; Он зара-батывать не умеет кусок хлеба; Был тиф, мать с отцом умерли, сёстры одни остались. А сёстры все себе пошли работать на кусок хлеба; Мой вот один [брат] на тринадцатом году и ходил по дворам - за кусок хлеба работал. Тогда как сам кусок хлеба не имеет никакого символического значения (ср.: Кусочек хлеба намажешь мёдом, а её сверху, и другим кусочком накроешь и съешь).Кроме того, единица кусок именно в переносном значении входит в широкий круг общерусских устой-чивых сочетаний: собирать куски, урвать кусок, си-деть на кусках, куски таскать, куска не доедать, пе-ребиваться с куска на кусок, проносить кусок мимо рта, попрекать куском хлеба, последний кусок, кусок поперек горла, кусок в горло не идёт, кусок в горле за-стревает. В словарях зафиксирована производная лек-сическая единица - кусочничать в значениях 'поби-раться' и 'жадничать'. В среднеобских говорах функ-ционирует собственно диалектное устойчивое выраже-ние кусок в пепел макать 'жить в крайней нужде, бед-ности': Не беспокойся, кусок в пепел буду макать, а детей не брошу. Лексемы кусок, ломоть ('кусок хле-ба') входят в состав идиоматических сочетаний отре-занный ломоть, брошенный кусок. Данные элементы ПК символизируют отделение человека от сообщества себе подобных: отчуждение его от семьи (Я-то как отрезанный ломоть тут была) или общины (Она [пьяница] заболталась, и ни к нашим и ни к вашим. Вот и брошенный кусок). Так, вещный уровень ПК, на котором, по данным этнографов [9], целый хлеб симво-лизирует общее счастье группы, подтвержден и языко-вым его уровнем.«Хлебные» единицы ПК могут кодировать консти-туцию человека, его «телесность». Красота и полнота символизируется разновидностью муки, а также теста (Невеста аржана да сдобна, еслив она красива да пол-на была); худоба - состоянием мучного изделия (Су-харь-то какой, надо же. Нисколько не поправлятся); полнота и малоподвижность - состоянием теста (Квашня - он раскиснет, как тесто).2. Элемент ПК может функционировать только на вещном его уровне. Например, пасха (паска), кулич, кутья и под. - ритуальные блюда, которые являются яркими маркерами сакрального времени: На Пасху раз в год паску пекли. По-сечасному кулич, а у нас только паска; Я паски делаю. Помногу, штук по семь белы-шов-то, множество набью. Узюмом обкладываю, конфетки, если есь; Да, надо всегда кутью на помин-ки; Кутью на поминки варят из риса и сахару. При этом перечисленные номинации не развивают вторич-ного значения.Таким образом, ПТ как культурное образование предстает размытой, нечеткой, тем не менее, она являет-ся фундаментом ПК. Он, в свою очередь, более узко реализует традицию, участвуя в создании новых коор-динат этнокультурной картины мира. Проведенный ана-лиз показал, что кодированию может подвергаться и в результате этого приобретать кодирующую функциюлюбой элемент ПТ, играющий символическую роль. Ясно, что функциональная нагруженность элементов ПК различна. Более нагруженные элементы входят в ядро ПК, менее нагруженные - в периферию. Спорным оста-ется вопрос о критериях этой нагруженности. В пер-спективе исследования представляется необходимым рассмотрение удельного веса всех элементов ПК.Национальное мироощущение не тождественно ми-ровоззрению, которое формируется общественными институтами и проявляется в философских, научных иэстетических системах. Мироощущение - это уровень сознания, не отделенный от эмоций и привычек, имен-но оно и проявляется в системе кодов культуры. Спе-цифика национального мироощущения обнаруживает-ся не столько в произведениях элитарной культуры, прежде всего в языке посредством отбора объектов, их признаков, действий и т.д., ставших носителями куль-турных смыслов. Особенности представлений о мире связаны в том числе и со знаковыми системами, кото-рые эти представления выражают.ПРИМЕЧАНИЯ1Текстовые иллюстрации взяты из среднеобского диалектного архива кафедры русского языка ТГУ.2Молодухин пирог, невестин пирог, стряпкин пирог.

Скачать электронную версию публикации