Взаимосвязь элементов предмета доказывания при исследовании вопросов характеристики личности обвиняемого | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Взаимосвязь элементов предмета доказывания при исследовании вопросов характеристики личности обвиняемого

Рассматриваются вопросы определения места «обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого» в предмете доказывания по уголовному делу, а также определения круга сведений о личности, подлежащих доказыванию и их связи с иными элементами предмета доказывания.

Elements of fact in proof and the accused personality characteristics analysis.pdf Изучение личности обвиняемого в процессе пред-варительного расследования и на судебном разбира-тельстве является необходимым условием соблюдения принципов уголовного процесса. Как указал Конститу-ционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, законодательное установле-ние ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объектив-ное и разумное обоснование и способствующих адек-ватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоре-чили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма [1].Непосредственное изучение личности обвиняемого в рамках уголовного процесса осуществляется соответ-ствующими должностными лицами исходя из требова-ния уголовно-процессуального закона установить все указанные в конструкции ст. 73 УПК РФ обстоятельст-ва, подлежащие доказыванию.Полагаем, что такое изучение обстоятельств, харак-теризующих личность обвиняемого, как части предме-та доказывания по уголовному делу не может происхо-дить без взаимосвязи с другими его элементами, что обусловлено их взаимодействием в целом как системы.При изучении взаимосвязи структурных частей предмета доказывания мы дифференцируем их на два уровня, первый уровень - с обстоятельствами главного факта, второй уровень - с иными обстоятельствами.Первым элементом главного факта, установления ко-торого требует законодатель, является событие преступ-ления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.Событие преступления законодателем относится к числу одного из наиболее важных в перечне элементов предмета доказывания, такой вывод следует из того, что установление события преступления или его отсутствия влечет принятие важнейших уголовно-процессуальных решений в ходе производства по уголовному делу (ст. 21, 24, 302, 348 и др.). Если этот элемент предмета доказыва-ния отсутствует, то и оснований для производства по делу нет, а значит, отпадает необходимость исследовать иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Однозначно, что «событие преступления» не тождественно «составупреступления», т.к. законодатель использует эти понятия дифференцировано (ст. 24, 302), что приводит к необхо-димости исследования содержания рассматриваемого элемента.Распространенным в науке уголовного процесса яв-ляется понимание под событием преступления преду-смотренного законом деяния (бездействие или дейст-вие) и наступивших последствий (для материальных составов), а также причинной связи между ними [2. C. 164]. Исходя из содержащихся в УПК формулиро-вок, необходимо рассмотреть вопрос о случаях, при которых отсутствует событие преступления. В связи с чем, существует следующая точка зрения - события нет, если: а) предусмотренное законом деяние не было совершено и его последствия фактически отсутствуют; б) когда предусмотренные законом последствия хотя и наступили, но они являются результатом не деятельно-сти человека, а естественных сил; в) когда такие по-следствия налицо, но они являются результатом дейст-вий самого потерпевшего [3. C. 23].Естественно, что при установлении события престу-пления, прежде всего необходимо установить объект и предмет преступления, обстоятельства, характеризую-щие личность обвиняемого и действия потерпевшего. Например, при квалификации деяния и назначении на-казания, в случае совершении преступления под влияни-ем сильного душевного волнения, вызванного противо-правными действиями потерпевшего.Полагаем, что связь с объективной стороной может прослеживаться и в том, что субъективные факторы, (например, имеющиеся у лица навыки) служат крите-рием выбора им средств совершения преступления, способов сокрытия следов преступления и т.д. Причем эта связь является взаимообразной: с одной стороны, изучение средств совершения преступления и др. мо-жет дать необходимую информацию о возможной про-фессии, сфере деятельности и т.п., лица совершившего преступление, и в конечном счете способствовать его установлению. С другой стороны, изучение обстоя-тельств, характеризующих личность, может дать ответ на возможность использования или применения кон-кретным лицом специальных средств или характеризо-вать способы совершения преступления и дать ответ на вопрос, могло ли данное лицо совершить это преступ-ление. Иначе говоря, изучение указанных и иных свойств объективной стороны преступления порой по-91зволяет очень точно установить характеристики лич-ность лица, виновного в совершении преступления.Для уточнения индивидуализирующих свойств со-бытия преступления необходимо установить время, спо-соб и другие обстоятельства его совершения, поскольку таковые могут иметь существенное значение для юри-дической квалификации деяния и индивидуализации уголовной ответственности виновного [4. С. 74]. Пола-гаем, следует обратить внимание на то, что при установ-лении такого признака объективной стороны преступле-нии, как время его совершения, также необходимо ис-следовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого при решении вопроса, достиг ли обвиняе-мый к моменту совершения преступления, возраста на-ступления уголовной ответственности.По нашему мнению, целесообразен учет личности при установлении такого факта, как не полагался ли виновный легкомысленно, что преступление не осуществится, по-этому подлежат исследованию уровень его знаний и опы-та. То есть надо проверить, не должно ли было данное лицо, в силу своих обязанностей и объективных обстоя-тельств, сознавать, что оно не может надеяться на избе-жание преступления. Таким образом, исследуются как обязанности лица, объективная обстановка, в которой он действовал, так и его личность [5. С. 74].Далее уголовно-процессуальный закон закрепляет не-обходимость исследования вопроса виновности лица в совершении преступления, а также формы вины и моти-вов (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Данный элемент предмета доказывания в отличие от ранее рассмотренного выража-ет субъективную сторону состава преступления, но не ограничивается только ей. Поэтому считаем, что связь этого элемента предмета доказывания с обстоятельства-ми, характеризующими личность, обвиняемого, выражена более явно. Установление виновности лица в уголовно-процессуальном смысле не совпадает с понятием вины в уголовно-правовом аспекте, т.к. требует не только уста-новления умысла или неосторожности, но и факта совер-шения преступления конкретным лицом, иначе говоря, прежде всего необходимо установить тождество лично-сти. Также необходимо доказать наличие вины - психи-ческого отношения лица к своему противоправному по-ведению и его последствиям. Это включает в себя уста-новление идентифицирующих признаков, таких как: имя, фамилия, отчество, дата и место рождения. Связано это, в том числе, и с определением возможности данного лица являться субъектом уголовной ответственности, т.е. необ-ходимо установить его возраст и вменяемость. Если имеются сомнения относительно возраста лица, привле-каемого к уголовной ответственности, а также докумен-ты, подтверждающие возраст отсутствуют или вызывают сомнения, необходимо назначение экспертизы (ч. 5 ст. 196 УПК РФ). Устанавливая ответственность в отноше-нии специального субъекта, уголовный закон фактически требует учитывать характеристику личности.Также закон требует установления психологическо-го отношения лица, к совершенному деянию и насту-пившим последствиям. При исследовании данных об-стоятельств, по нашему мнению, характеристика лич-ности лица, привлекаемого к уголовной ответственно-сти, имеет важнейшее значение для установления фор-мы вины и соответственно квалификации деяния [6].В настоящий период времени в юридической науке превалирует мнение о том, что мотив и цели преступ-ления существуют в любом преступлении, а значит должны быть установлены, независимо от того совер-шены они умышленно или по неосторожности, закреп-лены они в структуре состава преступлению или нет. Установление мотива совершения преступления пред-ставляет собой обязательное изучение внутренних по-буждений лица, привлекаемого к уголовной ответст-венности. Мотив имеет различное уголовно-правовое значение, т.к. может являться необходимым условием наступления уголовной ответственности за деяние или учитываться как признак, отграничивающий один со-став преступления от другого, играть роль квалифици-рующего признака, учитываться как смягчающее или отягчающее наказание обстоятельства, а равно вообще не иметь уголовно-правового значения. Но следует согласиться с мнением И.Б. Михайловской о том, что для характеристики личности обвиняемого он имеет большое значение [7. С. 181]. В связи с чем установле-ние мотива необходимо и в случаях, когда он не имеет значения для квалификации преступления, т.к. он явля-ется важным фактором адекватной оценки личности виновного, а также тяжести содеянного. Как отмечает-ся, мотивы и цели действий лица имеют значение об-стоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, сле-довательно, на выбор судом меры наказания, на воз-можность освобождения лица от уголовной ответст-венности или наказания [8. С. 136].Мы исходим из того, что мотив непосредственно связан с личностью, а также ее особенностями, склон-ностями, влечениями и интересами. В мотивах выража-ется не отдельная черта личности, а в определенном смысле весь человек, все характерные ему свойства и особенности. В связи с этим необходимо установить: почему человек отдает предпочтение тому или иному мотиву, в связи с чем в одной обстановке он выбирает одни побуждения, а в другой иные, как происходит процесс мотивации и какую роль в нем играют особен-ности личности. Все это, как отмечается в литературе, недопустимо устанавливать, не исследовав личность, ее содержание и структуру [9. С. 27]. Исследование мотивов двояко связано с характеристикой личности. С одной стороны, в процессе мотивации участвует лич-ность в целом во всех ее чертах и проявлениях, т.е. си-туационно обусловленные мотивы, становясь устойчи-выми, формируют личность, с другой - совокупность черт характера представляет собой активные и глубокие побуждения, которые предначертывают поступки чело-века и, соответственно, оформляются в виде мотивов его действий. Поэтому мотивы преступления могут быть обусловлены как личностью обвиняемого, прежде всего теми его компонентами, которые имеют отклонения от нормы, так и, аккумулируясь в мотивы, оказать влияние на личность [10. С. 52].Значительное количество обстоятельств, смягчаю-щих и отягчающих наказание, обусловлено характери-стикой личности обвиняемого (ст. 54, 61, 63 УК РФ). Следует заметить, что характеристика личности обви-няемого может являться как смягчающим наказание обстоятельством, согласно содержанию ст. 61 УК РФ,92так и в качестве конструктивного признака состава конкретного преступления (например, ст. 106 УК РФ).Так, к числу общих смягчающих наказание обстоя-тельств можно отнести: несовершеннолетие виновного, беременность и др. Характеристика личности связана и с иными смягчающими наказание обстоятельствами. Так, при установлении факта совершения впервые преступ-ления небольшой тяжести вследствие случайного стече-ния обстоятельств, лицо признается совершившим пре-ступление впервые, если хотя и совершало уголовно наказуемое деяние, но было освобождено от уголовной ответственности либо наказания или уголовное дело в отношении него было прекращено. Одним из таких об-стоятельств, например, является недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как свидетельствует практика, к числу наиболее распространенных обстоятельств относится положи-тельная характеристика личности обвиняемого, по мес-ту его работы, учебы, жительства. Иногда учитывается состояние здоровья обвиняемого и др.Если говорить об обстоятельствах, отягчающих наказа-ние, то среди них также имеются относящиеся непосредст-венно к личности обвиняемого, закрепленные в ст. 63 УК РФ, как то: особо активная роль в совершении преступле-ния; совершение преступления с особой жестокостью, са-дизмом, издевательством, а также мучениями для потер-певшего; совершение преступления по мотиву националь-ной, религиозной ненависти или вражды; совершение пре-ступления в отношении беременной, малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица; и др.Полагаем, что некоторые обстоятельства, на практике применяемые как отягчающие ответственность, в совре-менном понимании относятся именно к характеристике личности обвиняемого. К числу таковых можно отнести, например: «совершение преступления в состоянии алко-гольного опьянения», «злоупотребление спиртными на-питками», «плохое отношение к семье» и др. Учитывая, что Верховный Суд РФ признал необоснованными указа-ния судов на то, что такие обстоятельства являются отяг-чающими наказание, т.к. они не включены в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ [11], полагаем, что их использование на практике возможно только в качестве обстоятельств, ха-рактеризующих личность обвиняемого.Связь с обстоятельствами, исключающими пре-ступность и наказуемость деяния, по нашему мнению, можно усмотреть в следующем. Так, при определении несоответствия причиненного нападающему значи-тельного защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, необходимо учитывать численность нападавших и защищавших и их физические данные, а также состояние нападавших и защищавших (находились в пьяном виде, были агрес-сивны) и пр. [12].Причинение вреда при задержании лица, совер-шившего преступление, может являться основанием, исключающим преступность деяния, только в том слу-чае, если действия по задержанию лица предпринима-ются в отношении лица, совершившего или совер-шающего преступление. Поэтому у задерживающего должна быть полная уверенность в том, что задержива-ется именно названное лицо, совершившее преступле-ние. Значение обстоятельства, характеризующие лич-ность обвиняемого, будут иметь и при решении вопро-са о соответствии мер задержания характеру и степени общественной опасности содеянного. Поэтому необхо-димо учитывать демографические и физические дан-ные задерживаемых. Так, в соответствии с Законом «О милиции» сотрудникам милиции запрещено примене-ние специальных средств, например, в отношении женщин с явными признаками беременности [13].Важен учет личности обвиняемого и при установ-лении физического или психического принуждения и других оснований, исключающих преступность деяния.Уголовно-процессуальный закон требует установ-ления обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказа-ния. Полагаем возможным рассмотреть эту взаимо-связь на примере деятельного раскаяния. Так, данное основание может применяться только в отношении лица, впервые совершившего преступление, т.е. того, кто вообще не привлекался к уголовной ответственно-сти, того, кто был судим, но его судимость снята или погашена в установленном законом порядке (ст. 84 УК), а также лица, освобожденного от уголовной от-ветственности или от наказания. Еще один элемент деятельного раскаяния - явка с повинной может быть учтен только в том случае, если на момент обращения органом расследования не было установлено лицо, ви-новное в совершении преступления. Способствование раскрытию преступления также может быть связано со сведениями, характеризующими личность. Так, в каче-стве содействия можно расценивать сведения о лицах, совершивших преступление, полученные от такого лица. Есть взаимосвязь и с иными обстоятельствами, влекущими освобождение от уголовной ответственно-сти и наказания, например, при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью и др.На необходимость исследования обстоятельств, ха-рактеризующих личность обвиняемого при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с прими-рением сторон, есть прямое указание на практике [14].Косвенная связь с обстоятельствами, характери-зующими личность обвиняемого, прослеживается и с обстоятельствами, которые также выражают объектив-ную сторону преступления, т.е. характером и размером вреда, причиненного преступлением. Корреляция в том, что свойства личности совершившего преступле-ние возможно определить, исследуя последствия со-вершенного преступления. Устанавливая характер и размер вреда, можно, в некоторых случаях, выявить характеристики лица, совершившего преступление (например, пол и др.).В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ подлежат уста-новлению также обстоятельства, способствующие со-вершению преступления. К их числу также относятся и те, что характеризуют личность обвиняемого. Напри-мер, есть точка зрения, что должны быть условия жиз-ни и воспитания обвиняемого, способствовавшие фор-мированию у него асоциальной психологической об-становки [15. С. 176]. Возможность ее установления в93ходе уголовного судопроизводства, ввиду отсутствия средств ее выявления, была подвергнута критике [7. С. 88]. Полагаем, что с этим можно согласиться, т.к. действительно утверждение факта о наличии у обви-няемого такой установки невозможно подтвердить ка-кими-либо доказательствами.В то же время, по нашему мнению, нельзя отрицать факта значения установления этих данных для профи-лактики преступлений, ведь задачу предупреждения преступлений, закрепленную в ч. 1 ст. 2 УК РФ, никто не отменял. Необходимо помнить и том, что в ряде слу-чаев данные обстоятельства имеют квалифицирующее значение, например когда устанавливаются обстоятель-ства, смягчающие и отягчающие ответственность, об-стоятельства, которые могут повлечь освобождение отуголовной ответственности и наказания. Полагаем, нель-зя согласиться с суждением о том, что данные обстоя-тельства не имеют квалифицирующего значения и нет необходимости их доказывать по каждому делу [16. С. 189]. Можно согласиться с мнением тех авторов, ко-торые считают необходимым, чтобы должностное лицо, ведущее производство по делу, не только установило (посредством доказывания) такие обстоятельства, но и приняло необходимые, предусмотренные законом меры по их устранению [17. С. 60].Таким образом, изучение личности обвиняемого в рамках предмета доказывания на должно происходить вне иных элементов предмета доказывания, что обу-словлено существующими между ними взаимосвязями и взаимообусловленностью.

Ключевые слова

circumstances characterising personality of the accused, personality of the accused, fact in proof, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, личность обвиняемого, предмет доказывания

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Гавриленко Артем АлександровичИркутский государственный университетпреподаватель кафедры правосудия и прокурорского надзора Юридического института616661@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2005. 130 с.
Баяхчев В.Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации с учетом изменений и дополнений / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. 974 с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2007. 692 с.
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О // Текст Определения официально опубликован не был. Доступ через СПС «Гарант».
О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I (с изм. 26 декабря 2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г. № 16, ст. 503.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. № 3-ДП03-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.
Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание (Вопросы теории и практики). Воронеж, 1975. 152 с.
О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Российская газета. № 13 от 24.01.07 г.
Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982. 152 с.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. 343 с.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. 190 с.
Действия осужденного переквалифицированы с убийства, сопряженного с разбоем, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. № 306п05 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года. Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2767&w[]=306п05
Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния / Пер. с нем.; Под ред. и с предисл. А.А. Пионтковского. М., 1958. 86 с.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. 140 с.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. 736 с.
По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П // Российская газета. № 61. 02.04.03.
 Взаимосвязь элементов предмета доказывания при исследовании вопросов характеристики личности обвиняемого | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Взаимосвязь элементов предмета доказывания при исследовании вопросов характеристики личности обвиняемого | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Полнотекстовая версия