Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуальногозаконодательства России | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуальногозаконодательства России

Рассматривается особая роль Конституционного Суда Российской Федерации в становлении нового уголовно-процессуального законодательства. Высказано мнение, что Конституционный Суд является одним из «соавторов» проекта УПК РФ.

The role of the Constitutional Court in formation and development of modern criminal procedure legislation of Russia.pdf Наверное, мало кто станет спорить с тем, что до вступления в силу УПК Российской Федерации ни в Советском Союзе, ни в РСФСР не было уголовного суда. Хотя орган, рассматривавший уголовные дела, и назывался судом, на самом деле он был не более чем судебным следователем. Так, именно на суд была воз-ложена обязанность исследования доказательств: именно суд допрашивал обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, оглашал документы, исследовал вещест-венные доказательства. При опытном, квалифициро-ванном председательствующем прокурору и защитни-ку, по существу, в советском суде нечего было делать. Именно председательствующий судья проводил судеб-ное следствие, отвечал за его полноту и мог вполне обойтись без участия так называемых сторон. Посколь-ку суд отвечал за полноту судебного следствия, именно он (а не прокурор) принимал необходимые меры по явке свидетелей в суд, представление вещественных доказательств и т.д. Более того, суд обязан был вос-полнять пробелы предварительного расследования и, только если не мог этого сделать, направлял дело для производства дополнительного расследования. Впро-чем, 50% опротестованных прокурором определений суда о направлении дела на дополнительное расследо-вание отменялись кассационной инстанцией по тому основанию, что суд первой инстанции мог сам воспол-нить пробелы предварительного расследования, но не сделал этого. Да и само судебное следствие начина-лось с того, что не прокурор, а председательствующий оглашал обвинительное заключение. Добавим к это-му, что в силу ч. 2 ст. 248 УПК РСФСР суд мог (и обя-зан был сделать это при наличии его - суда, убежде-ния в виновности обвиняемого) постановить обвини-тельный приговор в случае отказа прокурора от обви-нения. Не обязательным для суда было изменение прокурором обвинения в сторону улучшения положе-ния обвиняемого. Если же суд приходил к выводу, что объем обвинения следует расширить, либо действия обвиняемого следует переквалифицировать на более тяжкую статью (часть) уголовного закона, суд обязан был направить дело для производства дополнительно-го расследования. Суд вправе был также возбудить уголовное дело по поводу обвиняемого в отношении подсудимого либо других лиц. Суд мог назначить на-казание выше того предела, о котором ходатайствовал прокурор. Поэтому расхожую в то время поговорку «прокурор добавит» следовало бы изменить на «суд добавит».Все эти положения превращали суд из беспристра-стного арбитра между стороной обвинения и защиты в орган уголовного преследования одновременно и раз-решающий дело по существу. Ни о каком равенствесторон не могло быть и речи в советском суде, равно как и о действии принципа состязательности.УПК Российской Федерации в корне изменил сло-жившееся положение, поставив на место розыскного, обвинительного процесса характерный для континен-тальной Европы смешанный процесс, в котором четко разграничены процессуальные функции, а суд перестал быть органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а выполня-ет функцию разрешения уголовного дела, т.е. функцию разрешения спора между сторонами.При этом следует подчеркнуть особую роль Консти-туционного Суда Российской Федерации в становлении нового уголовно-процессуального законодательства.Можно с полной уверенностью сказать, что УПК РФ основывается на положениях, сформулированных ранее в Постановлениях и Определениях Конституци-онного Суда Российской Федерации.Именно в Постановлениях Конституционного Суда сформулированы положения (которые затем вошли в УПК РФ в качестве принципов уголовного судопроиз-водства) о разделении процессуальных функций, ра-венстве сторон перед судом и состязательности; обес-печение квалифицированной юридической помощью обвиняемого и подозреваемого (обеспечение права на защиту), а также иных лиц, вовлекаемых в процесс; об обеспечении права на обжалование решений, прини-маемых в досудебном производстве в суд; а также ре-шений, принимаемых судом первой инстанции во вто-рую инстанцию, и многие другие.Как представляется, особую важность, в этой связи, имеют Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. и 20 апреля 1999 г. В этих Постанов-лениях указано на то, что состязательность уголовного судопроизводства как конституционный принцип озна-чает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, кото-рые должны осуществляться разными субъектами. Да-лее Конституционный Суд подчеркнул, что состяза-тельность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования (эта пози-ция Конституционного Суда была предложена в По-становлении от 28 ноября 1996 г.), формулирование обвинения и его поддержание перед судом должны обеспечиваться указанными в законе органами и долж-ностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подме-нять деятельность этих органов и лиц по осуществле-нию функции обвинения не согласуется с предписани-ем ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осу-ществлению правосудия судом. В состязательном про-104цессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспре-пятственное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполне-ние процессуальной функции стороны, представляю-щей обвинение, т.к. это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сто-рона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.Таким образом, Конституционный Суд впервые сформулировал сущность содержания принципа состя-зательности, причем неоднократно подтверждая свою позицию по данному вопросу в последующих своих постановлениях.Именно исходя из изложенных выше положений Конституционного Суда, принцип состязательности был сформулирован затем в УПК РФ (ст. 15).Из содержания этой статьи (которая, как уже отме-чалось, в полной мере соответствует позиции Консти-туционного Суда) следует, что состязательность в уго-ловном судопроизводстве означает: 1) отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанно-стей и осуществления предоставленных им прав; 3) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (подчеркнуто мною. - Ю.Я.).Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ и положений, закрепленных в УПК РФ, можно, на мой взгляд, сделать вывод о том, что состязательность как принцип уголовного судопроизводства присуща лишь производству в суде и не может считаться прин-ципом досудебного производства.Состязательность в досудебном производстве реа-лизуется лишь при осуществлении судебного контроля, когда суд, например, рассматривает вопрос о даче со-гласия на заключение под стражу или рассматривает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и т.д. Эти и подоб-ные им вопросы решаются в судебном заседании, как правило, с участием сторон, равных перед судом.При производстве же следственных действий, на-пример (когда не требуется вмешательство суда) соби-рании доказательств, стороны вовсе не равны, а суда нет. Состязательность же может быть только там, где есть суд, как участник процесса и стороны равны в процессуальных правах. Авторы, придерживающиеся противоположенного мнения, ссылаются на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, текст которой гласит, что «судопро-изводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». При этом не учитывается по-ложения ст. 118 Конституции, из которой следует, что судопроизводство, в том числе и уголовное, понимает-ся в узком смысле: как производство в суде. А значит, ни Конституция РФ, ни Конституционный Суд РФ во-все не распространяют действие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предваритель-ного расследования [1. С. 117-118].Исходя из вышеизложенных позиций о состяза-тельности и равенстве сторон перед судом Конститу-ционный Суд далее в рассматриваемых Постановлени-ях устанавливает важнейшие положения, которые в полной мере нашли свое воплощение в принятом затем УПК РФ. К числу таких положений следует отнести следующие:1..Суд не должен наделяться обязанностью или пра-вом возбуждать уголовные дела.2.Суд не вправе, тем более по собственной инициа-тиве, направлять уголовные дела для производства до-полнительного расследования в случае неполноты про-ведения дознания или предварительного следствия , а также при наличии оснований для замены обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержа-щееся в обвинительном заключении.3.Отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения на менее тяжкое обяза-тельны для суда. При этом суд должен учитывать мне-ние потерпевшего.Развивая Конституционные положения об обеспече-нии квалифицированной юридической помощи, Консти-туционный Суд РФ принял ряд принципиальных Поста-новлений, положения которых также были восприняты в полной мере законодателем при принятии им УПК РФ.Так, в Постановлении от 21 июня 1993 г. и от 27 марта 1996 г. Конституционный Суд признал право каждого на самостоятельный выбор им адвоката (за-щитника), а в Постановлении от 26 января 1997 г. за-крепил положение о том, что право на получение ква-лифицированной юридической помощи может быть обеспечено только участием в качестве защитников лица, обладающего необходимыми профессиональны-ми навыками. Такими лицами являются адвокаты, и именно они, по общему правилу, и должны допускать-ся к участию в деле в качестве защитников.Развивая Конституционный принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту Кон-ституционный Суд в Постановлении от 27 июня 2000 г. закрепляет два важных положения:1..Защитник (адвокат) должен допускаться к уча-стию в деле во всех случаях, когда права и свободы подозреваемого существенно затрагивают или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.2.Защитник вправе еще до ознакомления со всеми материалами дела знакомиться с протоколами следст-венных действий, производимых с участием подзащит-ного до признания его подозреваемым, и с документа-ми, которые предъявляются либо должны предъявлять-ся подозреваемому или обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения в любом объёме.В реализации принципа «обеспечения права на за-щиту» важное место занимает также Постановление Конституционного Суда от 25 октября 2001 г., которым признаются не соответствующими Конституции поло-жения ряда Федеральных законов, ставящих реализа-цию возможности свиданий обвиняемого (подозревае-мого) с адвокатом (защитником) в зависимость от на-личия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.Очень важным в плане защиты Конституционных прав и не только подозреваемого и обвиняемого, но и105других лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, явля-ются Постановления Конституционного Суда от 13 ноября 1995 г., от 29 апреля 1998 г. и от 23 марта 1999 г. В соответствии с ними Конституционный Суд признал необходимость предоставления лицам, кон-ституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имуще-ство, постановлением производства по уголовному де-лу и продлением срока предварительного расследова-ния, об отказе в возбуждении уголовного дела, о пре-кращении уголовного дела.По существу эти Постановления предопределили по-явление в УПК РФ ст. 125. В дальнейшем Конституцион-ный Суд постоянно расширял перечень постановлений и действий (бездействий) органов досудебного производст-ва, которые могли бы быть обжалованы в суд.Именно с подачи Конституционного Суда расши-рился перечень процессуальных актов суда первой ин-станции, которые могли бы быть обжалованы в суд второй инстанции.Еще в 1998 г. (Постановление от 6 июля 1998 г.) Конституционный Суд признал несоответствующими Конституции нормы УПК РСФСР, запрещающие об-жаловать в кассационном порядке Приговоры Верхов-ного Суда Российской Федерации, что повлекло внесе-ние соответствующих изменений в действующее тогда законодательство и образование в Верховном Суде кассационной коллегии.В последующих Постановлениях, в том числе и по-сле принятия УПК РФ (см., например, Постановления Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г.; от 6 февраля 2004 г. и др.), Конституционный Суд посто-янно расширял перечень постановлений и определений суда первой инстанции, которые можно было бы обжа-ловать в суд второй инстанции.Таким образом, роль Конституционного Суда Рос-сийской Федерации в становлении нового Российского уголовно-процессуального законодательства трудно переоценить. Можно с полной уверенностью утвер-ждать, что Конституционный Суд является одним из «соавторов» проекта УПК РФ, который и был принят в качестве Закона.Однако и после вступления в силу УПК РФ Консти-туционный Суд РФ продолжил принимать меры по его совершенствованию и приведению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, при этом неред-ко подменяя законодателя.Так, Постановлением от 8 декабря 2003 г. Консти-туционный Суд фактически лишил государственного обвинителя возможности отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения в стадии на-значения дела к слушанию, а также в стадии судебного разбирательства, вплоть до выступления в прениях.В Определении Конституционного Суда от 6 фев-раля 2004 г. содержатся важные положения о недопус-тимости допрашивать в суде дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.Конституционный Суд по существу расширил ос-нования проведения предварительного слушания.В Определении от 8 апреля 2004 г. Конституционный Суд указал на необходимость обязательного участия обвиняе-мого в судебном заседании в тех случаях, когда при на-значении дела к слушанию решается вопрос о мере пре-сечения в виде заключения под стражу. Если же участву-ет обвиняемый, значит участвует и его защитник. Тогда, в силу принципа состязательности, в судебном заседании должна участвовать и сторона обвинения. А это и будет не чем иным как предварительным слушанием.С подачи Конституционного Суда (Постановление от 8 декабря 2003 г.) в уголовно-процессуальном зако-нодательстве вновь появился институт (так ругаемый ранее) возвращения из суда уголовных дел для произ-водства дополнительного расследования.Конституционный Суд явился инициатором (По-становление от 11 мая 2006 г.) изменения ст. 404, 405 УПК РФ, в соответствии с которыми разрешается в течение года обжаловать вступивший в законную силу оправдательный приговор, а также обвинительный приговор по основаниям, влекущим ухудшение поло-жения осужденного.Конституционный Суд фактически дополнил ч. 2 ст. 29 еще двумя основаниями:1))производство обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования (Определение Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г.);2)выемка предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну (Определение Конституционного Суда от 2 марта 2008 г.).Можно было бы продолжить указанный выше пере-чень случаев, когда Конституционный Суд принимает меры по приведению в соответствие с Конституцией России действующее уголовно-процессуальное законо-дательство, в том числе инициируя его изменения са-мим законодателем.Вместе с тем Конституционный Суд все чаще и ча-ще подменяет законодательство. В нарушение Феде-рального конституционного закона «О Конституцион-ном Суде РФ», который наделяет Конституционный Суд полномочиями лишь по признанию не соответст-вующими Конституции, в том числе и норм федераль-ных законов, Конституционный Суд сам превращается в самостоятельного законодателя. Практика эта нача-лась ещё тогда, когда действовал УПК РСФСР. Но то-гда это объяснялось устарелостью УПК РСФСР в це-лом и нерасторопностью законодателя. Впрочем, и то-гда эти аргументы не выдерживали серьёзной критики. Сейчас же, в условиях, когда действует новый УПК РФ, подобная практика Конституционного Суда, на мой взгляд, недопустима.Законотворческая деятельность Конституционного Суда РФ прямо противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье, в соответствии с ко-торой «Государственная власть в Российской Федера-ции осуществляется на основе разделения на законода-тельную, исполнительную и судебную».Гл. 5 Конституции РФ относит принятие законов к исключительной компетенции Федерального Собра-ния - Парламента Российской Федерации.В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Феде-рации» (ст. 79) «в случае, если решением Конституционно-106го Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституцион-ного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государст-венный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии ново-го нормативного акта, который должен, в частности, со-держать положения об отмене нормативного акта, при-знанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых из-менений и (или) дополнений в нормативный акт, признан-ный неконституционным в отдельной его части. До приня-тия нового нормативного акта непосредственно применя-ется Конституция Российской Федерации».Таким образом, ни в Конституции, ни в законе о Конституционном Суде не предусмотрено права Кон-ституционного Суда самому изменять или принимать конкретные нормы федеральных законов, в том числе и нормы УПК РФ.Право Конституционного Суда - признать не соот-ветствующей Конституции конкретную норму УПК, но не заменять ее новой. Если Конституционный Суд при-знает не соответствующими Конституции конкретные нормы УПК РФ и считает необходимым изложить их в определенной редакции, то в этом случае он не сам изменяет закон так, как ему представляется необходи-мым, а должен воспользоваться правом законодатель-ной инициативы, предоставляемым ему ч. 1 ст. 105 Конституции РФ.

Ключевые слова

right to legal assistance, competitiveness, judicial appeal, criminal procedure legislation, constitutional court, право на защиту, состязательность, уголовно-процессуальное законодательство, судебное обжалование, Конституционный Суд

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Якимович Юрий КонстантиновичТомский государственный университетпрофессор кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического институтаbahman@sibmail.com
Всего: 1

Ссылки

 Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуальногозаконодательства России | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуальногозаконодательства России | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Полнотекстовая версия