Субъект и объект восприятия в различных системах художественного взаимодействия | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Субъект и объект восприятия в различных системах художественного взаимодействия

Рассматриваются три системы художественного взаимодействия как своеобразные коммуникативные модели между субъектом и объектом восприятия.

The subject and the object of perception in various systems of art interaction.pdf Попытка представить художественное взаимодей-ствие в интегративности всех структурных звеньев в цепочке «автор - произведение - реципиент» являются основной задачей неклассической психологии искусст-ва (Л.Я. Дорфман, Д.А. Леонтьев). В противополож-ность фрагментарности классического подхода выдви-гается принцип когерентности, суть которого в том, что психика и искусство, взятые в единстве, могут соз-дать «гештальт» психологии искусства [1]. Некласси-ческий подход снимает противопоставление искусства и субъекта, интегрируя психологические и художест-венные феномены в единую полисистему метаиндиви-дуального мира искусства. Принципиальным устрой-ством этой системы является то, что она «образуется в результате взаимодействия двух систем. Индивидуаль-ность человека относится к одной системе, произведе-ние искусства - к другой. Эти системы взаимодейст-вуют друг с другом так, как будто они встроены друг в друга» [1. С. 153]. Однако при всех преимуществах и теоретической новизне данная концепция представляет все же макросистему описания художественного про-странства и не дает представления о процессуальной стороне художественного взаимодействия и его каче-ственном разнообразии. Разделяя принцип системности неклассического подхода, мы попытались проанализи-ровать качественные особенности художественного взаимодействия субъекта и объекта восприятия.Как известно, процесс художественного воспри-ятия включает в себя три исходные реальности: субъ-ект восприятия, его художественный объект и способ их взаимодействия. Все многообразие направлений, подходов и точек зрения на проблему художественного взаимодействия задается тем, как понимаются эти три исходные реальности (что воспринимается, кем и ка-ким образом). Мы попытались рассмотреть эту про-блему на материале восприятия и интерпретации 18 разностилистических художественных изображений городского ландшафта (объект восприятия). В качестве субъектов восприятия выступили 90 чел. (48 муж. и 42 жен.) в возрасте 25-50 лет, имеющих высшее обра-зование, занятых в различных сферах деятельности1. В результате эксперимента довольно четко выделились три системы художественного взаимодействия между субъектом и объектом восприятия (классическая, мо-дернистская, постмодернистская), каждая из которых имеет свою динамику, содержание и познавательную направленность.Система художественного взаимодействия. Под системой художественного взаимодействия понимается конкретный способ взаимосвязи между субъектом вос-приятия и художественным объектом. Говоря о взаи-мосвязи субъекта и объекта восприятия, мы имеем ввиду, что они выступают в качестве полярных компо-нентов одного и того же целого2. Это означает, что субъект и объект должны восприниматься не субстан-ционально с фиксированными свойствами и качества-ми, а функционально как образования, складывающие-ся в ходе взаимодействия. Субъект и объект воспри-ятия могут выступать, с одной стороны, в качестве ин-формационного источника, а с другой - источника ин-формационного дефицита в зависимости от того, ча-стью какой системы они являются. Система художест-венного взаимодействия наделена свойствами самораз-вития, субъектоцентрична и разворачивается в опреде-ленном временном интервале. Каждая из систем задает три различные позиции субъекта восприятия (адресат, аналитик, со-автор), три типа художественного объекта (произведение, эстетический объект, интерпретация) и три вектора, фиксирующие отношение субъекта вос-приятия к объекту, выраженных его направленной ак-тивностью (трансляция, структурный анализ, деконст-рукция). Несмотря на то что каждая из систем предпо-лагает различный статус субъекта и объекта воспри-ятия, имеются их общие структурные основания.Субъект восприятия. Вне зависимости от того, ча-стью какой из трех систем взаимодействия является субъект он сам функционирует как локальная субсис-тема, выступая носителем уникального опыта взаимо-действия с искусством. Этот опыт в концепции мета-индивидуальности искусства (Дорфман) представлен двумя структурами: «...системообразующим ядром индивидуальности, включающим: потребности, худо-жественную компетентность, ценностно-смысловую сферу личности (Леонтьев), модальность Я в оппози-ции к не-Я, автономность в оппозиции к зависимо-сти, самоидентичность в оппозиции к групповой иден-тичности, внутреннюю мотивацию в оппозиции к внешней мотивации, субъективные ожидания в оппо-зиции к характеристикам произведения как стимула (Berlyne, Cupchik, Dorfman, Ivanov& Kazarinova), мо-торно-перцептивные процессы, управляемые образами в оппозиции к моторно-перцептивным процессам, управляемым правилами (Cupchik), и подсистемой произведения искусства в индивидуальности, которая141включает: когнитивные представительства эстетиче-ских предпочтений в форме их прототипов (Mar-tindale), моторно-перцептивные процессы, управляе-мые правилами в оппозиции к моторно-перцептивным процессам, управляемым образами (Cupchik), реактив-ные эмоциональные процессы в эстетическом воспри-ятии в оппозиции к рефлективным (Купчик, Леонард, Cupchik& Winston), эмоциональные ответы читателей в ответ на особенности литературного произведения (Martindale, Brewer & Helson, Laszlo & Cupchik)» [1. С. 154] (в нашем случае ответы зрителей на специфику изобразительного объекта).Степень выраженности и пропорциональное соотно-шение основных и оппозиционных качеств определя-ются тем, в какой системе выстраивает субъект свое взаимодействие с художественным объектом (что бу-дет рассмотрено ниже).Объект восприятия. Объект восприятия выступает в качестве определенного информационного образова-ния, проявляющегося через призму активности субъек-та. Взятый по отношению к субъекту восприятия с точ-ки зрения его познавательных потребностей, художест-венных интересов, эстетических установок, возможно-стей и опыта, объект восприятия открывается индивиду лишь в определенном ракурсе. Так же, как и субъект восприятия, объект является целостной субсистемой, включающей, по Дорфману: «...характеристики произ-ведения искусства как стимула в оппозиции к субъек-тивным ожиданиям (Berlyne, Cupchik, Dorfman, Ivanov& Kazarinova), эмоциональные значения (Дорф-ман), чувственная форма, рекламная оболочка (Д.А. Леонтьев), фактуальная информация и аффордан-сы (…) в оппозиции к индивидуальным различиям в интерпретации художественных произведений (Cupchik), определенные характеристики литературно-го произведения (изображения в нашем случае): струк-турные, тематические, стилистические» [1. С. 154]. К этому списку можно добавить символический аспект художественного образа. Занимая определенное место в той или иной системе художественного взаимодейст-вия, объект восприятия проявляется в соответствую-щем субъективной позиции информационном формате. Таким образом, и субъект и объект восприятия предстают как самостоятельные целостные образова-ния. Вступая во взаимодействие друг с другом, они образуют общую систему со своими принципами раз-вития, формами взаимосвязи, информационной насы-щенностью, где они функционируют уже как части этого системного целого. Характерный способ взаимо-связи будет удобней рассмотреть на конкретном при-мере каждой из трех систем взаимодействия.Классическая система. В культурологическом плане классическая традиция взаимодействия с искус-ством исходила из идеи трансляции авторского замыс-ла адресату художественными средствами (Дильтей, Риккет, Р. Унгер, Д. Овсянико-Куликовский, «биогра-фический анализ» Г. Миша). Носителем художествен-ного сообщения, с точки зрения классического подхо-да, является автор произведения и его замысел, зашиф-рованный в форме художественного послания. Субъ-ект восприятия в рамках классической традиции вы-ступает в качестве адресата, ориентированного, преждевсего, на получение определенного авторского посла-ния. По правилам такого взаимодействия активность адресата направлена на установление исходной интен-ции автора (т.е. того, что он хотел изобразить). В тер-минологии Дорфмана у зрителя классической системы превалирует модальность «не-Я», что приводит к фе-номену «поглощения» субъекта объектом искусства как активизация процессов «превращения», суть кото-рых «быть в другом другим» [1. C. 159]. Доминирова-ние модальности «не-Я» актуализирует также весь ряд качеств, характерных для этого полюса индивидуаль-ности: зависимость от предметного контекста, что вы-разилось в превалировании иконического типа воспри-ятия (сходства изображения с реальным прообразом), а также в трудности абстрагирования от непосредствен-ного воздействия изобразительных средств. Преобла-дание реактивных эмоциональных процессов в воспри-ятии над рефлективными (Купчик) (эмоциональное реагирование на отдельные свойства изображения).Рассмотренная в ракурсе классической системы позиция субъекта-адресата инспирирует достаточно активный статус художественного объекта. Полюс художественного объекта в классической системе взаимодействия представлен содержанием и сюжетно-тематическим воплощением авторской идеи. В контек-сте классического взаимодействия особую значимость приобретают характеристики произведения искусства как стимула, аффордансы (непосредственно восприни-маемые структуры изображения), эмоциональные зна-чения образа (атрибутирование изображению субъек-тивных эмоциональных значений), миметические сред-ства репрезентации (отвечающие за сходство с реаль-ным прототипом).Таким образом, независимо от стилистической ма-неры изображения и других пластических характери-стик художественный объект в классической системе стремится быть воспринятым в режиме классического «прочтения», что отражают следующие способы худо-жественного взаимодействия:- фиксация на содержательном либо сюжетном кон-тексте, приписывание изображению определенного сюжета;- конкретизация (опредмечивание) неопределенно-го изображения;- акцентирование достоверности, правдоподобия и реальности фиксируемых событий, буквальное воспри-ятие изображения как реально существующего или существовавшего, попытка представить себя «внутри» картины;- ассоциативное восприятие по смежности визуаль-ных образов (кино, живопись) на основе образного сходства, актуализация наиболее прямых ассоциатив-ных связей с изображением;- эмоциональное восприятие пластических элемен-тов изображения, эмоциональное сопереживание, вчув-стование в изображение.Модернистская система. Культурная традиция модернизма существенно меняет вектор взаимодейст-вия между всеми участниками художественной комму-никации. Происходит отказ от идеи художественного транслирования от автора к адресату. Развивается структурно-семиотическое направление, рассматри-142вающее художественный объект и субъект как равные и самодостаточные реальности (Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан, В. Шкловский, Б. Эйхенбаум, Ю. Лотман). Вместо идеи транслирования смысла от автора через произведение к личности реципиента, понимаемое как инобытие психики в произведениях искусства, модер-нистская культурная традиция отрицает возможность подобной смысловой преемственности. В данном слу-чае смысл - это не личностное отношение зрителя к произведению или авторской позиции, а напротив, су-губо аналитическая процедура «добывания» смысла из объективной структуры, т.е. смысл может быть рас-крыт ровно настолько, насколько зритель владеет соот-ветствующей техникой анализа художественного объ-екта и его структур. Эта система взаимодействия не предполагает адресата, но субъекта восприятия с культурой художественного видения, позволяющей вычленить формальные структуры произведения, про-анализировать их в отношении художественного цело-го и отрефлексировать собственную позицию. В таком ракурсе субъект восприятия задействует другой ряд качеств, нежели в классической системе: модальность «Я» и «не-Я» (Дорфман) представлены в равной степе-ни (с одной стороны, порождение новых ассоциаций между элементами изображения на субъективной ос-нове, с другой - удерживание интерпретации в рамках объективной структуры изображения без каких-либо субъективных искажений), равное сочетание автоном-ности (опора на собственные эстетические предпочте-ния) и зависимости от перцептивного контекста (опора на внутренние структурные особенности конкретного изображения), внутренней мотивации (субъективные ожидания, направленные на объект) и внешней моти-вации (непосредственное воздействие изобразительных средств). Преобладание рефлективного способа обра-ботки информации в терминологии Дж. Купчик (вос-приятие изображения как целостного образа, преобла-дание синтетических процессов в восприятии). Нали-чие четких когнитивных представительств эстетиче-ских предпочтений в форме их прототипов.Данная специфика субъективной позиции задает соответствующий формат художественного объекта: превалирование стилистических и формальных компо-нентов изображения, «перцептивных сил», по Р. Арн-хейму, перцептивных гештальтов (как осознаваемых структур). Следует отметить, что художественный объ-ект в системе модернистского взаимодействия воспри-нимается в режиме эстетического превосходства. На-пример, картина «Красная дверь» М. Рогинского, вы-полненная в эстетике соц-арта (где особое значение имеет идейная концепция), осмысливается только с точки зрения изобразительного решения: «Тут напря-жение поймано с помощью цвета, оттенков, тонов, контраста черного и красного. На контрасте красно-го с остальным полем». Тем самым, объект восприятия в данной системе видится как чисто эстетическая абст-ракция или изобразительная конструкция, что и пред-полагает характерный в этом случае способ взаимодей-ствия:- фиксация на изобразительных особенностях кар-тины (динамика, ритм, пластика, колористика, симмет-рия);- фиксация на конструктивных особенностях кар-тины (композиция, форма, плоскость, объем);- идентификация и оценка техники исполнения, приема;- опознание стилистической организации, художе-ственного направления, эстетической, жанровой кон-цепции;- идентификация художественных заимствований на уровне визуальной (стилистической и жанровой) культуры и эстетики в целом и в живописи в частности;Постмодернистская система. Постмодернистская парадигма переносит проблему «художественного» из сферы творчества и самого эстетического объекта в плоскость воспринимающего его субъекта. С точки зрения этого подхода текст/объект вообще (и не только художественный) начинает свое существование не с момента его создания, а только с момента его воспри-ятия другим сознанием. И художественным объектом постмодернистская парадигма считает воспринимаю-щего субъекта и предлагаемую им интерпретацию вос-принимаемого (Дюфрен, В. Изер, М. Риффатер, Х.Р. Яусс, С. Фиш, Эко). Художественная коммуника-ция в режиме от объекта к субъекту сменяется комму-никацией в режиме от субъекта к объекту или авто-коммуникацией. Если в первом случае передача ин-формации сопровождается изменением субъекта, то во втором - изменением художественного объекта, кото-рое достигается за счет привнесения субъектом доба-вочного или нового смыслового компонента, задающе-го сдвиг общего контекста (деконструкция). Если клас-сический и модернистский подходы исходят из уста-новки обязательного присутствия в художественном произведении некоторого смысла, который как бы «вы-черпывается» воспринимающим субъектом, то с точки зрения постмодернистского подхода художественный объект обеднен актуальным для субъекта смыслом; он может быть туда «вложен» воспринимающим субъек-том. Художественное взаимодействие в системе отчета постмодерна фактически эквивалентно самому созда-нию художественного объекта, в силу чего единица эстетического понимается как средство снятия субъект-объектной оппозиции через возникновение комплекс-ного триединства автора, произведения и субъекта вос-приятия. Такая позиция субъекта восприятия актуали-зирует доминирование модальности «Я», реализую-щейся в «процессах воплощения» (Дорфман), что озна-чает «распространение индивидуальности своего «Я» на художественный предмет». Активность «Я» мо-дальности провоцирует весь комплекс черт, характер-ных для этого полюса индивидуальности: доминирова-ние автономности (высокий уровень абстрагирования от перцептивного контекста и непосредственных воз-действий изобразительных средств), приоритет внут-ренней мотивации над внешней (субъективных смы-слов и ожиданий над объективными качествами изо-бражения), преобладание рефлективного способа обра-ботки информации в терминологии Дж. Купчик (вос-приятие изображения как целостного образа, широта сканирования). Художественный объект в такой пер-спективе прочтения интересен как объект символиче-ский. На первый план здесь выходят: смысловое со-держание, метафорические средства и символическая143многомерность образа. Художественный объект под влиянием активной позиции субъекта восприятия пре-терпевает значительные трансформации: ни содержа-ние, ни структура изображения (композиция, контраст, прием и т.д.) не имеют статус конечных значений, но представляются своеобразным отправным пунктом, актуализирующим всевозможные смысловые связи. Примером тому может быть комментарий к картине Дж. Тернера «Городской пейзаж. Корфаген», выпол-ненной в наиболее академической манере: «Фрагмен-ты некоего городского тела, может быть, бывшего, может, будущего. Тела без органов, пустые формы, оболочки». Ассоциативный ряд, вызванный картиной, не связан с конкретным содержанием и изобразитель-ной формой. Создается впечатление, что на момент восприятия у зрителя уже существует некая смысловая модель, в которую «встраивается» художественный образ, символизируя определенные ее аспекты. Систе-ма взаимодействия выстраивается так, что невозможно провести четкой границы между воспринимаемым и воспринимающим. Изображение как бы иллюстрирует ментальный ряд (личностные смыслы) зрителя. Худо-жественная коммуникация, тем самым, замыкается на саму себя, превращаясь в автокоммуникацию, в кото-рой субъект эстетически переживает свое состояние в художественном образе. Как правило, в данной системе используются следующие способы взаимодействия:- восприятие художественного образа в качестве сим-вола с неопределенным коннатативным множеством;- восприятие картины в других знаковых системах, включение картины в различные смысловые контексты например, литературный, психологический, культуро-логический и т.д.;- использование в трактовке изображения методов из неспециализированных дисциплин (психоанализ, логическая семантика, философия, мифология, харак-терология, семантика возможных миров и т.д.);- отслеживание всевозможных стилистических и тематических цитат и отсылок на всех кросскультур-ных уровнях, отслеживание всевозможных «со-авторов»;- объединение различных картин в единое концеп-туальное целое, свободное комбинирование элементов картины в новое художественное целое.Таким образом, рассмотренные системы взаимодей-ствия представляют три дискурсивные модели между субъектом восприятия и художественным объектом, каждая из которых имеет свою качественную специфи-ку.В классической системе художественный объект имеет статус произведения (авторского текста), зритель выступает в качестве адресата, а сам автор - как инве-стор смысла (творец). В соответствии с этой логикой выстраивается система понимания художественной коммуникации как своеобразного процесса трансляции смыслов.Модернистская система фокусируется на эстетике объекта и его структуре; понятие автора и художест-венного произведения сменяется эстетической структурой объекта. Зритель выступает как аналитик и знаток структурных кодов. Взаимодействие стано-вится больше похоже на аналитическую процедуру ре-конструкции структурных значений.В постмодернистской системе координат автора сменяет субъект восприятия, который выступает в двух ипостасях: зрителя и полноправного со-автора. Худо-жественным объектом становятся интерпретация зри-теля, а основным приемом художественной коммуни-кации - деконструкция художественного объекта.Важно отметить, что именно зритель как субъект восприятия организует коммуникативное пространство будущей системы, выбирая ту или иную стратегию взаимодействия с искусством. При этом не обязатель-но, что три варианта систем художественного взаимо-действия предполагают три различных субъекта вос-приятия. Их стоит понимать как разные способы по-знания и существования в информационном (семиоти-ческом) пространстве. Уместнее понимать эту пробле-му как разную степень выраженности трех субмодаль-ностей (классической, модернистской и постмодерни-стской) в различных ситуациях восприятия и взаимо-действия с информацией у одной и той же личности.ПРИМЕЧАНИЯ1Подробней об эксперименте см. в журнале Вестик НГУ. Сер. Психология. 2007. Т. 1, вып. 1. С. 42-43.2Если неклассическая психология постулирует обязательную включенность предмета искусства и субъекта в ходе взаимодействия друг в дру-га, то в нашем исследовании качества полярности и интегральности выступают скорее как динамические состояния субъекта и объекта в зависимости от того, частью какой системы они являются в момент взаимодействия.

Ключевые слова

объект восприятия, субъект восприятия, способ художественного взаимодействия, object of perception, subject of perception, system of art interaction

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Белова Наталья ЮрьевнаНовосибирский государственный университетсотрудник кафедры факультета психологииsqu@sibmail.ru
Всего: 1

Ссылки

 Субъект и объект восприятия в различных системах художественного взаимодействия | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Субъект и объект восприятия в различных системах художественного взаимодействия | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 333.

Полнотекстовая версия