«Домострой» и «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества»: опыт сравнительногоисторического анализа | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 334.

«Домострой» и «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества»: опыт сравнительногоисторического анализа

Статья отражает процесс аналитической обработки «Домостроя» и разработанного И.И. Бецким «Генерального учреждения о воспитании обоего пола юношества». На основе сравнения текстов источников рассматривается эволюция рекомендаций «Домостроя» в формировании «новой породы людей» в России в правление Екатерины II. Приводятся также выдержки из других работ И.И. Бецкого, посвященных воспитанию детей.

«Domostroy» and «General Resolution on Upbringing of Young People of Both Sexes»: comparative historicalanalysis experience.pdf В период правления Екатерины II (1762-1796) в России происходит серьезная переоценка роли воспи-тания как «корня всему злу и добру». Это было связано с распространением, прежде всего в элите российского общества, прогрессивных идей западной педагогиче-ской школы, сформулированных еще в конце XVII в. Д. Локком («Мысли о воспитании», 1693) [1. С. 28-33]. Под влиянием этих тенденций императрица спроекти-ровала создание отсутствовавшей в то время в России государственной общеобразовательной системы, спо-собной соединить в себе функции воспитания и обуче-ния. Такое учреждение предполагало замену семейной модели воспитания на государственную [2. С. 167]. Ключевой фигурой в реализации данного плана стал в 1763 г. выдающийся общественный деятель -И.И. Бецкой (1704-1795). К этому времени у него уже имелась стройная система педагогических взглядов, сложившаяся под влиянием работ Д. Локка, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, К.А. Гельвеция (преимущества воспитания в закрытых учреждениях, внимание к фи-зическому развитию детей, приоритет нравственного развития над обучением, воспитание в форме игр, вы-сокие требования к педагогу, учет индивидуальных и возрастных способностей воспитанников, отмена или ограничение телесных наказаний) [3. С. 152].В 1764 г. Екатерина II утвердила разработанное И.И. Бецким «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества», в котором были изложены общие для всех российских учебно-воспитательных заведений педагогические принципы. Основной прин-цип заключался в воспитании «новой породы людей» («новых отцов и матерей») - путем полной изоляции детей от негативного влияния семьи и общества. «Ге-неральное учреждение…» стало нормативной основой для организации Института благородных девиц в Пе-тербурге (1764) с отделением для мещанских девиц (1765), Воспитательных домов в Москве (1764) и Пе-тербурге (1770), Московского коммерческого училища (1773) и ряда других учреждений. Их выпускники должны были стать мастерами-ремесленниками, ху-дожниками, учеными и на протяжении всей жизни ос-таваться свободными людьми, что отвечало стремле-нию Екатерины II создать в России третье сословие [4. С. 779-782].Вместе с тем в русском обществе второй половины XVIII в. сохранялись традиционные представления о ценностях, главной из которых считалась семья. Отказ от создания семьи рассматривался как уклонение от Божьего промысла, а холостой человек, достигший зрелого возраста, считался неполноценным [5. С. 221-222]. Собранием русских семейных традиций на про-тяжении достаточно длительного периода времени был «Домострой» - письменный свод житейских правил и наставлений христианину. Появившийся в конце XV в. первоначально как новгородский сборник советов по ведению домашнего хозяйства, он постепенно и посто-янно пополнялся новыми рекомендациями - относи-тельно брачно-семейной и религиозной жизни. В середине XVI в., уже в Москве, документ подвергся переработке со стороны государственного и церковно-го деятеля священника Сильвестра (начало XVI в. -1566 г.), получив название «Домострой» и окончатель-ное оформление [6. С. 581; 7. С. 6-7].«Домострой» «сильвестровской редакции» состоит из трех разделов, в которых изложены правила обще-жития в отношении «духовного строения» (религиоз-ные наставления, гл. 1-15), «мирского строения» (се-мейные отношения, гл. 16-29) и «домовного строения» (хозяйственные рекомендации, гл. 30-63). Дополнение к ним - гл. 64 - «Послание и наставление от отца к сы-ну», написанная лично Сильвестром [6. С. 581]. «Домо-строй» адресован широким социальным слоям: это боярин, купец, даже князь, и тот, «у кого сел нет» -каждый должен верить в Бога и жить по своему достат-ку [8. С. 6; 9. С. 27].На завершающем этапе становления российского централизованного государства «Домострой» сыграл роль авторитетного руководства, регламентирующего жизнь русского общества. Актуальность его содержа-ния сохранялась на протяжении нескольких столетий, о чем свидетельствуют редакции текста в списках XVIII в. [6. С. 582; 9. С. 31]. Отмеченное обстоятельст-во представляет интерес в отношении эволюции уста-новок «Домостроя» в «Генеральном учреждении о вос-питании обоего пола юношества» И.И. Бецкого, со-ставленном им как проект по созданию «новой породы людей» в России во второй половине XVIII столетия.Так, из текста «Домостроя» следует, что воспитание детей происходило в семье и было совместной обязан-ностью родителей: «А пошлет Бог кому детей - сыно-вей или дочерей, то заботиться о чадах своих отцу и матери» [10. Гл. 15. С. 84]. Обязанности по воспитанию выполнялись до момента, когда дети вырастут в доме своих родителей, и «добрые люди с радостью и благо-дарностью женят сыновей своих на их дочерях или… своих дочерей за сыновей их выдадут замуж» [10. Гл. 15. С. 87].Разработанный И.И. Бецким регламент воспитания «новой породы людей» предполагал «завести воспита-тельные училища для обоего пола детей», которых сле-84довало принимать «отнюдь не старее, как по пятому и по шестому году», когда «начинает дитя приходить в познание из неведения, и еще можно поправить в чело-веке худой нрав» [11. С. 5-6]. Воспитание детей в за-крытых учреждениях возлагалось на учителей и учи-тельниц, а руководство этими учреждениями - на ди-ректоров и правителей [11. С. 9]. При этом речь шла о «безвыходном пребывании» воспитанников в учили-щах до достижения ими восемнадцати или двадцати лет, «так что и самые ближние сродники, хотя и могли их видеть в назначенные дни, но не инако как в самом училище, и то в присутствии их Начальников». Это объяснялось тем, что «частое с людьми без разбору обхождение вне и внутрь онаго весьма вредительно…» [11. С. 6].Некоторая обособленность русской средневековой семьи («дома») подтверждается гл. 45 «Домостроя»: «двор бы был везде огорожен крепко и тыном заделан и ворота всегда прикрыты, а к ночи и заперты…» [10. С. 133]. В то же время автором «Домостроя» до-пускаются возможности пребывания детей (точнее -сыновей) за пределами дома, правда, всегда с соблюде-нием ряда условий: «Если пошлешь куда сына… и что накажешь сказать, или что сделать... так ты вороти его да переспроси, и если верно по твоему наказу все тебе повторит, хорошо» [10. Гл. 35. С. 115]. В этом наказе выражается стремление автора оградить домашнее со-общество от вмешательства извне, от возможных спле-тен, поскольку последние могли стать причиной кон-фликта как с соседями, так и между членами семьи [9. С. 28]. «Поскорей разделавшись, иди-ка домой.., а посторонних вестей не касайся, тогда между господами никакой ссоры не будет и недостойных речей и обман-ных» [10. Гл. 35. С. 115]. Таким образом, в «Домо-строе» и в «Генеральном учреждении…» открытое общение с людьми рассматривалось как вредное и опасное, однако полностью это взаимодействие не ис-ключалось, хотя, как в проекте И.И. Бецкого, своди-лось до минимума.Что касается содержания воспитания детей, то в «Домострое» оно состояло в учении «страху божию (богобоязни), всякому разуму (знанию), вежеству (веж-ливости), промыслу (ремеслу) и рукоделию» [10. Гл. 15. С. 85]. По И.И. Бецкому первым делом в воспитательных учреждениях необходимо: «вселять в юношество страх Божий, утверждать сердце в похваль-ных склонностях... возбуждать в них охоту к трудолю-бию... научить пристойному в делах их и разговорах поведению, учтивости, благопристойности, соболезно-ванию о бедных, несчастливых... обучать их домо-строительству... особливо же вкоренять в них собст-венную склонность к опрятности и чистоте…» [11. С. 7-8].Таким образом, и в «Домострое» и в «Генеральном учреждении…» приоритетное значение в воспитании детей придается вселению в них «страха божия». Од-нако если Сильвестр как человек богобоязненный на-ставляет домохозяина и его семью: «страх божий все-гда иметь в сердце своем и помнить о смерти» [10. Гл. 4. С. 75], то в разработанном И.И. Бецким со-вместно с профессором Московского университета А.А. Барсовым «Генеральном плане ИмператорскогоВоспитательного дома» устанавливается, чтобы дети «имели понятие о Боге как о Существе невидимом и всемогущем», но при этом запрещается «устрашение их грозительными рассказами о мучениях во аде», по-скольку «нежные сердца, таковым ужасом единожды пораженные, во всю жизнь делают их робкими и бояз-ливыми» [12. С. 220, 247].Определяющее место в домашнем воспитании и воспитании в закрытых учреждениях занимает труд. По «Домострою» труд духовный и физический являет-ся для христианина главной добродетелью и средством служить Богу в земной жизни [9. С. 27]. Именно к XVI в. и относится формирование православной кон-цепции труда как средства самообуздания и самовос-питания [13. С. 41]. И.И. Бецкой рассматривает трудо-любие как «исполнение обязательства» детей и «уплата долгов» воспитавшим их, а «наказание трудами» - как «верховное благополучие жизни» [12. С. 255-256; 258]. Труд, таким образом, воспринимается в качестве га-ранта обеспеченной и благополучной жизни воспитан-ников в частности, а впоследствии - общества и госу-дарства в целом.Заслуживает внимания слово «домостроительство», появившееся в русских богословских текстах ближе к концу XVI в. Являясь калькой с греческого «эйконо-мия», оно обозначало и нормы семейной жизни, и сложное богословское понятие Божественного Домо-строительства [9. С. 27]. Таково значение и идиомы «Домострой». В «Генеральном учреждении…» домо-строительство понимается в более узком смысле: веде-ние домашнего хозяйства, выполнение разного рода домашней работы. В «Домострое» же домашняя работа обозначается словосочетанием «всякий порядок» [10. Гл. 29. С. 107; Гл. 38. С. 121].В средневековой русской семье ребенок с самого рождения рассматривался в качестве будущего помощ-ника [13. С. 41]. О совместной работе детей и взрослых свидетельствует гл. 37 «Домостроя»: «…у самого гос-подина и у госпожи, у детей и слуг рабочее платье должно быть ношеным» [10. С. 119]. Кроме того, автор источника рекомендует - «по детям смотря и по воз-расту» - матери учить своих дочерей рукоделию (пря-дению, ткачеству, шитью), а отцу сыновей - мастерст-ву (плотницкому, портновскому, кузнечному, сапож-ному), «кто в чем способен, какие кому бог возможно-сти даст» [10. Гл. 15. С. 85; Гл. 32. С. 111]. Это обычно приходилось на 7-8-летний возраст ребенка, когда за-канчивался период детства [6. С. 206]. Представленный отрывок свидетельствует также о том, что при воспи-тании родителям следовало учитывать возрастные и индивидуальные особенности своих детей.В соответствии с возрастной периодизацией И.И. Бецкого дети обоего пола Воспитательного дома «по прошествии третьего и до окончания шестого или седьмого года могли за всякую легкую работу прини-маться», а «с седьмого до одиннадцатого года мальчи-ки обучались вязать чулки, колпаки, сети, также при-выкали к садовой работе; девочки упражнялись в пря-же, вязании, тканье»; от одиннадцати до четырнадцати лет мальчикам следовало привыкать к огородной и дворовой работе, а девочкам - стряпать, печь хлебы, мыть, гладить, крахмалить, шить. В итоге «по проше-85ствии четырнадцати или пятнадцати лет» дети должны были «приготовиться к совершительному окончанию разных мастерств» [14. С. 114-116]. При этом в «Генеральном учреждении…» сказано, что «прежде нежели отрока обучать какому художеству, ремеслу или науке, надлежит рассмотреть его склонности и охоту, и выбор оных оставить ему самому» [11. С. 8].Обязательным элементом воспитания в обоих тек-стах выступает «научение» приличному поведению, именуемое в «Домострое» словом «вежливость» («ве-жество»). Так, в гл. 35 «домовного строения» подробно излагаются правила поведения в чужом доме для сына (о дочери не упоминается), если ему придется туда от-правиться по родительскому наказу: «в носу пальцем не ковырять, не кашлять, не сморкаться, вежливенько стоять и по сторонам не оглядываться» [10. С. 117]. И.И. Бецкой настоятельно рекомендует учить детей «пристойному в делах и разговорах поведению, учти-вости, благопристойности [11. С. 7], чтобы «дети со-вершенно привыкли быть учтивы и вежливы при всех упражнениях своих, и при всех забавах, не только друг перед другом, но и пред всяким человеком до послед-него в доме» [12. С. 238-239].В обозреваемых документах нашла свое отражение и традиционная для русских людей черта - сострада-ние. «Домострой» наставляет: «…всех, кто в скорби и бедности, не презирай, напои, накорми, согрей, приветь с любовью и чистою совестью» [10. Гл. 6. С. 75]. В «Генеральном учреждении…» чувство сострадания предписывается воспитывать в изолированных от се-мей детях путем «научения их соболезнованию о бед-ных, несчастливых» [11. С. 7].Интересна отражаемая в источниках позиция в от-ношении гигиенического воспитания. Так, И.И. Бецкой возводит чистоту (гигиену) в один из основных прин-ципов нормального развития ребенка, посвятив этому вопросу отдельную работу - «Краткое Наставление, выбранное из лучших Авторов с некоторыми Физиче-скими Примечаниями о воспитании детей от рождения их до юношества» (1766) [15]. В ней рассматриваются вопросы общей гигиены, гигиены одежды и питания, вопросы режима и физической культуры, воспитания чувств и нравственности [3. С. 152].В «Домострое», уже в гл. 1 «духовного строения», автор определяет детей как существа, которые должны быть «всегда упокоены, сыты и одеты, и в теплом до-му, и всегда в порядке» [10. С. 71]. Родителям и детям рекомендуется воздерживаться «от ранних питья и еды и от поздних после церковной службы» [10. Гл. 13. С. 83], а также прослеживается авторская забота о со-держании одежды: «А платья и рубашки и платки надо не выпачкать, не замазать, не измять и не залить, на кровавое и на мокрое не класть [10. Гл. 37. С. 119].В «Домострое» нашло отражение средневековое представление о смехе как о греховном явлении, иска-жающем реальную действительность [16. С. 290], в связи с чем запрещалось понапрасну даже улыбаться во время игры с ребенком: «…не улыбайся ему, играя: в малом послабишь - в большом пострадаешь скор-бя…» [10. Гл. 17. С. 87]. И.И. Бецкой, напротив, считал «невинные забавы и игры» важными средствами физи-ческого развития ребенка наряду с пребыванием начистом воздухе, отказом от употребления медной по-суды [11. Т. 1. С. 8]. Он также видел необходимость в том, чтобы «юношество увеселять, и чрез то мысли его приводить всегда в ободрение, а напротив того искоре-нять все то, что токмо скукою, задумчивостью и при-скорбием назваться может» [11. С. 9].Вместе с тем и «Домострой» допускает шалости со стороны детей, и, исходя из этого, декларирует некоторые мягкие педагогические технологии: «А на водопой лоша-дей водить осторожно, детишки бы на них не гоняли» [10. Гл. 56. С. 149]. В целом авторские наставления взрос-лым в отношении детей состояли в том, чтобы «любить их (чад) и беречь, но и страхом спасать, наказывая и по-учая, а осудив, побить» [10. Гл. 15. С. 85]. Таким образом, допускались телесные наказания, применение которых было призвано уберечь детей от «всякого греха», а родите-лей от людского осуждения и божьего наказания. И.И. Бецкой, напротив, был категорическим противником физических наказаний, «дабы юношество не приобучить к суровости» [14. С. 133]. Императив воспитания у него со-стоял в том, чтобы питомец «непрестанно взирал на пода-ваемые примеры и образцы добродетелей» [11. С. 6-7].Живой пример, наглядный образец были формой и домашнего воспитания, что следует из домостроевско-го наказа, адресованного главе семьи: «А домочадцев своих учи страху божию и всякой добродетели, и сам то же делай, и вместе от бога получите милость» [10. Гл. 21. С. 93].В «Домострое» значительное место в духовно-нравственном воспитании детей отводилось влиянию духовного отца, который должен был быть «добрый, боголюбивый, благоразумный и рассудительный». Се-мье следовало с ним «советоваться почаще о правиль-ном житье» и «всегда исповедоваться в грехах своих» [10. Гл. 14. С. 85]. В «Генеральном учреждении…» ус-пех воспитания детей в закрытых учреждениях ставил-ся в зависимость от качеств учителей и учительниц. Педагогам следовало быть «терпеливыми, рассмотри-тельными, твердыми и правосудными, и, одним сло-вом, таковыми, чтобы воспитывающееся юношество любило их и почитало и во всем доброй от них пример получало» [11. С. 9-10].Обязательными по «Домострою» были ежедневные молитвы в кругу семьи: «Всякий день вечером муж с женою, и с детьми, и с домочадцами, кто знает грамо-ту, - отпеть вечерню, павечерницу, полунощницу…» [10. Гл. 12. С. 81]. Очевидно, текст этого источника рассчитан на грамотных людей в семье. При этом гра-мотность не являлась первостепенным условием вос-питания, а причислялась к техническим промыслам и рукоделиям и нужна была, прежде всего, людям духов-ного и приказного чина [2. С. 111; 17. С. 90]. И.И. Бецкой отдавал предпочтение нравственному раз-витию перед обучением, поскольку «искусство доказа-ло, что один только украшенный или просвещенный науками разум не делает еще добраго и прямаго Граж-данина» [11. С. 4]. Он полагал, что процесс обучения должен быть приятным и непринужденным для детей, опираться на их склонности [1. С. 126].Итак, задача семейного воспитания в «Домострое» формулировалась таким образом, чтобы вырастить детей в добром поучении, обеспечить всем необходи-86мым и законным браком сочетать [10. Гл. 15. С. 85-87]. Разработанный в 1764 г. И.И. Бецким проект был призван «произвести способом воспитания новых отцов и мате-рей, которые могли бы детям своим те же прямые и ос-новательные воспитания правила в сердце вселить, и так следуя из родов в роды в будущие веки» [11. С. 5]. Эти «новые люди» должны были «служить Отечеству худо-жествами и ремеслом.., чтоб они не только сами себе по-лезны, но и добрыми Христианами и верными Граждана-ми были» [12. С. 266-267].Проведенный сравнительный исторический анализ «Домостроя» и «Генерального учреждения о воспита-нии обоего пола юношества» показывает, что транс-формация в правление Екатерины II домашней педаго-гической модели в государственную коренным образом меняла дидактический вектор воспитания подрастаю-щего поколения. Вместе с тем новая педагогическая парадигма заимствовала многие рекомендации русско-го Средневековья. Воспитание «страха божия» в серд-цах детей, трудолюбия, сострадательности; привычка к опрятности и вежливому поведению, обучение домо-строительству, учет возрастных и индивидуальных способностей питомцев, наставление примерами и, по замечанию В.О. Ключевского, невысокий взгляд на книжную мудрость и научное знание [17. С. 100], - вот те домостроевские традиции, которые нашли свое про-должение в формировании «новой породы людей» во второй половине XVIII в.

Ключевые слова

"General resolution on upbringing of young people of both sexes", I.I. Betskoy, Domostroy, Up-bringing, "a new breed of people", «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества», «Домострой», И.И. Бецкой, «новая порода людей», воспитание

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Яринская Анна МихайловнаТомский государственный университетаспирант кафедры отечественной истории исторического факультетаyam-8@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Ключевский В.О. Два воспитания // О нравственности и русской культуре / Сост., вступ. ст. и примеч. Р.А. Киреевой. М., 2006. С. 82-103.
Колесов В.В. Комментарий // Домострой / Вступ. ст., пер. и ком. В.В. Колесова. М., 1990. С. 284-293.
Бецкой И.И. Краткое Наставление, выбранное из лучших Авторов с некоторыми Физическими Примечаниями о воспитании детей от рождения их до юношества // Там же. Т. 1. С. 13-56.
Львова Н. Государыня дома // Родина. 1996. № 3. С. 40-44.
Бецкой И.И. Генеральный План Императорскаго Воспитательнаго Дома и госпиталя // Собрание учреждений и предписаний, касательно воспитания в России, обоего пола благородного и мещанского юношества, с прочими в пользу общества установлениями. СПб., 1789. Т. 1, ч. 1. С. 81-150.
Бецкой И.И. Генеральнаго Плана московскаго Воспитательнаго для приносных младенцов Дома. Часть третия // Там же. Т. 1, ч. 3. С. 195-280.
Бецкой И.И. Генеральное Учреждение о воспитании обоего пола юношества, конфирмованное Ея Императорским Величеством 1764 года марта 12 дня // Собрание учреждений и предписаний, касательно воспитания в России, обоего пола благороднаго и мещанскаго юношества, с прочими в пользу общества установлениями. СПб., 1789. Т. 1. С. 1-12.
Найденова Л.П. «Свои» и «чужие» в Домострое // Родина. 1997. № 6. С. 25-31.
Домострой / Подготовка текста, пер. и ком. В.В. Колесова // ПЛДР: Середина XVI века / Сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М., 1985. С. 70-173.
Лихачев Д.С. Литература «государственного устроения» (середина XVI века) // ПЛДР: Середина XVI века / Сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М., 1985. С. 5-16.
Вдовина Л.Н. Домострой - «зерцало» быта, традиций и обычаев русского народа // Домострой: Книга, называемая «домострой», содержащая полезные сведения, поучения и наставления всякому христианину - мужу, жене, и детям, и слугам, и служанкам. Ярославль, 1991. С. 5-11.
Колесов В.В Комментарии // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века (далее - ПЛДР) / Сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М., 1985. С. 580-586.
Шангина И.И. Русский народ. Будни и праздники: Энциклопедия. СПб., 2003. 560 с.
Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой / Пер. с англ. Н.Л. Лужецкой. М., 2002. 973 с.
Микиртичан Г.Л., Суворова Р.В. Роль И.И. Бецкого в создании воспитательных учреждений и организации в них медицинской помощи // Вестник истории военной медицины / Под общ. ред. И.М. Чижа. СПб., 2001. Вып. 3. C. 149-163.
Джуринский А.Н. Педагогика: история педагогических идей: Учеб. пособие. М., 2000. 352 с.
История педагогики: Учеб. пособие для студентов пед. институтов / Под ред. М.Ф. Шабаевой. М., 1981. 367 с.
 «Домострой» и «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества»: опыт сравнительногоисторического анализа | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 334.

«Домострой» и «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества»: опыт сравнительногоисторического анализа | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 334.

Полнотекстовая версия