Внешние и внутренние факторы профессионально-образовательных интенций и практикстудентов как ресурс управления (на примере ТГУ) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 336.

Внешние и внутренние факторы профессионально-образовательных интенций и практикстудентов как ресурс управления (на примере ТГУ)

Анализируются факторы профессионально-образовательных интенций и практик студентов в модусе векторов поступление -обучение - трудоустройство и в контексте проблемы управленческой политики по оптимизации учебного процесса и повышению адаптивного ресурса выпускника на рынке труда.

Internal and external factors of higher school students' vocational plans and practicesas a managerial resource (by example of Tomsk State University).pdf Задача этой статьи - обозначить некоторые логико-«внутренних», т.е. от наличия и характера личностно-смысловые связи объекта и на их основе определитьресурсных и ценностно-мотивационных интенций выпу-главные проблемные узлы, требующие соответствен-скников на профессиональную самореализацию, а такженых организационно-управленческих усилий.от интерсубъективных характеристик конструированияВ основу статьи положены результаты ряда иссле-поля образования. Причем на всех этапах: при выборедований:специальности, по ходу обучения и при трудоустройстве.1..Совместное исследование Центра маркетинговыхПроблематизм ситуации заключается в неопреде-исследований и коммуникаций (ЦМИК) и кафедрыленности соотношения причин сложившегося дисба-социологии ТГУ «Трудоустройство выпускников Том-ланса (количественного и качественного) между со-ского государственного университета 2010 г.: перспек-держанием и качеством вузовского образования, с од-тивы и условия адаптации на рынке труда» (октябрь -ной стороны, и потребностями рынка труда, с другой, а декабрь 2009 г.).следовательно, и в неопределенности использования2..Исследования Отдела платных образовательных ус-потенциального и наличного управленческого ресурса. луг (ОПОУ) «Мотивы выбора специальности и показателиВ этой связи цель статьи заключается в обозначении адаптации первокурсников ТГУ» (2009) и «Планы трудо-(на основе эмпирических данных) проблемных узлов устройства студентов 4-го курса ТГУ и востребованностьтематического поля образование - рынок труда и воз-программ дополнительного образования» (2009).можных направлений и фокусов оптимизации.Репрезентативность и возможность сопоставленийФакторы, которые мы называем внешними, учиты-результатов указанных исследований обеспечиваетсяваются в модусе позиционирования образования какиспользованием в формировании выборочной совокуп-системы вход - выход (система - окружение) и пред-ности метода основного массива, в идеале предпола-ставляют собой феномены институционально-струк-гающего проведение сплошного исследования (100%турной и управленческой среды образования. от генеральной совокупности).Главным образом, это государство и государственная3.Дипломное исследование студентки 5-го курсаобразовательная политика. Не секрет, что интенсивность специальности «Социология» ФсФ ТГУ Я.К. Гуськовойи относительная неопределенность этой политики, во«Профессионально-образовательные практики студен-площенной в перманентном реформировании образоватов» (2009). Исследование проводилось с 2007 по 2009 г.тельной системы, задает в системе осцилляции с разными Опрашивались студенты со 2-го по 5-й курс практическиэффектами. Причем как в модусе линейной модели всех факультетов ТГУ. С ними проводились полуфор-управления, так и в отношении модели дивизионной (на мализованные интервью (48), а также анкетированиеуровне и по инициативе вузов). Например, директивное (379 респондентов). Проводились также интервью с экс-увеличение элективных курсов в структуре учебного плапертами: это преподаватели со стажем работы от 3 дона наталкивается на практику планирования нагрузки, 10 лет и свыше 10 лет, научные руководители студен-определяющей зарплату преподавателя, и в результате тов - победителей различных конференций, олимпиад,оборачивается эффектом имитации.конкурсов, руководитель молодежного центра, редакторК внешним факторам относятся также другие субъ-газеты «Alma Mater», организатор стажировок студентовекты и структуры системного окружения высшего об-по программе AIESEK, координатор НИР студентов,разования: родительский корпус, школа, рынок труда. аспирантов, молодых ученых (22 интервью).К внутренним факторам следует отнести субъективно-Актуальность проблемы, которой посвящена предла-интерсубъективную среду конструирования и конституи-гаемая статья, очевидна и не нуждается в обосновании.рования поля образования. Это представления о ценностиПоэтому обозначим ее, начав с тривиальных посылов.высшего образования, целях и средствах его получения,Первый: успешная адаптация выпускников вузов на рын-месте в биографических траекториях и т.п. ке труда (трудоустройство по специальности с после-На трансформации внутренних факторов также влия-дующими восходящими карьерными траекториями) явля-ют многие детерминанты. Это, в первую очередь, систем-ется важнейшим индикатором эффективности образова-ный социокультурный сдвиг, обусловивший переход ктельной системы. Второй посыл: указанная успешнаяпостсоветской модели российского общества и привед-адаптация зависит от двух групп факторов. С одной сто-ший, в частности, к трансформации феномена высшегороны, от факторов «внешних», т.е. от наличия и объек-образования как социального конструкта. Внешне этотивной привлекательности вакансий, от востребованностивыразилось, помимо прочего, в массовизации поступле-специалистов, от формальных каналов и механизмовния в высшие учебные заведения, к буму высшего обра-карьерного роста и др. С другой стороны, от факторовзования. К примеру, уже с середины 1990-х гг. на поступ-41ление в вуз ориентировались - в среднем по стране 73% выпускников городских и 60% сельских российских школ [1. С. 159]. И сегодня в этом плане мало что изменилось. В Томске эта цифра уже тогда была существенно выше -92% в областном центре и без малого 80% в регионе, что вполне объяснимо, но весьма показательно [2. С. 66].Далее, вместе с потребительским поведением на рынке высшего образования изменилось и отношение к нему потенциальных и наличных потребителей, что вы-разилось в перемещении ценности высшего образования с терминального уровня ценностей на уровень инстру-ментальный. Иными словами, еще в 1970-1980-е гг. по-ступление в вуз позиционировалось (актором, окруже-нием, обществом) как маркер достижительности, ус-пешности, даже исключительности, т.е. как пример для большинства других. Сегодня акценты сместились: по-ступление перестало выглядеть «геройством», перейдя в разряд нормы, минимальной стартовой позиции. Напро-тив, не только неудачная попытка поступить в вуз, но даже само нежелание поступать осуждается окружением и позиционируется как «юзерство».Список причин, влияющих на изменения в ценностно-мотивационном поле образования, можно продолжить. Но нас интересует ответ на вопрос: все-таки дело в системе или в «человеческом материале»? Или: относительная де-вальвация вузовского образования - это итог структурно-управленческой «морфологии» или социально-поколенчес-ких особенностей акторов? Вопрос отнюдь не праздный, тем более что он априори не имеет окончательного и одно-значного решения, а максима типа «и то, и другое» никого не устроит. В то же время ответ на этот вопрос относитель-но конкретного проблемного сегмента (в нашем случае -ТГУ и регионального рынка труда) дает необходимый управленческий ресурс для конструктива.Многочисленные исследования образовательного пространства и рынка труда Томского региона, прове-денные коллективом кафедры социологии за последние 10-15 лет, подтверждают актуальность проблемы. В частности, тем, что и работодатели в своих оценках молодых специалистов акцентируют именно эти два аспекта. А именно: аспект содержания и технологии вузовской подготовки, с одной стороны, и личностно-профессиональные качества выпускаемых специали-стов - с другой. В этой связи работодатели предъявля-ют вузам две основные претензии:- вузы, по их мнению, дают чрезмерно общее, абст-рактное, зачастую устаревшее, оторванное от конкрет-ных нужд профессиональной деятельности образова-ние, что требует существенной «доводки» специалиста уже по месту работы;- выпускников характеризует крайне низкая моти-вация к труду, обучению, самореализации, карьере, их отличают низкий порог исполнительности и ответст-венности - и все это в сочетании с завышенными тре-бованиями, как материальными, так и карьерными.Конечно, соотношение указанных факторов колеб-лется. В частности, оно существенно изменилось за последние 5 лет. Исследования показывают, что сего-дня работодатели склонны снять большую часть ответ-ственности с вузов и возложить ее на саму молодежь. Они (работодатели) акцентируют негативные поколен-ческие характеристики потенциальных и наличных42работников, обусловленные, по их мнению, общим политическим, социально-психологическим, админист-ративно-управленческим и институциональным фоном состояния общества [3. С. 62-64].Учитывая такое смещение, обратимся к внутренним факторам, а именно к полю субъективных и интерсубъ-ективных интенций студентов на учебу, работу и карье-ру. Здесь необходимо добавить, что к внутренним фак-торам следует относить не только субъективные и ин-терсубъективные конструкты и интенции (представле-ния, мнения, мотивы, оценки), но и их опредмеченность в наличных действиях и поведенческих рисунках.Итак, посмотрим на примере собственного вуза, что представляют собой образование и трудоустройство как социальный конструкт.Стержневой задачей и первым шагом всех упомяну-тых выше исследований было выявить и проанализиро-вать профессионально-карьерные планы выпускников. Полученные ответы не только дают соответствующую картину мотивационно-достиженческих интенций, но и косвенно говорят об эффективности работы вуза. Резуль-таты получились следующими: три четверти (75%) соби-раются после окончания ТГУ работать по найму, треть (33%) - продолжить свое образование, 17% заявили наме-рение открыть свое дело и 1% - пойти в армию.Далее выяснялись источники мотивации. Исследо-вания показали, что утверждения работодателей о за-вышенных требованиях молодых специалистов не бес-почвенны, и в первую очередь это касается предпочте-ний по зарплате. Пятикурсники и магистранты ТГУ демонстрируют достаточно высокие требования к бу-дущему материальному вознаграждению за свой труд. Достаточно сказать, что только 14% из них рассчиты-вают на заработную плату в пределах 10 000 рублей, большая часть (65%) ориентирована на «вилку» 10 000-20 000 рублей, и каждый пятый (21%) - выше 20 000 рублей в месяц.Необходимо уточнить: мы имеем дело не столько с декларациями или фантазиями, сколько с вполне осоз-нанными экспектациями. То есть желание получать высокую зарплату подкрепляется наличным поведени-ем, о чем говорит следующий факт: среди тех, кто рас-считывает с самого начала получать от 20 тыс. и выше, большинство (73%) уже имеет опыт работы - и этот процент гораздо выше, чем в других категориях. Доба-вим, что половина студентов, работавших во время учебы, делала это на постоянной основе. Вполне по-нятно, что в реальности эти притязания могут быть удовлетворены лишь для небольшой части молодых специалистов. Тем показательнее эти цифры, косвенно свидетельствующие о напряженности поля экспекта-ций и соответствующих поведенческих аттитюдов.Такая напряженность, по мнению респондентов, усиливается характерными для рынка труда объектив-ными барьерами и рисками - низким уровнем заработ-ной платы (84%), отсутствием в Томске необходимых мест работы (76%) и невостребованностью специаль-ности на рынке труда (70%). Не менее значимым ис-точником вероятных трудностей позиционируются и ресурсные барьеры: отсутствие опыта работы (91%), недостаточность полученных навыков (60%) и недос-таток личных контактов, связей (41%).Еще одним показателем специфики профессионально-зарплат и т.п., и с этим ничего не поделаешь. В то жекарьерных ориентаций является интенция на трудоуст-время, несмотря на «принудительную» силу этих об-ройство и работу по специальности. По этой позициистоятельств, управленческий ресурс здесь вполне мо-ситуация внешне выглядит вполне благополучной. Трижет быть задействован. Это выделение целевых группчетверти студентов-пятикурсников и магистрантов (75%)и профориентационная работа с ними. Кстати, возмож-выказывают желание работать по выбранной специально-ность и перспективность такой работы подтверждаетсясти. Но это только в среднем по массиву. Если же обра-результатами исследований.титься к отдельным факультетам, то мы увидим пеструюВо-первых, ресурс воздействия потенциально обу-и неоднозначную картину. С одной стороны, студентысловлен наличием терминальных ценностей в структуребольшинства факультетов твердо ориентированы на ра-мотивации. То есть серьезно уступив меркантильнымботу по специальности, что в особенности характерно длямотивам, факторы романтики профессии, ее обществен-Юридического института, факультета психологии, эко-ной значимости, возможность творческой самореализа-номического факультета и Высшей школы бизнеса (околоции, фактор призвания, семейной традиции и т.п. все же90%). С другой стороны, есть и «аутсайдеры» - ФилФудерживают определенные позиции. Так, 17% в ответах(50%), ИФ (50%). Есть и «колеблющиеся», т.е. затруд-студентов получила позиция «эта профессия нужнанившиеся ответить - особенно на ФИЯ (24%), ММФобществу». Кроме того, для 20% опрошенных опреде-(17%), ИФ ОМО (16%), ФилФ (16%).ляющим оказался фактор призвания.Причины такого положения дел могут быть разны-Наконец, еще одной перспективной целевой группойми. Например:можно считать «неопределившихся», а также тех, кто- элементарная невостребованность на рынке трударуководствуется советами друзей (родственников) - 19%.как в силу его перенасыщенности, так и в силу отсут-Влияние агентов малого коммуникативного круга на вы-ствия потребности в тех или иных специалистах;бор вуза и специальности можно считать характерной- неопределенность или отсутствие «формальнойособенностью Томска как относительно компактного го-ниши» трудоустройства в сложившейся должностнойрода с высочайшей концентрацией возможностей полу-номенклатуре. Например, в отличие от юристов, вра-чения высшего образования. Новые правила набора сде-чей, учителей и т.д., лишь немногие структуры хотят илали ее более выпуклой. Здесь важно помнить, что абиту-могут позволить себе должность социолога или поли-риенты изначально позиционируют вузы как незнакомыйтолога; в большинстве же случаев такие ниши попро-и труднодоступный жизненно-мирный регион. В этомсту отсутствуют, и эти специалисты, даже работая посмысле максимально эффективным фактором формиро-специальности, номинируются по-другому;вания привлекательного имиджа вуза и специальности- относительная непривлекательность перспективвыступает наличие информационного контакта выпуск-(школьный учитель и т.п.), особенно учитывая, чтоника школы с предметом потенциалього выбора.главными ценностями для студентов выступают ценно-Формы последнего могут быть самыми разными. Этости инструментальные: достижение материальногоподготовительные курсы, занятия, проводимые препода-благополучия (35%), возможность карьерного роставателями вузов, встречи с абитуриентами, репетиторст-(32%) и престиж профессии (22%);во - все, что выступает орудием субъективного «прибли-- механизм набора. Если советская система поступ-жения», опривычивания нового жизненно-мирного ре-ления в вуз максимально учитывала фокус предпочте-гиона, его последующей «внутренней» седиментации.ний, в том числе призвание (одна попытка на одну спе-Наличие возможности контакта с образовательным ре-циальность), то с расширением возможности выборагионом «лицом к лицу» обеспечивает эффект структур-(подача копии аттестата) появились дополнительныеной близости - субъективной и интерсубъективной [4]. Ввозможности: в случае неудачи по достижению пред-этой связи следует сослаться на опыт второй половиныпочтительного результата (поступить, куда хочется) из-1990-х гг. Тогда школы (особенно лицеи и гимназии) ак-бежать нежелательного результата (не поступить нику-тивно привлекали вузовских преподавателей для чтенияда). ЕГЭ же практически безальтернативно обусловли-целых курсов и дисциплин, что резко повышало осознан-вает «веерные» тактики выбора специальности. В такомность и мотивированность выбора абитуриентов. Сегодняслучае престижность/непрестижность вуза (факультета,этот канал практически не задействован, за исключениемспециальности) становится главным фактором отбора и«корпоративных» образовательных структур - вузовскихиграет роль многослойного фильтра. Его механизм: от-лицеев, а подготовительные курсы решают более прагма-сеивать, седиментировать всех, кто не удержался натичные задачи и скорее «обслуживают» уже сделанныйверхнем уровне. В результате непрестижные специаль-выбор, нежели формируют его.ности, чей образ субъективно и интерсубъективно неСегодня неопределенность ситуации выбора суще-связывается потребителями с материальной, карьерной,ственно возросла: как «на входе» (абитуриенты), так истатусной перспективой, остается с теми, кто «просы-«на выходе» (старшекурсники).пался» вниз (с небольшой долей тех, кто сумел допол-Относительно вторых напомним, что основным смы-нить фактор призвания хорошей подготовкой).словым и эмоциональным фоном их ответов являютсяВне всякого сомнения, оптимизация профессио-тревожность, неуверенность и скептицизм относительнонально-мотивационной среды ограничивается объек-успешного трудоустройства. Результаты исследованийтивными барьерами и фильтрами. В конце концов, естьпозволяют также утверждать, что тревожность и скепти-привлекательные (традиционные и новые) и непривле-цизм респонденты демонстрируют по преимуществу вкательные (традиционные и новые) факультеты и спе-отношении перспектив трудоустройства и работы поциальности, есть пределы емкости рынка и «потолки»специальности, но не в отношении самого факта и про-43цесса обучения на выбранной специальности (даже притета: «умение работать на компьютере» (56%) и «уме-том, что на ряде факультетов высок процент недовольныхние работать в команде» (39%). Недостаточными длявыбором специальности: ФилФ - 42%; ММФ - 42%;будущей работы опрошенные считают также такие прак-ИФ - 37% и ФЖ - 36% - сам процесс обучения, еготические вещи, как «знания, касающиеся смежных об-качество оценивается большинством положительно).ластей со специальностью» (40%), «умение составлятьИх оценки коррелируют друг с другом, но не напрямуюрезюме и портфолио» (30%), «создавать и руководитьи по-разному. Например, студенты философского факуль-рабочими группами для решения задач» (34%).тета в большинстве своем (76%) на вопрос, «Удовлетворе-Все это подтверждает распространенное мнение оны ли Вы обучением на выбранной специальности», отве-дисбалансе между глубокими теоретическими знания-тили утвердительно, а относительно трудоустройства -ми, полученными в университете, и необходимыминапротив (обратное соотношение). Зато филологи проде-практическими (техническими, организационно-ком-монстрировали прямое соотношение между низкими оцен-муникативными) навыками, которых им недостает. Этоками перспектив (50%) и собственно обучения (44%).еще одно свидетельство субъективно-интерсубъектив-Вывод о существенном отличии оценок выбора спе-ной демаркации между солидной, фундаментальнойциальности и обучения на ней, с одной стороны, и пер-профессиональной базой и недостаточной практиче-спектив трудоустройства и карьеры - с другой, подтвер-ской подготовленностью - компетентностной, техни-ждается также ответами на вопрос об удовлетворенностической, коммуникативной и др.качеством образования. Несмотря на то, что, по мнениюО причинах такого положения дел свидетельствуютвыпускников университета, лишь меньшая часть устраи-ответы на вопросы относительно рейтинга тех формвается по специальности, большинство опрошенных от-обучения, которые в наибольшей степени обеспечива-мечают, что довольны качеством полученного образова-ют возможности профессиональной творческой само-ния («полностью» - 31% и «скорее да» - 45%, в сумме -реализации. На первые места студенты ТГУ поставили76%). Тогда как позицию «полностью не доволен» выбра-выполнение проектных, курсовых, дипломных работ, али лишь 4% опрошенных.также семинары и практические занятия. И в меньшейТо же касается и субъективных оценок удовлетворен-степени - прохождение практик, стажировок и само-ности полученными к окончанию университета навыка-стоятельную научную работу.ми - позиции «да» и «скорее да» набрали в сумме 73%.В подтверждение этого в качестве мер по приобре-В то же время нужно отметить дисперсность мнений итению практического опыта сами студенты предлагаютоценок относительно полученных навыков в зависимостиорганизацию стажировок и проектных работ.от факультета. Здесь на фоне общего позитива выделяют-То есть получается, что реализация профессиональ-ся факультет журналистики и факультет психологии, вы-но значимых качеств, профессионального самостоя-пускники которых настроены крайне критично. В частно-тельного творчества, прежде всего, размещена в основ-сти, позиции «скорее не удовлетворены» и «полностью неном в зоне «школярства» - в ходе учебных занятий,удовлетворены» получаемым образованием в сумме со-тогда как сфера самостоятельных, реальных профес-ставили 55% на ФЖ и 50% на ФП. Для сравнения: средисиональных усилий вынесена на «периферию» профес-«оптимистов» лидируют Юридический институт и фа-сионального становления. Такое положение дел мак-культет информатики, где позитивная оценка получен-симально актуализирует проблему изучения институтаным навыкам - 97 и 91% соответственно.производственной практики в университете и возмож-Несмотря на указанные различия, в целом можноных мер по его оптимизации.констатировать существенный разрыв между высокимиВернемся к главному вопросу: дело во внешних фак-положительными оценками получаемого образования иторах или в самой вузовской молодежи? Результаты ис-желанием большинства работать по специальности, сследований позволяют констатировать двойственныйодной стороны, и повышенной тревожностью, песси-характер конструирования и конституирования полямизмом, скепсисом относительно будущего трудоуст-трудоустройства, его фильтров, барьеров и рисков. Какройства - с другой. Таким образом, рынок труда пози-уже говорилось, эта двойственность проявляется:ционируется не как «стартовая площадка» жизненного- в повышенной тревожности и фрустрированностипути (как должно быть в идеале), а напротив - как за-экспектаций: выпускники позиционируют будущеепланированный «крах надежд»: либо по причине невос-трудоустройство как тяжелое испытание с незначи-требованности специалистов, либо в силу отсутствиятельными шансами на успех;вакансий, либо в связи с их малой привлекательностью.- в том, что, с другой стороны, упомянутые тревож-Вернемся к тому факту, что представления о том, ка-ность и фрустрированность выпускников не согласуют-кие именно знания и навыки необходимы в будущей про-ся с наличными усилиями самих выпускников: они тре-фессиональной деятельности, являются частью образавожатся и «негативничают», но делать ничего не хотят.будущей профессии, а значит, и требований, предъявляе-Об этом свидетельствуют следующие результаты.мых вузу. Здесь на первое место респонденты поставилиВо-первых, студенты в большинстве своем не при-«более глубокие знания по специальности» (51%), «ана-лагают сколь-нибудь видимых усилий в учебе. Дажелитические навыки» (31%), «умение находить и генери-первокурсники, оценивая основные трудности в учеберовать новую информацию» (54%). Причем, по их мне-по результатам первой сессии, акцентируют именнонию, это как раз те преимущества, которые университетличностно-мотивационные и личностно-ресурсныеобеспечил им в первую очередь и в полной мере.факторы, т.е., главная трудность для них - они сами.В то же время респонденты назвали ряд необходимыхТак, главными они назвали «нехватку усидчивости»навыков и качеств, которые они получили вне универси-(38%) и «нехватку силы воли» (32%), а также «нехват-44ку знаний» (28%) и «отсутствие навыков самооргани-Выводы, полученные в ходе анализа профессио-зации» (26%).нально-образовательных практик студентов, могут по-Далее студенты, даже если неплохо осведомлены,казаться тривиальными тем, кто сам работает со сту-не особенно интересуются технологиями трудоустрой-дентами. Более того, есть соблазн отнести эту пробле-ства. Примечательно также, что большая часть студен-му на счет «вечных»: мол, всегда было серое большин-тов и выпускных курсов ТГУ не знают, к примеру, оство с вкраплением «звезд», равно как и старшие вечносуществовании «Центра по содействию трудоустройст-сетовали на младших и т.д. Можно сослаться и на зна-ву выпускников», еще меньше они осведомлены о ра-менитую статью А.С. Изгоева, основные положения иботе «Школы эффективного трудоустройства». То естьоценки которой звучат актуально и через 100 лет [5].выявлено несоответствие деклараций (заявляемая вНо все это не умаляет значения проблемы и не отменя-анкетах потребность в получении информации о вакан-ет необходимости, а главное, возможности ее решать.сиях, обучении методике поиска работы, полученииТем более что для этого не только есть ресурсы, но иконсультативно-психологической помощи) реальномупримеры - как в прошлом ТГУ, так и в настоящем.интересу и реальным усилиям студентов.Здесь важно отметить, что упомянутая «золотая деся-Наиболее важным маркером конструирования итина» студентов-инноваторов не определяется только ихконституирования поля образования его акторами яв-априорными личностными качествами, но и социальнымиляется характер образовательных практик: он выходиттоже. К примеру, выяснилось, что студенты с инноваци-за рамки интенций и представлений, опредмечиваясь вонными практиками - как правило, не томичи, а приезжиеналичных поведенческих паттернах и аттитюдах;из других городов и регионов. Кроме того, они неравно-именно образовательные практики представляют собоймерно распределены по факультетам и специальностям.наиболее важный и одновременно перспективный фо-Таким образом, определились главные проблемныекус управленческого воздействия.узлы поля профессионально-образовательных интен-Исследования показали, что основная часть студен-ций и практик студентов, прямо или косвенно опреде-тов демонстрирует не достиженческий, а адаптивныйляющие возможную управленческую политику.ритм обучения и самообучения. Содержательно это1. Дисбаланс между структурными и организацион-рутинизированные, традиционные образовательныеными, количественными и качественными характери-практики, которые осуществляются фоном, «по ходустиками выпуска специалистов и рынка труда и, какжизни», в которых отсутствуют целеполагание, дости-результат, повышенные тревожность и фрустрирован-жительность, планирование и т.д.ность выпускников.Кроме того, большинство студентов придерживает-2. По преимуществу рутинизированный характерся «спринтерской» модели подготовки, т.е. тактикиобразовательных практик: их «векторность», низкаяминимизации усилий, «откладывания на потом», когдадоля в их структуре инноватики, достижительныхосновные усилия прилагаются лишь в период сессии.стратегий и самоконтроля, низкая эффективностьЕще одной характерной чертой является «внешний»контроля знаний и др. Это связано, с одной стороны, схарактер мотивации в учебе: контроль со стороны пре-внешними причинами: невыгодностью исключенияподавателя, родителей, угроза потерять стипендию илинеуспевающих студентов для учебного подразделе-«красный» диплом и др. Большинство студентов нения, например. С другой стороны, рутинность консер-склонны к самообразованию, активному пользованиювируется ценностно-мотивационными и поведенче-дополнительными образовательными услугами, уча-скими аттитюдами самих студентов: профессиональ-стию в научно-исследовательской работе по собствен-но-карьерной индифферентностью на фоне завышен-ной инициативе.ных притязаний.Конечно же, существуют студенты, демонстрирую-3. Функциональная и содержательная неопределен-щие инновационные профессионально-образовательныеность института производственной практики, его низ-практики, включающие планомерное самообразование,кая эффективность.участие в научных исследованиях и мероприятиях, пре-4. Уменьшение локального радиуса кооптации, т.е.венции трудоустройства и др.«высыхание ручейков» иногородних (инорегиональ-В то же время, по данным Молодежного центра ТГУ,ных) абитуриентов.из 12 000 студентов только около 1 000 можно отнести к5. Недостаточная эффективность программ допол-данной категории.нительного образования.

Ключевые слова

management resource, students' educational practices, students' professional and educational intention, факторы, ресурс управления, профессионально-образовательные практики студентов, профессионально-образовательные интенции студентов

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Афанасьева Дина ОлеговнаТомский государственный университетстарший преподаватель кафедры социологии философского факультетаdina_o_a@mail.ru
Поправко Николай ВасильевичТомский государственный университеткандидат философских наук, доцент, зав. кафедрой социологии философского факультетаpnv@fsf.tsu.ru
Всего: 2

Ссылки

Изгоев А.С. Об интеллигентной молодежи. (Заметки об ее быте и настроениях) // Вехи: Сб. ст. о русской интеллигенции. М.: Правда, 1991. С. 97-121.
Поправко Н.В. Профессионально-образовательное пространство и рынок труда сферы крупного бизнеса г. Томска // Вестник ТГУ. Сер. Философия. Социология. Политология. 2009. № 314. С. 62-64.
Поправко Н.В. Каналы прохождения в вуз глазами потенциальных абитуриентов // Социальные процессы в современной Западной Сибири: Сб. тр. III регион. науч.-практ. конф. Горно-Алтайск: Универ-Принт, 2002. С. 180-183.
Поправко Н.В., Рыкун А.Ю. Становление и развитие рынка дополнительных образовательных услуг на территории Томского региона. Анализ поведения потребителей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 258 с.
Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му) / Под. ред. В.Н. Шубкина. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 344 с.
 Внешние и внутренние факторы профессионально-образовательных интенций и практикстудентов как ресурс управления (на примере ТГУ) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 336.

Внешние и внутренние факторы профессионально-образовательных интенций и практикстудентов как ресурс управления (на примере ТГУ) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 336.

Полнотекстовая версия