СМИ как агент публичной политики (теоретический аспект) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

СМИ как агент публичной политики (теоретический аспект)

Автор предлагает рассматривать СМИ не только как основную коммуникативную форму организации публичной политики, но и как особую структуру, экономические и организационные аспекты деятельности которой активно влияют на исполнение средствами массовой информации своих функций в поле публичной политики.

Mass media as the agent of public policy (theoretical aspect).pdf Публичная политика - это то пространство, в кото-деленность. Слишком неоднородно содержание фено-ром сталкиваются интересы различных агентов и ихмена, с которым ежедневно сталкиваются исследовате-групп. Поле публичной политики, с одной стороны,ли, руководствуясь своим субъективным пониманиемпозволяет агентам состязаться в борьбе за ресурсы итого, что включают в себя СМИ. Понятие «средствадоступ к власти, с другой - само является результатоммассовой информации» активно используется не толь-их взаимодействий. Основной же формой реализациико в различных отраслях знания, но и на бытовомкоммуникативного взаимодействия в рамках публич-уровне. Названный феномен так плотно вошел в жизньной политики являются средства массовой информа-современного общества, что, в результате, оказалсяции. Именно деятельность СМИ стала для большинст-вытеснен за горизонт повседневного сознания. С однойва исследователей одним из определяющих показате-стороны, СМИ признаются одной из основных особен-лей развития и продуктивной дееспособности публич-ностей современной реальности и воспринимаются какной политики. Однако связь СМИ и публичной поли-нечто само собой разумеющееся. С другой - интерестики не является односторонней и чисто функциональ-исследователей вызывают не сами СМИ, а скорееной. СМИ не существуют помимо поля их деятельно-«продукты их деятельности» и способы влияния насти, так, словно бы их действия определяли окружаю-различные аспекты социальной реальности.щую их среду, оставаясь при этом независимыми отЧто касается терминологической стороны вопроса,нее. Необходимым условием существования любогото словосочетание «средства массовой информации»средства массовой информации сегодня является уме-имеет достаточно широкое применение. В последнеение самосовершенствоваться и гибко подстраиватьсявремя данным термином обозначают и так называемуюпод предложенные условия. Решение задачи выстраи-«массовую межперсональную коммуникацию» [3] -вания эффективной стратегии поведения в поле воинтернет, сотовую и спутниковую связь, которые немногом зависит и от способа анализа СМИ и выработ-входят в традиционно причисляемые к СМИ печатныеки на его основе соответствующих рекомендаций. Оче-средства, а также радио и телевидение. В отечествен-видно, что необходимо пересмотреть, в том числе, иной политической науке в зависимости от контекста инаучный подход к СМИ, и рассматривать их непосред-исследовательского подхода аббревиатура СМИ иногдаственную деятельность в качестве посредника без от-заменяетcя другими понятиями: «масс-медиа», «ме-рыва от экономических и организационных факторов.диа», «СМК». Проблема их различения стала темой дляВо многом эти задачи позволяют решить аналитиче-исследования не одного десятка научных работ. Такимские средства, предложенные социальной теорией.образом, одна из трудностей в изучении СМИ состоитПоскольку в данной работе деятельность СМИ рас-в том, что среди исследователей отсутствует единствосматривается с позиций теории социального поляв предметно-категориальном понимании сущности это-П. Бурдье, использование которого не является оче-го феномена. Законодательное определение, в которомвидным, остановимся на основных дефинициях. В дан-под СМИ понимается «периодическое печатное изда-ном случае под публичной политикой мы будем пони-ние, радио-, теле, видеопрограмма, кинохроникальнаямать поле действий и взаимодействий агентов, где онипрограмма, иная форма периодического распростране-состязаются за обладание различными видами капита-ния массовой информации», также не вносит ясности влов. Агента можно определить как носителя и участни-данной вопрос [4].ка определенных отношений, проявляющихся в про-Кроме того, экстрагирование рабочего определениястранстве поля, которое в свою очередь выступает взатруднено и в силу чрезвычайной смысловой пере-виде совокупности действующих в нем сил и контро-груженности понятия и составляющих его терминовлируемых ими капиталов [1. С. 179-180]. Среди основ-«массовость» и «информация».ных агентов поля публичной политики наряду со СМИВ определении понятия «средства массовой инфор-можно выделить органы государственной власти и ме-мации», в зависимости от контекста и понимания изу-стного самоуправления, институты гражданского об-чаемых исследователями проблем, можно выделитьщества и бизнес структуры [2. С. 139]. Средства массо-следующий ряд основных аспектов: информационный,вой информации представляют собой одну из основ-коммуникативный, технологический и социальный.ных форм коммуникации современного общества, вос-Во-первых, СМИ рассматриваются в качествепроизводя информацию и формируя определенныйособого рода посредника в процессе передачи инфор-взгляд на события. Данный тезис принимается боль-мации (коммуникации), обладающего, в отличие от дру-шинством исследователей и не требует подробногогих посредников, характеристикой «массовости». Заразъяснения.подобным подходом к СМИ стоят два крупных науч-Однако при обращении к проблеме функциониро-ных направления - кибернетика (Н. Винер, К. Шеннон,вания СМИ почти всегда возникает некоторая неопре-А. Урсул, М. Мазур) и теория коммуникации (Ю. Ха-42бермас, Г. Иннис, М. Маклюэн, Т. Адорно, Г. Лассуэл, П. Лазарсфельд, У. Липпман). Говоря о СМИ, предста-вители кибернетики, имеют в виду специфических по-средников, которые являются не просто каналом пере-дачи сообщения (появление такого канала стало воз-можным на определенном этапе развития общества), но и придают ей особое качество массовости. Термин «массовость» в рамках такого подхода обозначает большой объем или степень распространения инфор-мации. В рамках теории коммуникации исследователи обращают свое внимание, прежде всего, на проблемы создания и восприятия сообщения, его передачу и по-лучение. В связи с этим, СМИ рассматриваются как часть системы массовой коммуникации, обладающей определенным набором свойств и характеристик.Во-вторых, большое значение для определения по-нятия «СМИ» имеет технологический аспект. Суть данной позиции выразил Г.М. Маклюэн в своем знаме-нитом высказывании «средство сообщения есть сооб-щение» («the medium is the message») [5. С. 12], связы-вающем понятие СМИ с изменениями в сфере переда-чи информации. Подобное видение СМИ характерно для работ в области теории журналистики.В-третьих, СМИ воспринимаются как значимый элемент социальной структуры. Исследователи здесь в основном актуализируют проблемы воздействия СМИ на общество и их функционирования в широком социальном контексте. СМИ рассматриваются как ин-ститут, который выполняет различные функции: от социальных и политических до экономических (Н. Фе-дотова, В. Куренной). Еще один «социальный вариант» определения понятия «средства массовой информа-ции» - помещение их в систему властных отношений. Наиболее известной здесь является концепция СМИ как четвертой власти, развитая в работах таких авто-ров, как У. Ростроу, Э. Багерстрам, Ж. Мерме, Д. Белл.Таким образом, в дефиниции «средства массовой информации» переплетается множество тем и встает проблема упорядочивания столь несхожих точек зре-ния. Необходимо отметить, что ни один из выделенных аспектов понятия СМИ не может рассматриваться изо-лированно от остальных. В самом общем виде «средст-ва массовой информации» - это универсальное наиме-нование для всех форм коммуникации, направленных на массовую аудиторию и реализованных через опре-деленный канал передачи информации. В целом поня-тие «средства массовой информации» становится опре-деленным только в сочетании с неким конкретизирую-щим признаком, например канал передачи информации (телевидение, радио, Интернет), область распростране-ния (местные, региональные, национальные), жанровые характеристики (информационные, развлекательные, общественно-политические и т.д.). Такое понимание СМИ и помещение их в поле публичной политики по-зволит наиболее эффективно анализировать проблемы функционирования СМИ.Определяя СМИ в качестве агентов публичной по-литики, отметим, что они являются носителями опре-деленных практик и осуществляют взаимодействие с другими агентами. Агенты поля взаимодействуют по определенным правилам, сложившимся в поле, и зани-мают особое место в его пространстве. В соответствиис концепцией П. Бурдье эффективность деятельности и позиции, занятые агентами в процессе нахождения в поле, определяются объемом и структурой капиталов, которыми они располагают. Капиталом может считать-ся только тот ресурс, который востребован в соответст-вующем поле и позволяет агенту существовать и со-вершать самостоятельные действия и взаимодействия в поле публичной политики.П. Бурдье рассматривает несколько основных форм капитала: экономический, культурный, социальный и символический (по: [6. С. 463]). При этом в качестве символического капитала может рассматриваться лю-бой другой капитал, наличие которого влияет на вос-приятие его носителя. Поле публичной политики явля-ется, прежде всего, полем обращения символического капитала. Как отмечает П. Бурдье, «символический капитал - это доверие, это власть предоставленная тем, кто получил достаточно признания, чтобы быть в со-стоянии внушать признание» (цит. по: [7]). Наличие данного капитала обеспечивает способность сохранять достигнутые в поле позиции, в то же время и достигну-тые позиции позволяют наращивать символический капитал. Непосредственно для СМИ этот капитал скла-дывается из многих параметров, среди которых извест-ность, авторитет, репутация, доверие общественного мнения к информационному продукту, признание про-фессионализма журналистов и т.д.СМИ воспроизводят информацию и определенный взгляд на события, распространение которого дает воз-можность превратить символический капитал в соци-альный, а затем и в экономический. Потребление ин-формации, воспроизводимой СМИ, есть способ симво-лического потребления, которое может происходить как за пределами поля публичной политики (к приме-ру, в публичной сфере), так и в его пределах - государ-ственными органами или общественными организа-циями. Борьба, в которую вовлечены СМИ в поле пуб-личной политики за собственный авторитет у аудито-рии, воспроизводится для того, чтобы иметь возмож-ность формировать определенное видение событий и процессов. Кроме того, наращивание символического капитала означает, что «конкретная система СМИ присваивает аудиторию, формируя информационные потребности соответствующие ее логике и требовани-ям - видам каналов и их содержанию» [8. С. 48-53].Для СМИ символический капитал тесно взаимосвя-зан с культурным, поскольку только соответствующая принятым культурным нормам информация будет по-нята и принята массовой аудиторией [9]. В этой связи А. Соловьев замечает, что именно единство культур-ных оснований позволяет воспринимать тонкие оттен-ки сообщений, трактовать сложные политические тек-сты, интерпретировать скрытые образы власти. Куль-тура накладывает ограничения на технологии и меха-низмы коммуникации, устанавливает способы кодиро-вания и передачи информации, оказывая влияние на эффективность контактов с потребителя информации в пределах данного культурного поля [10. С. 6-18].Одним из компонентов символического капитала является также организационный ресурс, который в значительной степени связан с возможностью СМИ как организации отвечать на требования и изменения поля43публичной политики. Другими словами, деятельность СМИ - это процесс, который требует организации. К организационному капиталу СМИ можно отнести про-цедуры и системы управления, организационно-правовую структуру, технологии, программное обеспе-чение. Е. Колиндз (Erik Collins) и Л. Зоч (Lynn Zoch) отмечают, что организационный ресурс СМИ включает также и исследования, которые идентифицируют раз-личные формы СМИ, анализируют их преимущества, аудиторию и характерные черты [11. С. 197-212].Однако наличие одного из капиталов еще не гаран-тирует стабильного положения в поле. Положение агента фиксируется совокупностью различного набора капиталов, индикаторы которых могут иметь различ-ные количественные и качественные выражения. Так, позиция СМИ в поле публичной политики не может опираться только на наличие символического капитала, поскольку каждое СМИ, будь то радиостанция или те-левизионный канал, имеет определенную организаци-онную структуру, которая требует привлечения эконо-мического ресурса. Немецкий исследователь проблем менеджмента СМИ П. Шиви отмечает, что влияние экономического ресурса становится все более значи-тельным и проявляется в высокой концентрации рынка СМИ, на котором доминирует небольшое число игро-ков. Эту тенденцию П. Шиви объясняет усложненным доступом на рынок СМИ: «Исключительно мощные концерны могут себе позволить дорогостоящее обору-дование и журналистское «ноу-хау» [12. С. 23-29]. Влияние экономического ресурса легко проследить на примере самого затратного средства массовой инфор-мации - телевидения. Необходимость наращивания эко-номического капитала заставляет многие российские те-леканалы уходить в сферу развлекательного вещания, сокращая долю политической и экономической информа-ции. Так, к середине 2000-х гг. практически полностью выпали из информационного вещания такие каналы, как ТВ 3 (в настоящее время «Настоящий мистический»), ТНТ, СТС («Первый развлекательный»).Зачастую СМИ характеризуются рассогласованно-стью капиталов, т.е., имея один ресурс, испытывают проблемы с другим. К примеру, государственная ком-пания может обладать стабильными источниками фи-нансирования и оборудованием, однако не пользовать-ся доверием аудитории. В то время как частный теле-визионный канал может располагать значительным «кредитом доверия», но не иметь источников финанси-рования.В случае со СМИ символический капитал часто трансформируется в экономический капитал и наобо-рот. Так, авторитетные СМИ выпускают заказные ма-териалы, в то время как наличие финансового ресурса часто становится определяющим для создания качест-венного информационного продукта, который будет пользоваться спросом и доверием среди массовой ау-дитории.СМИ как агент поля публичной политики воспри-нимает, оценивает и выражает действительность поля исходя из собственных практических схем. Способ-ность агента ориентироваться в поле и реагировать на происходящие в нем события во многом складывается из предыдущего опыта и формируется как соответст-44вующий тип габитуса, который функционирует как «системы устойчивых и переносимых диспозиций, структурированные структуры, предрасположенные функционировать как структурирующие структуры, т.е. как принципы, порождающие и организующие практики и представления..» [13. С. 562].Так можно представить себе габитус как основное содержание индивидуальности агента, связанное с со-вокупностью субъективных интерпретаций объектив-ного опыта, складывающегося из взаимодействий, в которых агент был вовлечен в процессе своей деятель-ности. СМИ как представитель поля публичной поли-тики с определенной долей вероятности попадают во множество ситуаций (отношения с государством и биз-нес-структурами, освещение чрезвычайных событий и т.д.), которые в какой-то степени характерны для дан-ного поля, и получают соответствующий опыт. Безус-ловно, приобретенный в поле опыт не может совпасть полностью, но для тех агентов, которые обладают близкими позициями в поле, совпадет максимально, отличаясь незначительно, к примеру, порядком проис-хождения ситуаций.П. Бурдье предлагает рассматривать габитус как воспроизводящую практику, способную объяснить другие порожденные агентом практики, их результаты, а также суждения, относимые к агенту [14. С. 44-59]. Следовательно, действия агента не могут быть полно-стью свободными и их способность варьироваться дос-таточно условна. Габитус ограничивает практики аген-та усвоенным заранее опытом. Агент же полагает, что действует свободно, вырабатывая для каждой ситуации наиболее эффективную стратегию, которая, в свою оче-редь, не выходит за рамки его опыта. Многие исследо-ватели отмечают активное присутствие опыта совет-ских средств массовой информации и его влияние на отечественные СМИ сегодня. Прочно входившие в систему государственной власти в качестве органа «агитации и пропаганды» СМИ в СССР существовали по четко определенным правилам и подвергались цен-зуре. В качестве наиболее ярких примеров проявления опыта советских СМИ сегодня можно назвать: верти-кальный принцип распространения информации, осо-бый «пропагандистский» стиль подачи информации, в особенности сообщений, касающихся деятельности властных структур, тесная связь СМИ и государства. На первый взгляд, официальной цензуры за большей частью материалов, появляющихся в СМИ, сегодня не предусмотрено, но лишь в силу того, что сам механизм контроля, по сравнению с советской цензурой, стал более изощренным. Свобода слова фактически стала понятием, ограниченным развлекательным вещанием. Основные ресурсы, которые позволяют реализовать общественно-значимые проекты, сосредоточенны в корпоративно-государственных структурах. Во многом данные обстоятельства не позволили сформироваться практике социальной ответственности и журналист-ской этики, которые являются необходимыми элемен-тами габитуса западных СМИ.Однако это не значит, что современные СМИ с точ-ностью воспроизводят опыт советских СМИ, посколь-ку, как отмечал П. Бурдье, практики «невозможно де-дуктивно вывести ни из условий настоящего, которые,казалось бы, их спровоцировали, ни из условий про-них условий - анализ структур габитуса присущихшлого, которые произвели habitus, постоянный прин-агенту. При этом существенным моментом является то,цип их производства. Их можно объяснить… толькочто капитал, как правило, приращивается осмысленносоотнесением социальных условий, в которых возника-и целенаправленно, а габитус формируется преимуще-ет порождающий их habitus, к тем социальным услови-ственно вне зависимости от желаний и целей агента иям, в которых он реализуется» [14. С. 44-59]. Однаковключает сознательную и неосознанную деятельностьцелый ряд особенностей современных СМИ имеет го-по осмыслению опыта. Для СМИ это означает ограни-раздо больше привязок к прошлому опыту, чем мыченность габитуса в той степени, к которой ограничен-обычно предполагаем.но усвоение приобретаемого опыта, что в свою очередьИтак, мы видим, что позиция, которую занимаютсужает спектр выбора эффективных стратегий дейст-СМИ в пространстве публичной политики, может бытьвий и взаимодействий в поле. Однако габитус не ис-рассмотрена в двух измерениях: во-первых, с точкиключает использования в поле публичной политикизрения внешних факторов - относительных свойствпрактик, усвоенных в других полях, т.е. он мобилен.(собственно, позиция в поле), во-вторых, с точки зре-Так, габитус и капитал СМИ как агента публичной по-ния внутренних свойств, с необходимостью присущихлитики могут выступать как взаимодополняющие видыагенту. Определение позиции агента в поле подразуме-ресурсов и использоваться параллельно на каждом эта-вает рассмотрение капиталов, а определение внутрен-пе взаимодействия в поле.

Ключевые слова

information transfer, public policy, mass media, капитал, габитус, агент, поле, СМИ, публичная политика

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Кондрашина Мария НиколаевнаТомский государственный университетаспирант кафедры политологии философского факультетаkmn1214@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1, № 2. С. 44-59.
Бурдье П. Практический смысл / Под ред. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.
Шиви П. Менеджмент СМИ: правовые, экономические и организационные основы деятельности СМИ в Германии // Казанский федералист. 2005. № 2-3. С. 23-29.
Collins E., Zoch L. Targeting the young, the poor, the less educated: thinking beyond traditional media // Public Relations Review. 2001 .Vol. 27, № 2. P. 197-212.
Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис. 2002. № 6. С. 6-18.
Beasley-Murray J. Value and Capital in Bourdieu and Mar. URL: http://www.williambowles.info/sa/cultural_capital.html, free.
Львофф Б. СМИ. Пространство обращения капитала известности. URL: http://www.proza.ru/2008/12/18/111, свободный.
Батурчик М.В. Категории анализа аудитории СМИ с позиции концепции социальных практик П. Бурдье // Философия и социальные науки. 2007. № 2. С. 48-53.
Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: ПИТЕР, 2002. 520 с.
Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2003. 464 с.
Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 {Электронный ресурс}; Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».
Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2. С. 139-151.
O'Sullivan Patrick B. Masspersonal Communication: Rethinking the Mass-Interpersonal Divide. URL: http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/0/1/4/2/7/pages14277/p14277-1.php, свободный.
Бурдье П. Социология политики / Под ред. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.
 СМИ как агент публичной политики (теоретический аспект) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

СМИ как агент публичной политики (теоретический аспект) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

Полнотекстовая версия