Имущественные блага и интересы виновного как объект наказания (на примере диссертационныхисследований университетов Российской империи конца XIX - начала ХХ в.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

Имущественные блага и интересы виновного как объект наказания (на примере диссертационныхисследований университетов Российской империи конца XIX - начала ХХ в.)

Рассматриваются взгляды на имущественные преступления в диссертационных исследованиях российских юристов. За основу взяты исследования Московского, Санкт-Петербургского, Киевского и Харьковского университетов

Property blessings and interests of a guilty as an object of punishment.pdf В нашем понимании, преступление - это болезнь, аг) наказания имущественные; д) лишение участия внаказание - его лечение, и насколько оно будет эффек-деятельности общественной (правоспособности) и чес-тивным, настолько будет легче лечить его последствия.ти [3. С. 275].Вот почему для глубокого и всестороннего познанияВ рамках данной статьи представляется необходи-такого фундаментального института уголовного права,мым рассмотреть лишь имущественные наказания. Ис-как наказание, немаловажное значение имеет, помимоторически сложилось так, что этот вид наказаний отно-всего прочего, рассмотрение его генезиса. Акцентирова-сится к одному из самых мягких, поскольку ассоции-ние внимания на этом аспекте позволяет определить какруются с корыстными преступлениями. Так, уже Рус-его прошлое и настоящее, так и перспективы развития вская Правда знала такие наказания имущественногобудущем. По вполне понятной причине мы, не имеяхарактера, как урок, продажа, головничество, вира.возможности перечислить все взгляды отечественной«Вира и головничество за убийство, продажа и урок задоктрины на наказание, остановимся лишь на некоторыхостальные обиды: вот обычное последствие преступле-и, в частности, на так называемых имущественных нака-ний» [4. С. 121].заниях, отраженных в диссертационных исследованияхВ связи с тем что авторы в своих диссертациях концапо уголовному праву университетов Российской импе-XIX - начала ХХ в. [5] не дают определения имущест-рии конца XIX - начала ХХ в.венных наказаний, потенциальные возможности кото-Крупнейший дореволюционный отечественныйрых никогда не ускользали от исследовательского инте-специалист по проблемам наказания А.А. Жижиленко вреса отечественных учёных-юристов, обратимся к дру-докторской диссертации «Наказание. Его понятие и отли-гим источникам. Так, П.Д. Калмыков к этой категориичие от других правоохранительных средств» достаточноотносит наказания, состоящие в лишении имущества [6.точно определяет эту фундаментальную категорию:С. 337]. И.Я. Фойницкий писал по этому поводу, что под«Уголовное наказание есть правовое последствие не-имущественными взысканиями «разумеется отнятие удозволенного деяния, налагаемое от лица государст-виновника, в наказание за учиненное им преступное дея-венной власти в установленном порядке, состоящее воние, его имущества» [7. С. 181]. Н.А. Неклюдов, относявторжении в сферу правовых благ виновного и выра-к имущественным наказаниям конфискацию и денежныежающее этим оценку учиненного им деяния» [1. С. 26].пени или штрафы2, определяет первую как «отнятие уСравните: «1. Наказание есть мера государственногоосужденного, независимо от наказания, коему он под-принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказа-вергается, его собственности» [8. С. 100-103]. В резуль-ние применяется к лицу, признанному виновным в со-тате мы видим, что под денежными взысканиями, пеня-вершении преступления, и заключается в предусмот-ми или штрафами автор понимает взыскание с осужден-ренных настоящим Кодексом лишении или ограниче-ного известной суммы денег.нии прав и свобод этого лица» (ч. 1 ст. 43 УК РФ) [2.В.Д. Спасович в докторской диссертации «УчебникС. 14]. Очень похоже на то, что оба определения, де-уголовного права» предлагает классифицировать иму-монстрируя единство мнений, характеризуют наказа-щественные наказания на конфискацию и денежнуюние как меру принуждения, которая назначается отпеню (штраф). Это же мы находим в докторской дис-имени государства и только в установленном процес-сертации С.М. Будзинского.суальном порядке, и тем, что она может быть примене-Ключом к пониманию такой формы имуществен-но только к лицу, признанному виновным в соверше-ных наказаний, как денежная пеня или штраф, яви-нии преступления, и выражается во вторжении в сферулась, в частности, защищенная в 1857 г. в Московскомправовых благ виновного (по законодательному опре-университете магистерская диссертация А.М. Богда-делению - лишении или ограничении прав и свободновского на тему «Развитие понятий о преступлении иэтого лица).наказании в русском праве до Петра Великого». В ча-Отсюда возникает вопрос о конкретных благахстности, А.М. Богдановский, рассматривая генезис(объектах), на которые может быть направлено наказа-«системы денежных пеней» как вид имущественногоние. Так, В.Д. Спасович определяет их исчерпывающийнаказания в памятниках Русского права до Петра Вели-список, к которым он относит жизнь, тело, свободу,кого (Русская Правда, договор смоленского князяимущество, участие лица в деятельности обществен-Мстислава Давыдовича с Ригою и Готским берегом,ной, семейной, сословной, политической и, соединен-договор Новгорода с готландцами и немцами 1270 г.,ное с этим участием, уважение к лицу или его чести. ИзДвинская судная грамота, Псковская судная грамота ичего выводятся следующие виды наказаний: а) смерт-Новгородская судная грамота, Судебник 1497 г.), впол-136ная казнь; б) наказания телесные; в) лишение свободы;не логично и обоснованно формулирует понятие де-нежной пени как средство возмездия, восстановления причиненного оскорбления посредством уплаты день-гами или ценностью, будет ли эта плата иметь место в силу судебного приговора или вследствие мировой сделки. Пеня, по его мнению, предполагает обиду, вину («а за обиду столько-то»). Посредством такой расплаты обиженный вместо отнятого у него блага (здоровья, чести или др.) получает другое, которым хотя несколь-ко вознаграждается потеря и таким образом восстанав-ливается нарушенное обидой равновесие [9. С. 21].В.Д. Спасович под денежной пеней или штрафом понимает взыскание с преступника известной суммы денег. Основными качествам денежной пени или штрафа как вида наказания являются делимость, от-менимость, вознаградимость, неуравнительность.Чтобы привнести в перечисленные качества доста-точную ясность и понимание их сущности, такое каче-ство денежной пени или штрафа, как неуравнитель-ность, он обосновывает тем, что «богачу нипочем, а бедняка может разорить и превратиться в полную кон-фискацию» [3. С. 278]. Тем самым диссертант подни-мает проблему назначения и исполнения такого вида наказания, как денежная пеня. При этом немаловаж-ным является то, что автор становится на сторону го-сударства в отношении назначения денежной пени. Свою позицию он также объясняет тем, что «законода-тельство не только может употреблять штрафы, но ему трудно было бы даже и обойтись без них» [3. С. 279], но с определенными оговорками, поскольку в случае преобладания в кодексе штрафных санкций, государ-ство практически превратилось бы в фискальное учре-ждение. Что касается морально-нравственной стороны этой проблемы, то народ, несомненно, потерял бы ува-жение к власти, считая преступление источником госу-дарственного дохода.Интересно, что горячие дискуссии по поводу целе-сообразности применения штрафа в правовой литера-туре не утихают до настоящего времени. «Против штрафа, - пишет один из выдающихся отечественных правоведов ХХ в. М.Д. Шаргородский, - высказыва-лись все считавшие, что наказание должно быть воз-мездием за вину. Но и те, кто так не считал, во многих случаях полагали, что штраф иногда более вреден, чем лишение свободы, так как лица, совершившие мелкие деликты, часто не могут уплатить штраф, а это ведет к социальному неравенству, поскольку имущие платят штраф, а неимущие отбывают наказание лишением свободы» [10. С. 334-335]. К сожалению, криминали-стические реалии российской действительности свиде-тельствуют о верности высказанной позиции, посколь-ку система нынешней уголовной юстиции объективно нацелена главным образом на бедные, низшие, слабо адаптированные, алкоголизированные, деградирован-ные и маргинальные слои населения, совершающая традиционные уголовные дела [11. С. 106-111].На наш взгляд, первым, кто попытался объяснить актуальность борьбы с «несовершеннолетней» пре-ступностью, был А.М. Богдановский, докторская дис-сертация которого была так и озаглавлена: «Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики». В ней автор, в частности, анализируя во-прос об имущественных наказаниях в отношении ма-лолетних преступников, дал достаточно негативную оценку относительно такого вида наказания, как штраф, поскольку виновные «только в немногих сравнительных случаях располагают собственными средствами, продолжая жить на чужой родительский счет» [12. C. 100]. То есть диссертант выделяет такое качество, как «неличное» данного вида наказания.Логическим продолжением этой позиции является то юридически значимое обстоятельство, что в большинстве случаев они вообще не могут в достаточной степени понимать значение собственности, а также ее лишения и ограничения. Согласно А.М. Богдановского, наказать несовершеннолетнего штрафом - значит оставить его безнаказанным, т.к. за него будут выплачивать родители. И с этим нельзя не согласиться.СМ. Будзинский выделил такие качества денежной пени, как делимость, неуравнительность, необременительность, тем самым расширил качества денежной пени, предложенной В. Д. Спасовичем, за счет включения неуравнительности и необременительности этого вида наказания.СМ. Будзинский также продолжает развивать прогрессивную проблему, связанную с назначением такого вида наказания, как денежная пеня. Эта проблема формулируется им таким образом, что при назначении наказания «судья мог соразмерять наказание со средствами виновного, т.к. незначительное для богатого может поглотить все имущество бедного» [13. С. 273].Чрезвычайно разумное зерно видится в докторской диссертации Н. Д. Сергеевского на тему «Наказание в русском праве ХVII века» в его точке зрения на определение понятия денежной пени, под которым он понимает взыскание известной суммы денег, определенной или в единицах меры, или посредством какого-либо иного приема.Помимо денежной пени, диссертанты отдельно также рассматривали такую форму имущественных наказаний, как конфискация. Так, В.Д. Спасович определяет ее как «забор в казну (фиск) или всего имущества, или определенной части его (1/2, 1/3, ¼ и т.д.), или, наконец, отдельных предметов» [3. С. 277]. Сразу становится очевидным, что автор выделяет общую и специальную конфискацию.С аналогичным мнением мы встречаемся с диссертационном исследовании СМ. Будзинского, также делящего конфискацию на общую (простирается на все имущество) и специальную (конфискация отдельных предметов). Став на сторону такого подвида наказания, как специальная конфискация, он высказал следующую точку зрения: «Конфискация отдельных предметов, служащих орудием для совершения преступления (например, для подделки монеты) или составляющих последствие преступления (оклеветывающее сочинение, соблазнительные изображения, поддельные монеты и пр.), оправдывается задачею уголовной политики и деятельности, предупреждающей преступления» [13. С. 272].Тут же, критикуя общую конфискацию, автор обратился к опоре любого понятия, т.е. качествам наказания. Диссертант акцентирует внимание на основное качество -неличное, «…т.к. поражает невинное семейство преступника в случае же, когда он не приговорен к смерти, оно лишает его средств существования, т.к. конфискация обыкновенно простирается на все имущество» [13.137С. 272]. Отсюда очевидно, что «преступник, сколь много бы он не похитил, должен был помнить о том, что может лишиться всего, даже если будет доказан всего лишь один эпизод его преступной деятельности (и это ослабляло стимулы к совершению преступлений)» [14. С. 63].Н.Д. Сергеевский, обосновав это глубоким право-вым анализом, предлагает классификацию форм кон-фискации как вида наказания в русском праве XVII в. подразделять на: I. Общую: «животы все, и дворы, и поместья, и вотчины имать на Государя», «взять на Государя». II. Специальную: 1) конфискация тех участ-ков земли, на которых владельцами их поселены про-тив закона московские и городовые посадские тяглые люди; 2) тяглых дворов, лавок, погребов, амбаров и варниц, купленных чьими бы то ни было крестьянами или иных чинов людьми; 3) конфискация корчемного питья; 4) конфискация доходов, полученных с вновь заведенных без указа мытов, перевозов и мостовщины.Хотелось бы напомнить, что до недавнего времени в уголовном законодательстве России был предусмот-рен в качестве дополнительного такой вид наказания, как конфискация имущества (ст. 52 УК РФ), которая представляла собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющихся собственностью осужденного, и была установлена только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побужде-ний. К сожалению, в результате радикально-либерального подхода в проведении судебной реформы и последующих реформ уголовно-процессуального и уголовного законодательства, этот вид наказания, под благовидным предлогом защиты частной собственно-сти, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ был вначале исключен3, но затем Федеральным за-коном от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ возвращен в УК РФ уже как иная принудительная мера уголовно-правового характера. Рамками настоящей статьи не предусмотрено дублирование дискуссии, возникшей на страницах научных изданий по поводу данного реше-ния законодателя, поэтому ограничимся таким мнени-ем: «В результате конфискация имущества в нынешнем ее виде предстает как некий симбиоз ранее известного вида наказания с одноименным названием и уголовно-процессуальной меры (обычно именуемое специаль-ной конфискацией)» [15. С. 55].Подводя итог всему сказанному в данной статье, можно констатировать, что говоря об имущественных наказаниях, диссертанты выделяют два основных их вида: конфискация (В.Д. Спасович, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский) и денежная пеня (А.М. Богда-новский, В.Д. Спасович, С.М. Будзинский, Н.Д. Серге-евский). В то же время ряд соискателей (В.Д. Спасо-вич, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский) конфискацию делят на общую и специальную.Обобщив представленные качества денежной пени (делима, отменима, вознаградима, неуравнительна, не-обременительна, неличное), авторы-диссертанты оста-новились на двух противоречащих качествах данного вида наказания - делимости и неуравнительности. Го-воря о конфискации, они определили, что главным не-достатком данного наказания являлся его неличный характер для разных слоев населения того или иного государства.Эти данные нами представлены следующим образом.Структурный элементАвтор диссертаций А.М. БогдановскийВ.Д. СпасовичА.М. БогдановскийС.М. БудзинскийН.Д. СергеевскийКонфискация++++Конфискация и её качество+Не личное+Виды конфискации+++Конфискация общая+++Конфискация специальная+++Денежная пеня или штраф и её качества+++++Делима++Отменима+Вознаградима+Неуравнительна++Необременительна+Неличное+ПРИМЕЧАНИЯ

Ключевые слова

Russian empire, universities, dissertation research, punishment, Российская империя, университеты, диссертационные исследования, наказание

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Лоба В.Е.
Сафронова Елена ВикторовнаБелгородский государственный университетдоктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и праваsafronova@yelets.lipetsk.ru
Всего: 2

Ссылки

Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. № 2.
Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2.
Будзинский С.М. Начала уголовного права. Соч. С. Будзинского. Варшава, 1870.
Богдановский А.М. Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики А. Богдановского. Одесса, 1870.
Лунев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7.
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Избранные труды по уголовному праву. СПб., 2003.
Богдановский А.М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.
Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. СПб., 1875.
Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением И.Я. Фойницкого, Ординарного Профессора Санкт-Петербургского университета. СПб., 1889.
Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1866.
Малиновский И. Кровавая месть и смертная казнь. Выпуск Первый. Томск, 1908.
Богдановский А.М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.
Спасович В.Д. Учебник уголовного права, составленный Спасовичем. Общая часть уголовного права материального. СПб., 1863.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. 138
Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914.
 Имущественные блага и интересы виновного как объект наказания (на примере диссертационныхисследований университетов Российской империи конца XIX - начала ХХ в.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

Имущественные блага и интересы виновного как объект наказания (на примере диссертационныхисследований университетов Российской империи конца XIX - начала ХХ в.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

Полнотекстовая версия