Типологизация эмпирических признаков институциализации образовательных инноваций | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

Типологизация эмпирических признаков институциализации образовательных инноваций

Типологизация эмпирических признаков институциализации образовательных инноваций направлена на повышение эффективности управления инновациями. Типологизация осуществляется в методологии гуманитарного исследования и включает в себя реконструкцию опыта институциализации инновационных проектов. При этом выделяются устойчивые эмпирические признаки и зависимости институциональных изменений, устанавливается влияние разных механизмов управления образовательными инновациями на институциональные изменения в системе образования.

Prospects in formation of culture of tolerance in educator's activity.pdf За последние годы инновационное движение на всехлизации форм поведения» человека или группы, субъ-уровнях региональной системы образования приобрелоекта инновации. При этом инновационное поведение -столь широкий характер, что стала очевидной необхо-важная форма социальной жизни, которая определяет-димость институциализации осуществляемых измене-ся, прежде всего, «использованием неинституциализи-ний. «Романтический» этап развертывания инновацион-рованных средств, т.е. средств, не получивших статусаного движения (1980-е гг.) не актуализирует вопрос обсоциально признанного института и формируется винституциализации инноваций в образовании. И толькоинновационном проекте - первом шаге социализациикогда становится понятным, что инновационное движе-инноваций, их превращении в культурные институции»ние переходит из стадии «романтического» движения,(цит. по: [3. С. 489]).«вбрасывания» идей в стадию создания реальных про-Наиболее широким контекстом институциализациидуктов, разработок и услуг, тогда возникает вопросявляется понимание процессов объективации норм иинституциализации инноваций, что связано с повыше-форм (Бергер, Лукман, Флигстин, Мертон, Луман,нием их влияния на всю систему образования.Норт). В нашем исследовании институциализацияСамо по себе появление инновационных разработоктрактуется не только как процесс объективации норм ине гарантирует их влияния на систему образования.форм, создаваемых людьми изменений, но и институ-Поэтому и возникает задача институциализации инно-циональная поддержка формирования субъекта инно-ваций для повышения их эффективности.вационной деятельности и инновационных преобразо-Проблематика институциализации в настоящее времяваний (Прозументова, Веснина).является актуальной в управлении инновациями. Инсти-В управлении образовательными инновациями по-тутами Д. Норт [1] называет установление «правил игры»являются субъект управления и субъект образования.для определенной группы субъектов-участников. ПриА тогда институциализация направлена не только наэтом каждому институту присущ механизм, обеспечи-институциализацию норм и форм, но и на появлениевающий «соблюдение», устойчивость данного института.самого субъекта. Тогда необходимо рассматривать иВ своих работах Н.В. Василенко [2] предлагает институ-изучать содержание этой поддержки.ции в сфере управления разделить на четыре группы:Анализ эмпирических признаков в данной статьеI группа - правила; II группа - приказы, распоряжения,указывает на то, что участники инноваций становятсяпостановления; III группа - процедуры (инструкции, рег-не только субъектами управления, но и субъектамиламенты); IV группа - программы, проекты.образования.Данные институции являются результатами управ-В настоящее время в образовательной политике Ми-ленческих решений и применяются на различныхнистерства образования и науки РФ особое значение при-уровнях регулирования совместной деятельности лю-обретает реализация инновационных проектов с цельюдей. Институции определенной группы, требующиеразработки новых моделей организации образования. Этиопределенной деятельности, изменяют институцио-модели разрабатываются и внедряются с учетом регио-нальную среду. Так, например, программы и проекты,нальной специфики: профильное образование, федераль-направленные на решение конкретных проблем, пред-ная экспериментальная площадка (ФЭП), единый госу-ставляют собой комплексные управленческие решения,дарственный экзамен (ЕГЭ), приоритетный националь-часто стратегического характера, содержащие оценкуный проект «Образование» (ПНПО), комплексный проектнеобходимых ресурсов, модельное представление ре-модернизации образования (КПМО) и т.д.зультатов и обобщенные процедуры их достижения.В этой связи с реализацией инновационных проек-Особое внимание проектированию как способу пре-тов и возникают вопросы институциализации иннова-одоления противопоставления и противоречия междуций. При этом появление новых институциональныхинновациями и институциализацией уделяет Р. Мертонформ, связанных с использованием инновационных(по: [3. С. 484]). Инновация рассматривается им какразработок, создает проблемное поле, характеризую-форма индивидуального или группового поведения,щееся проявлением дефицита форм организации обра-когда отдельный человек или группа достигают соци-зования в его сложившемся состоянии и возникновени-ально-признанной цели средствами, которые еще неем напряжения, связанного с взаимодействием нарож-были институциализированы в обществе. Поэтомудающихся и сложившихся институциональных форм.«инновация оказывается связанной не с диффузиейВсе вышесказанное объясняет актуальность инойкультурных новвоведений, а с процессами институциа-задачи - исследовать институциализацию образова-164тельных инноваций. При этом особый интерес для нас представляет институциональная поддержка тех инно-ваций, которые формируются на местах, отражают ре-гиональную специфику в изменении образования и поэтому оказывают влияние на развитие региона.Для проявления и типологизации эмпирических при-знаков институциализации образовательных инноваций использовалась методология и методики гуманитарного исследования, в том числе методика реконструкции ин-новационного опыта, включающая в себя: выделение прецедентов образовательных инноваций, определение эмпирических признаков институциализации, их устой-чивости и типичности (Г.Н. Прозументова) [4].В настоящей статье представлены результаты ре-конструкции опыта институциализации образователь-ных инноваций на основе разработки и реализации инновационных образовательных проектов, которые осуществлялись в регионе в течение последних десяти лет. Опираясь на материалы кейсов, глубинных интер-вью участников проектов сделана попытка установить эмпирические признаки институциональных измене-ний и выделить среди них наиболее устойчивые.1. Региональный проект «Формирование механиз-мов развития Открытого образовательного про-странства региона» (2000-2003 гг.), инициированный Институтом «Открытое общество», Фонд Сороса, в рамках Мегапроекта «Развитие образование в России», был направлен на разработку такой системы повыше-ния квалификации работников образования, в которой используется и создается инновационный потенциал для развития системы образования и ее качественного изменения.Этот проект был необычным как по способу своей разработки, так и по способу реализации. По условиям Мегапроекта необходимо было сформировать инициа-тивную группу, региональную стратегическую коман-ду (РСК), которая должна была взять на себя ответст-венность за разработку идеологии регионального про-екта. Создание РСК - это создание особого субъекта управления образования, который в региональной сис-теме образования ранее никогда не создавался. Но и сам факт создания региональной стратегической ко-манды являлся прецедентом нового управления, а фор-мирование состава команды строилось как особое управленческое действие.Все члены РСК были представителями инноваци-онного движения и имели инновационную историю и биографию. В состав РСК вошли: представители уни-верситетов, органов управления разных уровней обра-зования, представители инновационных школ, гимна-зий, центров образования.В задачи деятельности РСК входили не только раз-работка и реализация отдельного проекта и его страте-гии, но, учитывая его масштаб и содержание, РСК вы-ступала участником и субъектом образовательной по-литики.Из материалов анкетирования: «Получается, что сама работа в Мегапроекте и организационная куль-тура его осуществления таковы, что региональные проекты могут и неизбежно будут дорабатываться по ходу реализации». В этом заключалась принципиаль-ная особенность Мегапроекта, отличающая его отвсех других социальных проектов и определяющая его гуманитарный смысл и содержание. Обычная практи-ка - это разработка → реализация проекта. Но на-правленность Мегапроекта не на локальные, а на сис-темные изменения образования обусловливает прин-ципиально иную схему работы: разработка ↔реали-зация ↔ разработка. Это позволило наработать не только ресурс для формирования программы развития региона, принципиальные документы, обеспечивающие развитие региональной системы образования, модели и тем самым завершить проект успешно, но и потенциал для системных изменений в образовании. Как следствие появилось множество индивидуальных групп, участ-вующих в реализации регионального проекта и создании программ повышения квалификации в области иннова-ционного образования.Из материалов анкетирования: «Уже на первом эта-пе запуска Мегапроекта команда начала «обрастать» проектными и организационными группами». Но это процесс выращивания, складывания, а не назначений «...и поэтому формирование разработнических групп -процесс постепенный». Это стало отличительной осо-бенностью Мегапроекта - нарабатывался потенциал для системных изменений в образовании региона.В ходе реализации Мегапроекта формировалось особого рода взаимодействие участников инновацион-ного проекта, субъектов инновационных разработок, проектных команд, поскольку управление проектом строилось как открытое совместное действие разных субъектов, участников проекта (от задач, направлений и механизмов их решения до разработки системы мо-ниторинга успешности, эффективности реализации проекта) [5]. В связи с этим внутри проекта формиро-вались особые ценности, а учитывая тот факт, что все субъекты члены РСК имели принадлежность к разным структурам и уровням образования, то формировались особые «неписаные» неформальные правила и порядок взаимодействия, основанные на авторитете и профес-сиональной компетенции: «…томская команда и дея-тельность региональной команды - гештальт. Это целостное восприятие и целостное умение формиро-вать деятельность с хорошим теоретическим основа-нием и методологическим проектированием, в том чис-ле с хорошими проектами по различным направлениям этой деятельности» (из материалов анкетирования).Реализация проекта существенно влияла на измене-ния в управлении региональной системой образования. Стало понятным, что системные изменения требуют не одного органа управления, а совершенно новой органи-зации управления образованием. Все в проекте было построено на взаимодействии множества субъектов, влияющих на образовательную политику, на необхо-димости согласования интересов различных ведомств и структур образовательной системы и заинтересован-ных сообществ, на соорганизации всех уровней образо-вания. Поэтому функции были распределены между областным департаментом общего образования, город-ским департаментом образования и департаментом по науке и инновационной деятельности и созданным в регионе Координационным советом.Координационный совет был создан для межведом-ственной соорганизации разных субъектов управления,165структур, ресурсов. В состав Совета вошли ученые и специалисты системы образования, представители про-фессиональной общественности, гражданских институ-тов (ассоциации попечителей, выпускников; областной комитет профсоюзов работников образования и науки, объединение работодателей, совет ректоров вузов и др.).Задача Координационного совета состояла в разра-ботке необходимых нормативных правовых механиз-мов регулирования проекта.В результате реализации проекта создана модель се-тевой организации повышения квалификации работни-ков образования в Томской области. В число субъектов сетевого взаимодействия вошли инициативные группы, представители инновационных школ, лицеев, гимназий, учреждений профессионального образования (технику-мы, университеты). Созданы механизмы поддержки об-разовательных инициатив, технологии проявления де-фицитов профессиональной деятельности, технологии консультирования проектной деятельности, экспертизы инновационных проектов и разработок в образовании, методика формирования сетевых проектов, программ, образовательных событий, методика мониторинга и ди-агностики образовательных эффектов.Обобщая результат исследования эмпирических признаков институциализации на материале разработки и реализации Мегапроекта, можно выделить такие эм-пирические признаки институциализации, как:- появление инициативных групп управления обра-зованием из состава представителей инновационного движения;- формирование множества инициативных групп в качестве разработчиков и создателей инновационной продукции;- появление межведомственных, межуровневых структур соорганизации и координации взаимодействия;- формирование документов, обеспечивающих ста-тус, полномочия инициативных групп и межведомст-венных структур.Далее определим устойчивость эмпирических при-знаков институциализации инноваций на материале реализации Всероссийского приоритетного националь-ного проекта «Образование».Правительством РФ и Министерством образования и науки РФ разрабатывалась идеология реализации Проекта на российском уровне и нормативная база, позволяющая регионам в соответствии со своей специ-фикой, уровнем социально-экономического развития, сложившихся связей в системе образования формиро-вать направления реализации проекта и механизмы управления разработкой и реализацией инновационных программ по направлениям [6].2. Реализация Всероссийского приоритетного на-ционального проекта «Образование» (2006-2009 гг.) в части конкурса школ, внедряющих инновационные образовательные программы, и лучших учителей пред-ставлена в работе: «Организация экспертизы в образо-вании: анализ практики и методические рекомендации (ПНПО)» [7].При этом отмечается, что в нашем регионе при реа-лизации данного проекта были сформированы органи-зационные группы по проведению конкурса по номи-нациям национального проекта, проведены открытые166семинары по выработке критериальной системы оцен-ки материалов участников конкурса, созданы эксперт-ные карты по отбору лучших школ, учителей и талант-ливой молодежи, сформирован экспертный совет, а также Координационный совет по реализации ПНПО на территории Томской области.Уже эти материалы дают представление схожести содержания управления разработкой и реализацией приоритетного национального проекта «Образование» и Мегапроекта в нашем регионе.На основе анализа материалов ПНПО можно зафик-сировать следующие эмпирические признаки инсти-туализации инноваций:- формирование инициативных групп для поста-новки и решения задач стратегического управления образованием, о чем свидетельствует создание экс-пертного совета, взявшего на себя функции проявления инновационного потенциала и поддержки школ;- формирование инициативных групп из представи-телей инновационного образования (лицеев, гимназий, школ, являющихся федеральными инновационными площадками, вузов);- появление межведомственных (разноуровневых), межструктурных форм организации (Экспертный со-вет, Координационный совет, организационные группы по направлениям);- перераспределение властных полномочий по стра-тегическому развитию между субъектами управления образованием: часть полномочий выполняли вновь появившиеся инициативные группы, но участвовали и представители органов управления образованием в ре-гионе;- появление большого числа документов, оформ-ляющих как новый статус и полномочия новых субъек-тов, так и место межведомственных, межструктурных объединений в региональной системе образования.Так, например, анализ материалов реконструкции опыта реализации данного проекта показывает, что главным фактором жизнеобеспечения процессов вне-дрения новых управленческих механизмов в регио-нальной системе образования стала деятельность соз-данного в рамках ПНПО областного Координационно-го совета. Основными задачами Совета являлись: опре-деление и разработка необходимых механизмов регу-лирования проекта, соорганизация всех субъектов об-разовательной сферы, организация проведения кон-курсного отбора претендентов.Из материалов анкетирования: «Работа по обсуж-дению процедур реализации проекта велась макси-мально открыто, с привлечением профессионального сообщества и заинтересованных гражданских инсти-тутов». «Постоянно механизмы участия в проекте всех субъектов системы образования рассматрива-ются на заседаниях и совещаниях областного Коорди-национного совета с общественностью. Существен-ная часть предложений по реализации нацпроекта исходит непосредственно от профессионального со-общества и касается поддержки инновационных школ и классных руководителей».Особым «звеном» в реализации проекта ПНПО яв-ляется созданный Экспертный совет как независимый субъект управления изменениями в инновационномсекторе образования региона. Задачами экспертизы являлись: проявление и создание инновационного ре-сурса в образовании, усиление влияния инновационно-го образования на массовую практику. Эти задачи ха-рактеризуют экспертизу как средство гуманитарного и ресурсного управления.Приоритетный национальный проект «Образова-ние» заложил один из основных механизмов стимули-рования системных изменений в образовании. Так кон-курс по поддержке лучших учителей за высокое педа-гогическое мастерство и значительный вклад в разви-тие образования стимулировал не отдельные частные, а общесистемные положительные изменения, касающие-ся практики организации образовательного процесса в школах Томской области. Также в результате реализа-ции проекта в регионе определены образовательные учреждения, на базе которых реализуются инноваци-онные образовательные программы и идеология, чья деятельность призвана по своему содержанию сущест-венно влиять на качество образования.Особенными признаками институциализации обра-зовательных инноваций можно считать появление ини-циативных управленческих команд и групп под разра-ботку направлений реализации проектов (РСК, экс-пертный совет); создание межведомственных структур (Координационный совет); создание нормативо-право-вой документации, обеспечивающих развитие иннова-ционной деятельности как на уровне образовательного учреждения, так и на уровне ведомства, всей системы образования.Сравнительный анализ по данным эмпирическим при-знакам выявил, что в одних проектах они проявлены бо-лее, в других - менее. Это обеспечивает их устойчивость и способность к саморазвитию. Дальнейшая практика управления и последствия реализации проектов показы-вает, что институциализация, обеспеченность институ-циональными формами позволяет влиять на изменения в образовательной системе региона. При наличии повто-ряющихся эмпирических признаков институциональных изменений характер и содержание управленческих дейст-вий реализации проектов разительно отличаются. Это указывает на то, что единый алгоритм для реализации проекта определить невозможно, а вот логику, схему про-цесса институциализации образовательных инноваций в проекте можно описать, спрогнозировать.Проявление институциализации мы наблюдаем в новых образовательных эффектах: появление новых субъектов означает передачу полномочий по организа-ции образования тем субъектам, которые рождаются изнутри проекта, на местах. Такого рода поддержка позволяет инициативам осуществлять достаточно сильное влияние на изменения практики образования, быстро распространяться.Так, например, Научно-образовательный центр «Ин-ститут инноваций в образовании», созданный в рамках Мегапроекта, в настоящее время развивает новые сферы деятельности, разрабатывает и реализует новые програм-мы по заказу образовательных учреждений не только об-ласти, но и других регионов Сибири и Дальнего Востока.Одним из результатов приоритетного национально-го проекта «Образование» является соорганизация ре-сурсов, когда на развитие образования влияет привле-чение не только административных, но и тех ресурсов, которые возникают внутри самой практики.Так, например, в системе общего образования появле-ние школ-победителей структурировало образовательное пространство таким образом, что к ним стали тянуться школы, которые хотели бы участвовать и разрабатывать свои программы развития. Таким образом, институцио-нальная поддержка школ-победителей имела своим след-ствием формирование «точек роста» образовательных учреждений через самообъединение школ, существую-щих на эффектах и механизмах самоорганизации.Такого же рода эффекты наблюдаются и в системе начального и среднего профессионального образова-нии. В образовательных учреждениях региональной системы по отраслевому признаку разрабатываются и реализуются совместно с победителями сетевые про-граммы подготовки высококвалифицированных кад-ров, включая в образовательный процесс обучения соз-данные ресурсные центры в рамках ПНПО.Такая же ситуация наблюдается в системе высшего профессионального образования. Происходит сооргани-зация научно-образовательных ресурсов для реализации научно-технологических проектов по приоритетным направлениям развития экономики (ядерная энергетика, новые материалы и нанотехнологии, электроника и при-боростроение, биотехнологии и медицина), а также про-ектирования и реализации совместных (сетевых) образо-вательных программ подготовки кадров для их реализа-ции на основе консорциума университетов (в том числе получивших категорию «научный исследовательский университет») и научных организаций.Можно отметить, что образовательные инновации -это те инновации, которые появляются по инициативе субъектов на местах, в самих образовательных практи-ках и требуют институциональной поддержки.Анализ материалов реконструкции опыта реализа-ции в регионе Мегапроекта и Всероссийского приори-тетного национального проекта «Образование» дает основание говорить не только об эмпирических при-знаках, но и об устойчивых характеристиках институ-циализации образовательных инноваций, реализован-ных в данных проектах:- появление нового субъекта в управлении стратеги-ческим развитием региональной системы образования;- появление новых форм и структур организации, которые не характерны для сложившейся организации образования в регионе;- формирование нормативно-правового обеспече-ния деятельности новых субъектов и новых институ-циональных форм.Таким образом, на материале осуществленной реконструкции прецедентов показано, как участни-ки образовательных инноваций осуществляют пере-ход к появлению самого субъекта. Видно, как пере-ход обустраивается разными формами поддержки: перераспределение властных полномочий между субъектами управления образованием, появление межуровневой и межструктурной координации и формированием норм, легализующих деятельность субъектов.167ЛИТЕРАТУРА

Ключевые слова

управление образовательными инновациями, инновационные образовательные проекты, методика гуманитарного исследования реконструкция опыта, типологизация эмпирических признаков, институциализация образовательных инноваций, innovative resources and potential, evaluation methods, management of innovative processes, education policy

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Веснина Людмила Владимировнаадминистрация Томской областикандидат педагогических наук, заместитель председателя комитета по высшему и среднему профессиональному образованиюvesnina@tomk.gov.ru
Всего: 1

Ссылки

Организация экспертизы в образовании: анализ практики и методические рекомендации (ПНПО) / Под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск: Изд-во ТГПУ, 2006.
Веснина Л.В., Зинченко В.И. Национальный проект «Образование» - институциональные изменения // Инновации. Спец. вып. II. 2008. С. 20- 27.
Веснина Л.В. Феномен институциализации инноваций в образовании // Переход к открытому образовательному пространству. Ч. 1: Феноменология образовательных инноваций / Под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 363-371.
Прозументова Г.Н. Стратегия и программа гуманитарного исследования образовательных инноваций // Переход к открытому образовательному пространству. Ч. 1: Феноменология образовательных инноваций: коллективная монография / Под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 15-105.
Огурцов А.П., Платонов В.В. Образы образования. Западная философия образования. ХХ век. СПб.: РХГИ, 2004. 520 с.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
Василенко Н.В. Институциональные аспекты формирования единого образовательного пространства // Академия профессионального образования. 2006. № 2. С. 2-8.
 Типологизация эмпирических признаков институциализации образовательных инноваций | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

Типологизация эмпирических признаков институциализации образовательных инноваций | Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 338.

Полнотекстовая версия