Президентские выборы 1952 г. и позиция Pеспубликанской партии по вопросам взаимоотношения США со странами Восточной Европы и СССР | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 345.

Президентские выборы 1952 г. и позиция Pеспубликанской партии по вопросам взаимоотношения США со странами Восточной Европы и СССР

Анализируется влияние восточноевропейской тематики на предвыборные дебаты в США в 1952 г. Автор рассматривает истоки зарождения и генезиса предвыборного лозунга «освобождения стран Восточной Европы» и его влияние на ход предвыборной борьбы

1952 presidential elections and position of the Republican party on the U.S. relations with Eastern European countriesand the USSR.pdf В 1952 г., год президентских выборов, СоединенныеШтаты вступали, как никогда ранее обращая вниманиена внешнюю политику своей страны. Конечно, глав-ными причинами тому была непрекращающаяся войнав Корее, которая уносила жизни сотен американцев, иразвернувшиеся в стране дебаты, спровоцированныеотставкой главнокомандующего войсками ООН на Ко-рейском полуострове генерала Дугласа Макартура, оспособе завершения этой войны. Однако события кон-ца 1940-х и начала 1950-х гг. в совокупности выводиливнешнеполитические вопросы на авансцену внутри-американской политики. События февраля 1948 г. вЧехословакии, когда в результате давления на прези-дента Э. Бенеша было создано правительство под руко-водством лидера чехословацких коммунистов К. Гот-вальда, и начавшаяся в июне этого же года блокадаЗападного Берлина советскими войсками с целью нада-вить на американскую администрацию и заключитьвыгодный для Советского Союза договор об объедине-нии оккупированных зон, дали возможность критикамдемократической администрации хороший повод длятого, чтобы поднять вопрос о возможности договари-ваться с «Советами» и опасности экспансии коммуниз-ма в мире [1. С. 101-102].Начало войны в Корее явилось завершающей точ-кой в цепи событий, которые сделали внешнеполити-ческие вопросы одними из главных во внутриполити-ческой жизни США, чего никогда не было в их исто-рии. В такой атмосфере главные оппоненты демокра-тов - представители Республиканской партии получалихороший шанс обратить внимание американцев на во-просы внешней политики, обвинив демократическуюадминистрацию в ошибках, приведших к распростра-нению коммунизма в мире и проникновению его натерриторию Соединенных Штатов. Тем самым они хо-тели отвлечь внимание избирателей от имиджа Респуб-ликанской партии как партии «Великой депрессии», начем небезуспешно играли демократы в последние годы.Тема внешней политики была единственным «полем»,на котором республиканцы могли успешно противо-стоять демократам, даже несмотря на то, что многиевидные представители Республиканской партии, как, кпримеру, главный эксперт партии в области внешнейполитики Джон Фостер Даллес, были непосредственнововлечены в процесс принятия решений и их реализа-цию администрацией Г. Трумэна [2]. Тема «порабо-щенных народов» Восточной Европы в этом контекстене могла не возникнуть. К тому же послевоенное уре-гулирование и, особенно, последовавшие вслед за этимсобытия в этой части европейского континента подни-мали множество вопросов относительно эффективно-сти американской политики в отношении СССР и вос-точноевропейского региона в целом. Главными вопро-сами, конечно, являлись вопросы о договоренностях вотношении стран Восточной Европы после войны, дос-тигнутых главами держав победительниц во Второймировой войне на конференциях в Ялте и Потсдаме в1945 г. и политика «сдерживания», которую админист-рация Г. Трумэна проводила после 1947 г. в отношенииСССР.Эти два направления критики демократической ад-министрации появились не случайно. Впервые лозунг«освобождения порабощенной Европы» на общеамери-канском уровне прозвучал в 1950 г., когда началасьодна из самых успешных и долговременных всеамери-канских кампаний по сбору денег «Крестовый поход заЕвропу». Инициатива этой кампании принадлежаласозданной под патронажем ЦРУ 2 июня 1949 г. поинициативе Джорджа Кеннана, тогда занимавшего постдиректора отдела политического планирования (ОПП)госдепартамента США, организации «Национальныйкомитет за Свободную Европу» [3. С. 646-648]. Самакампания представляла собой перемещение «Колоколасвободы» по американским городам, в которых гражда-не должны были встречать его и жертвовать деньги наработу «Колокола свободы» - радиостанции. Естествен-но, перед людьми должны были выступать политиче-ские деятели, известные люди, которые бы донесли дорядовых американцев миссию «Крестового похода заЕвропу». Важно было эффективно начать. И первуюречь в радиообращении к нации в День труда 4 сентября1950 г. произнес генерал Дуайт Эйзенхауэр, который, поопросам общественного мнения в 1950 г., воспринимал-ся американцами как человек, не только победившийГитлера, но и тот человек, которому можно довериться втрудные для страны времена [4. С. 935].Именно эта речь, которую, начиная с 15 августа,рекламировали и готовили к ней аудиторию и кроме«Радио Свободной Европы» транслировали напрямуюСи-би-эс, Эн-би-си, Эй-ви-си и Голос Америки, т.е.практически все крупные американские радиостанции,стала началом широкомасштабной антикоммунистиче-ской кампании в прессе, и лозунг «освобождения наро-дов Европы от коммунистов» стал важным элементомво внутриполитических дискуссиях.Хотя сама кампания и речь Д. Эйзенхауэра не носи-ли оттенка внутриполитической борьбы, однако акцентна судьбе народов, попавших под власть коммунистов,объективно подводил к вопросу о том, почему эти на-роды оказались под властью коммунистов и что делалаамериканская администрация, чтобы предотвратитьтакое развитие событий. И такие вопросы от республи-канцев последовали. Однако для того, чтобы они про-звучали, в самой Республиканской партии должны бы-ли произойти перемены. Они произошли в 1950 г. Врезультате этих изменений партия отошла от поддерж-ки внешнеполитической линии демократов и разорваладвухпартийный консенсус относительно поведенияСША на внешней арене. В 1950 г. от дел отошел боль-ной раком сенатор Артур Ванденберг, который, воз-главляя сенатский комитет по иностранным делам, былглавным сторонником двухпартийной внешней поли-тики. Сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж, ко-торый занял место Ванденберга и с которым у госсек-ретаря США Дина Ачесона установились нормальныерабочие отношения, проиграл на промежуточных вы-борах в Сенат молодому амбициозному демократуДжону Ф. Кеннеди [5. С. 43-44]. Уход этих двух людейиз Сената привел к тому, что на первый план вышлифигуры сенатора Уильяма Тафта, который становитсянаиболее влиятельным республиканцем в Сенате, ли-дером республиканского меньшинства, и сенатораДжозефа Маккарти. Кроме этого, начинается посте-пенное сближение «изоляционистского» и «интервен-ционистского» крыльев в Республиканской партии.Индикаторами такого сближения стали книги сенатораУ. Тафта и Джона Даллеса, которые появились в светодна за другой и были посвящены исключительно во-просам внешней политики.Первой в 1950 г. выходит книга Д.Ф. Даллеса«Война или Мир» [6], в которой автор пытается тео-ретически обосновать необходимость изменениядвухпартийной внешней политики и найти броскийлозунг обозначения этого поворота. В работе появля-ется термин «давление», означающий политику, на-правленную на создание условий для «выталкивания»Советского Союза из Восточной Европы и переходстран этого региона к либерально-демократическомутипу правления. Д. Даллес на основе анализа послево-енных международных отношений приходит к выво-ду, что современная ситуация - это ситуация «не вой-ны, не мира». Это связано с тем, что современныйкоммунизм в лице Советского Союза, поработив врезультате широкого наступления после Второй ми-ровой войны значительные территории, стараетсяконсолидировать там свою власть, сломив дух сопро-тивления этих народов. Как только это удастся ком-мунистическому руководству, у него появится со-блазн развязать новую войну, пользуясь своей силой ибоязнью новой войны на Западе. Соединенные Шта-ты, начав разоружение после войны, быстро осозналиэту опасность и начали совместно с западными союз-никами предпринимать меры для противостояниякоммунизму. В первую очередь упор был сделан насоздании военного блока НАТО и значительную про-грамму наращивания вооружений [6. С. 175-177].Что предлагал в данной ситуации Джон ФостерДаллес? Он считал, что само коммунистическое прав-ление по своей натуре слабо. Во-первых, оно пытаетсяотбить у людей стремление к свободе, что создает глу-бинное недовольство в любом народе, даже таком, какрусский, который исторически не имел много свобод;во-вторых, коммунистическое правление, основанноена «деспотии», генерирует подозрительность и недове-рие друг к другу среди высших руководителей и безы-нициативность снизу, так как каждое решение должнобыть одобрено высшим руководством. В обычных об-стоятельствах, по мнению Д. Даллеса, эта структураработает, исполняя, иногда даже очень быстро, реше-ния высшего руководства. В такой ситуации коммуни-стическая система быстро придет к краху [6. С. 252].Исходя из этого, писал Д. Даллес, американцам надозадуматься над тем, чтобы производить не только ору-жие массового уничтожения, но и попытаться разрушитькоммунистическое сознание, распространяя идеи свобо-ды и надежды среди порабощенных народов. Необхо-димо оказывать давление на коммунистическое руково-дство по всем направлениям, разрушая коммунистиче-ский религиозный фанатизм и апеллируя к религиознымчувствам порабощенных народов, к естественномустремлению человека к свободе [6. С. 248].В то же время в этой книге Д. Даллес, по крайнеймере, дважды говорит о том, что подобное «давление»не должно приводить к «восстаниям среди порабощен-ных народов, так как они будут быстро и жестоко по-давлены», и не должно провоцировать новую мировуювойну. Однако политика постоянного давления на ком-мунистическое руководство будет мешать СоветскомуСоюзу готовиться к войне и заставит его думать о за-щите, а не нападении [6. С. 250-251].Годом позже, в 1951 г., сенатор У. Тафт издает своюкнигу «Внешняя политика для американцев», котораяполностью посвящена вопросам внешней политики [7.С. 175-177]. В ней были изложены идеи, которые в томили ином виде будут реализованы будущей республи-канской администрацией. Изданием книги сенатор отштата Иллинойс попытался снять с себя клеймо изоля-циониста, которое явно мешало ему в попытке балло-тироваться на пост кандидата в президенты от Респуб-ликанской партии. Те взгляды, которые нашли отраже-ние в книге, учитывали современные реалии и былипризваны не изолировать Америку от мира, а попы-таться уменьшить то бремя, которое Вашингтон ужевзял на себя, что было явно направлено на попыткуконсолидации всей партии под своим началом. Тафтпризнавал, что послевоенный мир представляет столк-новение двух мировоззрений. И Америке никуда отэтой борьбы не деться, но как сделать так, чтобы этаборьба не привела к изменению американских ценно-стей, американского образа жизни, американских сво-бод. Это те вопросы, которые потом будут волновать иД. Эйзенхауэра в качестве президента США.Главная угроза США, по мнению автора, исходит отсоветского коммунизма. Из восьми глав книги четырепосвящены советской угрозе, а пятая - борьбе с ком-мунизмом в глобальном масштабе - это 80 из 127 стра-ниц книги. Как Тафт предлагает противостоять совет-ской угрозе? Во-первых, сенатор считает, что силыАмерики не безграничны. Несмотря на то что «Соеди-ненные Штаты имеют самую богатую экономику, су-ществуют определенные ограничения на её действия.Поэтому США не могут и не должны следовать теории,что война начнется завтра и, соответственно, нет необ-ходимости содержать столько вооруженных сил, сколь-ко существует на данный момент у противника» [7.С. 73]. Такая трата денег приведет к тому, что «амери-канской экономике будет нанесен непоправимыйущерб». Поэтому задача США - помогать создаватьармии союзникам США как в Европе, так и во всеммире, обязывая их брать на себя строительство собст-венных сухопутных сил и связанную с этим нагрузкуна экономику. Сами Соединенные Штаты должны со-средоточиться не на наращивании сухопутных сил, а насоздании современных воздушных и военно-морскихсил, которые внесут решающий вклад в будущее воен-ное противостояние с СССР [7. С. 100]. «Ни Наполеон,ни Гитлер, - пишет сенатор У. Тафт, - не смогли выиг-рать сухопутной войны у России, хотя имели значи-тельно более мощные наземные вооруженные силы,чем имеет Америка. Победа в будущей войне и защитатерритории США зависит от нового - ядерного ору-жия. Современные войны не могут быть выиграны те-ми, кто готовиться к обороне» [8. С. 100, 101]. Главнаяугроза коммунизма, по мнению сенатора, исходит не отего военной силы, а от того, что он создает в умах лю-дей, недовольных современным положением, т.е. чув-ства фанатизма и непримиримости [7. С. 114-115]. Вборьбе с коммунизмом Соединенные Штаты, по мне-нию А. Тафта, должны резко усилить пропаганду идейсвободы и демократии, в первую очередь посредствомрадиовещания; резко интенсифицировать подготовкуэмигрантов из стран коммунистического лагеря и от-правку их назад, чтобы они становились очагами со-противления диктатурам; поддерживать и поощрятьдружественные США силы в странах, находящихся напередовых рубежах борьбы с коммунизмом, такие какрежим Чан Кайши на Тайване или дружественныеАмерике силы в Японии или на Филиппинах; наконец,Соединенные Штаты должны «очиститься» от тех лю-дей, которые исповедуют коммунистические взгляды иработают в правительстве США [7. С. 117-121]. Дан-ное предложение напрямую перекликается с темивзглядами на будущую американскую политику, кото-рые были изложены годом ранее Джоном ФостеромДаллесом.Фактически книга сенатора У. Тафта «Внешняяполитика для американцев» была развернутой внеш-неполитической программой Республиканской партиина следующие президентские выборы. Эта точка зре-ния сенатора претендовала на то, чтобы попытатьсяобъединить два крыла Республиканской партии: ин-тервенционистское во главе с сенатором А. Ваденбер-гом и губернатором Дьюи и изоляционистское, глав-ным идеологом которого был сам А. Тафт [8. С. 423-424, 446]. Она также значительно отличалась от тойполитики, которую проводила администрация Г. Тру-мена, взявшая после начала войны в Корее и принятияизвестного документа СНБ-68 курс на значительноенаращивание военной мощи, в первую очередь сухо-путных сил, для противостояния советской угрозе [9.С. 8-17].Через несколько месяцев после выхода в свет книгиУ. Тафта, в мартовском номере журнала «Лайф» былаопубликована знаменитая статья Джона Фостера Дал-леса. В отличие от книг А. Тафта и самого Дж. Далле-са, положения этой статьи были доступны для каждогоамериканца. С воздействием этой статьи могут срав-ниться только выступления Уолтера Липмана, ведуще-го и влиятельнейшего обозревателя «Нью Йорк Тамс»,который, собственно говоря, первый и начал целена-правленно критиковать политику «сдерживания» [10.С. 9]. В своей статье Д. Даллес, повторив основныеаргументы, обоснованные в его книге, сделал их болееагрессивными, более приближенные к тому, что хотятот него услышать в данный момент американцы, а нето, что он думает об этом в действительности. Такимобразом, Республиканская партия к 1952 г., году прези-дентских выборов, смогла, разорвав двухпартийныйконсенсус по вопросам внешней политики (что естест-венно для внутрипартийной борьбы в США), в опреде-ленной степени сблизить позиции своих крайний«крыльев»: «интервенционистов» и «изоляционистов».И, что самое главное, «Великая старая партия» смогланайти тот лозунг, который поможет ей победить демо-кратов на очередных президентских выборах.16 октября 1951 г. Тафт официально объявил о на-мерении бороться за выдвижение своей кандидатурына пост президента от Республиканской партии. Дляреализации этой идеи и консолидации своих сторонни-ков Тафт проехал 46 000 миль и произнес 534 речи в41 штате [11. С. 10]. А за два дня до этого, 14 октября,Д. Эйзенхауэр направил секретное письмо сенатору отПенсильвании Джеймсу Даффу, в котором он заявлял,что является республиканцем и что если он получитотставку с поста Главнокомандующего вооруженнымисилами США в Европе и силами НАТО и вернется вСША, то сможет заняться политикой. Если же к этомувремени будет серьёзная поддержка для его выдвиже-ния в кандидаты в президенты, то он примет такоепредложение [12. С. 118-119].5 января 1952 г. Генри Кэбот Лодж на пресс-конференции в отеле Шератон объявил, что Д. Эйзен-хауэр является республиканцем и что он написал пись-мо губернатору Нью-Хампшира Шерману Адамсу,чтобы тот включил генерала в список кандидатов напост президента США на январских праймериз в этомштате. На пресс-конференции на следующий день вштаб-квартире НАТО в Париже главнокомандующийобъединенными войсками НАТО генерал Дуайт Эйзен-хауэр подтвердил слова Генри Лоджа [11. С. 14]. С это-го момента организационная работа по выдвижениюД. Эйзенхауэра в президенты приобретает четкий ха-рактер [12. С. 130-145]. 11 апреля 1952 г. Эйзенхауэробъявил о том, что президент Г. Трумен удовлетворилего прошение об отставке и что он возвращается вСША [13. С. 23]. К июлю 1952 г., когда был намеченреспубликанский конвент по выдвижению единогокандидата от Республиканской партии, республиканцысумели найти тему - критика политики «сдерживания»и эффектный лозунг «освобождение», которые позво-лят им атаковать Демократическую партию с «позициисилы», сблизить позиции по внешнеполитическим во-просам, разъединяющим партию, и выдвинуть двухкандидатов на пост президента, которые могли нанестипоражение демократам. Выборы единого кандидата отРеспубликанской партии и выработка платформы пар-тии произошли на конвенте партии в Чикаго с 6 по10 июля 1952 г.Борьба между кандидатами на конвенте разверну-лась очень острая. На первом этапе работы конвента усенатора У. Тафта было преимущество по голосам кан-дидатов, которое закреплялось контролем за партий-ным аппаратом республиканцев [14. С. 3229]. Однакоситуация была не совсем однозначной. Хотя Д. Эйзен-хауэр проигрывал по количеству голосов депутатов,которые могут проголосовать за него на съезде, повсем социологическим опросам именно он виделся какновый будущий лидер страны. Д. Эйзенхауэр уверенноопережал и любого представителя Республиканскойпартии, включая сенатора У. Тафта, и что самое важ-ное - любого представителя Демократической партии,включая президента Г. Трумэна [4. С. 1067, 1068, 1070,1071, 1073]. Этим решили воспользоваться сторонникигенерала и смогли провести на конвенте поправку, ко-торая разрешала депутатам от штатов голосовать неконсолидированно, а в соответствии со своими пред-почтениями [14. С. 3230]. Это в конечном итоге и ре-шило дело. 10 июля после первого тура голосованияД. Эйзенхауэр опережал сенатора У. Тафта на 76 голо-сов (595 за Д. Эйзенхауэра, 500 за У. Тафта, 81 за Уор-рена, 20 за Стассена, 10 за Макартура), и ему для об-щей победы (604 голоса) не хватало 9 голосов [14.С. 205]. После голосования глава делегации от штатаМиннесота сенатор Эдвард Тай (Edward Thye) взялслово и заявил, что его делегация передает свои голосаД. Эйзенхауэру. Получив необходимые голоса, Д. Эй-зенхауэр был выдвинут кандидатом от Республикан-ской партии в президенты США [11. С. 36]. Первое, чтосделал новоиспеченный кандидат в президенты, позво-нил своему сопернику, сенатору У. Тафту и попросил овстрече, которая и состоялась через двадцать минут.Эйзенхауэр тем самым пытался сразу же наладить от-ношения с одним из влиятельнейших партийных функ-ционеров для обеспечения нормальной работы [13.С. 44-45].Такая острая и драматичная борьба на съезде, ес-тественно, нашла отражение и в итоговом документеконвента - партийной программе республиканцев.Внешнеполитическая часть программы республи-канцев, посвященная проблемам взаимоотношения сВосточной Европой и СССР, представляла среднююлинию между «изоляционистами», которые предла-гали сконцентрироваться на наращивании ядерногооружия и сворачивать американское присутствие вмире, и «интервенционалистами», считавшими необ-ходимым продолжать проводить нынешнюю полити-ку, но только более решительно и наступательно.В отношении Восточной Европы два «крыла» Рес-публиканской партии сошлись - необходимо резкоусиливать информационную и идеологическуюборьбу против идей коммунизма и создавать новыйобраз свободного мира, который изменит отношениелюдей к идеалам свободы и демократии. «Великаядепрессия», с которой ассоциировался у всего мира«свободный мир» должна быть забыта или заслоненановым притягательным образом нового динамичноразвивающегося общества, где каждый человек име-ет возможность реализовать свой потенциал. Рес-публиканцы фактически провозгласили борьбу задуши и умы людей во всем мире.1 сентября 1952 г. Д. Эйзенхауэр и его штаб назна-чили дату начала активной предвыборной кампании,которую пятизвездный генерал предполагал вести «на-пористо и энергично» [13. С. 54-55]. Однако фактиче-ски, несмотря на уверения генерала о её неполитично-сти, она началась 25 августа с речи Д. Эйзенхауэра внью-йоркском «Мэдисон Сквер Гардене» перед члена-ми «Американского легиона» - организации, котораяпредставляет интересы ветеранов войн [13. С. 56]. Вы-бор аудитории и основная тема речи - внешняя поли-тика - с очевидностью указывали на ее предвыборныйхарактер в свете дебатов о выработке основного тезисапредвыборной кампании [14. С. 3297-3302]. Да и самоначало предвыборной кампании, основные темы пер-вых выступлений кандидата в президенты и основныхпредставителей республиканского политического ис-теблишмента по своей тональности и направлениюмысли мало отличались от того, что сказал Д. Эйзен-хауэр в речи в «Мэдисон Сквер Гардене» [14. С. 3242].Начиналась эта речь с обвинения демократической ад-министрации в том, что они не смогли закрепить дос-тигнутые в тяжелой войне результаты великой победыи позволили Советскому Союзу значительно укрепитьсвои позиции, поработив народы в Восточной Европе ив Азии [14. С. 3297-3298].Д. Эйзенхауэр фактически воспроизвел аргумента-цию Дж.Ф. Даллеса о необходимости смены курсавнешней политики и придании ей нового импульса, длятого чтобы перехватить идеологическую инициативу уСоветского Союза. А дальше - эффектные призывы«не успокаиваться до тех пор, пока последний человекне обретет свободу», пока «каждый народ не сможетсам выбирать себе правительство» и не сбросит с себя«ярмо коммунистической деспотии» [14. С. 3298б-3300]. И хотя в этой речи не был произнесен лозунг«освобождения» Восточной Европы, многие пассажипризывали именно к такому развитию событий. И со-вершенно не было понятно, какими методами канди-дат в президенты собирался достигать поставленныезадачи: «Мы должны сказать всему миру, включаяруководителей в Кремле, что пока порабощенные на-ции мира не получат право свободно выбирать свойсобственный путь развития, только тогда мы сможемсказать, что мы сможем жить в мире (выделеномной. - С.М.) с коммунистами» [14. С. 3300]. Однакоглавной мыслью речи, спрятанной под эффектнымилозунгами и обвинениями, которую не заметили мно-гие авторы, описывавшие предвыборную кампаниюгенерала, был тезис о необходимости предотвратитьне только распространение коммунизма в мире, про-тивопоставив ему эффективные вооруженные силы иединство американского народа, но и сильную эконо-мику, которая будет сочетать в себе и частную ини-циативу граждан Америки, и точечную поддержкугосударства, там где это необходимо, - идея, котораябудет проводиться Д. Эйзенхауэром на всем протяже-нии его президентства [14. С. 3297-3302].О методах, которыми республиканский кандидатсобирается «освобождать порабощенные народы» всвоем докладе на ежегодном собрании «Ассоциацииполитических наук», рассказал ведущий эксперт рес-публиканцев в области внешней политики Дж.Ф. Дал-лес. В своей речи на заседании и особенно на пресс-конференции, собранной на следующий день, Дж. Дал-лес выделил три основных элемента этой политики: во-первых, США никогда не признают правомерностьпорабощения народов Советским Союзом, что, по мне-нию Дж. Даллеса, должно способствовать поднятию иукреплению веры и духа свободы порабощенных наро-дов. Во-вторых, резко активизировать работу радио-станции «Голос Америки», которая должна доноситьидеалы свободы за «железный занавес» и укреплятьверу людей в возможность противостоять коммунисти-ческой деспотии. И, в-третьих, используя возможностичастных организаций, таких как «Комитет за Свобод-ную Европу», возникшее движение сопротивления то-талитарному режиму будет снабжаться всем необходи-мым. Все эти факторы, по мнению будущего госсекре-таря, в совокупности с неэффективностью самой тота-литарной коммунистической системы, приведут к рез-кому нарастанию трудностей внутри стран «железногозанавеса» и в конечном итоге уходу СССР из Восточ-ной Европы и освобождению этих стран в обозримомбудущем [15].Подобная риторика очень быстро привела к тому,что и демократы, и, особенно, независимые обозрева-тели поставили вопрос о возможных последствияхтаких действий. Демократы прямо обвиняли респуб-ликанских противников в разжигании войны. Такиебезответственные действия и заявления, по мнениюЭ. Стивенсона, кандидата на пост президента от Де-мократической партии, приведут к появлению не-обоснованных надежд у народов Восточной Европы ивозможным восстаниям. Восстания будут жестокоподавлены, а США не смогут помочь этим народамничем, кроме как вступив в полномасштабную войнус СССР. Эта война будет вестись на территории Вос-точной Европы и будет ядерной. В ее горниле погиб-нут те народы, ради свободы которых, по мнениюкандидата в президенты от Демократической партии,республиканская администрация собиралась воевать[11. С. 52-53]. Президент Г. Трумэн прямо заявил, что«попытка освобождения порабощенных народов внастоящее время превратит их страны в поле ядернойбитвы» [11. С. 53].Д. Эйзенхауэр, по мнению официального биографаи одного из авторитетнейших исследователей прези-дентства Д. Эйзенхауэра профессора Р. Дивайна,очень быстро почувствовал, что тема «освобождения»и «массированного возмездия» - это палка о двух кон-цах, которая может ударить как демократов, так и рес-публиканцев, нагнав на американского обывателястрах возможности ядерной войны, которая неминуе-мо разразится, приди республиканский кандидат, ктому же военный, к власти. Поэтому уже в серединесентября Д. Эйзенхауэр фактически отстраняетДж. Даллеса от подготовки внешнеполитических раз-делов своих речей и вводит в свой предвыборныйштаб Чарльза Джексона и Эммета Хьюза, главнойзадачей которых было снизить накал внешнеполити-ческой части выступлений республиканского канди-дата и, желательно, отвести критику от тех методов,которыми республиканцы собирались «освобождать»Восточную Европу [11. С. 54].Стало подчеркиваться намерение добиться освобо-ждения Восточной Европы мирными средствами. Затемвнимание переключилось с внешнеполитических деба-тов на скандал, разгоревшийся вокруг кандидата в ви-це-президенты от Республиканской партии РичардаНиксона, которого обвиняли в том, что он использовалспециальный секретный фонд, созданный для негомиллионерами. В результате этого инцидента Р. Ник-сону в специальном обращении к нации удалось снятьс себя все обвинения. Кроме того, он предложил всемкандидатам отчитаться о своих фондах, что те и сдела-ли впервые в американской истории [13. С. 65-69].Однако наилучшим решением внешнеполитическойчасти предвыборной кампании, которая во многомпредопределила безоговорочную победу Д. Эйзенхау-эра на выборах, была речь, произнесенная генералом24 октября в Денвере, в которой он обещал в случаесвоего выигрыша на президентский выборах поехать вКорею и на месте решить, как закончить эту войну.Речь, получившая в американской литературе название«Я поеду в Корею», уже не описывала способы осво-бождения народов от «коммунистического ига». Онапереключила внимание избирателей с судьбы восточ-ноевропейских народов, которая не особенно интере-совала простого избирателя, на тот вопрос, который непросто волновал, а вошел в дом многих американскихсемей похоронной бумагой. И авторы речи, смоглииспользовать популярность Д. Эйзенхауэра в народе,его имидж героя войны, приведшего страну к победе,его опыт военачальника, который сможет на месте ра-зобраться с тем, как покончить с почетом для США этунепопулярную войну [16. С. 468-484]. Ноябрьские вы-боры принесли безоговорочную победу республикан-скому кандидату Д. Эйзенхауэру. Он победил в 39 шта-тах, обойдя своего соперника более чем на 6,5 миллио-нов голосов избирателей. Таким образом, впервые по-сле Великой депрессии Республиканская партия верну-лась к власти.Восточноевропейская тематика играла заметнуюроль в предвыборной кампании. Однако реально напобеду республиканского кандидата она, по мнениюисследователей, не оказала какого-либо значительноговлияния [17. С. 198-199]. Довольно трудно определитьточное количество избирателей, которые отдали своиголоса на выборах республиканскому кандидату, пе-рейдя от демократов. Исследователи говорят о 20%таких избирателей [18. С. 80]. Однако сам ход кампа-нии уже тогда поставил перед республиканцами вопросо методах имплементации этой политики, ответы накоторые предстоит искать вновь избранному президен-ту. Критика со стороны демократов и европейских со-юзников привела к тому, что лозунг «освобожденияВосточной Европы» был снят с активного использова-ния в последний период предвыборной кампании иизбиратели были умело переключены на более выиг-рышный лозунг - возможности генерала Д. Эйзенхау-эра с почетом закончить войну в Корее. В то же времятезис коммунистической угрозы и критика политики«сдерживания» являлся основным и важнейшим эле-ментов всей предвыборной кампании.Исследуя уже реальную политику, которую прово-дила администрация Д. Эйзенхауэра в отношениистран Восточной Европы, можно с уверенностью ска-зать, что появление лозунга «освобождения ВосточнойЕвропы» и критика политики «сдерживания комму-низма» были не чем иным, как тактикой Республикан-ской партии, которая должна была переключить вни-мание избирателей на неудачи демократической адми-нистрации и использовать для этого броский наступа-тельный лозунг.

Ключевые слова

президент, выборы, политика, США, president, election campaign, policy, USA

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Мирошников Сергей НиколаевичТомский государственный университетдоцент, кандидат исторических наук, доцент кафедры мировой политики исторического факультетаSmiroshnikov64@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Kovrig Bennett. The Myth of Liberation. East-Central Europe in U.S. Diplomacy and Politics since 1941. Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 1973. 360 p.
Toulouse Mark G. The Transformation of John Foster Dulles. N.Y.: Basic Books, 1985.
Medhurst Martin J. Eisenhower and the Crusade for Freedom: The Rhetorical Origins of a Cold War Campaign // Presidential Studies Quarterly. 1997. Vol. 27, № 4. Р. 646-661.
The Gallup Poll. Public Opinion. 1935-1971. Vol. 2. 1949-1958.
Johnson Robert D. Op. cit. P. 43-44.
Dulles D.F. War or Peace. N.Y.: Macmillan, 1950. 274 p.
Taft Robert A. A Foreign Policy for Americans. N.Y.: Doubleday & Company, 1951. 127 p.
The Papers of Robert A. Taft. Vol. 2: 1939-1944 / Ed. by Thomas Wunderlin. Kent: Kent States University Press, 2001. P. 423-424, 446.
American Cold War Strategy: Interpreting NSC 68 / Ed. May Ernest R. Boston; New York: Bedford Books of St. Martin's Press, 1993. 228 p.
Lippmann Walter. The Cold War, a Study in U.S. Foreign Policy. N.Y.: Harper, 1947. 69 p.
Divine Robert A. Foreign Policy and U.S. Presidential Elections, 1952-1960. N.Y.: New Viewpoints, 1974. 359 p.
Pickett William B. Eisenhower Decides to Run. Presidential Politics and Cold War Strategy. Chicago: Ivan R. Dee, 2000. 269 p.
Eisenhower Dwight D. Mandate for Change. 1953-1956. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1963. 650 p.
History of American Presidential Elections, 1789-1968. Vol. 4 / Ed. by Arthur M. Schlesinger, Jr. N.Y.: Chelsea House Publishers, 1971. P. 2909- 3959.
Dulles Gives Plan to Free Red Lands // New York Times. August 28, 1952.
Medhurst Martin J. Text and Context in the 1952 Presidential Campaign: Eisenhower's «I Shall Go to Korea» Speech // Presidential Studies Quarterly. 2000. Vol. 30, is. 3. Р. 464-484.
Gerson Louis L. The Hiphenate in Recent American Politics and Diplomacy. Lawrence: The University Press of Kansas, 1964. 325 p.
Lubell Samuel. Revolt of the Moderates. N.Y.: Harper, 1956. 308 p.
 Президентские выборы 1952 г. и позиция Pеспубликанской партии по вопросам взаимоотношения США со странами Восточной Европы и СССР | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 345.

Президентские выборы 1952 г. и позиция Pеспубликанской партии по вопросам взаимоотношения США со странами Восточной Европы и СССР | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 345.

Полнотекстовая версия