Директорский корпус индустриальных регионов Сибири в условиях осуществления экономической и политической реформы (вторая половина 1980-х - начало 1990-х гг.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 346.

Директорский корпус индустриальных регионов Сибири в условиях осуществления экономической и политической реформы (вторая половина 1980-х - начало 1990-х гг.)

Анализируется роль директорского корпуса в условиях осуществления экономической и политической реформ. Раскрываютсямеханизмы изменения статуса государственных предприятий, рассматривается участие представителей директорского корпусав политике, отмечаются сложности политической борьбы на региональном уровне.

Directors corps of Siberias industrial regions during economic and political reforms (late 1980s - early 1990s).pdf Продолжающиеся более 20 лет кризисные процессысвидетельствуют о том, что проблема системного кри-зиса не потеряла своей актуальности. За этот периодпоявилось немало статей, монографий и другой лите-ратуры, в которой авторы исследовали процессы, про-исходящие в экономической и политической жизнистраны. Несмотря на то что в экономической и истори-ко-политологической литературе рассматривались раз-ные аспекты реформ, на наш взгляд, недостаточно на-учных исследований, затрагивающих методологиче-ские основы радикальных изменений, происходящих вразличных сферах жизни общества. Во многом это вы-звано преобладанием публицистического подхода крассматриваемым процессам, а также влиянием поли-тической конъюнктуры. Значительный интерес пред-ставляет вопрос о роли директорского корпуса в усло-виях осуществления экономической и политическойреформ. Представители технократической элиты в со-ветское время играли существенную роль в обществе игосударстве. Она определялась, прежде всего, тем, чтодиректоры являлись исполнителями экономическойполитики государства. Решение многих социальныхвопросов находилось в ведении хозяйствующих субъ-ектов. По мере усиления позиций технократическойэлиты она начинала тяготиться партийно-государ-ственным контролем.Начатая перестройка с первым ее лозунгом «Уско-рение социально-экономического развития страны»,как показало время, способствовала разрушению эко-номики СССР и стала шагом в сторону развития основкапиталистического рынка. Важную роль в этом про-цессе сыграли два закона: «Закон о государственныхпредприятиях» (1987 г.) и «Закон о кооперации»(1988 г.). Принятие первого закона предоставило дос-таточно широкие полномочия директорскому корпусу,прежде всего финансовую самостоятельность. Так,Е. Гайдар отмечал: «...перевод предприятий на полныйхозяйственный расчет… укреплял независимость ди-ректоров предприятий, расширял свободу их маневра.Были установлены нормативы распределения прибылибез изъятия ее свободных остатков. Но одновременноне вводилась финансовая ответственность предприятияза результаты его хозяйственной деятельности. Темпыроста номинальных денежных доходов начали выхо-дить из-под контроля. Ничем не обеспеченные деньгивыбрасывались на потребительский рынок, стимулируяволны покупательского ажиотажа, быстро сокращаякруг товаров, имеющихся в свободной торговле. Всебольшая часть страны садилась на карточки» [1. С. 57].И.Я. Фроянов отмечает, что «...форсированное фор-мирование корпуса независимых директоров на основеперевода предприятий на полный хозяйственный рас-чет обнажает тайный замысел "архитекторов" и "про-рабов" "перестройки": укрепить социальную сферубуржуазного переустройства советского общества, вчастности, образовать достаточно мощный социальныйслой людей, заинтересованных в приватизации, а зна-чит, и в упразднении режима. Именно "красные ме-неджеры" или советские директора, были, как полага-ют многие экономисты, главными агентами приватиза-ции и разрушителями снизу партийно-государственныхинститутов» [2. С. 131-132]. Разрушение последнихпозволяло директорскому корпусу реализовать своиожидания, появлению которых дала толчок еще косы-гинская реформа 1965 г. В период перестройки он ужетяготился партийно-государственным контролем ибросил открытый вызов верхушке партаппарата. Ди-ректорский корпус был встревожен заявлениемМ.С. Горбачева, в котором он, обращаясь к донбасскимшахтерам, призвал их давить снизу на директоров,обещая давить сверху. Многие руководители увидели вэтом стремление центрального руководства, в условияхнарастания кризисной ситуации, перевести гнев и воз-мущение на хозяйственных руководителей. Началасьактивная работа по ликвидации партийных комитетовна предприятиях. Для этого широко использовался ло-зунг о департизации. Кузбасс оказался своеобразнымиспытательным полигоном по претворению в жизньданного лозунга. Впоследствии в Кузбассе прошлисвоеобразную «обкатку» и другие мероприятия, свя-занные с проведением экономических и политическихреформ. Влияние партийных комитетов было нейтра-лизовано под лозунгом департизации.Наиболее ярко это проявилось в Кузбассе в периодшахтерских забастовок. Так, в ходе весенней забастов-ки 1991 г. парткомы были повсеместно выведены стерритории угольных предприятий, а первым предпри-ятием, с которого вывели партком, был Юргинскиймашиностроительный завод, где администрация заводаво главе с директором В.Н. Есауловым стремилась ос-вободиться от опеки парткома. На примере данногопредприятия можно проследить механизм измененияего статуса. Директор завода создал ряд дочернихпредприятий, где руководителями были его ближайшиеродственники, что позволило пропускать бюджетныеденьги через эти предприятия и получать сверхдоходы.Всего же вокруг завода появилось около 40 посредни-ческих структур. Вскоре завод оказался в «долговойяме», глубина которой уходила за 100 млрд руб. Долгпо зарплате работникам составил более 30 млрд руб.Вместо денег были запущены талоны, прозванные«есауловки» [3. С. 4].Аналогичные процессы происходили на многихпредприятиях страны. Е. Волосов отмечает: «Звезднымчасом для хозяйственных руководителей региональногоуровня стали 1987-1988 гг. Именно в это время вышелряд законодательных актов, дающих промышленнымпредприятиям и строительным организациям невидан-ные доселе свободы. Знаковым выражением нового со-стояния хозяйственников стало высказывание генераль-ного директора Ивановского станкостроительного объе-динения В.П. Кабаидзе на XIX Всесоюзной конферен-ции КПСС: «Вот будет министр "мышей ловить" - бу-дем кормить, не будет - нет» [4]. Между тем практика взначительной степени показала иллюзорность ожиданийдиректорского корпуса. Их надежды на полную само-стоятельность ограничивал госзаказ, достигавший, какправило, 100% от объемов производства.Помимо этого, директорский корпус был подверг-нут и другому серьезному испытанию. Объявленныйпроцесс демократизации включал выборы руководите-лей предприятий. Об их отношении к этой процедуреможно судить по оценке, данной одним из известных«угольных генералов» в Кузбассе М.Н. Найдовым:«Выборность руководителей! Это вообще идиотизм!Да еще какой идиотизм! Колхозников всяких понавы-бирали. Я его горным мастером бы не поставил, дер-жать не стал бы и часу, а он в директора выбился» [5.С. 455]. Последствия новой инициативы нередко за-канчивались поражением директоров. Так, совершеннонеожиданно на конференции трудового коллектива(ТПО «Востоксибстрой») победил не действующийруководитель, интеллигентный, эрудированный чело-век, с богатой строительной и партийной биографией,И.Т. Смолянин, а его первый заместитель Ю.Г. Коры-тов. Победитель использовал тогда еще малоизвестныев нашей стране методы: смелые обещания, популист-ские лозунги, жесткую критику своего шефа [6].В условиях перестройки представители директорско-го корпуса начали играть более активную роль в поли-тике. Раньше они становились депутатами и партийны-ми работниками в силу действующих в то время правили нередко стремились нарушить их. Вызвано это былотем, что, будучи депутатом, руководитель обретал до-полнительную общественную нагрузку, в случае же пе-рехода в партийный аппарат он нередко терял матери-альные выгоды. В новых условиях, когда появиласьвозможность получить хозяйственную самостоятель-ность, многие директоры предприняли усилия по соеди-нению хозяйственной и политико-административнойвласти. Некоторые «пошли в политику», предчувствуя,что в условиях углубляющегося кризиса судьба хозяйст-венных руководителей могла оказаться незавидной. По-этому стремление уйти в политику было вполне обосно-ванным. В Кузбассе данный процесс приобрел особыйхарактер в силу сложившейся здесь в конце 1980-х -начале 1990-х гг. общественно-политической ситуации,связанной с началом шахтерского движения.Многие хозяйственные руководители баллотирова-лись на выборах в советы разных уровней. Однако напути перехода на работу в исполнительные органы со-ветов нередко возникали трудности. Так, в 1989 г. вы-двинутый кандидатом в народные депутаты СССРА.Г. Тулеев проиграл выборы, но уже в 1990 г. он былизбран народным депутатом РСФСР по Горно-Шорскому национально-территориальному округу№ 46. В марте 1990 г. он был избран депутатом Кеме-ровского областного Совета, а в апреле 1991 г. на пер-вой сессии областного Совета стал его председателем.О сложностях, с которыми сталкивались представителидиректорского корпуса, можно судить на примере того,как проходили выборы в Кемеровском областном Со-вете. Решение Кемеровского областного Совета народ-ных депутатов двадцать первого созыва по избраниюМ.И. Найдова председателем исполнительного комите-та областного Совета народных депутатов было приня-то после трех туров голосования из-за противодействиягруппы депутатов, стоящих на платформе рабочих ко-митетов [7. С. 132-146]. В целом директорский корпусв областном Совете Кемеровской области был предста-вительным.Достаточно высоким, по мнению Е. Волосова, былуровень политического влияния технократов на регио-нальном уровне в 1990-е гг. Своих представителей ониделегировали на самые высокие должности в регио-нальных администрациях и парламентах. Например, вИркутской области: Ю.А. Ножиков, его заместительВ.А. Яковенко, заместитель Б.А. Говорина - В.Е. Ме-жевич, экс-председатель Законодательного собранияИркутской области И. Боровский. Нынешний предста-витель Законодательного собрания области В. Круг-лов - бывший генеральный директор ПО «Саянскхим-пласт». Далее он отмечает, что весьма высоким остава-лось представительство технократов в Законодатель-ных собраниях Красноярского края и Иркутской облас-ти. В их состав избирались руководители КрасноярскойГЭС, Красноярского и Иркутского алюминиевых заво-дов, Красноярской и Восточно-Сибирской железнойдороги, топ-менеджеры ОАО «Иркутскэнерго», Иркут-ского авиационного завода, крупных предприятий ле-сопромышленного комплекса. Е. Волосов делает выводо том, что часть представителей региональной техно-кратической элиты переходного периода смогла найтисебя в новых политических и экономических реалиях[4]. Аналогические процессы происходили в Кемеров-ской и Тюменской областях. Можно сделать вывод, чтопредставители директорского корпуса играли актив-ную роль в политических процессах, происходящих врегионах.В то же время необходимо подчеркнуть, что их дея-тельность в экономической сфере была не столь ре-зультативной. Итоги первого этапа приватизации пока-зали, что они, сосредоточив в своих руках контрольныепакеты акций, не смогли достаточно рационально имираспорядиться. К концу 1990-х гг. все значимые пред-приятия вышли из-под финансового и административ-ного контроля и перешли в собственность представи-телей крупного бизнеса из центра. Показательной мо-жет быть судьба В.Г. Лаврика, который в апреле 1993 г.получил контрольный пакет акций крупной шахты вдоверительное управление на три года. Он стал первымчастным лицом, получившим контрольный пакет круп-ной шахты. После длительной борьбы, по решениюсуда в 1997 г., он стал полноправным собственникомшахты «Абашевская».В феврале того же 1997 г. он был назначен руково-дителем «Кузнецкугля». Генеральный директор «Ро-сугля» Ю.Н. Малышев передал В.Г. Лаврику в довери-тельное управление контрольный пакет акций всейугольной компании, которым до сих пор распоряжа-лась Москва [8. С. 360, 362]. С конца 1990-х гг. про-шлого века начала тянуться история сложных взаимо-отношений новокузнецких угольных генералов и «Ев-раза». Появившийся в 1998 г. «Евраз» вскоре приобрелкрупнейшие в регионе предприятия: Западно-Сибир-ский металлургический комбинат (ЗСМК), Кузнецкийметаллургический комбинат и ряд других активов вКемеровской области, в том числе компанию «Куз-нецкуголь», где генеральным директором значилсяВ.Г. Лаврик. В 2000 г. на трех приватизационных аук-ционах «Евраз» скупил более 75% акций. Правда, вы-яснилось, что к моменту приватизации основные добы-вающие и обогатительные мощности этой компаниибыли выведены в новое ЗАО «Южкузбассуголь», кото-рое возглавил все тот же В.Г. Лаврик. Вместо «Кузнец-кугля» москвичи получили пустышку с огромнымидолгами. В новой компании В.Г. Лаврик предусмотри-тельно отдал «Евразу» 50% акций, но категорическиотказался продавать остальные. Расставаться с остав-шейся долей он не соглашался до самой смерти в сен-тябре 2006 г. Обстоятельства гибели Владимира Лав-рика до сих пор детально не изучены. Совладелец«Южкузбассугля» погиб в результате крушения верто-лета «МД-600» недалеко от Новокузнецка.Примечательно, что В.Г. Лаврик стал далеко непервым партнером владельцев «Евраза», погибшим прикрушении вертолета. В августе 2003 г. в Хакасии раз-бился бывший генеральный директор ЗСМК, член со-вета директоров «Евраза» Анатолий Смолянинов. По-сле его смерти Запсиб, Новокузнецкое шахтоуправле-ние «Антоновское» перешли под окончательный кон-троль «Евраза». До этого «Антоновским» А. Смоляни-нов управлял фактически единолично. После смертисовладельца «Южкузбассугля» 40% акций компанииперешли его сыну Георгию, который и возглавил объе-динение. Представители «Евраза» неоднократно пред-лагали Лаврику-младшему продать свой пакет, однакопоследний регулярно отказывался. Дальше событияразвиваются стремительно. В марте 2007 г. в Новокуз-нецке взрывается шахта «Ульяновская», входящая всостав «Южкузбассугля». Гибнут 110 человек. Губер-натор Аман Тулеев заявляет о диверсии и ответствен-ности руководителей шахты. Лаврик-младший акциине продает. Спустя два месяца взрывается шахта«Юбилейная», гибнут 38 человек. Речь опять идет очеловеческом факторе и вине владельцев шахты. Причемв качестве владельцев кемеровские власти называют ис-ключительно Георгия Лаврика с его 40% акций, а не «Ев-раз» с 50%. Генеральный директор «Южкузбассугля»Георгий Лаврик вынужден продать принадлежавший емупакет акций этой угольной компании [9]. Е. Волосов под-черкивает: «Ни один из региональных представителейтехнократической элиты конца 1980-х - начала 1990-х гг.не достиг олигархического состояния» [4]. Следует отме-тить, что в этих условиях прежние хозяйственные руко-водители (в Кузбассе это «угольные генералы» в уголь-ной отрасли) превратились чаще всего в высокооплачи-ваемых менеджеров, которые подвергались ротации присмене собственников.Таким образом, реальная действительность не оправ-дала ожиданий многих представителей директорскогокорпуса. В условиях формирующейся рыночной эконо-мики, не обладая менеджерскими качествами и навыкамимаркетолога, они не смогли в полной мере использоватьблагоприятные для них условия, когда предприятия дос-тались им без особых трудностей. «Красные директора»практически без боя уступили свои предприятия тем, ктообладал большими финансовыми ресурсами («москви-чам»), и некоторые из них свою хозяйственную деятель-ность свели к распродаже машин и оборудования собст-венных предприятий, а освободившиеся корпуса пере-оборудовали под многочисленные торговые центры.Многие из хозяйственных руководителей приняли актив-ное участие в политической жизни страны и своих регио-нов, баллотируясь в депутаты Советов различных уров-ней или избираясь в исполнительные органы власти, чтодавало надежды на соединение экономических интересови возможностей использования административно-политического ресурса в личных целях. Однако значи-тельная часть директорского корпуса не смогла занятьподобающую нишу в ходе радикальных экономических иполитических реформ.

Ключевые слова

директорский корпус, «красные менеджеры», партгосноменклатура, департизация, приватизация, менеджмент, маркетинг, административно-политический ресурс, managerial sector, "red managers", party state nomenclature, departisation, privatization, management, marketing, administrative and political resource

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Воронин Дмитрий ВасильевичПрокопьевский филиал Томского государственного университетакандидат исторических наук, доцент, директорvoronin@prk-tsu.tck.ru
Всего: 1

Ссылки

Гайдар Е.Г. Дни поражений и побед. М., 1997.
Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М.: Эксмо, 2002.
Земляки. 1997. № 47-48.
URL: http://cnsio.irkutsk.ru
Лопатин Л.Н. Рабочее движение Кузбасса в воспоминаниях его участников и очевидцев. М., 1988.
URL: http://cnsio.irkutsk.ru
ГАКО. Ф. Р-790. Д. 1656. Оп. 1а.
Медведев В. Две жизни Владимира Лаврика // «Большие судьбы Сибири», «Костры памяти». Новосибирск: Сибирское время, 2003.
URL: NR2.RU
 Директорский корпус индустриальных регионов Сибири в условиях осуществления экономической и политической реформы (вторая половина 1980-х - начало 1990-х гг.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 346.

Директорский корпус индустриальных регионов Сибири в условиях осуществления экономической и политической реформы (вторая половина 1980-х - начало 1990-х гг.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 346.

Полнотекстовая версия