Эвристика социальной теории Г. Зиммеля, или О том, как возможно современное общество | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 347.

Эвристика социальной теории Г. Зиммеля, или О том, как возможно современное общество

Раскрывается специфика подхода немецкого социолога Г. Зиммеля к анализу проблем общества посредством синтеза априорного метода Канта и философии жизни. В этом контексте изучаются условия возможности познания современного общества сквозь призму проблем критического восприятия классических научных критериев, а также обосновывается актуальность концепции Зиммеля.

Georg Simmels social theory heuristics, or how contemporary society is possible.pdf Классическое познание социальной реальности ори-ентируется на строгую необходимость и интеллектуаль-ную ясность, изучая «вещность» социального бытия припомощи сущностных законов и понятий. В этом отно-шении классическая социальная теория основывается навсеобщей науке об априори как «носителе» присущейфакту рациональности, конечная цель которой - созда-ние условий аподиктического познания, где строгая сис-тема понятий очерчивает возможность социального бы-тия. В формировании априорных предпосылок социаль-ного познания классические теоретики общества опира-лись на априорный метод Канта. Философское знаниевыступило источником развития классической социаль-ной теории, ее содержательного и научного обновленияпутем критического восприятия позитивистской систе-мы знания О. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля. В со-временной социальной теории, несмотря на критику«чистой» теории, метод Канта продолжает сохранятьактуальность, позволяя обрести ей теоретический фун-дамент в условиях полипарадигмального диссонанса.Априорный метод Канта наделил социальную теорию внеобходимой мере не только аподиктичностью, но изаложил в ее основание огромный эвристический потен-циал, позволяющий регенерировать научные критериипознания в период кризиса. Усовершенствование соци-альной теории, таким образом, связывается не с разоб-щением с философским знанием, что закрепилось подвлиянием структурно-функционалистской парадигмыТ. Парсонса, а с тесной взаимосвязью с ним.От «аподиктичности» к «эвристичности»социальной теорииВызовы времени поставили классическую социаль-ную науку перед этическим выбором, обусловленнымтребованиями научной автономности от корпуса точныхнаук, в который определил ее О. Конт. М. Вебер и В. Зом-барт выступили с обвинениями позитивизма в чрезмер-ной квантификации и математизации, подчеркивая, чтонатуралистское знание неспособно добраться до сути(Wesen) реальности и познать Дух (Geist) [1. С. 55]. Помнению представителей нового, академического поколе-ния социологов, финальная идея социальной науки за-ключается в системе кодифицированных знаний, лишен-ных связи с иррациональными предпонятиями. В рамкахэтого подхода теория и практика вступают в процессепознания в диалектический «диалог», конституируяпредмет изучения рациональным (априорным) образом.Основным средством в концептуальном противостоянииМ. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля с радикальным по-зитивизмом стала философия И. Канта. Под влияниемаприорного метода Канта классическая социальная тео-рия отошла от ее формулировки О. Контом как «социаль-ной физики». Транспонирование метода Канта на анализсоциальных проблем позволило социальным теоретикампоказать узость позитивистских взглядов, в частностипринципа производства знания посредством метода на-блюдения и представления науки в виде иерархическойсистемы знания. Этос социологии как одной из «наук окультуре» становится ориентированным на систематиче-скую универсальность познания, где разнородные прак-тические оценки ассимилируются априорными схемами,имеющими социально-историческую природу.В современной социальной теории аподиктичностьсоциального знания становится крайне уязвимой, когдаклассические критерии научности сталкиваются с не-обходимостью описания аутентичной сферы индивиду-ального бытия. Один из первичных вопросов социаль-ной теории конца XX в. - вопрос о степени свободыиндивидуального бытия от метасоциальных уз. В связис этим способам классического спекулятивного теоре-тизирования противопоставляются социальные процес-сы современности, описание которых не охватывается«компетенцией» классического знания:1. Манифестация индивидуальной воли.2. Индивидуализация ситуаций и стилей жизни в про-тивовес иерархической модели социальных классов.3. Увеличение доли рисков и асистемный характерсоциального развития.Освобождение и последовательное усиление индиви-дуальной автономии в обществе приводят к либерализа-ции концептов Gemeinschaft и Gesellschaft - классическойдихотомии, на основе которой строилось теоретизирова-ние общества в конце XIX - начале XX вв. Переход оттрадиционного к индустриальному обществу отобразилсяу Ф. Тённиса в дихотомии Gemeinsc-haft/Gesellschaft, уМ. Вебера - Gemeinschaft/Vergesel-lschaftung, у Э. Дюрк-гейма - органическая/механическая солидарность.Социальная жизнь конца XX в. уподобляется «бро-уновскому движению», где индивиды движутся по соб-ственной жизненной траектории, в соответствии сосвоими планами и целями, независимо от коллективнойреальности. Соответственно, для социальной аналитикитеоретические схемы, основанные на кантовском априо-ризме, предлагающие рассматривать индивидов как час-ти целого, воспринимаются как слишком формализо-ванные и сциентистские, а значение вопроса о достовер-ности знания становится номинальным. По верному за-мечанию Т. Адорно, математический идеал, привнесен-ный в классическую социальную теорию в современномобществе, опровергается самим предметом - обществом,которое не подчиняется единогласным правилам и нала-гаемым на него категориальным формам [2. С. 77]. Тео-ретики общества по-разному отражают эту тенденцию,указывая на противоречие между метасоциальными ка-тегориями и «индивидуализированными» настроениямиобщества. В современном обществе реализуется новыйспособ обобществления, интерпретация которого долж-на происходить с точки зрения категориального измене-ния в отношениях индивида и общества (А. Турен,У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман и т.д.).Данная теоретико-методологическая ситуация «обра-щения науки на науку», сопровождавшая рефлексивностьотносительно интеллектуальных достижений эпохи модер-на, привела к ситуации радикального отрицания классиче-ского интеллектуального наследия. В связи с подобнымвосприятием системы классических категорий в качестве«интеллектуальных анахронизмов» возникает следующаяопасность: «Можно, конечно, пытаться изгонять обществоиз социологических трудов и теорий. Но это занятие, во-первых, бесполезное, потому что изгнать его из социологииневозможно; во-вторых, вредное, потому что означает по-пытку изгнания самой социологии», - отмечает отечест-венный социолог А.Б. Гофман [3. С. 25]. На наш взгляд, внедрах самой классической социальной теории заложенположительный эвристический потенциал, связанный саприорным методом Канта, позволяющий определитьпредпосылки для современного социального познания.Проблема концепта «Gemeinsсhaft»в теории ЗиммеляКонцепт Gemeinschaft является одним из ключевых всоциальной теории. Именно кризис концепта GemeinschaftФ. Тённиса, заимствованного М. Вебером,Э. Дюркгеймом, Т. Парсонсом в качестве структурного«ядра» социальной организации, выявил несоответствиеклассической социальной теории современным трендамразвития общества. Согласно Тённису, общество поддер-живается чувством безопасности, доверием к регулярно-му, стабильному функционированию трех больших сис-тем воления - порядка, права и морали. В противополож-ность свободе виды связанности (Binding), в которыхпреобладает сущностная воля, Тённис определяет какпроявления традиционной общности (Gemeinschaft) [4.С. 9]. В такой трактовке социальный порядок поддержи-вается внутренним (на уровне долга) и внешним аспекта-ми (правом и санкциями) и является социологическимрешением антиномии свободы и причинности Канта.Концепция социального порядка, получившая выра-жение в социальной теории, воплотила диалектическоепротивостояние двух основных этических доктрин -императивной этики Канта и доктрины утилитаризма,которые задавали основной тон этических дискуссийначиная с XVIII в. [5. C. 59]. В отличие от утилитаризма,основанного на конечном результате, этика Канта осно-вана на мотиве и намерении (принципе воли). Доктринасоциального порядка берет истоки в концепции «войнывсех против всех» Т. Гоббса, теории общественного до-говора Ж.Ж. Руссо. В «Левиафане» Т. Гоббса (1651) со-циальный порядок становится возможным благодарясогласию членов общества, которые передают свои пра-ва суверену для всеобщего управления. «Левиафан»Гоббса стал одним из источников социологии Ф. Тённи-са и впоследствии послужил критическим основаниемдля постановки Т. Парсонсом проблемы социальногопорядка в антиутилитаристском направлении («гоббсовапроблема»). В «Левиафане» Т. Гоббса государство какосновной институт управления обществом является аб-солютным и несоциальным. Такие мыслители, какБ. Спиноза, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, переосмыслили этупроблему, допуская автономию общества по отношениюк государству. У Канта законосообразный порядок вобществе становится средством преодоления антагониз-ма, который постоянно угрожает обществу дезинтегра-цией. Истоки этого асоциального антагонизма коренятсяв двойственной природе человека: с одной стороны, че-ловек имеет склонность к общению с другими людьми, сдругой - стремится к самоизоляции и эгоистическимпобуждениям. Выходу из этого противостояния способ-ствует Просвещение, в ходе которого природные задат-ки людей трансформируются в моральные принципы ивынужденное согласие к совместному существованию,образованию общества как морального целого. Поэтомуцель каждого общества - достижение справедливогогражданского устройства, в котором максимальная сво-бода под внешними законами сочетается с непреодоли-мым принуждением: «Вступать в это состояние прину-ждения заставляет людей, вообще-то расположенных кполной свободе, беда, и именно величайшая из бед - та,которую причиняют друг другу люди, чьи склонностиприводят к тому, что при необузданной свободе они немогут долго ужиться друг с другом» [6. С. 428]. Дляподчинения общепризнанной воле создается соответст-вующее государственное устройство, способное спло-тить общество воедино.Данные взгляды Канта использовались классически-ми теоретиками общества для обоснования концепциисоциального порядка в терминах коллективного поведе-ния и морали (Ф. Тённис, М. Вебер, Э. Дюркгейм,Т. Парсонс). При таком подходе границы общества сов-падают с границами национального государства (nationstate), легитимность которого поддерживается, с однойстороны, монополией на физическое принуждение, сдругой - коллективным сознанием, символическое из-мерение которого включает традиции, обычаи, нравыданного общества. Как социальный факт коллективноесознание обладает принудительной силой по отноше-нию к индивидуальному сознанию. Традиция, такимобразом, выступает ценностным ядром коллективнойобщности (Gemeinschaft). Структура Gemeinschaft независима от частных ситуаций. Традиционный социаль-ный порядок - это форма интеграции общества, поддер-живаемой коллективными культурными ценностями.Власть традиций ослабевает, когда динамика социаль-ной жизни позволяет осознать, что сильная привержен-ность традициям является барьером на пути модерниза-ции социума. Наступает состояние детрадиционализации,осознание возможности «истощения» традиции. Детра-диционализация связывается со смещением авторитета,упадком верования в предданый или естественный сим-волический порядок вещей. Первым в социальной теориипроблему Gemeinschaft как основную причину растворе-ния индивидуальности в обществе обозначил Г. Зиммель,который не ограничился интеллигибельной схемой втрактовке социальной реальности и обратился к анализуединичной жизни, ее герменевтического переживания. Непридерживаясь строгих канонов чистой моральной фило-софии Канта, Зиммель рассматривал проблему долженст-вования через эмпирический опыт конкретных индиви-дов. Основополагающим социальным процессом являетсяобобществление, которое предполагает общество как ста-новление. Социальное взаимодействие разворачивается вовремени и пространстве, лишаясь эссенциалистского осно-вания. Подход Зиммеля рассматривает индивидуальноебытие как «локус» действующей самости, в котором дол-женствование растворяется в «жизненном порыве».«Бытие-обществом» и теория социального познанияГ. ЗиммеляДля Зиммеля вопрос об истинности социального позна-ния не является принципиальным, и в отличие от Вебера иДюркгейма он не стремился построить концепцию на апо-диктическом фундаменте. Теория познания общества Зим-меля основывается на изучении априорно действующихусловий или форм обобществления, в которых индивидсохраняет обособленное «Я» от тотального слияния странсцендентным. Зиммель критикует Канта за то, чтотрансцендентальная дедукция делает мир имманентнымсубъекту, в результате чего происходит насильственнаяподгонка жизненных процессов под необходимые априор-ные категории. В социальном познании кантовское чистоетрансцендентальное ego оказывается бессильным перед«чистым» потоком жизни. Познание социального мира какпроявления «жизни» доступно в переживании и признанииплюрализма его эмпирического опыта.Признавая абсолютность a priori интеллекта, Зиммельв отличие от Канта за начальную точку принимает чувст-венные (психические) явления, без которых жизненнаяэволюция является элементарным механическим движе-нием, пригодна лишь для технического познания. В отно-сительном априори Зиммеля эмпирические случайностиявляются ферментом становящейся психофизиологиче-ской реальности и приобретают форму при столкновениис внешними событиями. «Если не смотреть на историюкак на игру марионеток, то она не что иное, как историяпсихических явлений, а все внешние события, которыеона изображает, не что иное, как мосты между импульса-ми и волевыми актами, с одной стороны, и чувственнымирефлексами, с другой; последние разрешаются в этихвнешних событиях» [7. C. 1-2]. В становлении раскрыва-ется всегда актуальное содержание опыта, которое пока-зывает конфликт между текучей неопределенностьюопыта и трансцендентальными ориентирами мышления.В становлении жизненные формы находятся в состояниисамотрансценденции, которая предохраняет ее от за-стывшей трансцендентальной формы. Чувственность неявляется низшей ступенью познания, а во многом опреде-ляет социальное восприятие, лишая его «слепой» веры вфактичность. В онтологии социального становления об-щество предстает в форме непрерывного творчества, сво-бодной деятельности, исходящей от индивидуальной во-ли, и познается формальным образом, содержание кото-рой обновляется «жизненным порывом». Исходя изсмысла данного понятия, который придал ему Зиммель,его концепцию можно охарактеризовать как онтологиюсоциального становления.Вслед за В. Дильтеем, А. Бергсоном, Ф. Ницше иА. Шопенгауэром Зиммель придает философии историииррационалистическую направленность, связанную стакими понятиями, как движение, жизнь, метафизиче-ская субстанция. В конце жизни Г. Зиммель испыталвлияние философии жизни А. Бергсона, результатомчего стал труд «Созерцание жизни» (1918) [8]. Зиммельпод влиянием Бергсона наполняет социальную форму,определяемую индивидуальной мотивацией, проявляю-щуюся в различном спектре чувств, влечений и целей.Без этой виталистической процессуальности форма без-жизненна и пуста и лишается ведущей характеристики -социальности. Зиммель, в отличие от Шопенгауэра,Ницше, Бергсона, придает философии жизни социоло-гический контраст, связанный с процессом индивидуа-ции. Жизнь - это непрерывный поток поколений, носи-телями которой являются индивиды, замкнутые, цен-трированные на себе, обособленные друг от друга суще-ства. Индивид является формой жизни, «окончательнойчеканкой», в которой она «застывает» в виде индивиду-альной сущности. Эта диалектика позволяет жизни пре-пятствовать исторической и культурной завершенностии постоянно обновлять эмпирический опыт.Различие индивидуальных вещей стирается перед не-обходимостью, которая выступает их причиняющей си-лой и предписывает им определенную связь и порядок.Сущностная форма всеобщего трансцендентального за-кона не соответствует сущностной форме жизни, по-скольку законы и вся подвижность и многообразие жизниявляются различными сферами. На основании этого за-ключения Зиммель выводит противоположную Кантуточку зрения. Кант, допуская предписывание индивидунормы поведения, упускает индивидуальную значимостьзакона и его соответствие конкретному индивиду. Этиче-ский рациональный закон Канта, подобный всеобщемуестественному закону, не обладает адекватностью част-ному случаю. «Подобно тому, как в теоретической облас-ти всеобщность познания означает лишь, что оно объект-но (sachlich) истинно, точно так же и моральная всеобщ-ность значимости и признания сводится к объектномузначению и конфигурации жизненных содержаний. Под"объектным" (sachlich) я понимаю здесь, конечно, не со-отнесенность с каким-нибудь внешним фактором, а лишьто, что факторы этического поведения - импульсы и мак-симы, внутренние побуждения и чувствуемые следствия -фигурируют в качестве объективных, выражающих некоепредметное содержание элементов, из которых затем ужечисто логически следует обязательная для субъекта нор-ма» [9. C. 209]. Объективность нормы отстраняет индиви-да от практических содержаний, обосновывая нравствен-ную необходимость определенных способов поведения.Линия расхождения Зиммеля и Канта обозначается в этоммоменте: нормирование всеобщим правом и санкциямииндивидуального поведения у Канта Зиммель трактуеткак объективацию социальных отношений. На этой пред-посылке базируются классические концепты Gemeinschaftи Gesellschaft. Всеобщность закона заключается в объект-ных содержаниях практической ситуации, для чего объ-ектные содержания переносятся из формы переживания вформу самостоятельных понятий как возможных факто-ров логической дедукции. Для Зиммеля это различие неограничивается областью этики, а проникает в принципыжизнесозерцания. Кантовский подход - это механистиче-ское понимание жизни, в котором сущности образуются врезультате выхватывания из непрерывного процессапредставления логически формулируемого содержания.Всеобщность закона упраздняет «жизненность» индиви-дуального бытия, а предметом долженствования делаетсяпоступок. Императивы как законы умопостигаемого мираи априорные синтетические положения принуждают во-лю к долженствованию: «Итак, категорические императи-вы возможны благодаря тому, что идея свободы делаетменя членом умопостигаемого мира; поэтому если б ябыл только таким членом, все мои поступки всегда былибы (wurden) сообразны с автономией воли, но так как я вто же время рассматриваю себя как члена чувственновоспринимаемого мира, то мои поступки должны быть(sollen) с ней сообразны. Это категорическое долженст-вование представляет априорное синтетическое положе-ние, потому что вдобавок к моей воле, на которую воз-действуют чувственные влечения, присовокупляется идеятой же, но принадлежащей к умопостигаемому миру чис-той, самой по себе практической воли, которая содержитвысшее условие первой воли согласно с разумом »[10. С. 111]. У Канта всеобщность, или обобщение, пред-полагает искусственную индивидуализацию отдельногопоступка. По Зиммелю, такая «пассивная» индивидуали-зация отдельного поступка противоречит «активной» ин-дивидуальности, жизненному единству и целостности,которая проходит сквозь все многообразие отдельныхпоступков.Зиммель приходит к выводу, что кантианский априо-ризм безучастен к становлению жизни, оформляя припомощи понятий ее «чистый поток» в логические формы.Зиммель, отмечая недооценку чувственной сферы в меха-нистической традиции, ставит радикальные вопросы: «Покакому праву исключаем мы бесчисленные элементынашего существа от образования для себя или из себяидеала существования? Каково место чувственности внашем существовании?» Всеобщность категорическогоимператива умерщвляет органику единичной жизни, под-водя под логические понятия виталистические моменты.Всеобщность долженствования безразлична к принципужизни, и Зиммель, сводя долженствование к одной изформальностей жизни, предлагает, таким образом, выво-дить долженствование не из телеологии, а из жизненногопроцесса. Жизнь протекает как в действительности, так ив долженствовании. Первичным является единичное бы-тие, а не долженствование, которое Зиммель рассматри-вает сквозь призму бытия. Другим моментом расхожде-ния с Кантом для Зиммеля является двойственное сраще-ние между индивидуальностью и субъективностью, с од-ной стороны, и индивидуальностью и законосообразно-стью - с другой. Во внутренней связи между всеобщно-стью и законом долженствования, которую Кант усилилдо логической необходимости, отсутствует непосредст-венно индивидуальное бытие, а статусом фактичностинаделено только лишь действительное. Индивидуальныйзакон Зиммеля обращает направление долженствованияиз жизненного процесса в противоположном рациональ-ной этике Канта направлении, в котором долженствова-ние как основа социальной солидарности является при-чинной силой, скрепляющей общество воедино. Чтобыизбежать этой предельной объективации, Зиммель, разъ-ясняя мотив обобществления, делает акцент на том, чтоиндивид не полностью захватывается социальным (объ-ективным) началом. В социальной жизни индивид про-должает сохранять целостность своего бытия, или спо-собность к самопроизвольному и относительно целост-ному бытию. Долженствование показывает напряжениемежду этими двумя началами: быть индивидом, одновре-менно подчиняясь всеобщему началу. Эта связь понятийстановится спорной при проблематизации противопо-ложности действительного и долженствующего. Для Кан-та эта возможность отпадает, потому что закон требуетвсеобщности по причине его логических качеств. Зим-мель возражает Канту, заключая, что всеобщность являетсятакже некоторой единичностью (Singulares), поскольку ейпротивостоит индивидуальность. Признание значимоститолько всеобщности не охватывает обеих возможностей иявляется односторонней ограниченностью. Индивидуаль-ность представляет собой необозримое множество свойстви отношений, которые не охватываются доступным одно-сторонним набором понятий, законов как частичных опре-делений вещей. По Зиммелю, между действительностью ипонятиями существует видовое принципиальное различие,по которому понятия никогда не могут отразить действи-тельность полностью. «Определения реальной вещи обла-дают непрерывностью, текучей постепенностью взаимныхпереходов, почему наши точно очерченные понятия и ихдальнейшее выражение - естественные законы, и бессиль-ны их схватить» [9. С. 206].Эпистемологическое новаторство концепции Зиммелязаключается в перманентном обновлении понятийныхформ в конкретно-чувственном и темпоральном контек-стах при сохранении априорного измерения. В диалекти-ческом движении, характерном для трансцендентализмаКанта, становление застывает в виде «чистых форм», илисистемы всеобщих понятий. Отталкиваясь от предпосы-лок кантовского трансцендентализма, Г. Зиммель обозна-чил новый уровень теории социального познания. Обще-ство - это процесс обобществления, становление «быти-ем-вместе», берущего начало в чистом потоке жизни.Бытие-обществом (термин Зиммеля); у Канта - «бытие-природой» (Natur-Sein) как способ соединения и катего-ричного оформления интеллектом фрагментированныхчувственных содержаний, совершается в индивидах (раз-личиях) в виде частных процессов синтеза. Форму стано-вящемуся потоку индивидуального бытия как «резервуа-ру» различия различий придает социальное a priori, кото-рое имеет двойственную природу: с одной стороны, ап-риори определяет действительность становящегося про-цесса обобществления, а с другой - априори являютсяидеальными логическими предпосылками совершенногообщества. Зиммель вводит понятие социального a priori,в котором соединяет вопрос Канта «Как возможно?» (об-щество) и историко-социальный контекст процесса по-знания. Созерцание социальной жизни фактически осу-ществляется как трансцендентальное единство апперцеп-ции Канта, в процессе которого осуществляется синтезчувственных явлений, но при этом априорные формы неявляются ни идеальными типами, ни законообразующимисущностями. Их содержание обновляется, наполняя мате-рию новым жизненным содержанием. Условием возмож-ности социального взаимодействия у Зиммеля является ненормативный социальный порядок и категорический им-ператив, а понимание, в котором индивидуальные эле-менты определяют друг друга коррелятивно - в герменев-тически постигаемом способе взаимной интеракции. По-нимание основано не только на актуальности настоящего,но и во многом на типизациях, когда одно представлениетипично сопряжено с другими независимо от момента«здесь-и-сейчас».Таким образом, эпистемология Г. Зиммеля являетсяположительной эвристикой, «защитным поясом» соци-альной теории, который устраняет ранее принятые мо-дельные упрощения и усовершенствует теорию. Одно-временно критикуя метод Канта, Зиммель утверждаетего. Априори как метод познания сохраняет свою зна-чимость, но приобретает относительный характер. Впроцессе обобществления происходит восприятие апри-орных форм, которые упорядочивают поток индивиду-альных волевых актов, сохраняя влияющую роль много-численных способов действия, чувствования и мышле-ния конкретного индивида. В такой трактовке социаль-ная реальность сохраняет, с одной стороны, трансцен-дентальное измерение, с другой - проявляет индивиду-альную составляющую социальных действий. По мне-нию Р. Арона, Зиммель, наделяя первостепенным значе-нием индивидуальность, не отказывается полностью отреальности социальных (трансцендентальных) метаоб-разований: «Действительно ли социология Зиммеля иг-норирует реальность социальных целостностей? Ни вкоей мере: статистические группы, глобальные эволю-ции общества, связность частей или классов, коллектив-ные представления, объективный дух - все, что фран-цузские социологи обозначают туманным понятием«коллективное сознание», все это проявляется здесь итам. Но Зиммель не делает отсюда никакого вывода нидля критики познания, ни для теории социологии. И то идругое остаются подчиненными, с одной стороны, ато-мистической физике, а с другой - некоторой интерпре-тации настоящего» [11. С. 137]. В своей концепцииобобществления Зиммель подчеркивает генетическуюсвязь между социальным и психологическим, где инди-вид, с одной стороны, является продуктом общества, сдругой - независимым от него индивидуальным бытием.Общество не репрезентируется всецело, как у Дюркгей-ма, в таких макроформах, как «коллективное сознание»или «всеобщая душа народа». Реальность общества про-является априори, которую индивид усваивает в процес-се обобществления. Обновление данных форм происхо-дит за счет практического начала индивида. На эписте-мологическом уровне это означает, что первичнымиявляются индивидуальные действия, от которых зависитпознание форм более общего порядка - государства,семьи, разделения труда и т.д. Отдавая должное Зимме-лю в анализе этой проблемы, А. Щюц указывает на то,что методологические позиции Зиммеля, которые опре-делялись им в силу новизны по большей части интуи-тивно и «на ощупь», остались во многом неясными инесистематическими. Но новаторство эпистемологииЗиммеля, по признанию А. Щюца, не осталось незаме-ченным: «Однако направляющая идея Зиммеля, предпо-лагавшая сведение всех материальных социальных фе-номенов к особенностям поведения индивидов и деск-риптивное описание частных общественных форм по-добных разновидностей социального поведения, былаподхвачена другими и оказалась продуктивной» [12.С. 690]. Междисциплинарный синтез позволил создатьЗиммелю особенную теорию познания общества, кото-рую он выстроил асистематически, используя отличныйот Вебера и Дюркгейма социологический стиль. Этотстиль основан на «антиакадемическом воображении»,говоря о котором С. Московичи назвал Зиммеля «Борхе-сом социологической литературы» [13. С. 333].Подход Зиммеля позволяет современной социальнойтеории, во-первых, сохранить связь с классическимипредпосылками через использование классических тер-минов, которые приобретают в современности обнов-ленный смысл; во-вторых, описать современный способобобществления на всеобщих предпосылках, не преры-вая радикальным образом историческую связь с класси-ческим социальным знанием; в-третьих, обосноватьпроблему социального порядка не в строгих терминахэтического долженствования, а с помощью априорныхсхем трансцендентальной эстетики Канта - пространст-ва и времени; в-четвертых, восстановить утраченныйвзаимообмен с философским знанием на легитимныхдля социальной теории основаниях.

Ключевые слова

становление, априори, обобществление, coming into being, a priori, Vergesellschaftung

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Баёва Елена АнатольевнаТомский государственный университетаспирант кафедры политологии философского факультетаebayova@gmail.com
Буковская Наталья ВасильевнаТомский государственный университеткандидат философских наук, доцент кафедры политологии философского факультетаnatbuk@mail.ru
Всего: 2

Ссылки

Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Praxis, 2003. 272 с.
Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 76-86.
Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социс. 2005. № 1. С. 18-25.
Тённис Ф. Общность и Общество. СПб.: Владимир Даль, 2002. 451 с.
Куренной В.А. Этика добродетели: Предисловие к публикации // Логос. 2008. № 1. С. 59-69.
Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 2006. С. 437-477.
Зиммель Г. Проблемы философии истории. М.: Книжное дело, 1898. 167 с.
Зиммель Г. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. Т. 2. 607 с.
Зиммель Г. Индивидуальный закон // Логос: Международный ежегодник по философии культуры. 1911-1912. М.: Территория будущего, 2005. 366 с.
Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 2006. С. 53-120.
Арон Р. Критическая философия истории // Избранное: Введение в философию истории. М.; СПб., 2000. 543 с.
Щюц А. Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. 1056 с.
Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 556 с.
 Эвристика социальной теории Г. Зиммеля, или О том, как возможно современное общество | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 347.

Эвристика социальной теории Г. Зиммеля, или О том, как возможно современное общество | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 347.

Полнотекстовая версия