Проблема интерпретации ритуала в теории речевых актов Дж. Остина | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 350.

Проблема интерпретации ритуала в теории речевых актов Дж. Остина

Анализируются возможности применения концепции теории речевых актов Дж. Остина к феномену ритуала, ее значения и преимущества, а также экспликация ограничений и круга проблем, которые возникают при ее применении. Выявлены специфика ритуала как перформатива, особенности трансцендентной коммуникации, что позволяет дать новую трактовку обретшей уже свое устоявшееся значение категории ритуала и, следовательно, иной уровень герменевтической интерпретации. Но одновременно с этим рассмотрение ритуала как перформатива накладывает такие ограничения, как сложности в трактовке самой категории ритуала, интерпретации невербальных ритуалов и введения сакральной сущности в структуру ритуальной коммуникации.

Problem of ritual interpretation in J. Austins speech act theory.pdf Феномен ритуала исследовался с самых разных то-чек зрения и подходов - естественно-научного, социо-логического, религиоведческого и т.д. После лингвис-тического поворота одним из наиболее актуальныхподходов к любым феноменам реальности стала фило-софия языка. Не стал исключением и ритуал, интерес ккоторому повысился вместе с изменением его трактов-ки и расширением сферы понимания и применения.Наиболее очевидным способом описания ритуала врамках философии языка является его экспликациячерез теорию языковых игр, которая позволяет рас-сматривать такие характерные черты ритуала, как су-ществование определенных правил-стандартов, кото-рыми определяется ритуальное поле, и одновременновозможность существования множественности смы-слов, т.е. ритуал-игра, не смотря на установленныеправила, без которых она не существует, каждый разможет быть переиграна по-новому. Однако данная тео-рия обладает несколькими существенными недостат-ками. Прежде всего, в самой концепции игры отсутст-вует указание на утилитарные цели, а в некоторыхконцепциях игры подчеркивается отсутствие самойвозможности подобного указания, чего нельзя в полноймере сказать о ритуале; во-вторых, происходит расши-рение и смешение категории ритуала со смежными емукатегориями, хотя последнее относится к подавляюще-му большинству работ, рассматривающих ритуал врамках лингвофилософского подхода. Определеннымисключением можно назвать работы британского иссле-дователя Д.З. Филлипса, который стремился синтезиро-вать теорию языковых игр и традиционные религиозныевоззрения. Тем не менее именно с последним ограниче-нием связаны возражения против подобной интерпрета-ции ритуала многих исследователей, занимающихсяфилософией религии. «В традиционной христианскойтеологии вопрос о божественном существовании не мо-жет быть сведен к вопросу: Играет ли "Бог" интеллиги-бельную роль в языковых играх?» [1. С. 77].Одна из наиболее актуальных на сегодняшний деньлингвофилософских трактовок ритуала принадлежитанглийскому философу Дж. Остину. Целью даннойстатьи является попытка экспликации феномена ритуа-ла через теорию речевых актов Дж. Остина, ее значе-ния и преимущества, а также выявление ее ограниче-ний и круга проблем, которые возникают при ее ис-пользовании. В своих работах Дж. Остин используетнепосредственно термин «ритуал» и понимает его пре-дельно широко, как конвенциональный речевой акт;это одновременно позволяет рассмотреть ритуал черезосновные категории теории речевых актов, а с другойстороны, в такой трактовке под категорию ритуалаподпадает практически любой акт коммуникации, ре-дуцирует специфику данного феномена и не всегдаотвечает исследовательским целям, лежащим вне сфе-ры лишь лингвистики [2. С. 175; 3. С. 16].Предварительно Дж. Остин утверждает о ритуаледве вещи: во-первых, последний является речевым ак-том, а не суждением, т.е. не может быть рассмотрен спозиции его истинности или ложности, ритуал невоз-можно верифицировать и подвергнуть сомнению; во-вторых, особое внимание уделяется структуре ритуала,так как именно ее возможно оценить с точки зрения ееправильности. Для определения утверждений, которыене могут быть рассмотрены с точки зрения их истинно-сти, Дж. Остин вводит понятие перформатива, котороеобладает несколькими отличительными чертами:1) они ничего не констатируют; 2) они лишены истин-ностного значения; 3) их характеризует признак эффек-тивности/неэффективности; 4) они должны отвечатьнекоторой социально узаконенной, общепринятой про-цедуре, церемониалу; 5) они неповторимы, единствен-ны в своем роде; 6) классические перформативные вы-сказывания содержат глагол в 1-м лице ед. числа, наст.времени индикатива актива [4. С. 47]. Ритуал, в томзначении, в котором его употребляет Джон Остин, яв-ляется перформативом и отвечает всем вышеперечис-ленным характеристикам. Для нас наиболее интерес-ными будут следующие свойства, которые получаетритуал в качестве перформатива. Во-первых, уже упо-мянутая невозможность его трактовки с точки зренияего истинности, а лишь с точки зрения его успешности(неверифицируемость). Во-вторых, перформатив фак-тически приравнивается к действию, и произнесениевысказывания является одновременно осуществлениемдействия.Если обратиться к первой интересующей нас харак-теристике, то любое ритуальное действие мы можемоценить по двум критериям: успешно оно или нет, иявляется ли его структура правильной или нет. В ре-зультате в самом общем виде вся схема ритуала укла-дывается в следующие категории: намерение, обстоя-тельства, слово и действие. Последние два условия иобразуют структуру ритуала, хотя ритуал может быть иневербальным [5. С. 65], но только при синтезе всехчетырех условий ритуал будет осуществлен в полноймере, т.е. будет успешным. При этом Дж. Остин выде-ляет шесть возможных причин неудач, первые четыреиз которых делают перформатив недействительным ине достигающим цели и относятся к неправильнойструктуре и неподходящим обстоятельствам, а осталь-ные являются злоупотреблением и относятся к нару-шениям в намерениях и действиях, но не делают пер-форматив недействительным. Одна из причин неудачивторой группы формулируется следующим образом:«Если, как это бывает, процедура предполагает у уча-стников определенные мысли, чувства или установкиили она направлена на возбуждение у всех участниковповедения определенного типа, то лицо, участвующее впроцедуре и вызывающее ее к жизни, обязано реальноиспытывать эти мысли, чувства или установки и другиеучастники готовы также вести себя соответствующимобразом» [5. С. 44].Именно в последнем суждении, на наш взгляд, кро-ется различение, которое можно было бы провести ме-жду ритуалом в трактовке Дж. Остина и ритуалом вболее узком и традиционном для нас смысле слова,связанном с особыми сакральным чувствами и т.д.Можно ли считать какой-либо религиозный или обла-дающий сакральным значением ритуал успешным, ес-ли намерения человека, участвующего в нем, не соот-ветствуют целям, словам и прочему? И является липонятие успешности тождественным достижению це-ли? С точки зрения Джона Остина даже в этом случаецель ритуала будет достигнута в смысле его конвен-циональности. «При нарушении правил Г действие со-вершается, хотя совершается при таких обстоятельст-вах (например, когда мы неискренни), которые являют-ся злоупотреблением (abuse) процедуры» [5. С. 27]. Нос позиции, например, религиозного человека подобнаятрактовка, так же как и предыдущие случаи наруше-ния, обесценивает ритуал и делает его недействитель-ным, не смотря на то что внешний результат - конвен-ция - будет достигнут. С другой стороны, Джон Остинвыводит за рамки перформативов некоторые случаи,например, «чисто конвенциональные ритуальные вы-ражения вежливости, такие как "Я имею удовольст-вие...". Они, кажется, организуют ограниченныйкласс, ограниченный, вероятно, проявлением чувствили даже проявлением чувств во время разговора илиситуации, когда человек слышит что-либо» [5. С. 76].Тогда по аналогии возможно было бы заключить, чторитуал, обладающий особым сакральным значением,без соблюдения условий искренности намерения небудет являться перформативом и также образует осо-бый класс, но подобное допущение является недейст-вительным в рамках оригинальной теории Дж. Остина.Далее встает вопрос, возможно ли определить неис-кренность намерений и как определить, когда ритуал вэтом случае является успешным, а когда нет? Наруше-ния в структуре или обстоятельствах достаточно легковыявить, намерения же относятся к сфере мыслей, ко-торые отнюдь не всегда доступны для экспликации. Нодля решения этой проблемы, прежде всего, необходимоввести различения между двумя трактовками ритуала -Дж. Остина и традиционной трактовкой, которая под-разумевает под последним, прежде всего, некоторыйпорядок действий, обладающих сакральным (следуетподчеркнуть, что мы не отождествляем сакральность ирелигиозность) смыслом для его участников и направ-ленных на некоторое имманентное изменение, влеку-щее за собой и внешние изменения. Под изменениеммы понимаем переход из одного состояния в другой.Эта же экспликация подтверждается и этимологией,так как изначально и «ритуал», и «церемония», и «об-ряд» в латинском языке появились от протоиндоевро-пейского корня «-ар». Слово «ритуал» пришло к нам изсанскрита, в котором есть корень «ар» - «приводить вдвижение, двигаться». Причастие от этого глагола «ри-та» как прилагательное означает «соответствующий,подходящий, правильный», как существительное - «за-кон», «порядок», «истина», «священный обряд» и«жертвоприношение». Таким образом, ритуал связыва-ет человека с сакральным миром или трансцеденцией,социальным миром, в котором он находится, и с егособственным имманнанетным миром.Далее, возвращаясь к концепции ритуала Дж. Ости-на, следует отметить, что в ней уделяется вниманиепрежде всего существованию ритуала в социальноммире, т.е. пониманию его как конвенции между людь-ми, позволяющей достичь некоторого результата в со-циальной коммуникации. Вторые два измерения ритуа-ла, в которых существует ритуал исходя из его тради-ционной трактовки, достаточно сложно рассматриватьв силу их имплицитности и неопределенности. Тем неменее для ритуала в подобной трактовке можно былобы выделить три критерия успешности:1. Достижение некоторой социальной конвенции,которая одновременно является результатом ритуала иусловием для его осуществления. Но следует отметитьналичие в тех же религиозных ритуалах случаев авто-коммуникации, т.е. когда ритуалы происходят безвзаимодействия с другими субъектами, исключая са-кральную сущность.2. Коммуникация с трансцендентным, что невоз-можно проверить и подвергнуть хоть какому-то анали-зу. И опять же встает вопрос, а может ли вообще суще-ствовать полноценная коммуникация с трансцендент-ным, так как она не является обоюдной, а возможностьвоздействия на трансцедентный субъект также пред-ставляется маловероятной, по крайней мере, в моно-теистических религиях. Тем не менее некоторые иссле-дователи не видят в этом особой проблемы, полагая,что если в результате ритуала обращения к сакрально-му человек так или иначе получает некий результат иотдачу и если та же молитва «есть диалог, то человек(если только он не говорит сам с собой) верит, что по-лучает что-то взамен» [6. С. 140]. Таким образом, не-обязательно верифицировать факт наличия такой ком-муникации, достаточно того, что человек, участвую-щий в этой коммуникации, считает ее полноценной.3. Осуществление определенного перехода из одно-го состояния в другое, который может быть и экспли-цитным и имплицитным.Таким образом, мы можем зафиксировать две ос-новные проблемы, которые возникают при трактовкеритуала с точки зрения теории речевых актов Дж. Ос-тина: во-первых, неэксплицируемость коммуникации странсцеденцией и внутреннего изменения как резуль-тата ритуала, и во-вторых, наличие ритуалов, не подра-зумевающих иную коммуникацию, кроме как трансце-дентную, которая одновременно с этим может не бытьконвенцией. Эти проблемы можно попробовать ре-шить, если углубиться в понимание того, что есть ре-чевой акт, структура которого, с точки зрения Дж. Ос-тина, включает в себя три уровня действия: локуцию,иллокуцию и перлокуцию. Локутивный акт ритуала -это как раз его внешняя структура и языковые средст-ва. Иллокутивный акт ритуала - та внутренняя цель,исполнение которой приводит к конвенции междусубъектами ритуала и который «требует ответа посред-ством конвенции или практического следствия, кото-рые могут быть "однонаправленными" и «двунаправ-ленными» [5. С. 99]. Таким образом, иллокутивные илокутивные акты ритуала мы можем подвергнуть про-цедуре анализа и оценить их с точки зрения достиже-ния цели или правильности. И, следовательно, нашазадача состоит в том, чтобы найти способы оценитьперлокутивный эффект. Что происходит во время ри-туала, точнее ритуальной коммуникации? Происходитобмен информацией, но имеет ли ритуал своей цельюповлиять на собеседника, т.е. оказать перлокутивныйэффект, учитывая еще и тот немаловажный факт, что«эффекты перлокуции обладают реальными последст-виями, не включающими такие конвенциональные эф-фекты, как, например, ограниченность говорящего сво-им обещанием (которая имеет место в иллокутивномдействии» [5. С. 89]? В отношении коммуникации странсцеденцией мы уже говорили об этой проблеме, нокак быть с иными субъектами ритуального речевогоакта? Ответ на этот вопрос тесно связан с еще однойпроблемой, которая возникает при рассмотрении ри-туала через призму теории речевых актов Дж. Остина икоторая заключается в вопросе выбора или его отсутст-вия в поведении участников. С точки зрения Дж. Ости-на, перрформатив оставляет участникам возможностьвыбора, которая реализуется, прежде всего, в ситуаци-ях с неполными процедурами, которые в отдельныхслучаях будут становиться причиной коммуникативнойнеудачи, а в других - лишь причиной непонимания всилу неоднозначности трактовки, «…но это будет не-понимание особого рода, содержащее иллокутивнуюсилу употребления в противоположность его значению.И смысл здесь не в том, что слушающие не поняли, а втом, что они не обязаны были понимать, например,воспринимать высказывание как приказ» [5. С. 39].Будет ли это справедливо для ритуала в традиционнойтрактовке? На наш взгляд, неполная процедура вряд лиможет существовать в ином качестве, нежели как при-чина коммуникативной неудачи в ритуале в традици-онном смысле этого слова, так как последний не можетсуществовать и не будет иметь смысла нигде, кромекак в особом дискурсе. С этой точки зрения можно вве-сти разграничение ритуала в его широком смысле какконвенционального акта и в традиционном, в которомуспешный ритуал есть всегда эксплицитный перформа-тивный акт, а следовательно, возможно в определеннойстепени проанализировать и перлокутивный эффект, иимплицитные и эксплицитные изменения, которые яв-ляются результатом проведения ритуала. Еще однимвозможным способом спецификации ритуала как рече-вого акта может служить синтез теории Дж. Остина сидеями французского филолога Ж. Дюмезиля и кон-цепцией трансцендентальной прагматики К.-О. Апеля.Принимая во внимание тезис К.-О. Апеля об интер-субъективности языка и его первичности, мы можемутверждать, что если мы признаем коммуникацию странсцендентным как полноценную коммуникацию,то, следовательно, она подчиняется тем же правилам,что и любой другой тип коммуникации и также воз-можно использование универсальных требований,выдвинутых Ю. Хабермасом и принятых К.-О. Апе-лем. Но подобное исследование требует отдельногорассмотрения.Подводя итог, мы можем констатировать, что тео-рия речевых актов, созданная Дж. Остином, позволя-ет дать новую трактовку обретшей уже свое устояв-шееся значение категории ритуала и, следовательно,иной уровень герменевтической интерпретации. Од-новременно с этим рассмотрение ритуала как пер-форматива накладывает и свои ограничения, в част-ности сложности в трактовке самой категории ри-туала, интерпретации невербальных ритуалов и вве-дения сакральной сущности в структуру ритуальнойкоммуникации.

Ключевые слова

ритуал, теория речевых актов, перформатив, трансцендентная коммуникация, ritual, speech act theory, performative, transcendent communication

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Кириленко Юлия НиколаевнаНациональный исследовательский Томский государственный университетаспирант философского факультетаkirilenko_juilia@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Phillips D.Z. Faith and Philosophical Enquiry. London : Routledge & Kegan Paul, 1970. 280 p.
Романов А.А., Федосеева Е.Г. Семантическая характеристика ритуализированных перформативов // Текст: структура и анализ : сб. науч. тр. М., 1989. С. 173-178.
Романова Е.Г. Перформативные единицы в ритуальных актах суггестивной коммуникации : дис. … д-ра филол. наук. Тверь, 2002. 327 с.
Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы / АН СССР. Ин-т языкознания. М. : Наука, 1976. 383 с.
Остин Д. Избранное / пер. с англ. Л.Б. Макеевой, В.П. Руднева. М. : Идея-Пресс; Дом интеллектуальной книги, 1999. 332 с.
Kellenberger J. Spirit and Truth / Language and Spirit Edited by D.Z. Phillips and Mario von der Ruhr. Claremont : Claremont Studies in the Philosophy of Religion, 2004. P. 131-149.
 Проблема интерпретации ритуала в теории речевых актов Дж. Остина | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 350.

Проблема интерпретации ритуала в теории речевых актов Дж. Остина | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 350.

Полнотекстовая версия