B.N. Chicherin on parliament culture.pdf 105-я годовщина российского парламентаризма даетнам повод рассмотреть не только факты из долгой идраматической истории отечественных представитель-ных органов, но и то, что можно назвать, вслед за клас-сиками концепции политической культуры, «субъектив-ным измерением реальности». Следует заметить, чтотеоретически научная общественность России выстраи-вала парламентаризм задолго до того, как российскийимператор был вынужден пойти на создание представи-тельного органа. В этом плане уместно обратить внима-ние на двойственную трактовку категории «парламента-ризм». В «Политическом лексиконе» под редакциейК. Шуберта и М. Кляйн парламентаризм означает нор-мы, при которых в центре находится избранный наро-дом парламент (народное представительство), оказы-вающий через значимые юридические законы влияниена процесс принятия решений. Парламентаризм предпо-лагает осуществление контроля за правительством, атакже, что в нашем случае более значимо, под парла-ментаризмом понимается историческое движение, кото-рое через применение требований гражданского права ирасширение народного суверенитета в рамках народногопредставительства противостояло абсолютистскому илифеодальному господству [1. С. 224].К числу авторов, способствовавших укоренению идеипарламентаризма на русской почве, особо следует отне-сти Б.Н. Чичерина. Среди его работ в идейном плане сыг-рала значительную роль книга «О народном представи-тельстве», выпущенная товариществом И. Сытина в се-рии «Библиотека для самообразования» в 1899 г.Чем актуален сегодня Б. Чичерин? Своей проработкойтеории народного представительства: генезиса, сущности,разновидностей. На наш взгляд, категория «представи-тельство» относится к категории «парламент», как общеек частному. Фактически Чичерин поднимает вопрос одуализме «представителя» и о символической сторонеэтого дуализма: «Представитель - не только лицо, слу-жащее государству, но на этой службе он заступает местосамих граждан, насколько они призваны к участию в го-сударственных делах. В нем выражается их право; черезнего проводятся их мнения» [2. С. 5]. Таким образом,представитель становится символом народа, а символиче-ское начало всегда лежит в основе культуры, в нашемслучае - политической культуры народа, если речь идетоб объекте, ее парламентской ипостаси. Более того, уг-лубляя взгляд на дуалистическую природу представи-тельства, философ отмечает «…двойственный характер,который необходимо иметь в виду при обсуждении всехвопросов, до него касающихся. Оно (представительство. -Б.М.) является вместе и выражением свободы, и органомвласти» [2. С. 9].Символ по своей природе не может быть зеркаль-ной копией идейно-политической действительности, онпризван концентрировать в себе главные идеи общест-ва: «Парламент не выражает бесчисленных оттенковполитической мысли, рассеянных в народе; он долженбыть не пестрым сбором разноречащих мнений, какимявляется общество, а центром, где сходятся главныеполитические направления, успевшие приобрести силув народе, а потому имеющие значение для государст-ва» [2. С. 8]. Вот эти «главные политические направле-ния, успевшие приобрести силу в народе», мы бы на-звали сегодня идеологиями в противовес сиюминут-ным частным или групповым мнениям и интересаммногочисленных слоев общества. Автор не отказываетподобным мнениям в шансах быть учтенными, но онидолжны пройти апробацию на местах и повлиять набольшинство хотя бы в избирательном округе. Парла-ментская культура далека от моноидейности и верти-кальной простроенности, она предполагает плюрализми учет региональных интересов.Актуальное звучание в контексте политическойкультуры работе Чичерина добавляют и пространныесравнения парламентаризма и журнализма. «Предста-вительные учреждения служат лучшею политическоюшколой для народа», - писал Б.Н. Чичерин. Они вовле-кают избирателей в реальные политические проблемы,а не в их журналистское отражение в изданиях, кото-рых уже в то время в России было столько, что «редкийчитатель дает себе труд перечитывать журналы раз-личных направлений; огромное большинство держитсяодного органа, а потому не имеет возможности взгля-нуть на вопросы с разных сторон, отличить правду отлжи» [2. С. 63]. Есть смысл отвлечься от рассужденийЧичерина, чтобы отметить факт, связанный с позициейпредставителей теории рационального выбора и ихкритиков в политологии в связи с тем, что русский фи-лософ предвосхитил, по меньшей мере на 60 лет, кри-тику теории рационального выбора, связанную в томчисле с поиском избирателем максимальной информа-ции. Итак, современные западные политологи уже го-раздо позднее заметили, что люди предпочитают нахо-дить информацию, «совпадающую с их собственнымиполитическими предпочтениями», и что «политическиболее грамотные граждане (а именно о таких писалБ. Чичерин. - Б.М.) будут стараться получить предвзя-тую, а не объективную информацию» [3. С. 244].Обратим внимание на то, как Чичерин описываетмотивацию внимания журналиста к политической про-блеме (что объединяет и различает его с парламентари-ем). «Лишенная приложения, мысль его по необходи-мости приобретает направление теоретическое; журна-лист обсуждает вопросы, придумывает решения, на-правляет судьбы мира в своем кабинете. И это не явля-ется в нем, как плод зрелого и долговременного раз-мышления; это - ежедневная потребность, возникаю-щая из необходимости всякий раз сказать что-нибудь,наполнить столбцы газеты, возбудить внимание чита-телей… Общественное мнение, вскормленное журна-лизмом, естественно отражает на себе его недостатки:оно является поверхностным, односторонним, непрак-тическим» [2. С. 64]. Очарование журналистским виде-нием политики профессор Чичерин описывает практи-чески в тех же словах, которые Пушкин употреблял всвоем «Годунове»: «Давай народ искусно волновать».У Чичерина журналист производит «постоянное воз-буждение мысли», это «игра случайных, поверхност-ных, разноречивых мнений, без всякой возможностиисхода, поправки и руководства» [2. С. 64-65].Ответ Чичерина по поводу того, кто может адекват-но отражать политическую действительность, предска-зуем. Конечно, это представители, парламентарии, об-леченные доверием избирателей, знающие практиче-скую политику. Если журналист пытается навязать =продать свое мнение, то парламентарий находится вболее выгодном положении - народ, избиратели, ужесопричастны его деятельности (а не только мнению вслучае с журналистом), а следовательно, к государст-венной деятельности в целом. Чичерин полагал, чтопарламентаризм становится если не преградой на путик революциям, то, по крайней мере, «делает их менеевероятными, ибо есть возможность достигнуть целииначе, мирным путем, борьбою мысли и слова» [2.С. 65]. К сожалению, это теоретическое построение невоплотилось в России, и менее чем через двадцать летпосле выхода работы одна из самых «великих» в исто-рии современности революций потрясла страну. Однойиз причин тому является незрелость парламентскойкультуры и политической культуры в целом. Парла-ментаризм был побежден журнализмом, именно пуб-лицисты, как и в случае с Великой французской рево-люцией, подготовили почву революционного сверже-ния царского режима.В этой связи уместно вспомнить, что Алексисде Токвиль писал о причинах падения «старого поряд-ка» во Франции: «Совершенно новое для истории об-стоятельство, заключавшееся в том, что политическоеобразование народ получил исключительно благодарялитераторам и философам, возможно, более прочегоспособствовало приданию Французской революции ееспецифического характера и привело к известным ре-зультатам» [4. С. 119]. Не случайно в период Француз-ской революции и между Февралем и Октябрем в Рос-сии 1917 г. появляется максимальное количество изда-ний разной направленности, влияющих на человече-ские умы, подготавливая и сопровождая революцион-ные потрясения.Сегодня, в ХХI в., идеальная модель профессораЧичерина претерпела существенные изменения. В эпо-ху теле- и сетевых медиа представительные органы нетолько получают более широкие возможности для про-паганды своих взглядов и принятых решений. Самиполитики теснят эстрадных звезд, становятся кумирамипублики, занимаясь в этой ипостаси уже не политиче-ским образованием народа, а собственным брендингом.Норберт Больц отмечает в этой связи: «Каждый граж-данин знает, что глупо тратить время на поиск полити-ческой информации; в конце концов, у меня лишь одинголос. Политический брендинг снижает трансакцион-ные издержки избирателей, то есть стоимость получе-ния информации. А партии начинают существовать вобщественном сознании как торговые марки, политикив ток-шой - как товары этих марок. Так что политикасегодня - это, в сущности, пиар самой себя» [5. С. 58-59]. Во-первых, отметим, что и в новом столетии авто-ры не находят рационального избирателя, готовогоискать информацию, чтобы сделать выбор, о чем и пи-сал Чичерин. Во-вторых, соглашаясь с немецким ис-следователем в оценке ситуации, мы не разделяем егомнения по поводу авансов подобного рода политиче-скому маркетингу, который, как считает Больц, «нахо-дится ближе всего к плебисцитарной демократии» [5.С. 59]. На наш взгляд, сегодня политика, став одной изформ телеразвлечений, нисколько не поднялась по сво-ему содержательному предпарламентскому уровнювыше развлечений в газетах, о которых так пристраст-но писал Чичерин в XIX в., с их «невежеством», «пред-рассудками», «мстительными страстями». Он отмечал,ссылаясь на Ж.Ш. Сисмонди, что даже не книги, а «са-мые лучшие брошюры не в состоянии соперничать сотвратительнейшими газетами» [2. С. 658].Почему Чичерин уделял столько внимания СМИ?Потому что пресса в XIX в. превратилась в один изсамых влиятельных механизмов формирования обще-ственного мнения, перед которым бледнел даже «ад-министративный ресурс». «Правительство, имеющее вруках одни административные средства, не в состояниитягаться с тем, которое призывает на помощь всю энер-гию, лежащую в недрах общества» [2. С. 648]. Что жекасается парламента, то без общественного мнения нивыборы, ни его формирование, ни его существованиене отвечали бы природе представительной власти, свя-занной множеством нитей с народом. Поэтому важнойстороной парламентской культуры Чичерин и пред-ставлял политическое образование, т.е. подготовку ин-теллектуальной и моральной почвы в обществе, осо-бенно в его низших слоях, для которых особенно важнобыло понять политический мир, чтобы ориентировать-ся в нем. А.И. Щербинин ссылается на американскогополитолога Джона Уайльке, который писал, что изуче-ние политических наук ставит своей главной целью непрофессиональную подготовку, не производство «пол-ноценных граждан», а политическую грамотность, т.е.умение «самостоятельно ориентироваться в мире поли-тики и успешно действовать в нем согласно своим ин-дивидуальным склонностям "просто" в качестве созна-тельных граждан, в качестве журналистов, активныхучастников экономической или избирательной полити-ки, кандидатов на государственные посты и другиедолжности…» (цит. по: [6. С. 7]).Фактически речь в сочинении профессора Чичеринашла не только о том, чтобы вызрела политико-образовательная литература, причем отечественная, чтоособо подчеркивал ученый, которая «одна может датьпрочные основы политическому образованию народа».Сам он в этот период испытывал некоторое разочарова-ние в том, что «вообще писание ученых сочинений вРоссии - довольно неблагодарная работа», рассчитываяна популярные издания своих книг [7. С. XI-XII]. Од-нако как во времена Чичерина, так и в наши дни «серь-езные книги вообще не читаются массой; добытыеими результаты нужно разменять на мелкую монету»публикаций в СМИ [2. С. 655, 656]. И снова возникаетпроблема журнализма как непременного условия под-готовки народа к парламентаризму и существованияпоследнего. Сколько бы мы вслед за Чичериным ниписали о политико-образовательной деятельностипарламента как важнейшей части парламентскойкультуры, не отменяя ее, мы не сможем обойти и со-временную «возвышающую» работу представитель-ных органов с медиа. Это очень важно не только длястабильности и положительной динамики самих пред-ставительных органов, но и в стратегических интере-сах власти и общества в целом. Чичерин, не желаятого, предугадал, как из игнорирования политическо-го образования со стороны власти, всеядности и про-дажности печати, непримиримой оппозиционностичастей в ущерб целому разразилась одна из самыхразрушительных революций в истории человечества.И несмотря на то, что работа Б.Н. Чичерина являласобой лишь теоретическую модель парламентаризма,ее вклад в развитие отечественных исследований опарламентской культуре, до сих пор немногочислен-ных, трудно переоценить.

Скачать электронную версию публикации