Some directions of improvement of Chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation.pdf В настоящее время проблема совершенствованиярассматриваемой Главы по-прежнему является акту-альной. Несмотря на значительные изменения, внесен-ные в Главу 22 УК РФ в 2010 г., их, по мнению ученых,оказалось недостаточно [1]. В связи с гуманизациейдействующего уголовного законодательства последни-ми предлагается декриминализировать незаконноепредпринимательство, ответственность за совершениекоторого установлена ст. 171 УК РФ. Проанализировавуказанный уголовно-правовой запрет, следует отме-тить, что в его редакции налицо противоречие междунормами гражданского права, регулирующими осуще-ствление предпринимательской деятельности, и нор-мами уголовного права, поскольку относящийся к гра-жданскому праву термин «предпринимательская дея-тельность» в рассматриваемом случае оказался отне-сенным к уголовно-правовым терминам. Таким обра-зом, применение на практике данной уголовно-правовой нормы, по сути, становится невозможным,поскольку уголовно наказуемой оказывается разре-шенная гражданско-правовым законодательствомпредпринимательская деятельность. Для разрешенияприведенной коллизии необходим анализ соответст-вующих норм гражданского права. Ст. 2 Гражданскогокодекса РФ под предпринимательством понимает са-мостоятельную, осуществляемую на свой риск дея-тельность, направленную на систематическое получе-ние прибыли от пользования имуществом, продажитоваров, выполнения работ или оказания услуг лицами,зарегистрированными в этом качестве в установленномзаконом порядке. Возникает вопрос: является ли реги-страция субъекта предпринимательства обязательнымусловием для признания его деятельности, отвечающейтребованиям, обозначенным в ст. 2 ГК РФ, предприни-мательской? Положительный ответ на поставленныйвопрос означает, что деятельность, осуществляемая безгосударственной регистрации, не может являться пред-принимательской и существующее противоречие зако-нов согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ («неустрани-мые сомнения в виновности лица толкуются в пользуобвиняемого») сделает невозможным привлечение куголовной ответственности по ст. 171 УК РФ лицо,извлекающее прибыль от продажи товаров. Поэтомутакие признаки предпринимательской деятельности,отмеченные в ст. 2 ГК РФ, как ее самостоятельность,осуществление ее на свой риск, направленность ее насистематическое получение прибыли следует рассмат-ривать как определяющие саму сущность предприни-мательской деятельности. Указание на обязательнуюрегистрацию лиц, осуществляющих предприниматель-скую деятельность, следует рассматривать только какусловие признания предпринимательской деятельностизаконной. Разделив указанные признаки на содержа-тельные и формальные, к числу последних окажетсяотнесенным требование регистрации предпринима-тельской деятельности, а также установление законо-дателем в определенных случаях и форм ее осуществ-ления. Таким образом, если отсутствуют содержатель-ные признаки, например получение прибыли, то ука-занную деятельность нельзя рассматривать как пред-принимательскую. Если отсутствуют признаки фор-мальные, то деятельность по своему содержанию пол-ностью отвечает понятию предпринимательской, но еенельзя рассматривать как законную. В ст. 171 УК РФ«незаконное предпринимательство» законодателемтрактуется как деятельность, предпринимательская посуществу, но незаконная по формам ее осуществления.По нашему мнению, уголовный закон должен запре-щать не «незаконное предпринимательство», а то, чтопредставляет общественную опасность - «незаконноеизвлечение дохода», являющееся целью осуществлениянезаконного предпринимательства. Различие междууказанными терминами очевидно, поскольку извлече-ние дохода может быть осуществлено как законными,так и незаконными способами. В качестве законногоспособа следует рассматривать извлечение дохода, со-ответствующее всем условиям, предусмотренным вст. 2 ГК РФ. Однако возможен и незаконный способизвлечения дохода - без регистрации.Таким образом, декриминализация незаконногопредпринимательства представляет собой правильныйшаг законодателя. Одновременно с указанной декри-минализацией следует установить уголовную ответст-венность за незаконное извлечение дохода. Представ-ляется, что соответствующий уголовно-правовой за-прет должен выглядеть следующим образом:«Незаконное извлечение дохода1. Лицо, незаконно извлекшее доход в крупном раз-мере, - наказывается….2. Лицо, незаконно извлекшее доход в особо круп-ном размере, - наказывается…».В отличие от диспозиции ст. 171 УК РФ, законода-тельная конструкция предлагаемого уголовно-право-вого запрета является понятной и простой, посколькуправоприменителю будет легче установить факт неза-конного извлечения дохода.На наш взгляд, введение предлагаемого уголовно-правового запрета позволит декриминализировать инезаконную банковскую деятельность, ответственностьза совершение которой установлена ст. 172 УК РФ,поскольку целью указанной деятельности также явля-ется незаконное извлечение дохода. Рассматриваемаяуголовно-правовая норма является специальной по от-ношению к ст. 171 УК РФ. В процессе формулированияданной нормы законодателем, как и в ст. 171, былииспользованы термины, заимствованные им из регуля-тивных отраслей права и отнесенные к уголовно-правовым понятиям. В качестве последних следуетрассматривать термины «банковская деятельность»,«банковские операции». Таким образом, исключениерассматриваемой нормы из уголовного закона являетсяобоснованным.Одновременно предлагается декриминализировать и«самоотмывание», ответственность за совершение кото-рого установлена ст. 174-1 УК РФ. По мнению ученых,рассматриваемая норма противоречит ст. 50 КонституцииРФ, поскольку, согласно ее диспозиции, возможно при-влекать виновное лицо «дважды за одно и то же» [1]. Та-ким образом, декриминализация рассматриваемого дея-ния явится правильным шагом законодателя.Как правильный шаг законодателя следует рассмат-ривать и декриминализацию «злостного уклонения отпогашения кредиторской задолженности» (ст. 177).Указанная норма представляет собой специальнуюнорму к ст. 315 УК РФ - «Неисполнение приговорасуда, решения суда или иного судебного акта». По на-шему мнению, для борьбы с деянием, ответственностьза совершение которого установлена ст. 177 УК РФ,достаточно внесение соответствующих изменений вдиспозицию ст. 315 УК РФ, что позволит исключитьст. 177 из УК РФ.Совершенствование Главы 22 УК РФ предполагаетне только криминализацию и декриминализацию соот-ветствующих деяний, совершаемых в рассматриваемойсфере. Одним из направлений указанного совершенст-вования является и внесение изменений в действующиеуголовно-правовые запреты. Для норм Главы 22 УК РФэто особенно важно, поскольку из входящих в нее38 норм 18 (!) являются «неработающими» и заведомо«мертвыми» [2. С. 5]. В качестве последних следуетпривести нормы, охраняющие антимонопольную поли-тику (ст. 178 УК РФ), а также нормы, устанавливающиеответственность за невозвращение из-за границысредств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) и совер-шение криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ).Несмотря на внесенные Федеральным законом РФот 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ изменения в диспозициюст. 178 УК РФ, она по-прежнему является несовершен-ной, поскольку в результате указанных изменений од-ним из альтернативных действий диспозиция ее преду-сматривает «неоднократное злоупотребление домини-рующим положением», понимаемое, согласно Приме-чанию 4, как совершение данного деяния более двухраз в течение трех лет, за которые лицо было привле-чено к административной ответственности. В приве-денной редакции рассматриваемая норма является не-эффективной, поскольку для ухода от уголовной ответ-ственности является достаточной смена генеральногодиректора и главного бухгалтера после второго при-влечения их к административной ответственности. Од-нако через три года их возможно повторно назначитьна ранее занимаемые должности [3. С. 72]. Таким обра-зом, вновь возникает необходимость в совершенствова-нии рассматриваемого уголовно-правового запрета. Од-ним из направлений указанного совершенствования, нанаш взгляд, следует рассматривать исключение возмож-ности повторного назначения лиц, обозначенных в При-мечании 4, на ранее занимаемые ими должности, о чемнеобходимо будет отметить в диспозиции ст. 178 УК РФ.Следующей «проблемной» нормой, входящей вГлаву 22 УК РФ, выделена ст. 193 УК РФ, устанавли-вающая ответственность за невозвращение из-за гра-ницы средств в иностранной валюте. Применение рас-сматриваемой нормы на практике усложнено ее зако-нодательной конструкцией. В частности, отсутствуетчеткое толкование термина «невозвращение» [4. С. 5].В связи с этим оказалась «размытой» объективная сто-рона рассматриваемого деяния. Одновременно следуетиметь в виду, что диспозиция ст. 193 УК РФ являетсябланкетной. Для понимания ее необходимо обращениек положениям Федерального закона РФ от 10 декабря2003 г. «О валютном регулировании и валютном кон-троле». Однако в указанной диспозиции данные поло-жения законодателем не учитываются [Там же. С. 6].Таким образом, имеет место противоречие между уго-ловно-правовыми и гражданско-правовыми нормами,что существенно снижает правоприменительный по-тенциал рассматриваемой уголовно-правовой нормы.Данная норма направлена на охрану валютных правоот-ношений, безопасность в сфере которых является однимиз основных факторов развития не только национальнойэкономики, но и международного экономического со-трудничества. Несмотря на необходимость в ее сущест-вовании, в юридической литературе высказывались точ-ки зрения о декриминализации рассматриваемого деяния[Там же. С. 4]. По нашему мнению, указанная декрими-нализация еще более усугубит ситуацию, сложившуюсяв сфере валютных отношений и в сфере внешнеэконо-мической деятельности. Таким образом, следует согла-ситься с необходимостью существования рассматривае-мого запрета в УК РФ. При этом в целях его «оживле-ния» обязательно его постоянное совершенствование.Недостаточно высоким является и правопримени-тельный потенциал норм, устанавливающих уголовнуюответственность за совершение криминальных бан-кротств (ст. 195-197 УК РФ). Как и в предыдущей, врассматриваемой ситуации имеет место сложная зако-нодательная конструкция данных норм, являющихсябланкетными. Для уяснения составов криминальныхбанкротств необходимо принять во внимание положе-ния Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. «Онесостоятельности (банкротстве)». Одновременно сле-дует принять во внимание и изменения, вносимые за-конодателем в указанный Закон, что позволит «ожи-вить» рассматриваемые уголовно-правовые запреты.На наш взгляд, внесения изменений в диспозициирассмотренных норм, а также криминализации и дек-риминализации соответствующих деяний явно недос-таточно для совершенствования Главы 22 УК РФ. Не-обходимо выработать и иные его направления. Однимиз указанных направлений следует рассматривать при-влечение к уголовной ответственности за совершениепреступлений в сфере экономической деятельности июридических лиц. В настоящее время данный вопросстал актуальным. Необходимость введения уголовнойответственности юридических лиц объясняется уси-ленными мерами по борьбе с фирмами-однодневками[5]. Благодаря деятельности указанных фирм возможнокак «отмывание» денег, так и вывоз их за границу. Од-новременно наблюдается тенденция стремительногороста преступлений в рассматриваемой сфере, совер-шаемых с использованием юридических лиц. Согласномнению Председателя Следственного комитета РФА. Бастрыкина, «преступность юридических лиц пред-ставляет реальную угрозу для экономической безопас-ности России» [Там же]. Таким образом, необходи-мость установления российским законодателем уго-ловной ответственности юридических лиц являетсяоправданной.В уголовном законодательстве зарубежных госу-дарств установлена ответственность юридических лиц[6. С. 34]. В качестве уголовно-правовых мер воздейст-вия на юридические лица обычно рассматриваютсяпредупреждение, штрафы, лишение лицензий на осу-ществление деятельности, лишение права заниматьсяопределенным видом деятельности, ликвидация. Помнению работников правоохранительных органов, ука-занные меры являются достаточно эффективными [5],поэтому их необходимо установить и в российскомуголовном законодательстве.Одновременно с установлением уголовной ответст-венности юридических лиц возникает необходимостьпересмотра и системы санкций, применяемых к физи-ческим лицам, виновным в совершении преступленийрассматриваемой группы. В настоящее время за совер-шение указанных преступлений судами РоссийскойФедерации виновные лица наиболее часто приговари-ваются к лишению свободы. Однако применение ее вкачестве единственного наказания за совершение дан-ных преступлений оказалось не соответствующим ихобщественной опасности [7. С. 100]. То же было отме-чено и судьями как федеральных, так и мировых судовгородов Томска, Кемерово и Новосибирска в ходе про-веденного анкетирования. По мнению последних, не-смотря на новизну ныне действующего Уголовногокодекса РФ 1996 г., установленные им наказания, на-значаемые за совершение преступлений в сфере эконо-мической деятельности, по своей строгости совершен-но не отличаются от наказаний, установленных за со-вершение аналогичных деяний УК РСФСР 1960 г., ко-гда за совершение отдельных хозяйственных преступ-лений, например спекуляции, наказание назначалоськак за совершение убийства. Между тем чрезмернострогое уголовное наказание не способно дать желае-мого эффекта. Особенно это касается наказаний, назна-чаемых за совершение преступлений рассматриваемойгруппы, цель которых - незаконное извлечение доходав значительном размере. В данной ситуации изоляциялица, незаконно извлекшего указанный доход, даже надлительный срок, окажется неэффективной, посколькунезаконно извлеченные доходы останутся либо в еголичной собственности, либо в собственности «дове-ренных» лиц. В связи с этим в российском обществеформируется мнение, что, получив незаконным путемдоход в значительном размере, не страшно лишитьсясвободы, чтобы впоследствии быть обеспеченным. Та-ким образом, обществу навязывается определеннаястепень терпимости преступлений рассматриваемойгруппы.Кроме этого, применение судами только лишениясвободы за совершение указанных преступлений спо-собно привести и к увеличению численности тюремно-го населения России. Последнее противоречит прово-димой в настоящее время реформе отечественной уго-ловно-исполнительной системы, направленной на зна-чительное сокращение числа лиц, осужденных к лише-нию свободы.Таким образом, в настоящее время возникает необхо-димость за совершение преступлений рассматриваемойгруппы шире использовать санкции, альтернативные ли-шению свободы. По нашему мнению, в качестве одной изуказанных санкций следует рассматривать штраф.В санкциях норм Главы 22 УК РФ штраф имеет ме-сто. Однако его размеры, установленные законодате-лем, на наш взгляд, являются недостаточными. Какоевоздействие на лицо, виновное в совершении преступ-ления рассматриваемой группы, способен оказатьштраф, установленный в размере, значительно мень-шем, чем доход, извлеченный в результате его совер-шения указанным лицом? Однозначно данный штрафявляется «холостым выстрелом». Таким образом, на-блюдается противоречие целям уголовного наказания,установленным в ст. 43 УК РФ, главная из которых -восстановление социальной справедливости. Об ука-занном противоречии отмечалось и судьями в ходепроведенного анкетирования.В рассматриваемой ситуации имеет место противо-речие и иным целям наказания, установленным в ст. 43УК - исправление осужденного и предупреждение со-вершения новых преступлений.Таким образом, использование штрафа как видауголовного наказания за совершение преступленийрассматриваемой группы в ныне установленных разме-рах неспособно дать желаемого эффекта. Для достиже-ния обозначенных целей уголовного наказания следуетсущественно пересмотреть установленные в санкцияхнорм Главы 22 УК РФ размеры штрафов. Не исключа-ется и дифференциация указанных размеров, имеющаяместо в уголовном законодательстве зарубежных госу-дарств [6. С. 31]. Данная дифференциация предусмат-ривает несколько категорий штрафов. То же следуетустановить и в отечественном уголовном законода-тельстве применительно к нормам Главы 22.В действовавшей до декабря 2003 г. редакции Уго-ловного кодекса Российской Федерации в качествесанкции, установленной законодателем за деяния, от-ветственность за совершение которых предусмотренанормами указанной Главы, рассматривалась и конфи-скация имущества. В данной редакции конфискацияимущества в совокупности с лишением свободы былаустановлена применительно к незначительному коли-честву рассматриваемых деяний. В декабре 2003 г. на-казание в виде конфискации имущества было исключе-но из УК РФ. В 2006 г. конфискация имущества былавозвращена в Уголовный кодекс Российской Федера-ции, но не в качестве наказания, а в качестве иной ме-ры уголовно-правового характера. Таким образом, ееправоприменительный потенциал оказался необосно-ванно принижен законодателем. В рассматриваемомслучае уголовный закон оказался лишенным одного изнаиболее эффективных наказаний, поскольку благода-ря конфискации имущества осужденное лицо полно-стью теряет доходы и имущество, полученные в ре-зультате совершения какого-либо из преступлений,ответственность за совершение которых установленанормами Главы 22 УК РФ. В этом и заключается пре-дупредительный элемент конфискации имущества. По-этому применение указанной конфискации в рассмат-риваемом случае является целесообразным.Таким образом, нормы Главы 22 Уголовного кодек-са Российской Федерации, несмотря на постоянно вно-симые в них законодателем поправки, по-прежнемуявляются несовершенными. Для решения данной про-блемы необходима модернизация указанной Главы. Понашему мнению, ее направлениями являются:1. Криминализация новых деяний, совершаемых всфере экономической деятельности, не известных оте-чественному законодателю, но запрещенных зарубеж-ным уголовным законодательством. К последним сле-дует относить деяния, совершаемые в сферах предпри-нимательской, финансовой, а также внешнеэкономиче-ской деятельности.2. Декриминализация деяний, совершаемых в ука-занной сфере, которые в настоящее время утратилипрежнюю общественную опасность, с отнесением их кразряду административно-правовых и гражданско-правовых деликтов.3. Оценка правоприменительного потенциала ужедействующих уголовно-правовых запретов с цельювыявления недостатков их законодательных конструк-ций, а также внесения необходимых изменений, на-правленных на устранение существующих в их диспо-зициях пробелов.4. Установление за совершение преступлений в рас-сматриваемой сфере санкций, альтернативных лише-нию свободы.

Скачать электронную версию публикации