Significance of ecosystem services economic estimation for conservation and efficient use of natural landscapes.pdf Экономические приоритеты становятся ведущимипрактически во всех сферах человеческой деятельно-сти. Управление природопользованием и охрана при-роды не являются исключением в данном списке. На-правление хозяйственного использования природныхобъектов определяется с точки зрения экономическойцелесообразности.Экономика устанавливает свои правила игры. Одноиз таких правил гласит: «То, что не имеет цены, эконо-мической оценки, - не существует, не учитывается припринятии хозяйственных решений» [1. С. 30].Отсутствие рыночных цен на услуги экосистемы ибиологическое разнообразие ведут к тому, что блага,которые из них извлекаются, в процессе принятия ре-шений обычно не учитываются или недооцениваются.Это, в свою очередь, ведет к действиям, не только па-губно отражающимся на биологическом разнообразии,но и влияющим на благосостояние людей [2]. Заниже-ние цены природных благ и экосистемных услуг илидаже их нулевая оценка приводят к потере ими конку-рентоспособности в борьбе за право существования исохранения.Важно знать экономическую ценность экосистем-ных услуг, которая позволит создать фактический ма-териал для разработки экономической политики и при-нятия эффективных с точки зрения затрат управленче-ских решений.В последнее десятилетие мировое научное сообще-ство уделяет особое внимание проблеме оценки экоси-стемных услуг. Об этом свидетельствуют результатыработ, опубликованные в докладах «Оценка экосистемна пороге тысячелетия» [3], а также в отчетах проекта«Экономика экосистем и биоразнообразия» [4], прово-димого в рамках Программы ООН по окружающейсреде (ЮНЕП).Экономическая оценка экосистемных услуг являет-ся сложной задачей, для решения которой требуетсятщательный выбор и аккуратное применение методикоценки в зависимости от условий и потребностей вданной ситуации.Методологические подходы, разработанные веду-щими специалистами Всемирного банка, позволилиодновременно изучать различные товары и услуги сучетом экономических, социальных и природоохран-ных факторов. При этом эффективность применяемыхметодов напрямую зависит от правильности их выбора.Прежде чем проводить экономическую оценку, не-обходимо детально изучить объем и характер исполь-зования ландшафта, определить экосистемные услуги,которые он предоставляет, выявить круг потребителейэкологических благ. В зависимости от вида ценности(потребительная или непотребительная, прямая иликосвенная) используются соответствующие методыэкономической оценки.Если природный объект используется в рекреацион-ных целях и очевидны признаки деградации его отдель-ных элементов, наиболее эффективным методом в дан-ном случае будет метод субъективной оценки, основан-ный на готовности населения платить за сохранение ес-тественных свойств природного ландшафта. Выявлен-ные в результате исследований (опросы, анкетированиеи т.д.) предпочтения людей дают денежный показательценности тех или иных экологических объектов.Если природный объект представляет собой кромерекреационной ценности также и хозяйственную цен-ность как источник пищевого, лекарственного и друго-го сырья, получаемого из продуктов леса, то следуетиспользовать дифференцированный подход к оценкеэкосистемных услуг. В этом случае экономическаяценность природного объекта будет складываться изсуммы оценок используемых природных ресурсов. Впервую очередь выявляются группы потребителей иизучается не только характер использования ландшаф-та, но и рассматривается экономическая ценность от-дельных его компонентов.Сегодня существует более 1 600 исследований с ис-пользованием метода субъективной оценки [5]. Hortonи др. методом субъективной оценки определили, чтодомохозяйства Великобритании и Италии готовы пла-тить за природоохранные зоны в бразильской Амазо-нии около 46 долл. США в расчете на 1 гектар в год.Mallawaarachchi и др. методом моделирования выбораоценили стоимость естественных лесов в районе рекиHerbert на севере штата Квинсленд (Австралия) науровне 18 австралийских долларов в расчете на 1 гек-тар в год [6, 7].Для подобного рода природных объектов наиболеекомплексным является подход на основе общей эконо-мической ценности. Он учитывает как прямые ресурс-ные функции природы, так и ассимиляционные функцииприродных услуг. Величина общей экономической цен-ности (стоимости) является суммой двух агрегирован-ных показателей: стоимости использования (потреби-тельной стоимости) и стоимости неиспользования [8].Томская область богата уникальными природнымиландшафтами, предоставляющими разнообразные эко-системные услуги. На территории Томской областинасчитывается 165 особо охраняемых природных тер-риторий (ООПТ), занимающих 4,6% ее площади. Изних - 18 заказников, один из которых федеральногозначения, 1 территория рекреационного назначения,145 памятников природы (21 геологический, 26 вод-ных, 92 ботанических и 6 зоологических, 1 ботаниче-ский сад) общей площадью 15,1 га. Часть городской ипригородной территории Томска (правобережье р. То-ми) объявлена ООПТ рекреационного назначения «Бе-реговой склон» [9].В условиях действующего законодательства прида-ние той или иной природной территории особого ста-туса не гарантирует ее сохранения от деградации. Этосвязано, прежде всего, с отсутствием постоянного фи-нансирования мероприятий, направленных на воспро-изводство природного капитала, который расходуется впроцессе рекреационного использования.При рекреационном освоении территории нередковозникает проблема сохранения биоразнообразия есте-ственных экосистем. Востребованность рекреационныхресурсов сопровождается усилением рекреационнойнагрузки на природный комплекс. Возрастает степеньнепосредственного влияния отдыхающих, их транс-портных средств, различных сооружений на природныеобъекты. Чрезмерное антропогенное воздействие при-водит к ухудшению качества природных рекреацион-ных ресурсов, деградации естественных экосистем,сокращению биоразнообразия. Существенным факто-ром утраты биоразнообразия в условиях рекреационно-го использования природной территории стала неспо-собность общества учитывать полную экономическуюстоимость предоставляемых экосистемных услуг. Воз-никает необходимость создания таких механизмовуправления рекреационными зонами, которые способ-ствовали бы развитию рекреационного потенциалатерритории при условии максимально возможного со-хранения природной экосистемы.Практический опыт оценки экосистемных услуг дляразработки механизмов управления использованием исохранением ландшафтов показал свою перспектив-ность в Томской области. В 1999-2000 гг. были прове-дены исследования по оценке экосистемных услуг тер-ритории Обь-Томского междуречья [10].Обь-Томское междуречье - уникальный природныйкомплекс, обеспечивающий основную потребностьг. Томска в рекреационных ресурсах и питьевой воде(территория является зоной водосбора для месторож-дения подземных вод). Площадь территории3,6 тыс. км2, население 32 тыс. человек. В настоящеевремя существует реальная угроза деградации экоси-стемы территории из-за усиливающейся антропогеннойнагрузки.Оценка недревесных ресурсов леса проводилась поданным опросов, которые использовались для опреде-ления объема потребления дикоросов и затрат населе-ния территории Обь-Томского междуречья и г. Томскана сбор и их доставку. При этом принято, что если до-машнее хозяйство собирает дикоросы для удовлетво-рения собственных потребностей, оно получает доход,адекватный валовому рыночному. Несмотря на то что врасчете приняты определенные допущения (не учтеназаготовка папоротника, сена; соответственно заниженыцены реализации), полученные результаты показываютвесьма ощутимый поток прямой экономической ценно-сти, которую предоставляет Объ-Томское междуречьеместному населению и горожанам. Этот поток в несколь-ко раз превышает стоимость заготовленной древесины.При этом важно иметь в виду социально ориентирован-ный характер этих ценностей, так как заготовкой дикоро-сов занимаются в основном малообеспеченные люди,расценивая ее как составную часть семейного бюджета (ввиде чистых денег или продуктов питания).Косвенная стоимость использования территорииОбь-Томского междуречья (косвенная оценка леса)основывается на способности лесов и болот поглощатьуглерод. В основу расчета были положены средниепоказатели биологической продуктивности древостоевумеренного климата хвойных и лиственных пород пометодике, предложенной Всемирным банком.Комплексная оценка экосистемных услуг Объ-Томского междуречья выполнена на основании мненийжителей г. Томска относительно важности лично дляних этого объекта. В ходе анкетного опроса горожанвыяснились важность объекта, его посещаемость; входе итеративных торгов выяснилась готовность рес-пондентов платить за сохранение природного капиталаОбъ-Томского междуречья.Таким образом, в оценке природного капитала тер-ритории Обь-Томского междуречья большая часть необ-ходимой информации была получена на основании не-рыночных методов оценки, основанных на опросах на-селения, что позволило оценить более полно потребле-ние древесины и недревесных ресурсов леса, а такжеполучить информацию о готовности населения г. Томсканести расходы на содержание этой территории.Прямая рыночная оценка древесины составила125 тыс. долл. (3% общей ценности леса). С учетомиспользования леса домашними хозяйствами как ис-точника продуктов питания его экономическая цен-ность в 4,5 раза выше по сравнению с оценкой древе-сины. Применение нерыночных методов оценки в30 раз увеличивает экономическую ценность леса, а сучетом функции поглощения углерода лесами этой жетерритории - в 4 тыс. раз.Стоимость дикоросов Обь-Томского междуречьяопределялась по данным опросов населения террито-рии Обь-Томского междуречья и жителей г. Томска исоставила 2,9 млн долл. в год. При ставке дисконтиро-вания 3% и сроке эксплуатации запасов недревесныхресурсов 100 лет стоимость запасов последних соста-вит 91,6 млн долл. Для сравнения сумма разового до-хода от полной гипотетической вырубки лесов Обь-Томского междуречья и дохода от повторной вырубкичерез 100 лет (срок восстановления леса) при той жеставке дисконтирования составит лишь 26,9 млн долл.Реальная оценка природного капитала изменилаподход органов государственной власти и местногосамоуправления к принятию управленческих решений.До проведения работы по оценке природных ресурсовОбь-Томского междуречья рассматривались вопросыувеличения доходов бюджета от рубки леса. После по-лучения результатов оценки рассматриваются вопросыувеличения доходов от использования природного ка-питала путем сохранения естественных свойств ланд-шафта для заготовки естественных пищевых и непище-вых продуктов леса, рыбалки, разведения диких жи-вотных для охотничьего туризма.Полученные результаты послужили основой дляразработки мероприятий по сохранению и развитиюприлегающей к городу территории с позиций реинве-стирования природной ренты в сохранение лесноголандшафта [11].В рекомендациях обосновывалась необходимостьпридания территории Обь-Томского междуречья стату-са особо охраняемой природной территории - природ-ного парка, выделения зон с различным режимом хо-зяйственной деятельности. Важным аспектом являлисьвыводы о необходимости создания системы управле-ния, основанной на создании механизма реинвестиро-вания природной ренты в сохранение и развитие при-родного комплекса. Впоследствии в рамках междуна-родного проекта «Совершенствование систем экологи-ческого менеджмента Томской области» были конкре-тизированы этапы и мероприятия по созданию системыуправления территорией, разработана Стратегия сохра-нения и развития Обь-Томского междуречья. В связи сначавшейся реорганизацией природоохранных органовфедерального и регионального уровней Стратегия небыла реализована в полной мере. Механизм реализациистратегии предусматривал начало ее реализации с соз-дания отдельных особо охраняемых территорий с по-следующим их организационным объединением. Так,за последние десять лет был создан Поросинский эко-парк, придан статус особо охраняемого объекта - па-мятник природы «Озеро Песчаное», объявлена ООПТрекреационного назначения «Береговой склон» терри-тория, прилегающая к р. Томи.В настоящее время отмечается обострение проблем,связанных с усилением антропогенной нагрузки натерриторию, которая испытывает на себе многолетнее,постоянно возрастающее негативное воздействие чело-века, проявляющееся в незаконных вырубках деревьев,нарастающей застройке коттеджами, складированиибытовых и строительных отходов. Большую часть Обь-Томского междуречья занимает Тимирязевский сосно-вый бор - уникальный природный объект, где отдыхможно совмещать со сбором дикоросов, рыбалкой иохотой. Часть бора после расширения границ городаТомска вошла в его зеленую зону.В рамках научно-исследовательских работ, осуще-ствляемых на кафедре экологического менеджментаТГУ, был проведен опрос населения г. Томска и с. Ти-мирязевское. Опрос осуществлялся в форме структури-рованного интервью с применением образцов анкет,разработанных экономическим отделом ООН и адап-тированных при проведении опросов в 1999-2000 гг.При опросе жителей г. Томска задавался вопрос оцели посещения Тимирязевского бора. С целью отдох-нуть приезжают 42% опрошенных, 36% - сбор недре-весных ресурсов (грибов, ягод), 9% - ловля рыбы, 6%приезжают на дачу, 6% - навестить родственников.Большинство респондентов (71% опрошенных) от-метили чрезвычайную важность сохранения Тимиря-зевского бора, 29% также высказались, что бор для нихважен. Респондентов, проявивших безразличное отно-шение, выявлено не было.По приведенным выше результатам, наиболее вос-требованными у населения экосистемными услугамиТимирязевского бора являются отдых и сбор недревес-ных ресурсов. В связи с этим для предварительнойэкономической оценки бора было выбрано определе-ние ценности именно этих услуг.Для оценки стоимости существования Тимирязев-ского бора и ценности его рекреационных услуг ис-пользовался метод нерыночной прямой (субъективной)оценки на основе готовности платить (ГП).Полученные значения можно расценивать в качествегипотетического вклада жителей г. Томска и с. Тимиря-зевское в сохранение Тимирязевского бора и поддержа-ние потока экосистемных услуг на существующем уров-не. В ходе опроса респондентов спрашивали об их го-товности лично участвовать в содержании и сохранениисоснового бора (денежный взнос или безвозмездная ра-бота). Положительный ответ дали 82% опрошенных,11% выбрали иную форму участия (информационно-разъяснительная работа), 7% отказались от участия вэтой деятельности (рис. 1).Рис. 1. Распределение предпочтений в формах ГПГотовность платить была сформулирована в раз-личной форме: ежегодный денежный взнос предпочлиплатить 24% согласившихся, за безвозмездную работупо уходу за территорией высказались 58%. Суммируярезультаты ГП в денежной форме и ГП через замени-тели, получаем общую готовность платить за сохране-ние и охрану Тимирязевского бора в размере 471,5 млнруб./год. Можно сказать, что по оценкам жителейг. Томска, непотребительная ценность Тимирязевскогобора составляет 471,5 млн руб./год.По результатам опроса жителей г. Томска и с. Ти-мирязевское были получены данные об объемах заго-товки населением недревесных ресурсов (грибов, ягод)на территории Тимирязевского бора.Сравнение с результатами, полученными 10 лет на-зад, показало следующее:1. Доля населения, заготавливающего дикоросы вс. Тимирязевское, снизилась с 80 до 23%.2. Доля городского населения, совмещающего сбордикоросов с отдыхом, также снизилась с 72 до 60%.3. Объем заготовок на человека в год увеличился:- с. Тимирязево - грибы - с 7,5 до 10 кг/чел./год,ягоды - с 2,5 до 10 кг/чел./год;- г. Томск - грибы - с 8,7 до 12,2 кг/чел./год, ягоды - с2,5 до 9,3 кг/чел./год.4. В 1999 г. целью большей части посетителей Ти-мирязевского бора являлся сбор дикоросов, в настоя-щее время большая часть горожан посещает Тимиря-зевский бор с целью отдыха и прогулок.Результаты опросов кроме получения количествен-ной информации также позволяют выяснить причиныпроисходящих изменений.Большинство респондентов считает, что угроза су-ществованию Тимирязевского бора в его настоящемвиде как места отдыха очень велика, требуются немед-ленные меры (88% опрошенных), велика, но можетподождать - 12%.Респондентам было предложено ответить на во-прос «Что, по Вашему мнению, необходимо делать впервую очередь, чтобы сохранить Тимирязевскийбор?». Распределение мнений показано на диаграмме(рис. 2).Рис. 2. Меры, способные, по мнению респондентов, сохранить Тимирязевский бор,% от общей выборкиКак видно из рис. 2, большинство респондентовсчитают наиболее важной мерой сохранения бора осу-ществление природоохранных мероприятий (уборкасвалок, борьба с незаконными вырубками). Кроме дан-ных вариантов ответа были предложены следующие:создание исполнительного органа на местах для охра-ны и содержания бора, изменение отношения админи-страции к территории, появление ответственного засохранение территории (нужен хозяин), строительствоводяных башен для борьбы с пожарами. Предваритель-ные данные показали, что готовность платить выража-ется преимущественно в неденежной форме (черезличное участие в уборке территории). Причем ГП череззаменитель (затраты труда) выражают в основном жи-тели с. Тимирязевское, а ГП в денежной форме - жите-ли г. Томска. По предварительной оценке стоимостьэкосистемных услуг Тимирязевского бора составила472,7 млн руб.Основная нагрузка ложится на возобновимые ресур-сы (грибы, ягоды), заготовка которых осуществляетсяместными жителями и горожанами в летний период. Поэтой причине увеличивается расстояние до мест загото-вок. Этим можно объяснить факт сокращения количест-ва жителей, заготавливающих дикоросы. Но увеличениеобъемов заготовки на человека позволяет делать вывод опродуктивности Тимирязевского бора и о необходимо-сти принятия срочных мер, регулирующих природо-пользование на урбанизированной его части.Опрос показал заинтересованность населения в со-хранении Тимирязевского бора, осведомленность опроблемах территории, а также подтвердил правиль-ность выводов и рекомендаций десятилетней давностио необходимости регулирования природопользования вусловиях усиливающейся антропогенной нагрузки.Зависимость между индивидуальными особенно-стями природного объекта и выбранными методамиоценки подтверждается на примере проведения оценкиэкосистемных услуг рекреационных зон г. Томска [12].Город находится на юге Западной Сибири, являетсяобластным центром, в котором проживает половинанаселения Томской области (более 600 тыс. человек).В городе имеются парки, экосистемные услуги ко-торых несут в себе непотребительскую ценность (эс-тетическое удовольствие, отдых). С целью выявленияперспективности применения денежных оценок к пар-кам г. Томска стоимость их существования была оце-нена с использованием метода субъективной оценки иполучены значения готовности населения платить засохранение парков. Было опрошено 200 томичей, ивыявлены наиболее привлекательные зоны отдыха(рис. 3).Респонденты часто отмечали более одного парка, по-этому необходимо принять допущение, что выбираемыепарки для них одинаково привлекательны, опрашиваемыеих сами не ранжировали. В категорию «Иное» попали:Университетская роща (0,4%), Академгородок (0,9%),Ботанический сад (0,4%), Авангард (0,4%), Московскийтракт 6/1 (сквер у общежития) (0,4%).Общая посещаемость парков респондентами доста-точно высокая (рис. 4).Рис. 3. Рейтинг парков г. Томска по привлекательности по мнению респондентов,% от общей выборкиРис. 4. Посещаемость городских парковДанные результаты показывают востребованностьэкосистемных услуг городских зон рекреации (отдых,улучшение качества воздуха, просвещение и т.д.). Этовполне очевидно, так как рост темпов урбанизацииприводит к большей удаленности горожан от естест-венной природы.Для определения направлений развития и перспективулучшения качества экосистемных услуг парков рес-пондентам предлагалось указать мероприятия, способ-ные повысить привлекательность зон отдыха. Самымвыбираемым мероприятием оказалось развитие садово-парковой архитектуры (66,5%), менее выбираемым -увеличение числа кафе, закусочных (4,5%) (рис. 5).Среди иных вариантов ответов часто указывалиподдержание чистоты (в том числе увеличение числадворников, уборка парков и их окраин), сохранениетерриторий в первозданном виде, создание мемориа-лов, оригинальных конструкций и сооружений, дет-ских аттракционов, пешеходных и велосипедных до-рожек, проведение спортивных мероприятий, увели-чение числа зеленых насаждений и их охрана, большескамеек, живой музыки.Одной из задач исследования являлась оценка го-товности горожан платить (ГП) за содержание и разви-тие парков и выявление формы пожертвования. Самойприемлемой формой была выбрана оплата специаль-ных услуг (32%) (рис. 6).Оплата только специальных услуг предлагает посети-телю парка сделать свой потребительский выбор. Если онзахочет получить дополнительную пользу от посещения(например, узнать новую информацию или оставить что-то себе на память), то сам заплатит за это. Обязательнаяплата за вход сразу уменьшит круг посетителей, а правопользоваться экосистемными услугами парков имеют все,независимо от их материального достатка.Посредством имитации торгов респондентов проси-ли назвать максимальную сумму, которую они были быготовы заплатить за содержание городских парков. За-тем ответы обрабатывались с целью получения усред-ненного варианта и экстраполировались для установ-ления совокупной готовности платить.В приведенной диаграмме представлена зависи-мость готовности платить от рода занятий респонден-тов (рис. 7).Выразили готовность платить 43,8% опрошенных. Входе исследования были выявлены иные факторы,влияющие на готовность платить:- уровень дохода (есть деньги - готов платить, нет -не готов);- уровень образования;- степень заинтересованности в исследуемой про-блеме.Большинство опрошенных называли суммы в ин-тервале 100-500 руб. (24,5% опрошенных) (рис. 8).Рис. 5. Мероприятия, способные, по мнению респондентов, повысить привлекательность парковРис. 6. Распределение мнений о самой приемлемой форме пожертвования,% от общей выборкиРис. 7. Зависимость ГП от рода занятий респондентовРис. 8. Распределение значений ГП, % от общей выборкиСреднее значение готовности платить, выявленное вденежной форме, составило 411,7 руб. в год с человека.Общая стоимость существования парков г. Томска вденежной форме 90,2 млн руб./год [13].Результаты исследования показали перспективностьприменения метода субъективной оценки для опреде-ления экономической ценности городских зеленых зони позволили выявить возможные механизмы их сохра-нения и развития, которые могут быть реализованы приуправлении городскими парковыми территориями:- Организация дополнительных услуг (экскурсии,продажа сувенирной продукции, выставки, конныепрогулки и т.д.), прибыль от которых направлялась бына содержание парка.- Развитие садово-парковой архитектуры. Созданиеаналогично ледовым городкам «зеленых городков» израстительных скульптур.- Предоставление возможности посетителям внестисвой вклад в сохранение объекта (установка кубов дляпожертвований).- Привлечение к финансированию лиц, использую-щих экосистемные услуги парков в своей предприни-мательской деятельности.- Закрепление объектов озеленения за организа-циями и предприятиями города.- Комплексная экономическая оценка городскихпарков. Включение показателя стоимости существова-ния в оценку территории для определения величиныкомпенсации наносимого ей ущерба.- Исследование готовности платить, что позволитопределить потенциальные источники дохода, разрабо-тать механизмы стимулирования готовности платить,отслеживать поведение людей по отношению к готов-ности платить до и после введения частичной платно-сти пользования экосистемными услугами парков, при-водящей к изменениям в благоустройстве территорий.- Создание специализированной структуры, зани-мающейся вопросами экономической оценки экоси-стемных услуг городских зон отдыха, аккумуляции иперераспределения доходов от функционирования пар-ков на содержание зеленого фонда города.Комплексность метода субъективной оценки позво-ляет разработать индивидуальные механизмы компен-сации парку предоставляемых горожанам экосистем-ных услуг, исходя из его функций, тематики, назначе-ния. Данный подход направлен на поиск рационально-го варианта использования природной территории,учитывающего как интересы экономики, так и пред-почтения людей, являющихся непосредственными по-требителями ее экосистемных услуг.Выводы:1. Наибольшую потребность в разработке экономи-ческих механизмов управления испытывают лесные илесопарковые зоны, прилегающие к городской черте,так как, являясь источником биоразнообразия и экоси-стемных услуг, одновременно данные зоны отдыхапостоянно испытывают на себе высокую антропоген-ную нагрузку со стороны неорганизованного потокаотдыхающих.2. Экономическая оценка экосистемных услуг явля-ется сложной задачей, для решения которой требуетсятщательный выбор и аккуратное применение методикоценки в зависимости от природного объекта, условийи потребностей в данной ситуации.3. Для достижения более высокой точности и досто-верности результатов оценки необходимо анализиро-вать практический опыт ранее проводимых исследова-ний и использовать методы, соответствующие задан-ным целям.4. Несмотря на то что результаты экономическойоценки по ГП отличаются некоторой степенью субъек-тивности и их получение связано с дополнительнымизатратами времени и ресурсов, тем не менее использова-ние результатов экономической оценки экосистемныхуслуг будет способствовать улучшению политики и ме-тодов управления природными ресурсами, особенно втех случаях, когда речь идет об общественных благах,стоимость которых зачастую приравнивается к нулю.

Скачать электронную версию публикации