Проблема определения статуса межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» в начале 1990-х гг. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 352.

Проблема определения статуса межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» в начале 1990-х гг.

Рассматривается процесс нормативного закрепления компетенций Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение», что во многом определяло ее правовое положение. Вопрос о статусе Ассоциации имел определяющее значение для четкого понимания места и роли созданных межрегиональных объединений в формируемой общественно-политической системе России и проводимой в стране политике реформ. На основе анализа нормативных актов делается вывод о том, что фактический статус Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» в начале 1990-х гг. возрастал, но в силу конъюнктурно-политических причин не закреплялся на законодательном уровне.

The problem of definition of the status of inter-regional association Siberian Accord in early 1990s.pdf На завершающем этапе перестройки начался пере-ход нашей страны к новой общественной модели, ко-торая четко не определялась. Намечался лишь общийвектор развития: от плановой экономики - к рыночной,от авторитарной политической системы - к демократи-ческой. Это неминуемо повлекло за собой трансформа-цию политических и общественных институтов, а так-же возникновение новых структур. Одной из них сталаМежрегиональная ассоциация экономического взаимо-действия регионов «Сибирское соглашение» (далее -МАСС или Ассоциация). Важнейшим условием разви-тия и деятельности Ассоциации являлось нормативноезакрепление ее правового положения, статуса.Создание самой МАСС стало проявлением инициа-тивы регионов, т.е. процесс экономического объедине-ния начался «снизу». Это стало возможно в рамкахпроводимой на завершающем этапе «перестройки» по-литики перехода к региональному хозрасчету с созда-нием элементов рынка. Именно власти на местах пер-выми уловили институционный вакуум, возникший врезультате разрушения административных структуруправления и еще не сложившихся рыночных регуля-торов экономики. Следовательно, возникала потреб-ность в координирующем органе, в качестве которогопервоначально и должна была выступить Ассоциация.Созданное сибирскими регионами объединение неимело и не могло иметь какого-либо законодательногооформления ни на уровне РСФСР, ни на уровне Союза.Нормативное оформление Ассоциации сибирскихрегионов началось с подписания 2 октября 1990 г. вКемерове Сибирского соглашения (которое и дало на-звание организации). Однако в документе указываласьтолько цель соглашения - создание интегрированнойэкономической структуры, объединяющей огромныйпотенциал региона, что позволяет почти полностьюудовлетворять все нужды территорий за счет собствен-ных источников, а также определялись принципы со-трудничества. Задачи, права и обязанности, позволяю-щие определить статус организации, в Соглашении непрописывались [1].На следующем заседании МАСС, прошедшем в Но-восибирске 16 ноября 1990 г., был утвержден УставАссоциации. В нем указывалось, что Ассоциация «яв-ляется добровольной интегрированной социально-экономической структурой Советов народных депута-тов краев, областей, автономных республик и нацио-нальных округов Сибирского региона». Созданное объ-единение наделялось полномочиями, которые добро-вольно делегировались ему учредителями Ассоциа-ции - Советами народных депутатов и их исполкома-ми. МАСС объявлялось юридическим лицом, моглозаключать договоры и осуществлять сделки как внутристраны, так и за границей. Ассоциация также имеласамостоятельный баланс, круглую печать с изображе-нием Герба РСФСР и наименование, расчетный счет ииные счета в учреждении банков. При этом МАСС неотвечает по обязательствам членов Ассоциации, как ичлены Ассоциации не отвечают по ее обязательствам.За МАСС закреплялось право обладать имущест-вом, создавать предприятия и торговые организации,оказывать услуги, заниматься внешнеэкономическойдеятельностью, создать собственный банк и быть учре-дителем сибирских СМИ. К обязанностям Ассоциацииотносилось: действовать в интересах членов Ассоциа-ции, выполнять договорные обязательства и способст-вовать обеспечению предприятий сырьем, материала-ми, комплектующими [2. Л. 25, 27, 28].Таким образом, речь шла об экономико-управлен-ческой деятельности в пределах Сибири в соответствиис открывшимися возможностями самостоятельной дея-тельности и развития «горизонтальных» связей.МАСС и Устав были зарегистрированы Новосибир-ским областным Исполнительным комитетом Советанародных депутатов 28 декабря 1990 г. [3]. Однако дляразвития деятельности Ассоциации этого было недос-таточно. Исполнительная дирекция МАСС начала ак-тивную работу с Верховным Советом РСФСР (далее -ВС) о законодательном закреплении межрегиональногообъединения. Уже 28 января 1991 г. состоялось заседа-ние Комитета по вопросам межреспубликанских отно-шений, региональной политике и сотрудничеству ВС.На нем присутствовали представители Исполнительнойдирекции МАСС А.В. Нестеров, В.И. Иванков иА.А. Зимников. В ходе заседания был рассмотрен про-ект постановления Президиума ВС РСФСР «Об обра-зовании Межрегиональной ассоциации краев, областейи автономных образований Сибири "Сибирское согла-шение"» [4. Л. 20, 21].Одобренный проект был принят 4 марта 1991 г. [5],однако в нем речь шла только о целях Ассоциации, врамках которых подчеркивалась важность экономиче-ской координации, повышения самостоятельности тер-риторий, эффективного использования региональногопотенциала. Совету МАСС предлагалось согласоватьУстав с Совмином РСФСР. Комитетам ВерховногоСовета поручалось изучить работу ассоциаций и осу-ществлять координацию их деятельности. Таким обра-зом, вопрос о статусе четко не прописывался.Следующим важным шагом в процессе определениястатуса ассоциаций экономического взаимодействиястало распоряжение Председателя Верховного СоветаРСФСР Б.Н. Ельцина, подписанное 1 июля 1991 г. входе его визита в Новосибирск [6. Л. 22-25]. Ассоциа-ции были предоставлены широкие права в областиприродопользования, в том числе оплаты за пользова-ние природными ресурсами; распоряжение 10% произ-водимой продукции, в том числе полученной валютыот ее реализации; разрешения на бартерные сделки,лицензирование экспорта и импорта товаров; регистра-ция любых предприятий в качестве участников внешне-экономической деятельности. Также МАСС разреша-лось оставлять в своем распоряжении дополнительнополученные доходы; определять льготы по налогам наприбыль для предприятий; формировать поставки про-довольствия между участниками Ассоциации в счет по-ставок в республиканские фонды. Совету Министров, сучетом предоставленных прав, поручалось разработатьнормативно-правовые документы, обеспечивающие эф-фективное функционирование МАСС, а также совмест-но с Верховным Советом подготовить проект постанов-ления о статусе Ассоциации до 1 сентября 1991 г.Однако лишь 25 сентября 1991 г. Совмин направилпроекты о Государственном статусе региональных ас-социаций экономического взаимодействия и их типо-вой Устав в Верховный Совет на рассмотрение. В про-екте Постановления ВС об утверждении Государствен-ного статуса указывалось, что ассоциации образуютсяв целях создания условий и координации действий дляэффективного функционирования народно-хозяйствен-ного комплекса, самостоятельного решения вопросовпо стабилизации социально-экономического положе-ния в регионах на основе наиболее полного использо-вания научного, производственно-технического потен-циала в условиях перехода к рыночным отношениям.Совет Министров и органы региональной власти долж-ны были создать необходимые условия для работы ре-гиональных ассоциаций.В Государственном статусе региональная Ассоциа-ция экономического взаимодействия определялась какдобровольное объединение субъектов Федерации, об-разуемая по инициативе региональных органов властии управления на договорной основе [7. Л. 3-8]. В доку-менте устанавливались следующие задачи межрегио-нальных объединений: стабилизация экономическогоположения, создание необходимых условий и структурдля перехода к рыночным отношениям, активизацияпредпринимательской деятельности, защита интересовнаселения и повышение его благосостояния. Механизмреализации задач заключался в подготовке и осуществ-лении региональных и межрегиональных проектов ипрограмм на основе более полного использования ме-стного потенциала, кооперации и интеграции произ-водства, объединении усилий и опыта членов Ассоциа-ции. Одним из принципов деятельности являлось деле-гирование Ассоциации некоторых прав и полномочийисполнительной власти ее учредителями, определяе-мых Соглашением и Уставом Ассоциации. В своей дея-тельности Ассоциация должна была руководствоватьсязаконодательными и нормативными актами РСФСР, «сучетом полномочий, переданных ей ПравительствомРСФСР, другими органами государственной власти ирегионального управления». При этом РСФСР не долж-на была отвечать по обязательствам Ассоциации, равнокак и Ассоциация не отвечала по обязательствамРСФСР. Предоставляемые Ассоциации права в целомсоответствовали Распоряжению Б.Н. Ельцина от 1 июля1991 г. В проекте типового Устава Ассоциация опреде-лялась как самостоятельная организация, осуществляю-щая свою деятельность на демократической основе винтересах ее членов и регионов в целом [8. Л. 9-17].В целом комитеты и комиссии Верховного Советапризнали важность принятия представленных доку-ментов, отмечая, что деятельность ассоциаций «можетявиться конкретным шагом к стабилизации народно-хозяйственного комплекса РСФСР в целом». В то жевремя был высказан ряд замечаний. Так, Комиссия понационально-государственному устройству и межна-циональным проблемам указала на то, что делегирова-ние учредителями части своих прав и полномочий ис-полнительной власти Ассоциации может привести кподмене функций исполнительной власти на местах и врезультате - к неправильной экономической политике[9. Л. 19].Комитет по промышленности и энергетике заявил,что в условиях перехода к рыночной экономике основ-ной задачей является предоставление наибольшей сво-боды для деятельности предприятий. Создание же по-добных ассоциаций ущемляет права отдельных пред-приятий. Систему распределения финансовых и мате-риальных средств через фонды ассоциации Комитетопределил как «возврат к централизованному распре-делению на региональном уровне, торможению разви-тия рыночных отношений в регионе». В заключениеделался вывод о том, что «придание Государственногостатуса региональной ассоциации на сегодняшний деньне оправдано и вредно. Регионы могут и должны объе-диняться лишь для выполнения каких-то целевых про-грамм… Открытие коммерческих структур, по сутиобъединенных с органами исполнительной власти, ста-вит в неравные условия других производителей и ком-мерческие организации» [10. Л. 21, 22].Комитет по международным делам и внешнеэкономи-ческим связям отметил отсутствие надобности предостав-лять Государственный статус ассоциациям, поскольку,во-первых, в действующем законодательстве не былоупоминаний о таких ассоциациях; во-вторых, перечис-ленные в документах права и так принадлежат регионам,а учитывая, что вход и выход из ассоциации доброволь-ный, как и делегирование ей полномочий, то надобность вгосударственном статусе отпадает [11. Л. 23].Самые жесткие замечания последовали от Комитетапо безопасности. В них указывалось, что создание Ас-социации «ведет к образованию новых законодательно-распорядительных структур», на содержание которыхбудет уходить значительная доля прибыли предпри-ятий. По мнению Комитета, указанные в проектах за-дачи должны решать органы региональной власти, впротивном случае их тогда надо упразднить и оставитьАссоциации. В случае же передачи части полномочий суровня Правительства появятся параллельные прави-тельственные структуры. «Права ассоциации - это пра-ва предприятия (с полномочиями правительства), а не-обходимость наделения ее такими правами объяснениюне поддается». Обладание правами предприятия и пол-номочиями Правительства, как считал Комитет, «неиз-бежно создает условия для тех или иных злоупотреб-лений». Делался вывод о том, что Ассоциация - это неорганизация, а тип предприятия, преследующего цельполучения прибыли. Следовательно, организационно-правовая форма Ассоциации - государственное пред-приятие или объединение предприятий [12. Л. 25, 26].В итоге представленные документы были возвра-щены в Правительство на доработку. Однако в полити-ческих условиях конца 1991 г. Б.Н. Ельцин стремилсязаручиться поддержкой регионов и не мог игнориро-вать их инициативы. Поэтому, несмотря на позициюВерховного Совета, 11 ноября 1991 г. Президент под-писал Указ, в котором Правительству РСФСР и Адми-нистрации Президента предписывалось «поддержатьинициативу территорий» [13]. Региональные ассоциа-ции экономического взаимодействия определялись какдобровольные объединения российских регионов впроизводственном, экономическом, научно-техничес-ком и социальном развитии в рамках региональныхпрограмм.Правительству совместно с органами исполнитель-ной власти регионов поручалось до 15 ноября 1991 г.разработать и утвердить правовые основы формирова-ния и деятельности ассоциаций. При этом в качествебазовых положений учитывались следующие моменты:учредителями ассоциаций могли быть органы государ-ственной власти и управления регионов; права ассо-циаций не должны быть выше прав ее учредителей;ассоциация должна обладать правом юридическоголица. Вид деятельности, долевое участие и право поль-зования конечным результатом должны были устанав-ливаться учредительным договором, при этом ассоциа-ция не отвечает за бюджеты учредителей. Устав могбыть зарегистрирован только в Минюсте по согласова-нию с министерствами экономики и финансов. Органи-зационная форма управления ассоциацией в рамкахоговоренного экономического и правового статуса оп-ределялась собранием учредителей.Наряду с этим Правительству поручалось «рассмот-реть вопрос о делегировании региональным ассоциаци-ям дополнительных полномочий на переходный пери-од для обеспечения ускоренной реализации радикаль-ной экономической реформы». Совместно с советамиассоциаций надлежало разработать структуру и схемууправления промышленностью в условиях ее реоргани-зации и перехода к рыночным отношениям. Все реше-ния Председателя ВС РСФСР (Б.Н. Ельцина) по всемранее созданным ассоциациям поручалось рассмотретьи выполнить.Таким образом, в условиях развала СССР и угрозыдезинтеграции российского политического пространст-ва, а также в преддверии перехода к радикальной ры-ночной реформе Президент Б.Н. Ельцин придавалбольшое значение созданию межрегиональных ассо-циаций, которые могли стать опорой российского ру-ководства в проведении реформ и сохранении россий-ского единства.Начало радикальной рыночной реформы усугубилои так непростую социально-экономическую ситуациюв стране. В Верховном Совете и регионах, непосредст-венно столкнувшихся с нарастающим кризисом, сталипоявляться оппозиционные настроения. Региональнаяпредставительная власть в лице Советов требовала кор-ректировки реформ. В отдельных регионах России от-крыто стали проявляться сепаратистские тенденции. Вэтой напряженной политической атмосфере 10 февраля1992 г. на имя заместителя Председателя ВС РФЮ.Ф. Ярова представителями Президента РФ в сибир-ских областях и краях было направлено «представле-ние» относительно законности деятельности Ассоциа-ции. В сопроводительном письме указывалось: «Вопроссвязан с процессами, развивающимися в Сибири и пред-ставляющими опасность с точки зрения государствен-ной целостности России. Необходимо принятие опера-тивных и действенных мер» [14. Л. 20-23, 33].В частности, представление затрагивало вопрос ста-туса МАСС. Обращалось внимание на неправильностьрегистрации Ассоциации Новосибирским облисполко-мом, поскольку МАСС действует на территории «мно-гих областей Сибири», а это попадает уже в сферуюрисдикции российского уровня. Особый акцент де-лался на то, что МАСС «не является ни хозяйствующейорганизацией… ни общественной организацией». По-скольку в Уставе Ассоциация определялась «интегри-рованной… структурой Советов народных депутатов»,то, по мнению авторов представления, это означало,что «создано объединение органов государственнойвласти (Советов) и тем самым образован новый уровеньгосударственной власти и управления Сибирского ре-гиона» с соответствующими полномочиями «органа го-сударственной власти и управления», а это противоре-чит Конституции Российской Федерации.Делался вывод о том, что «процессы экономическо-го регионального ассоциирования, поддержанные Ука-зом Президента РФ, переводятся в незаконное государ-ственное строительство, чреватое расчленением Рос-сии». МАСС, таким образом, «выходит далеко за рамкиэкономического регионального ассоциирования». Наосновании приведенных фактов выдвигались требова-ния отменить регистрацию Ассоциации, руководите-лям региональных властей указать на незаконность ихвхождения в МАСС, привести учредительные доку-менты в соответствие с законодательством РФ.Комитет ВС по вопросам работы Советов народныхдепутатов и развитию самоуправления дал заключениена поступившее «представление». В нем указывалосьна то, что «отдельные положения Устава… не отвеча-ют требованиям действующего законодательства».В частности, по Закону РФ «О краевом, областном Со-вете народных депутатов и краевой, областной адми-нистрации» региональные органы власти могли пере-давать часть своих полномочий только органам госу-дарственной власти и местного самоуправления. Поэтому же закону руководителям Советов и админист-раций запрещалось входить в руководящие органыпартий и движений, а также заниматься предпринима-тельской деятельностью.Однако при этом обращалось внимание на то, чтоУстав «не позволяет оценить статус Ассоциации (об-щественная или хозяйственная организация), а приня-тая формулировка "добровольная интегрированнаясоциально-экономическая структура Советов народныхдепутатов" не соответствует системе органов государ-ственной власти и управления, закрепленной в Консти-туции». «Вместе с тем, - указывалось в документе, -сама идея объединения усилий ряда регионов Россий-ской Федерации по выработке более эффективного ме-ханизма хозяйствования в условиях экономическойреформы не вызывает сомнений». Также обращалосьвнимание на то, что создание ассоциаций поддержива-ет Президент [15. Л. 34-36].Тем временем в рамках Ассоциации разрабатывалисьновый Учредительный договор и Устав, что было связа-но с изменениями в общественно-политическом устрой-стве страны, а также с выходом президентского Указа№ 194 от 11 ноября 1991 г. 10 июля 1992 г. в Улан-Удэна Совете Ассоциации подготовленные уставные доку-менты были подписаны. В Договоре учредителей указы-валось, что Ассоциация «является добровольным объе-динением экономического взаимодействия субъектовучредительного договора в производственном, экономи-ческом, научно-техническом и социальном развитииСибири на основе программ и проектов» [16].Нормативно закреплялось положение о том, что ор-ганы управления Ассоциации не являются вышестоя-щими административными органами по отношению квходящим в состав Ассоциации органам власти иуправления территорий. Следовательно, права МАССне могли быть выше прав ее учредителей и определя-лись только в рамках переданных ей полномочий. ЦелиАссоциации на ближайший период определялись как«смягчение негативного влияния накопившихся де-формаций в хозяйственном комплексе в условиях пе-рехода к рыночной экономике, снижение социальнойнапряженности». В долгосрочной перспективе стави-лась цель достигнуть устойчивого состояния регио-нальной экономики и на этой основе добиться повы-шения уровня жизни населения.Для достижения заявленных целей учредителиМАСС должны были осуществлять разработку и реа-лизацию межрегиональных программ экономическогои социального развития территорий; формировать взаи-мовыгодное экономическое сотрудничество как внутриАссоциации, так и за ее пределами; способствоватьразвитию региональных институтов рыночной эконо-мики; вырабатывать и проводить согласованную соци-ально-экономическую политику. В рамках проведенияинвестиционной и инновационной политики Ассоциа-ция могла создавать региональные банки, инвестици-онные компании и фонды. В целях реализации про-грамм и проектов исполнительная дирекция в качествеучредителя могла создавать коммерческие структуры.В принятом Уставе МАСС положения, характеризую-щие правовое положение Ассоциации, фактически дуб-лировались. При этом в учредительных документахотсутствовал раздел о правах Ассоциации как таковой,а вопрос статуса фактически не затрагивался.29 января 1993 г. Устав МАСС был зарегистрированв Министерстве юстиции. В свидетельстве о регистра-ции указывались лишь цели деятельности, названиеорганизации - Межрегиональная ассоциация «Сибир-ское соглашение», а также вид - «межрегиональная»,причем последнее без каких-либо пояснений.Отметим, что фактическое отсутствие четкого оп-ределения статуса МАСС приводило к сложностям и вее повседневной деятельности. Так, 1 сентября 1992 г.Председатель Совета Ассоциации В.П. Муха направилписьмо начальнику телефонной станции Новосибирска,в котором указал на то, что «средства на содержаниедирекции выделяются из бюджетов областей, краев иреспублик Сибири». Следовательно, «являясь по сутидела бюджетной организацией», Исполнительная ди-рекция Ассоциации не могла открыть бюджетного сче-та, но и не могла оплачивать услуги телефонной стан-ции как предприятия. В письме особо подчеркивалось,что «Исполнительная дирекция Ассоциации "Сибир-ское соглашение" коммерческой деятельностью не за-нимается» [17. Л. 199].Не менее показательным является письмо от 17 мая1993 г., поступившее из Министерства юстиции гене-ральному директору МАСС В.И. Иванкову. В нем ука-зывалось на то, что принятая Ассоциацией Межрегио-нальная программа правотворчества «Сибирский пра-вовой проект» не соответствует уставным целям и за-дачам МАСС. «Возникают обоснованные сомнения, -говорилось в письме, - относительно… правомочностирешения этой задачи за субъекты Российской Федера-ции исключительно в рамках МАСС, являющейся, какизвестно, ассоциацией экономического взаимодейст-вия» [18. Л. 39, 40]. Такие действия, по мнению Мини-стерства, выходили за пределы делегированных Ассо-циации полномочий от имени собрания учредителей.В июле 1993 г. Совет МАСС в Саяногорске выдви-нул ряд жестких требований в адрес центральных ор-ганов относительно проводимой политики и сложив-шейся в регионах ситуации. В принятых документахсодержалось предложение провести переговоры с Пра-вительством по существу поднятых вопросов [19]. Учи-тывая кризисную ситуацию, связанную с обострениемотношений между Верховным Советом и Президентом,16 сентября 1993 г. Правительство принимает поста-новление, которым утверждалось «Временное положе-ние о порядке формирования, регистрации и деятель-ности добровольных объединений (ассоциаций) эконо-мического взаимодействия» [20]. В постановлении за-местителю Председателя Правительства С.М. Шахраюпоручалось организовать встречу Президиума СоветаМинистров с руководителями ассоциаций для обсуж-дения вопросов: о формах и методах постоянноговзаимодействия ассоциаций с центральными органамивласти и управления, о проводимой правительствомэкономической политике, о бюджете страны, о про-граммах развития регионов, о развитии внешнеэконо-мической деятельности регионов. Министерству юс-тиции РФ совместно с заинтересованными ведомства-ми и с участием ассоциаций предписывалось в месяч-ный срок внести в Правительство проекты законода-тельных актов, обеспечивающих правовые основыформирования, регистрации и деятельности объедине-ний (ассоциаций).Временное положение устанавливало временныйпорядок взаимодействия центра и ассоциаций по во-просам совместного ведения Федерального центра исубъектов Федерации. Относительно статуса межре-гиональных объединений указывалось лишь то, чтоони «образуются органами представительной или ис-полнительной власти субъектов Федерации… для ре-шения региональных, межрегиональных… экономиче-ских и социальных задач в рамках совместно принятыхсоглашений, программ и проектов». К межрегиональ-ным задачам относилось: создавать условия для эффек-тивного взаимодействия в социально-экономическойсфере, в том числе координировать деятельность, про-водить согласованные мероприятия по стабилизацииположения в регионах, разрабатывать совместные про-граммы развития и привлекать под них необходимыесредства. В рамках развития федеративных отношенийставились задачи: взаимодействовать с центром по по-воду проведения реформ, разрабатывать предложенияпо улучшению государственной региональной полити-ки, осуществлять совместно с центром федеральныепрограммы. Решение этих задач должно было способ-ствовать совершенствованию социально-экономичес-кой политики, проведению экономической реформы исохранению российской государственности.Права ассоциаций устанавливались в пределах пол-номочий, делегированных им учредителями. Причем вцелях реализации социально-экономических программи проектов федерального значения межрегиональнымобъединениям могли передаваться дополнительныеправа по согласованию с Правительством. Ассоциаци-ям также предоставлялись права юридического лица.Членам Совета запрещалось участвовать в коммерче-ской деятельности созданных ассоциацией структур.Наряду с этим руководители ассоциаций получилиправо участвовать в заседаниях Правительства по во-просам их компетенции, а также в министерствах иведомствах с правом совещательного голоса.11 ноября 1993 г., после октябрьского политическо-го кризиса, в Москве состоялось совещание руководи-телей межрегиональных ассоциаций с участием руко-водителя Администрации Президента РФ С.А. Филато-ва. В ходе встречи было принято решение задейство-вать ассоциации в процессе обсуждения проекта Кон-ституции РФ и проведения выборов. Ставилась задачаподготовить Генеральное соглашение о сотрудничествеассоциаций с федеральными органами власти, в томчисле с будущим Федеральным собранием РФ [21.Л. 110, 111].23 марта 1994 г. проект Генерального соглашениямежду Правительством РФ и ассоциациями экономи-ческого взаимодействия был подписан в Тамбове [22.Л. 32-34]. В нем были определены направления хозяй-ственной деятельности, по которым предполагалосьразграничить полномочия федеральных и региональ-ных органов управления. Наряду с этим ставилась за-дача выработать механизм взаимодействия органовцентральной исполнительной власти и ассоциаций эко-номического взаимодействия. Особое внимание в до-кументе уделялось подготовке программ развития эко-номических регионов и их финансового и материаль-ного обеспечения на долевой с Правительством основе.Для создания правовой основы сотрудничества стави-лась задача разработать и принять соответствующеепостановление Правительства.15 июля 1994 г. в Москве было подписано Согла-шение о сотрудничестве ассоциаций с ФедеральнымСобранием [23. Л. 35-40]. Его приоритетными направ-лениями определялись: принятие законов о межрегио-нальном сотрудничестве, о разграничении полномочиймежду Федерацией и ее субъектами, о дополнительныхполномочиях регионов в области банковской деятель-ности, об определении приоритетов государства в важ-нейших межрегиональных программах и т.д. Для учетареального потенциала межрегиональных ассоциаций,определения их места и роли в формировании и реали-зации государственной политики намечалось решениецелого ряда приоритетных задач. Среди них: рассмот-рение законопроектов, регламентирующих развитиерегионов, только с предварительного заключения ассо-циаций; формирование системы контроля за исполне-нием Федеративного договора; закрепление за межре-гиональными ассоциациями статуса государственныхагентов по реализации государственных программ врегионах и др.Таким образом, можно констатировать, что с момен-та образования МАСС и до преодоления политическогокризиса на рубеже 1993-1994 гг. фактический статусмежрегиональных ассоциаций значительно возрос. Онопределялся нормативно закрепленными полномочиями,а также теми задачами, которые должны были решатьсяв рамках создаваемых объединений. Так, если в первомУставе МАСС в основном речь шла о проблемах сибир-ских регионов и их преодолении, то в документах 1993 -начала 1994 г. ассоциации уже рассматривались не толь-ко как объединения для решения межрегиональных про-блем, но и как «государственные агенты» по реализациифедеральных программ в регионах.В то же время в начале 1990-х гг. субъективныеконъюнктурно-политические факторы препятствовалипредоставлению ассоциациям соответствующих власт-ных компетенций в сфере управления социально-экономическим развитием. Федеральный центр пред-почитал временно предоставлять ассоциациям ряд пол-номочий, вести с ними диалог, использовать в осуще-ствлении реформ, но не предоставлять соответствую-щего официального статуса.

Ключевые слова

«Сибирское соглашение», статус межрегиональной ассоциации, регионализм, регионоведение России, "Siberian Accord", status of inter-regional association, regionalism, Regional Study, Russia

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Луков Евгений ВикторовичНациональный исследовательский Томский государственный университеткандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры современной отечественной истории исторического факультетаlev74@mail2000.ru
Всего: 1

Ссылки

Сибирское соглашение. Об основных принципах экономического сотрудничества местных Советов народных депутатов Алтайского и Красноярского краев, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской, Тюменской областей и Хакасской автономной области. 2 октября 1990 г
Устав Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» (МАСС). Утвержден 16 ноября 1990 г. в Новосибирске // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 1. Д. 2761.
О регистрации Межрегиональной ассоциации Советов народных депутатов «Сибирское соглашение». Распоряжение Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 28 декабря 1990 г. № 463-р // Текущий архив МАСС.
Протокол № 4 заседания Комитета по вопросам межреспубликанских отношений, региональной политике и сотрудничеству от 28 января 1991 г. // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 1. Д. 2097.
О межрегиональной Ассоциации краев, областей и автономных образований Сибири «Сибирское соглашение». Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 марта 1991 г. № 765-1 [Копия] // Текущий архив МАСС.
Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР. 1 июля 1991 г. № 1503/1-1. Вопросы деятельности межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 1. Д. 2097.
Постановление ВС РСФСР О государственном статусе региональной ассоциации экономического взаимодействия в РСФСР [Проект] // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 5. Д. 1125.
Типовой Устав региональной ассоциации экономического взаимодействия в РСФСР [Проект] // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 5. Д. 1125.
Заключение на проекты «О Государственном статусе…» // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 5. Д. 1125.
Замечание по проектам … // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 5. Д. 1125.
Создание региональной ассоциации… // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 5. Д. 1125.
Замечания и предложения по материалам… // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 5. Д. 1125.
Об обеспечении условий по повышению роли и взаимодействия республик в составе РСФСР, автономных образований, краев и областей в осуществлении радикальной экономической реформы. Указ Президента РСФСР от 11 ноября 1991 г. [Копия] // Текущий архив МАСС.
Представление к рассмотрению по вопросам об Ассоциации «Сибирское соглашение»… // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 1. Д. 2761.
Заключение по Уставу «Сибирское соглашение»… // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 1. Д. 2761.
Договор учредителей Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» (МАСС), подписанный 10 июля 1992 г. в Улан-Удэ // Текущий архив МАСС.
Начальнику ГТС Новосибирска Пашковскому В.Ф. … // ГАНО. Ф. Р-245. Оп. 1. Д. 20.
Искренне признательны Вам… // ГАНО. Ф. Р-245. Оп. 1. Д. 38.
Об Обращении Совета МАСС. Решение Совета МАСС от 9-10 июля 1993 г. № 8; О Заявлении Совета Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение». Решение Совета МАСС от 9-10 июля 1993 г. № 16 // Текущий архив МАСС.
Временное положение о порядке формирования, регистрации и деятельности добровольных объединений (ассоциаций) экономического взаимодействия субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Утверждено постановлением Совета министров - правительства РФ
Протокол Совещания руководителей межрегиональных ассоциаций в Кремле 11 ноября 1993 г. // ГАНО. Ф. Р-245. Оп. 1. Д. 38.
Генеральное соглашение между Правительством Российской Федерации и ассоциациями экономического взаимодействия субъектов Федерации на 1994-1995 гг. Тамбов. 23 марта 1994 г. // ГАНО. Ф. Р-245. Оп. 1. Д. 7.
Соглашение о сотрудничестве между Федеральным Собранием Российской Федерации и межрегиональными ассоциациями экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации. Москва. 15 июля 1994 г. // ГАНО. Ф. Р-245. Оп. 1. Д. 7.
 Проблема определения статуса межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» в начале 1990-х гг. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 352.

Проблема определения статуса межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» в начале 1990-х гг. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 352.

Полнотекстовая версия