Отношение национальных европейских партий к общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в начале XXI в. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 353.

Отношение национальных европейских партий к общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в начале XXI в.

Рассматриваются позиции ведущих партий трех стран Европейского Союза по отношению к общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в начале XXI в. Дается анализ партийных документов, исходя из идеологических и культурных особенностей европейских партий.

Explanation of national European parties positions on common foreign and security policy of the European Unionin the beginning of the 21 century.pdf Анализ политических манифестов ведущих партийв трех странах Европейского Союза - Великобритании,Германии и Франции - позволяет вывить ряд тенденцийв их отношении к проблемам безопасности. Во-первых -общепартийный консенсус на национальном уровне повопросу о необходимости интеграции в области безо-пасности и внешней политики. Партии из одного госу-дарства имеют более сходные позиции, нежели партиииз одного политического семейства, но из разныхстран. Так, лейбористы и консерваторы в Великобри-тании проявляют сходные позиции, предпочитая гово-рить об интеграции вообще, не упоминая термин ОВПБ(общая внешняя политика и политика безопасности) впартийных манифестах. Немецкие ХДС/ХСС и СДПГзаявляют об исключительной важности ОВПБ длядальнейшего развития Европейского Союза в целом.Французские социалисты и голлистской Союз за на-родное движение (СНД) находятся ближе к немецкимпартиям, в целом поддерживая идею интеграции в об-ласти ОВПБ, но не делая ее приоритетом в вопросахстроительства единой Европы. Во-вторых, по вопросуо том, кто должен быть главным актором в сфере безо-пасности в Европе - ЕС или НАТО, можно выделитьследующие интересные тенденции. Внутри ФРГ иФранции позиции партий очень близки друг к другу, вВеликобритании же существует довольно заметныйразрыв между позицией консерваторов и лейбористов.В-третьих, можно говорить об общем консенсусе в во-просе о характере угроз для ЕС и методах борьбы сними. Все шесть партий, позиции которых были про-анализированы, в целом выражают позиции, сходные сЕвропейской стратегией безопасности [1. С. 3-12].Цель данной статьи - выявить факторы, разделяю-щие позиции названных европейских партий в отноше-нии ОВПБ. Первая гипотеза - позиция партии опреде-ляется ее идеологией и отношением к тому или иномуполитическому семейству. В литературе встречаетсялишь несколько попыток соотнести позицию партий,которую они занимают на континууме между левым иправым идеологическими полюсами с их позицией повопросам внешней политики. Лизбет Хуге, Гэри Маркси Кэрол Вилсон в своей работе проанализировали зави-симость поддержки партией европейской интеграцииот того, в каком месте политического спектра она на-ходится [2. C. 985]. Результаты их работы показали, чтопартии, занимающие более радикальные позиции, на-ходящиеся дальше от политического центра (неважно,вправо или влево), в основном являются евроскептика-ми. В то же время центристские партии проявляютбольше еврооптимизма. Хотя гораздо большее влияниена отношение партии к европейской интеграции, со-гласно исследованию, оказывает положение партии натак называемом континууме GAL/TAN [2. C. 981]. По-люс GAL обозначает политические цели, включающиев себя «зеленую», «альтернативную» и либертариан-скую идеологию. TAN включает в себя традиционные,авторитарные и националистические идеи. Этот выводявляется верным не только для партий, занимающихкрайние позиции в политическом спектре, но и дляцентристских партий, которые склоняются к тому илииному полюсу. Так, например, консерваторы в Брита-нии тяготеют к евроскептицизму [2. C. 981]. Б. Рэтбан всвоей работе попытался установить связь между пар-тийной идеологией и внешнеполитической позициейпартии [3. C. 19-20]. Согласно его исследованию, ле-вые партии отдают предпочтение невоенным методам,сотрудничеству с другими государствами и признают,что благосостояние других стран важно для благосос-тояния их страны, в то время как правые партии прояв-ляют больше агрессивности, односторонности вовнешней политике и отдают предпочтение тем вопро-сам, которые непосредственно связаны с благосостоя-нием их страны.Перенеся результаты этих исследований на позициипартий по вопросам ОВПБ, мы получим следующуюкартину. Британские консерваторы не поддерживаютинтеграцию в этой сфере, так как они склоняются кполюсу TAN. СНД и ХДС/ХСС оказывают большуюподдержку интеграции в сфере ОВПБ, нежели тори.При этом ХДС/ХСС как самая близкая из трех партий кцентру должна быть наиболее проинтеграционной.Также все три консервативные партии должны прояв-лять склонность к военному решению проблем безо-пасности для европейского континента. Три более ле-вые партии (Партия социалистов, Лейбористы и СДПГ)должны занимать проинтеграционную позицию и под-держивать невоенные методы борьбы с угрозами.Анализ партийных манифестов показал, что идео-логическая гипотеза способна лишь частично объяс-нить позиции партий по ОВПБ. Так, позиции партийотносительно общей необходимости интеграции в об-ласти внешней политики и безопасности не вполне со-ответствуют прогнозам. Несмотря на то что лейбори-сты ожидаемо поддерживают идею интеграции боль-ше, чем консерваторы, их поддержка все-таки значи-тельно меньше прогнозируемой. Кроме того, консерва-тивные СНД и ХДС/ХСС занимают значительно болеепроинтеграционные позиции, нежели лейбористы. В тоже время позиция ХДС/ХСС более проинтеграционная,чем позиция СНД (что согласуется с теорией) и пози-ция Партии социалистов (что уже не может быть объ-яснено в рамках идеологической гипотезы). С помо-щью данной гипотезы также сложно объяснить пози-ции партий по отношению к НАТО, так как они явнораспределены не вдоль идеологических линий. Идео-логическая гипотеза также не полностью справляется собъяснением позиций партий в отношении инструмен-тов борьбы с угрозами для безопасности. С одной сто-роны, анализ партийных манифестов показывает, чтоправые партии действительно более склонны к приме-нению военных мер (или, по крайней мере, не возра-жают против их использования), в то время как левыепартии делают акцент на невоенные меры, отводя во-енному вмешательству роль последнего аргумента.С другой стороны, позиции ХДС/ХСС и лейбористовотличаются от прогнозируемых. В то время как хри-стианские демократы подчеркивают, что военные мерымогут быть использованы только в крайнем случае,когда все другие способы решения проблемы провали-лись, лейбористы заявляют о важности использованияармии и стратегии ядерного сдерживания для обеспе-чения безопасности Британии и Европы. Анализ угрози вызовов безопасности, предлагаемый партиями, хо-рошо вписывается в рамки данной гипотезы. Левыепартии делают акцент на негативные эффекты глобали-зации, в то время как правые партии ставят их в одинряд с другими не менее важными, по их мнению, про-блемами.Вторая гипотеза - позиция партии определяется по-литической культурой страны, в которой партия дейст-вует. Классическое определение термина «политиче-ская культура» было дано Г. Олмондом и С. Верба как«определенное распределение моделей ориентации вотношении политических объектов среди членов на-ции» [4. C. 13]. В основном это определение использу-ется для обозначения систем ценностей и убеждений,используемых той или иной нацией. Т. Бергер отмечаетналичие двустороннего процесса в отношении подоб-ных убеждений, ибо они образуются под воздействиемвнешних событий и сил, но при этом формируют приз-му, через которую события понимаются и интерпрети-руются внутри общества [5. C. 9]. Можно выделить дваподхода к изучению политических культур. Антропо-логический подход, который занимается культурой наглубоком уровне внутри общества, изучает такие поня-тия, как язык, религия, способы социализации. Культу-ра, определенная таким образом, требует глубокогоизменения в структуре общества, для того чтобы бытьизмененной самой. Историко-культурный подход ис-ходит из того, что убеждения и ценности могут бытьсформированы под воздействием определенных исто-рических событий, которые переживает вся нация.Очень важное понятие для подобного подхода - этоинтерпретация, то, каким образом нация воспринимаетто или иное событие. Б. Рэтбан отмечает, что для фор-мирования ценностей и убеждений в области внешнейполитики и политики безопасности важным историче-ским событием всегда является война [3. C. 9]. Ее ис-ход имеет чрезвычайно важные последствия для обще-ства не только в плане материальных потерь (или при-обретений), но и в морально-психологическом плане.Именно такой опыт способен сформировать общееубеждение среди членов нации о том, какими способа-ми и методами следует вести внешнюю политику (втом числе в области безопасности и обороны). Дляописания подобных убеждений и ценностей Т. Бергерпредложил использовать термин «политико-военнаякультура», который охватывает отношение нации киспользованию силы в международных отношениях,концепт обороны и прочие вопросы безопасности [5.C. 15]. Тем не менее этот концепт должен быть исполь-зован с осторожностью, так как он не в состоянии объ-яснить конкретно ту или иную позицию, занимаемуюполитической партией по определенному вопросу. Нополитико-военная культура в состоянии показать иобъяснить рамки, в которых партии действуют, а такжеарсенал действий и концептов, которые могут и не мо-гут быть использованы во внешней политике. Такимобразом, можно предположить, что политико-военнаякультура оказывает сильное влияние на позиции пар-тий по отношению к ОВПБ. Анализ партийных мани-фестов частично подтверждает эту гипотезу. Несмотряна то что на национальном уровне между партиямисуществуют разногласия, в целом их позиции все жеближе друг к другу, нежели к партиям из другой стра-ны (пусть даже представляющих одно политическоесемейство). Единственное исключение - это лейбори-сты, которые ближе к позиции немецких партий повопросам военных возможностей ЕС и того, кто дол-жен быть главным актором в обеспечении европейскойбезопасности.Традиционный пример формирования политико-военной культуры - Германия. Поражение во Второймировой войне и опыт нацистского режима создалинеобходимые условия для этого. А. Прадетто отмечает,что после войны политическая культура Германии ха-рактеризовалась стремлением к консенсусу, привер-женностью к ценностям западной цивилизации, отри-цанием любого «особого немецкого пути» (Sonderweg),стремлением к возвращению доверия к себе и скепти-цизмом по отношению к использованию военной силыво внешней политике [6. C. 21]. Именно такие тенден-ции отражены в партийных манифестах ведущих не-мецких партий. По отношению к ОВПБ ХДС/ХСС иСДПГ проявляют согласие практически по всем аспек-там, отражая стремление к консенсусу. Обе партииподчеркивают необходимость углубления европейскойинтеграции, а также отмечают ведущую роль НАТО вобеспечении безопасности континента, выказывая темсамым приверженность к западным демократиям иприсущий немцам пацифизм, ведь закрепление заНАТО центральной роли в области безопасности снима-ет необходимость развивать собственные вооруженныесилы. В то же время такая политико-военная культураоставляет перед ФРГ только один способ усилениявлияния на континенте - через интеграцию и последова-тельное усиление роли ЕС. Поэтому Германия ратует иза развитие собственных европейских сил.Политико-военная культура, сформировавшаяся воФранции, также характеризуется консенсусом в облас-ти внешней политики и политики безопасности. Объе-диняющей идеологией здесь стал голлизм, появивший-ся после Второй мировой войны, которая рассматрива-лась как унижение Франции. Основные концепты гол-лизма - это «ранг» и «величие», которые являются от-ражением стремления вернуть Францию в разряд вели-ких держав [7. C. 998]. Во внешней политике это выра-жается в действиях, направленных на усиление пози-ций Франции (что периодически приводит к трениям сНАТО), приверженности к собственной ядерной про-грамме, а также поддержке европейской интеграциипри одновременном стремлении быть лидером этогопроцесса. Ф. Гордон отмечает, что голлизм действи-тельно является идеологией, внешнеполитические по-стулаты которой принимаются практически всеми пар-тиями на национальной арене, включая социалистов [8.C. 108]. Эти тенденции нашли отражение и в партий-ных манифестах ведущих партий. Позиции СНД и со-циалистов во многом совпадают и в основном следуютобщей голлистской линии. Обе партии говорят о необ-ходимости усиления роли ЕС на мировой арене. Созда-ние общеевропейских сил видится как способ достиже-ния этой цели. Этот шаг рассматривается французамикак способ добиться паритета с США [9]. Кроме того,подчеркивается тот факт, что Франция должна зани-мать ведущие позиции в ЕС. Британская политико-военная культура имеет следующие характеристики.Во-первых, это упор на понятие национального суве-ренитета и традиционно подозрительное отношение кевропейской интеграции. Во-вторых, это «особые от-ношения» с США и постоянная лояльность к НАТО.Такая культура развилась благодаря имперской исто-рии Великобритании и как результат Второй мировойвойны. Манифесты ведущих британских партий час-тично соответствуют данной картине. И лейбористы, иконсерваторы в целом не приветствуют интеграцию вобласти ОВПБ. Обе партии также видят НАТО основ-ным гарантом безопасности в Европе. Но вот по вопро-су о создании общеевропейских сил позиции партийрасходятся. В то время как консерваторы настроенывраждебно по отношению к любой попытке созданиявооруженных сил на европейском уровне вне НАТО,лейбористы более позитивно относятся к идее созданияограниченных европейских сил для кризисного реаги-рования.Таким образом, культурно-историческая гипотеза,несмотря на успех в случае с ФРГ и Францией, не спо-собна полностью объяснить позицию лейбористов. Этоприводит к заключению, что для успешного объясне-ния позиций ведущих национальных партий в европей-ских странах необходимо комбинировать идеологиче-скую и культурно-историческую гипотезы. Представ-ляется возможным сформулировать гипотезу о том, чтоопределенное историческое событие (и его интерпре-тация) может привести к формированию консенсусасреди ведущих политических сил страны. Если это со-бытие воспринимается негативно (например, проиг-рыш в войне), то оно сильнее воздействует на нацию иболее вероятно ведет к сближению позиций в областивнешней политики и безопасности. Но если то же са-мое событие воспринимается более позитивно, то онобудет иметь гораздо меньший эффект и вряд ли приве-дет к появлению консенсуса, оставляя простор дляидеологических разногласий между партиями.

Ключевые слова

Европейский Союз, ОВПБ, партии, политическая культура, European Union, political parties, Common Foreign and Security Policy

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Мирошников Максим СергеевичНациональный исследовательский Томский государственный университетбакалавр в области международных отношений; магистр в области политологии, студент магистратуры Old Dominion University, College of Arts and Letters, Graduate program in International Studies (Норфолк, США), соискатель кафедры мировой политикиmcmmax@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

European Council (2003): «A Secure Europe in a Better World» - a European Security Strategy, adopted by the European Council on December 12, 2003. URL: http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/78367.pdf, свободный.
Miroshnikov Maxim. Positions of National European Parties toward CFSP in XXI Century. Saarbruecken : VDM Verlag, 2010. 48 р.
Hooghe Liesbet, Marks Gary, Wilson Carole J. Does Left/Right Structure Party Positions on European Integration? // Comparative Political Studies. 2002. № 35. Р. 965-989.
Rathbun Brian C. Partisan Interventions. New York : Cornell University Press, 2004. 228 c.
Almond Gabriel, Verba Sidney. The Civic Culture. Newbury Par k: Sage Publications, 1989. 379 р.
Berger Thomas U. Cultures of Antimilitarism: national security in Germany and Japan. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1998, 256 c.
Pradetto August. The Polity of German Foreign Policy: Changes since Unification / Hanns W. Maull // Germany's Uncertain Power: Foreign Policy of the Berlin Republic. New York : Palgrave Macmillan, 2006. Р. 19-30.
Schmidt Vivien. Trapped by their ideas: French elites' discourses of European integration and globalization // Journal of European Public Policy. 2007. № 14. Р. 992-1009.
Gordon Philip. A certain idea of France: French security policy and the Gaullist legacy. Princeton : Princeton University Press, 1993. 255 c.
 Отношение национальных европейских партий к общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в начале XXI в. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 353.

Отношение национальных европейских партий к общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в начале XXI в. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 353.

Полнотекстовая версия