Насущные проблемы науки уголовного процесса | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 354.

Насущные проблемы науки уголовного процесса

Рассмотрен ряд наиболее актуальных проблем современного уголовного процесса. В качестве одной из основных причин их существования автор рассматривает отсутствие единой позиции ученых о типологии российского уголовного процесса. Он указывает на то, что от правильности разрешения данного вопроса зависит судьба многих положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся участников уголовного процесса, собирания доказательств, дифференциации уголовного судопроизводства, его сферы, сроков рассмотрения и разрешения уголовных дел, принципов непрерывности и непосредственности, а также независимости судей.

Vital problems of criminal proceedings.pdf К сожалению, в последние десятилетия законода-тель не считается с мнением ученых. Законопроекты необсуждаются в научных коллективах, нередко мы узна-ем, что разрабатывается какой-либо законопроект лишьпосле того, как он стал законом. Нередко вносимые взаконы поправки, в том числе и в уголовно-процессуальный кодекс, выражают интересы конкрет-ного ведомства, а не общества в целом. А потому за-частую вносимые изменения и поправки хаотичны,противоречивы, не соответствуют фундаментальнымположениям, разработанным еще в прошлые века, дос-таточно устоявшимся и общепринятым. Все это печаль-но, но вовсе не означает, что ученые должны «сложитьруки» и остаться в роли пассивных наблюдателей. На-против, роль юридической науки в современном обще-стве существенно возрастает: мы должны быть упорны-ми, настойчивыми, даже, я бы сказал, агрессивными впродвижении своих идей, чтобы они влияли на законо-творческий процесс; настойчивыми и упорными в науч-ных дискуссиях с представителями той части научныхсотрудников, исследования которых носят конъюнктур-ный, заказной характер.На мой взгляд, в настоящий момент существенноповышается значение фундаментальных научных ис-следований. Это вызвано не только названными вышепричинами, но и сменой в России общественно-политической формации; обстоятельствами, связанны-ми с политическим, экономическим, социальным уст-ройством, точнее обустройством современной России.Известные выражения о том, что бытие определяетсознание (в широком смысле этих понятий), а базис -надстройку, как никогда актуальны в современных ус-ловиях и не могут не учитываться учеными, проводя-щими фундаментальные исследования, в том числе и вобласти уголовного процесса.Прежде всего нам необходимо определиться с ти-пологией уголовного процесса, с тем, каким долженбыть современный уголовный процесс: состязательнымили смешанным. Мне кажется, что ошибки в определе-нии необходимого для России типа уголовного процес-са и привели разработчиков проекта УПК РФ (которыйзатем и стал законом) к тому, что текст этого законо-проекта (а затем и закона) существенно противоречив.И дело здесь не только в многочисленных, как принятонынче говорить, «небрежностях законодателя», а в том,что авторы текста УПК РФ попытались совместитьнесовместимое: выстроить англо-американский типсостязательного процесса, сохранив при этом розыск-ное досудебное производство. А такого не может бытьв принципе. В нем состязательность уголовного про-цесса имеет место только в уголовном судопроизводст-ве, т.е. в производстве в суде, при этом отсутствуетдосудебный уголовный процесс. Если же понятие «су-допроизводство» используется (в континентальнойЕвропе, в том числе и в России) в широком смысле,как в целом весь уголовный процесс, тогда в это поня-тие включается и досудебное уголовно-процессуальноепроизводство. И это уже никак не состязательный, асмешанный (или обвинительный, как его называют досих пор в Германии) тип процесса.Прочитав, например, работы о состязательности встадии возбуждения уголовного дела, я не могу понять,кто и с кем состязается, если в этой стадии еще нетучастников со стороны защиты. А в стадии предвари-тельного расследования кто, с кем и перед кем состяза-ется? Кто арбитр? Равны ли стороны? Я об этом ужемного писал [1. C. 513-529]. Но это имеет принципи-ального значения, ибо, не определив тип современногороссийского процесса, нельзя построить стройную сис-тему уголовно-процессуального законодательства. Приэтом нельзя не обращаться к мировой практике. Состя-зательный тип процесса имеет место в Британии и еебывших колониях, а также в США. В континентальнойже Европе, как и в большинстве стран мира, существу-ет именно смешанный тип процесса. И здесь не пыта-ются, как это делаем мы, «американизировать» его (та-кая попытка была предпринята в Италии, но оказаласьнеудачной). Никто и нигде не привел убедительныхаргументов в пользу преимуществ состязательногопроцесса. Правовая система России всегда была близкаевропейской и никогда англо-американской. Какие такиесобытия произошли, чтобы концептуально менять нашуправовую систему, «американизировать» ее? Впрочем, ив уголовно-процессуальном законодательстве состяза-тельность (если все-таки считать ее принципом) сфор-мулирована именно как судебный принцип. Для тогочтобы убедиться в этом, достаточно внимательно про-анализировать содержание ст. 15 УПК РФ.Итак, на основе концептуального определения типасовременного российского процесса как смешанногостанет возможным, более того верным, разрешить мно-гие принципиально важные проблемы уголовно-про-цессуального права и соответственно уголовно-процессуального законодательства.Так, станет очевидным то, что уголовный процесс, вотличие от гражданского и арбитражного судопроиз-водства, должен пронизывать принцип официальности(публичности), который вовсе не закреплен в УПК РФ[2; 3. C. 111-115]. В свою очередь из этого положенияследует, что в ст. 6 УПК сформулированы далеко невсе задачи уголовного судопроизводства. Наряду с за-щитой личности не менее важной задачей уголовногопроцесса является защита государства и общества вцелом. И это принципиальное положение должно бытьзакреплено в УПК РФ [4. C. 48].Кстати, по непонятной причине в УПК не нашлисвоего закрепления наиважнейший конституционныйпринцип «независимость судей и подчинение их толькозакону», а также принцип равенства всех перед судом изаконом. Более того, УПК РФ предусматривает много-численные исключения из принципа равенства всехперед законом и судом. Необходимость многих из нихвызывает глубокие сомнения [5. C. 73; 6-10; 11. С. 39-45], а некоторые - и недоумение (гл. 50, ч. 11 ст. 108,ч. 12 ст. 110 УПК РФ).Очень важным для уголовного процесса являетсявопрос об участниках уголовного судопроизводства, ихклассификации и выполняемой каждым из них процес-суальной функции.Существенным недостатком УПК РФ, на мойвзгляд, является и то, что он включил в состав участ-ников всех, кто принимает (даже не по собственнойволе) хотя бы единичное участие в процессуальнойдеятельности.Но разве можно в число участников процесса вклю-чать и суд, и понятого? Наверное, нет. Поэтому, как мнепредставляется, следует вернуться к разделяемой боль-шинством ученых концепции о разграничении понятий«участник уголовного процесса» (как лицо, имеющеепостоянный процессуальный статус и могущее в той илииной степени влиять на ход и исход процесса) и «субъ-ект уголовно-процессуальной деятельности, которыйтакого статуса не имеет» [1. C. 529-544].Исходя из задачи американизации российского уго-ловного процесса, авторы УПК РФ отнесли дознавате-ля, следователя и даже прокурора к участникам со сто-роны обвинения, тем самым лишив их объективности.Но ведь общепризнанно (и последние тенденции изме-нения уголовно-процессуального законодательства,начиная с 2007 г., подтверждают это), что прокурор вдосудебном производстве осуществляет функции над-зора за законностью, во всяком случае, предваритель-ного следствия. И уже потому он не может одновре-менно осуществлять функцию обвинения, относиться кучастникам со стороны обвинения.Относя дознавателя и следователя к участникам состороны обвинения, законодатель лишает их объективно-сти, а деятельность их становится односторонне обвини-тельной. Между тем только при объективном, полном ивсестороннем расследовании, при наличии объективногопрокурорского надзора могут эффективно решаться зада-чи уголовного судопроизводства [12. С. 129-138; 13-17].Поэтому деление участников уголовного процесса на4 группы в том виде, как это предусмотрено в разделе IIУПК РФ, представляется необоснованным и не отвечаю-щим потребностям уголовно-процессуальной деятельно-сти. Дознаватель, следователь должны выполнять функ-ции расследования, а прокурор - функцию надзора.Исходя из концепции смешанного типа процесса, азначит розыскного в его досудебной части, необходиморешать и проблемы доказывания.Любые сведения становятся доказательствами толь-ко после приобщения их к уголовному делу. Приоб-щают же доказательства к уголовному делу те органы идолжностные лица, в производстве которых находитсяуголовное дело, и никто иной. А значит, никто иной, втом числе и защитник, не вправе, даже по действую-щему ныне УПК РФ, собирать доказательства. Онлишь вправе участвовать в собирании доказательств, втом числе ходатайствовать перед следователем о при-общении к делу: но не доказательств (как это записанов УПК), а лишь сведений, которые могут стать доказа-тельствами только после приобщения их к делу следо-вателем. Если же следователь откажет в удовлетворе-нии ходатайства защитника и не приобщит к делупредставленные им сведения, то они не станут доказа-тельствами.Достаточно спорным (если не сказать более резко -неверным) является данное в ст. 90 УПК РФ определе-ние понятия «преюдиция». В соответствии с текстомэтой статьи в ее нынешней редакции преюдициальны-ми фактами должны считаться не только те, которыеустановлены вступившим в законную силу приговоромсуда, но и судебным решением, принятым в порядкегражданского, арбитражного и административного су-допроизводства.Во-первых, в отличие от публичного уголовногосудопроизводства, целью которого является установле-ние объективной истины, в гражданском и арбитраж-ном процессах действует принцип диспозитивности,там дела могут разрешаться (и часто разрешаются) пу-тем компромисса, достижения мирового соглашения.При этом установления объективной истины не требу-ется. Но как можно в обоснование выводов приговорасуда по уголовному делу указывать сомнительные сточки зрения объективной истины положения? Очеви-ден тот факт, что в гражданском и арбитражном про-цессах иное понимание доказательств и процесса дока-зывания, поэтому обстоятельства, установленные всту-пившими в законную силу решениями по данным кате-гориям дел, не должны иметь преюдициального значе-ния для уголовных дел.Во-вторых, в административном процессе, в отли-чие от уголовного, форма существенно упрощена. Ад-министративно-процессуальная природа доказательстви процесса доказывания также в значительной степениотличается от уголовно-процессуальной, соответствен-но и вероятность ошибки в административном судо-производстве значительно выше. Поэтому и админист-ративная преюдиция не должна применяться в уголов-ном судопроизводстве.Нельзя не затронуть и проблему дифференциацииуголовного судопроизводства хотя бы в рамках основ-ных производств, т.е. производств по уголовным делам[18; 19. С. 133-138; 20].Судебное производство по уголовным делам в зна-чительной степени дифференцировано, и можно насчи-тать до десятка различных порядков рассмотрения иразрешения уголовных дел, чего нельзя сказать о досу-дебном производстве. По существу в УПК РФ преду-смотрен единый порядок досудебного уголовного про-изводства. После 2007 г. и с учетом последних измене-ний УПК дознание фактически ничем не отличается отпредварительного следствия. Между тем расследова-ние очевидных и нетяжких преступлений должно бытьскорым, осуществляться в кратчайшие сроки. Крометого, должно быть восстановлено протокольное досу-дебное производство, о котором (когда это было пре-дусмотрено в УПК РСФСР) все - и ученые, и практи-ки - отзывались только положительно [21. С. 212-215].Реализация этих предложений не только не ухудшиткачества досудебного производства, но и позволитобеспечить выполнение задачи осуществления уголов-ного судопроизводства в разумный срок.Другим важнейшим направлением научных иссле-дований ученых-процессуалистов является то, что внауке называется «сферой уголовного процесса» [22.C. 24-27]. В эту «сферу» входит уголовно-процес-суальная деятельность и не только.Что препятствует или мешает достижению целей ирешению задач уголовного судопроизводства?Некоторые ответы на этот вопрос очевидны: слабаяквалификация дознавателей и следователей; постоян-ная обновляемость (текучесть кадров) следственногоаппарата, в том числе и в Следственном комитете РФ;корпоративность и замкнутость судебной системы изависимость судебной власти от исполнительной; фак-тическое отстранение народа - единственного носителяи единственного источника власти в Российской Феде-рации (ст. 3 Конституции РФ) - не только от участия вформировании судебной власти, но и от участия в от-правлении правосудия. (С участием представителейнарода - присяжных заседателей - рассматриваетсялишь 1% уголовных дел. Остальные уголовные, а так-же все гражданские и административные дела рассмат-риваются профессиональными судьями.) Ученые-про-цессуалисты не могут не участвовать в разработкепредложений по формированию в России четкой ислаженной системы правоохранительных органов, ибоот эффективности их работы напрямую зависит качест-во предварительного расследования, а значит, и каче-ство судебной деятельности.Зачем, например, специализированные подразделе-ния дознания в таможенных органах или в службе су-дебных приставов, если чаще всего эти дела расследуютдознаватели подразделений дознания МВД? Или почемуследователи МВД стали подчиняться начальникам по-лиции? Или они стали полицейскими следователями?Тогда зачем в полиции еще и дознание? Почему борьбус наркопреступлениями, в том числе и расследованиеэтих преступлений, осуществляют и специализирован-ные органы наркоконтроля, и полицейские МВД?Почему к представителям исполнительной властине предъявляют таких же требований, как к судьям?Почему постоянно меняются «правила игры»? Так,например, долгое время стаж для занятия должностисудьи исчислялся с момента начала работы по юриди-ческой специальности, затем по решению Высшей ква-лификационной коллегии судей он начал исчисляться смомента получения среднего или незаконченного выс-шего юридического образования, а сейчас, по едино-личному решению Председателя Высшей квалифика-ционной коллегии, исчисляется с момента получениядиплома специалиста или магистра. Причем это и по-добные ему решения, вопреки Конституции РФ, име-ют обратную силу.Я затронул лишь «верхушку айсберга». Таких во-просов предостаточно. Казалось бы, исследовать их ивырабатывать рекомендации по их разрешению долж-ны ученые, работающие в других отраслях юридиче-ской науки. Но если этого не происходит, ученые-процессуалисты не могут обходить их стороной. Ибо,как я уже отмечал, от разрешения этих проблем (орга-низационных или назовите их как-нибудь иначе) на-прямую зависят эффективность достижения цели ирешение задач уголовного процесса.Возьмем для примера следственный аппарат. Нали-чие четырех самостоятельных следственных, структур-но обособленных комитетов приведет, в конечном сче-те, к разобщенности. В отсутствие единообразия про-цессуальной деятельности руководители следственныхкомитетов будут издавать каждый свои ведомственныеинструкции и приказы по вопросам расследования. И,таким образом, в итоге мы получим четыре разныхУПК, каждый из которых лишь в общих чертах будетсоответствовать УПК РФ.Из создавшейся ситуации возможны лишь два вы-хода: либо вернуть прокуратуре функции координациии процессуального руководства предварительнымследствием, либо создать единый следственный коми-тет, подчинив его руководителя непосредственно Пре-зиденту Российской Федерации. В этом случае за про-куратурой оставалась бы только функция надзора засоблюдением законов при производстве предваритель-ного следствия.Или проблема независимости судей. На мой взгляд,мировые судьи и федеральные судьи районного звенадолжны не назначаться, а избираться непосредственно на-селением и быть подотчетными своим избирателям. Тогдаони будут в меньшей степени зависеть от исполнительнойвласти. Независимость суду придаст и введение суда шеф-фенов. Кроме того, введение института шеффенов (народ-ных заседателей) придаст деятельности суда более откры-тый характер, обеспечит повышение авторитета судебнойвласти и участие народа в отправлении правосудия.Не менее важным для науки уголовного процессаявляется исследование более частных проблем. Возь-мем для примера принципы судебного разбирательст-ва. Важнейшей проблемой, требующей разрешения,является проблема сроков рассмотрения и разрешенияуголовных дел [23. C. 45-48]. Не случайно УПК РФбыл дополнен ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судо-производства». Положение этой статьи в настоящеевремя реализуется главным образом применительно кадминистративным ресурсам.Но почему же мало кто вспоминает о принципе не-прерывности, который действует даже в гражданскомпроцессе? Этот принцип был предусмотрен УПКРСФСР. Отказались от него в силу большой загружен-ности судов. Но сейчас-то времена изменились, и на-грузка судей существенно снизилась. Одновременноерассмотрение многих дел не может не приводить к за-тягиванию сроков разрешения каждого из них. Я ужене говорю о других негативных моментах: ну невоз-можно сохранять цельное восприятие сразу десяткаразличных ситуаций. Об этом много писали выдаю-щиеся российские ученые [24, 25]. А значит, насталовремя вернуть в УПК РФ принцип непрерывности.Существенно ограничено действие принципа непо-средственности (значение которого также подчеркива-лось практически всеми учеными XIX-XX вв.) [26.C. 175-176]. Половина уголовных дел рассматриваетсяв порядке гл. 40 УПК РФ. Возрастает количество дел,рассматриваемых в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Можно сбольшой натяжкой говорить о том, что и по этим деламхотя бы частично действует принцип непосредственно-сти. Однако с большой уверенностью можно утвер-ждать обратное: в этих случаях принцип непосредст-венности не действует.В данной статье затронута лишь часть проблем,стоящих перед наукой уголовного процесса и требую-щих своего разрешения. Есть немало и других.

Ключевые слова

уголовный процесс, проблемы, дифференциация, доказательства, участники, criminal proceedings, problems, differentiation, evidence, participants

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Якимович Юрий КонстантиновичНациональный исследовательский Томский государственный университетпрофессор, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического институтаnatik1303@rambler.ru
Всего: 1

Ссылки

Якимович Ю.К. Избранные труды. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2011. 772 с.
Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. 133 с.
Якимович Ю.К. Всесторонность, объективность, полнота предварительного расследования и принцип публичности (официальности) уголовного судопроизводства // Уч. зап. : cб. науч. трудов Зап.-Сиб. фил. Рос. акад. правосудия. Томск : ЦНТИ, 2009. Вып. 3. 255 с.
Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск : Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2003. 257 с.
Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М. : Спарк, 2002. 704 с.
Гриненко А.И. Конституционные гарантии прав и законных интересов участников досудебного производства по уголовному делу // Адвокат. практика. 2002. № 1. С. 38-43.
Задорожная В.А. Содержание принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 5: Право. Вып. 7. С. 136-139.
Кругликов А. Равенство всех перед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007. № 3. С. 15.
Михайловская И. Права личности - новый приоритет уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.
Сафронов Д.М., Сафронова М.М. О современных тенденциях реализации принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2009. № 21: Право. Вып. 20. С. 98-101.
Якимович Ю.К. Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : cб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. Ч. 51. 204 c.
Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск : Изд-во Омск. гос. ун-та, 2006. 560 с.
Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. 1980. № 9. С. 78-82.
Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России : прошлое, настоящее, будущее. Омск : Изд-во юрид. ин-та МВД России, 1998. 99 c.
Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск : Изд-во Омск. юрид. ин- та, 2004. 340 с.
Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. 23 с.
Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1987. 23 с.
Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск : НТЛ, 2004. 204 с.
Трубникова Т.В. Виды особых производств в уголовном процессе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. Ч. 6. 324 с.
Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. М. : Экономическое образование, 2001. 312 с.
Лонь С.Л. Материальная основа существования протокольного производства // Вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса : сб. ст. Томск : НТЛ, 2003. 263 с.
Лонь С.Л. Назначение правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. Ч. 51. 204 с.
Волынец К.В. Проблемы реализации права на судопроизводство в разумный срок // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. Ч. 51. 204 c.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно- процессуальному праву. М. : Наука, 1970. 516 с.
Мезинов Д.А. Непосредственность судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве : понятие, значение, тенденции реализации в современной судебной практике // Вестник Том. гос. ун-та. 2008. № 309. С. 123-126.
Свиридов М.К. Непосредственность исследования доказательств в судебном разбирательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : cб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2010. Ч. 47. 263 c.
 Насущные проблемы науки уголовного процесса | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 354.

Насущные проблемы науки уголовного процесса | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 354.

Полнотекстовая версия