Модельные характеристики физической подготовленности дзюдоистов различной спортивной квалификации | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 355.

Модельные характеристики физической подготовленности дзюдоистов различной спортивной квалификации

Показана методика определения модельных характеристик физической подготовленности борцов в дзюдо, имеющих разный уровень спортивной квалификации. На основе результатов, полученных при тестировании физической подготовленности борцов в Академии борьбы им. Д.Г. Миндиашвили, составлены шкалы оценок результатов тестирования их физической подготовленности, определены оптимальные показатели физической подготовленности борцов-дзюдоистов различных спортивных разрядов и весовых категорий.

Physical readiness model characteristics of judo wrestlers of various sports qualifications.pdf Практический контроль за физической подготов-ленностью (ФП) борцов часто ставит задачи оценкиразличных достижений в одном и том же упражнении,сопоставления результатов в разных тестах, получе-ния интегральной оценки ФП отдельных спортсменов.В связи с этим необходимо наличие норм, граничныхвеличин результата, которые дают возможность отне-сти спортсмена в ту или иную группу и специальныхшкал оценок.Известно, что двигательные тесты представляютсобой эмпирически наблюдаемые индикаторы, которыеопосредствованно, косвенно измеряют двигательныеспособности спортсменов.Следовательно, чтобы объективно наблюдать раз-витие двигательных качеств, проводят тестирование,результаты которого имеют цифровую форму записи.Однако это не решает проблемы, так как показанныеспортсменами результаты в тестах:- во-первых, выражаются в разных единицах изме-рения (количество раз, секунды, сантиметры и т.д.);- во-вторых, сами по себе не указывают, насколькоудовлетворительно состояние спортсмена. Например,количество подтягиваний на перекладине (12 раз) мож-но оценивать по-разному в зависимости от того, кто еговыполняет.Следовательно, возникает необходимость выраженияпоказанных результатов в одних и тех же единицах из-мерения. На практике чаще всего показанный спортив-ный результат, выраженный в объективных мерах (кг,см, занятом месте и т.п.), преобразуют в условные очки.Данная процедура осуществляется с помощью шкалыоценок, которая может быть задана в виде математиче-ского выражения (формула), таблицы, графика.Как показал анализ специальной литературы попроблематике вопроса, существующие подходы, на-пример по оцениванию ФП, часто не отвечают крите-риям метрологической оценки, не учитывают струк-турного разнообразия требований ФП. В результатеэквивалентные достижения в различных тестах оцени-ваются разным числом баллов.Цель исследования. Выявить модельные характе-ристики физической подготовленности борцов-дзюдо-истов различной спортивной квалификации.Методы и организация исследования. Исследова-ние проводилось в Академии борьбы им. Д.Г. Мин-диашвили Красноярского края с мая по октябрь 2011 г.В исследовании приняли участие борцы дзюдо (n == 117). Спортсмены были разделены на подгруппы взависимости от уровня их спортивного мастерства (ква-лификации) - спортсмены, имеющие 2-й и 1-й разряды,кандидаты в мастера спорта России и мастера спортаРоссии. Участники констатирующего экспериментавыполняли контрольные упражнения для определенияуровня их физической подготовленности.Методами исследования являлись анализ научно-методической литературы, педагогическое тестирова-ние, анализ протоколов и ведомостей, методы матема-тической статистики. Статистические расчеты выпол-нялись в приложении пакета Office 2007 Excel и про-грамме Statistica 6.0.Результаты исследования. Известно, что оценкарезультатов тестирования происходит в два этапа. Напервом - показанные спортивные результаты превра-щают на основе шкалы оценок в очки (баллы). На вто-ром - после сравнения набранных очков с заранееустановленными нормами определяют итоговуюоценку, которая характеризует уровень подготовлен-ности спортсмена [1]. Для того чтобы решить задачупервого этапа, необходимо получить результаты кон-трольных испытаний по ФП, которые представлены втабл. 1.Первая проблема, с которой приходится сталки-ваться после получения результатов тестирования, этоих преобразование в унифицированные баллы. Следо-вательно, одной из наших задач являлся вывод уравне-ний регрессии, описывающих шкалы оценок результа-тов контрольных испытаний.Нами при разработке шкал оценок использовалсяметод перцентильной стандартизации. Достоинствоэтого метода заключается в том, что его применениеникак не связано с видом распределения первичныхтестовых оценок, которое может быть нормальным илииметь любой другой вид распределения.Распределение результатов, показанных спорт-сменами в тестах, может не соответствовать законунормального распределения. Исходя из этого, приме-нение стандартных шкал оценок, которые основанына значении среднего арифметического показанногорезультата и среднего квадратического отклонения,будет чревато некоторым занижением или завышени-ем оценок [2, 3]. Известно принципиальное различиемежду медианой и средним арифметическим: медиа-на не зависит от значений признаков, стоящих накраях вариационного ряда. Следовательно, если из-менить некоторые значения, то величина среднейарифметической соответственно тоже изменится, ме-диана же останется неизменной. Именно это и объяс-няет использование перцентилей в качестве шкалы, спомощью которой результаты тестов переводились воценки.Т а б л и ц а 1Результаты контрольных испытаний по физической подготовленности дзюдоистов различной спортивной квалификацииКвалификация и количество (n) спортсменов, статистические показатели2-й разряд(n = 14)1-й разрядвес. кат. 1 - (n = 23),вес. кат. 2 - (n = 14)КМСвес. кат. 1 - (n = 10),вес. кат. 2 - (n = 35),вес. кат. 3 - (n = 9)МСвес. кат. 1 - (n = 11),вес. кат. 2 - (n = 4)Тест Весоваякатегорияx x ± m x x ± m x x ± m x x ± m1 52,86±2,20 54,83±1,39 57,50±1,512 73,07±2,57 72,79±1,09 73,18±1,80 Весовая категория спортсмена, кг(морфологический показатель)3 97,00±3,37 97,50±2,501 7,34±0,20 7,17±0,12 7,07±0,302 7,05±0,16 6,75±0,10 6,09±0,27 Челночный бег 30 м(быстрота, ловкость), с3 7,33±0,29 6,88±0,281 213,93±5,09 223,52±4,10 231,80±5,772 230,43±3,69 240,26±3,57 249,09±6,61 Прыжок в длину с места (скоростно-силовое качество, прыгучесть), см3 239,00±6,86 245,50±10,301 50,07±5,32 55,24±3,58 62,63±4,712 59,17±4,58 65,90±2,99 71,82±4,38Сгибание и разгибание рук в упорележа на полу (силовая выносли-вость), кол-во раз3 65,44±7,19 62,75±16,321 10,36±0,88 9,21±0,68 14,01±2,032 10,04±1,12 13,12±1,00 10,67±1,6510 кувырков вперед в группировке,(ловкость, координация), с3 11,16±1,79 14,13±3,691 24,38±1,24 20,51±1,06 19,32±1,142 22,16±1,16 19,84±0,82 18,96±1,6810 бросков через бедро(быстрота, техника), с3 22,47±1,74 21,30±2,491 23,51±2,22 24,95±1,41 19,96±0,692 24,78±1,33 20,54±0,78 17,46±0,97 Перевороты в мост за 10 с,(быстрота, техника)3 24,96±1,72 21,95±1,14Примечание. В тестировании принимали участие дзюдоисты, разделенные по правилам соревнований на три весовые категории: категория 1(масса тела спортсменов до 66 кг), категория 2 (от 66 до 81 кг), категория 3 (от 96 кг и выше).Для построения шкалы оценок необходимо опреде-лить значения низких, средних и высоких оценок теста,отметить их в системе координат и аппроксимироватьих прямой линией, которая и будет являться шкалойоценок, по которой очень легко определять значения Y(оценку за показанный результат).Известно, что в прямоугольной системе координатуравнение прямой линии записывается в виде:Y = а + bx.Таким образом, определив значение свободного чле-на а и коэффициента b, подставляя значения X, опреде-ляем значения Y, т.е., подставив в полученное уравнениезначение результата показанного спортсменом в данномтесте, определим оценку результата этого теста.В случае, когда нужно вывести окончательнуюоценку комплекса тестов, необходимо, пользуясь урав-нениями регрессии для каждого теста, определить егооценку и суммировать все оценки.Из сказанного видно, что, получив соответствую-щие уравнения регрессии и подставляя в них значениярезультатов, полученных в тестах, мы имеем объектив-ную оценку как каждого теста, так и его комплекса.При этом следует отметить еще один положительныймомент. Шкалы оценок, представленные графическимспособом, дают возможность определять оценки в ин-тервале известных максимальных и минимальных зна-чений, для которых она строилась. Уравнения регрес-сии же позволяют получить оценку для любого значе-ния результата в тесте от 0 до . В табл. 2 приведенырассчитанные нами шкалы оценок результатов кон-трольных испытаний по ФП для борцов-дзюдоистовразличного уровня спортивного мастерства.Для получения балльной оценки достаточно под-ставить регистрируемый результат в соответствующуюкаждому контрольному упражнению формулу и произ-вести арифметические действия. Например, результат впрыжках в длину с места, равный 211 см, будет оцененв 5,5 балла: Y = -34,03 + 0,18204 . 211= 5,5.Т а б л и ц а 2Методика оценки результатов тестирования физической подготовленностидзюдоистов различной спортивной квалификацииМетодика оценки результатов тестирования2-й разряд(n = 14)1-й разрядвес. кат. 1 - (n = 23),вес. кат. 2 - (n = 14)КМСвес. кат. 1 - (n = 10),вес. кат. 2 - (n = 35),вес. кат. 3 - (n = 9)МСВес. кат. 1 - (n = 11),вес. кат. 2 - (n = 4),Группы спорт-сменовY = a + bХ Y = a + bХ Y = a + bХ Y = a + bХ1 Y = -15,6 +0,38719 . Х Y = -21,13 + 0,47941 . X Y = -36,65 + 0,73053 . X2 Y = -14,74 + 0,26584 . X Y = -29,88 + 0,47702 . X Y = -33,98 + 0,53198 . X3 Y = -21,83 + 0,27453 . X Y = -84,48 + 0,92000 . X1 Y = 34,406 - 3,973 . X Y = 37,884 - 4,610 . X Y = 35,334 - 4,225 . X2 Y = 45,244 - 5,714 . X Y = 35,756 - 4,582 . X Y = 29,800 - 4,039 . X3 Y = 34,936 - 4,051 . X Y = 58,979 - 7,829 . X1 Y = -34,03 + 0,18204 . X Y = -31,78 + 0,16264 . X Y = -36,21 + 0,17714 . X2 Y = -49,95 + 0,23869 . X Y = -28,06 + 0,13698 . X Y = -34,06 + 0,15723 . X3 Y = -36,72 + 0,17514 . X Y = -44,29 + 0,20107 . X1 Y = -1,956 + 0,13442 . X Y = -6,266 + 0,20200 . X Y = -11,25 + 0,26081 . X2 Y = -7,075 + 0,20409 . X Y = -6,998 + 0,17642 . X Y = -10,15 + 0,20956 . X3 Y = -5,533 + 0,15801 . X Y = -2,982 + 0,12844 . X1 Y = 14,211 - 0,8110 . X Y = 12,777 - 0,7298 . X Y = 13,397 - 0,5981 . X2 Y = 12,187 - 0,6336 . X Y = 12,461 - 0,5645 . X Y = 12,015 - 0,6372 . X3 Y = 12,117 - 0,6174 . X Y = 13,360 - 0,5803 . X1 Y = 24,978 - 0,8126 . X Y = 19,207 - 0,6802 . X Y = 23,636 - 0,9522 . X2 Y = 21,159 - 0,7298 . X Y = 18,300 - 0,6675 . X Y = 16,759 - 0,6228 . X3 Y = 18,546 - 0,6101 . X Y = 23,830 - 0,8750 . X1 Y = 27,330 - 0,8720 . X Y = 16,954 - 0,4807 . X Y = 36,281 - 1,565 . X2 Y = 23,146 - 0,7312 . X Y = 15,855 - 0,5298 . X Y = 24,459 - 1,106 . X3 Y = 21,676 - 0,6693 . X Y = 43,606 - 1,759 . XПримечание. Шкала оценки, представленная в виде уравнения, имеет общий вид Y = a + bХ, где Х - показанный результат в тесте; Y - получен-ная оценка за результат теста (в баллах, очках). Названия тестов даны в табл. 1.Следует отметить, что при разработке норм физиче-ской подготовленности нами использовался метод непа-раметрического анализа - метод перцентилей. Поэтомупедагогическая оценка выставляется с учетом разделе-ния на пять зон: 5% и меньше - очень низкий показатель(до 4 баллов); 25% - низкий показатель (4,0 - 5,5 балла);50% - средний показатель (5,5-6,5 балла, модельныйуровень); 75% - показатель выше среднего (6,5-8,0 бал-ла); 95% и выше - очень высокий показатель (8 баллов ивыше).В ходе нашего исследования был проведен анализрезультатов соревнований по ФП и мест, занятыхспортсменами на соревнованиях. Он |5показалО к о н ч а н и е т а б л. 31 2 3 4 5 6 7 82 0,0-71,39 71,39-74,20 74,21-76,09 76,10-78,91 > 78,9 МС 13 0,0-96,17 96,17-97,79 97,80-98,89 98,90-100,52 > 100,522 1 0,0-7,65 7,65-7,29 7,28-7,02 6,65 < 6,651 1 0,0-7,35 7,35-7,03 7,02-6,81 6,48 < 6,482 0,0-7,22 7,22-6,97 6,96-6,78 6,52 < 6,521 0,0-7,42 7,42-7,07 7,06-6,82 6,47 < 6,47КМС 2 0,0-6,93 6,93-6,61 6,60-6,38 6,06 < 6,063 0,0-7,64 7,64-7,28 7,27-7,02 6,65 < 6,652 0,0-6,39 6,39-6,03 6,02-5,77 5,40 < 5,40Челночный бег 30 м, сМС3 0,0-7,02 7,02-6,84 6,83-6,70 6,51 < 6,512 1 0,0-202,93 203-210 211-216 224,28 > 224,281 1 0,0-220,00 220-229 230-235 244,59 > 244,592 0,0-226,03 226-231 232-236 242,78 > 242,781 0,0-227,00 227-234 235-241 249,58 > 249,58КМС 2 0,0-234,05 234-244 245-252 263,25 > 263,253 0,0-232,50 232-240 241-247 255,34 > 255,342 0,0-242,07 242-251 252-258 267,51 > 267,51Прыжок в длину с места, смМС3 0,0-240,16 240-247 248-253 260,06 > 260,062 1 0,0-43 44-54 55-63 74,07 > 74,071 1 0,0-50 51-57 58-63 70,62 > 70,622 0,0-53 54-61 62-67 73,86 > 73,861 0,0-57 58-63 64-68 73,81 > 73,81КМС 2 0,0-61 62-70 71-77 85,01 > 85,013 0,0-59 60-69 70-76 85,51 > 85,512 0,0-67 68-74 75-80 86,61 > 86,61Сгибание и разгибаниерук в упоре лежа на полу,кол-во разМС3 0,0-53 54-65 66-74 85,50 > 85,502 0,0-12,59 12,59-10,75 10,74-9,51 7,66 < 7,661 1 0,0-12,03 12,03-9,98 9,97-8,60 6,55 < 6,552 0,0-12,92 12,92-10,56 10,55-8,98 6,61 < 6,611 0,0-15,71 15,71-13,21 13,20-11,53 9,02 < 9,02КМС 2 0,0-14,99 14,99-12,34 12,33-10,56 7,90 < 7,903 0,0-13,15 13,15-10,73 10,72-9,10 6,67 < 6,672 0,0-12,58 12,58-10,23 10,22-8,66 6,30 < 6,3010 кувырков впередв группировке, сМС3 0,0-16,13 16,13-13,55 13,54-11,82 9,24 < 9,242 0,0-25,82 25,82-23,98 23,97-22,74 20,89 < 20,891 1 0,0-22,36 22,36-20,16 20,15-18,68 16,48 < 16,482 0,0-23,51 23,51-21,47 21,46-20,09 18,03 < 18,031 0,0-20,62 20,6219,06 19,05-18,00 16,42 < 16,42КМС 2 0,0-21,42 21,42-19,19 19,18-17,68 15,43 < 15,433 0,0-23,84 23,84-21,39 21,38-19,74 17,29 < 17,292 0,0-20,49 20,49-18,09 18,08-16,47 14,06 < 14,0610 бросков через бедро, сМС3 0,0-22,66 22,66-20,96 20,95-19,80 18,09 < 18,092 0,0-26,75 26,75-25,04 25,03-23,89 22,17 < 22,171 1 0,0-26,95 26,95-23,84 23,83-21,75 18,63 < 18,632 0,0-26,18 26,18-24,14 24,13-22,77 20,71 < 20,711 0,0-20,63 20,63-19,68 19,67-19,03 18,07 < 18,07КМС 2 0,0-22,38 22,38-19,56 19,55-17,66 14,83 < 14,833 0,0-26,41 26,41-24,18 24,17-22,67 20,43 < 20,432 0,0-18,50 18,50-17,15 17,14-16,24 14,88 < 14,88Перевороты на мосту10 раз, сМС3 0,0-22,52 22,52-21,67 21,66-21,09 20,24 < 20,24Таким образом, обосновав и получив модельныехарактеристики и индивидуальные данные физиче-ской подготовленности дзюдоистов, можно провестиих сравнение и определить уровень физической под-готовленности спортсменов. На основании этогоможно корректировать учебно-тренировочный про-цесс с целью ликвидации слабых звеньев подготов-ленности, прогнозируя преимущественную направ-ленность тренировок.Выводы. Результаты исследования по физическойподготовленности борцов-дзюдоистов следующие:1. Разработаны шкалы оценок для результатов кон-трольных испытаний борцов-дзюдоистов.2. Определены оптимальные показатели физическойподготовленности борцов-дзюдоистов.3. Разработаны количественные показатели модель-ных L 3характеристик физической подготовленности бор

Ключевые слова

модельные характеристики, физическая подготовленность, дзюдо, двигательные качества, model characteristics, physical readiness, judo, motion qualities of wrestlers

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Полева Надежда ВикторовнаКрасноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьевакандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры борьбы Института физической культуры, спорта и здоровья им. И.С. Ярыгинаpoleva@kspu.ru
Загревский Олег ИннокентьевичНациональный исследовательский Томский государственный университетдоктор педагогических наук, профессор, зав. кафедрой гимнастики и спортивных игр факультета физической культурыO.zagrevsky@yandex.ru
Подвербная Наталья ИвановнаАкадемия имени Д.Г. Миндиашвили, (г. Красноярск)начальник научно-методического отделаO.zagrevsky@yandex.ru
Всего: 3

Ссылки

Зациорский В.М. Спортивная метрология : учеб. М. : Физкультура и спорт, 1982. 256 с.
Розин Е.Ю. Педагогическая диагностика и контроль за физическим состоянием и специальной подготовленностью в гимнастике с использованием компьютера // Программированное обучение и компьютеризация в учебно-тренировочном процессе : сб. науч. тр. Ижевск : Изд
Зеленина И.Н., Загревский О.И. Особенности физической подготовленности юных спортсменов в художественной гимнастике // Вестник Томского государственного университета. 2001. № 348. С. 115-119.
 Модельные характеристики физической подготовленности дзюдоистов различной спортивной квалификации | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 355.

Модельные характеристики физической подготовленности дзюдоистов различной спортивной квалификации | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 355.

Полнотекстовая версия