О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России

Рассматривается вопрос о необходимости стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России. Автор анализирует действующее законодательство, правоприменительную практику и приходит к выводу о том, что современная стадия возбуждения уголовного дела не решает те задачи, ради которых она была введена в уголовно-процессуальное законодательство. В этой связи автор делает заключение о необходимости реформирования первоначального этапа уголовного судопроизводства.

On the necessity of criminal case instituting in present-day criminal proceedings in Russia.pdf В течение длительного времени юридическим со-обществом, интересующимся проблемами уголовногопроцесса, обсуждаются вопросы о системе уголовногопроцесса, его стадиях [1. С. 166-170], в том числе остадии возбуждения уголовного дела, ее необходимо-сти и содержании [2].Возбуждение уголовного дела в качестве самостоя-тельной стадии уголовного процесса впервые в исто-рии России было предусмотрено Основами уголовногосудопроизводства (1958 г.), однако в определеннойстепени проверка сообщения о совершенном преступ-лении была предусмотрена и более ранними норматив-ными актами.Так, например, Устав уголовного судопроизводства[3. С. 110-113, 132] предусматривал следующие частипроизводства по обнаружению и исследованию престу-плений или проступка. Начальный этап заключался в«первоначальных изысканиях, производимых полициейдля обнаружения справедливости или несправедливостидошедших до нее слухов и сведений о преступлении,или о таких происшествиях, о которых без розысканийнельзя определить, заключается или не заключается вних преступление». При этом ст. 250 Устава уголовногосудопроизводства ограничивала деятельность полиции«самыми необходимыми изысканиями... «простыми,негласными разведываниями». Статья 254 предусматри-вала, что при производстве дознания «полиция все нуж-ные сведения собирает посредством розысков, словес-ными расспросами и негласным наблюдением, не произ-водя ни обысков, ни выемок в домах». Об обнаружен-ных сведениях полиция обязана была сообщить судеб-ному следователю (ст. 255), приняв лишь меры «дляохранения следов преступления или проступка» и пре-сечь подозреваемому возможности уклоняться от след-ствия (ст. 256). «Передавая дознание следователю, по-лиция доносит о том прокурору или его товарищу» (ст.255). Таким образом, полиция должна была проверитьсведения о совершенном преступлении, тем самым ог-раничивая случаи неосновательного следствия, при этомсамостоятельно не принимая решений о дальнейшемдвижении производства.Следующим этапом Уставом уголовного судопро-изводства было предусмотрено предварительное след-ствие, производимое судебным следователем. Необхо-димо отметить, что судебный следователь, не участвуяв «первоначальных изысканиях», мог беспристрастноисследовать событие происшествия. Возбудить уго-ловное преследование (уголовное дело) в соответствиисо ст. 311 Устава уголовного судопроизводства былправомочен прокурор или его товарищ.После периода борьбы с преступностью как разно-видностью классовой борьбы появление в конце50-х гг. XX в., которые характеризовались смягчениемполитического курса, умеренной демократизацией об-щественной жизни, усилением гарантий прав личности,выделение самостоятельной стадии возбуждения уго-ловного дела было вызвано необходимостью усиленияправовой защищенности личности, попавшей в сферууголовного процесса на первоначальном этапе уголов-ного судопроизводства, где законное и обоснованноерешение о возбуждении уголовного дела не толькоформировало у населения представление о новых сред-ствах борьбы с преступностью, но и служило правовымоснованием для применения предусмотренных закономмер процессуального принуждения и производстваследственных действий (исключение - осмотр местапроисшествия) [4. С. 22]. Для этого периода были ха-рактерны усиление прокурорского надзора и практиче-ское отсутствие судебного контроля на начальном эта-пе реагирования государственными органами и долж-ностными лицами на сообщение о совершенном пре-ступлении. В этих условиях наличие стадии возбужде-ния уголовного дела было обоснованно.Впоследствии составители Концепции судебнойреформы РСФСР фактически отказались от возбужде-ния уголовного дела как самостоятельного этапа уго-ловного процесса, указав, что сохранение администра-тивной по своей природе доследственной проверкизаявлений и сообщений о совершении преступления довозбуждения уголовного дела не соответствует демо-кратической направленности преобразований, при этомпредусмотрев, что «будет обоснованным рассматри-вать всякое сообщение о преступлении, если на моментрассмотрения неочевидна его ложность как бесспор-ный повод к возбуждению уголовного дела» [5. С. 88].Однако Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации 2001 г. не воспринял положения Концепциисудебной реформы РСФСР, закрепив возбуждение уго-ловного дела в качестве самостоятельной стадии уголов-ного процесса, отграничив допроцессуальную и собст-венно процессуальную деятельность уполномоченныхорганов решением о возбуждении уголовного дела.В настоящее время обращение к вопросу о необхо-димости в современном процессе России самостоя-тельной стадии возбуждения уголовного дела обуслов-лено следующим.Во-первых, необходимо отметить, что вопрос о не-обходимости возбуждения уголовного дела как на-чального этапа уголовного процесса является сегодняособенно актуальным. Причем есть как сторонники,которых большинство [6. С. 12-13; 7. С. 3], так и про-тивники наличия возбуждения уголовного дела каксамостоятельной стадии уголовного процесса, которыхв последнее время становится все больше [2; 8. С. 38].Актуальность вызвана тем, что в последнее времяпервоначальный этап уголовного процесса подвергсяизменениям [9]. С момента вступления УПК РФ в за-конную силу в нормы, регламентирующие процедурувозбуждения уголовного дела и деятельность следова-теля, дознавателя, органа дознания и руководителяследственного органа, 9 раз законами вносились изме-нения и дополнения.Между тем следует признать, что реформа стадиивозбуждения уголовного дела не носит системного ха-рактера, что подтверждается постоянным перераспре-делением полномочий между следователем, прокуро-ром, руководителем следственного органа, неопреде-ленностью в средствах предварительной проверки ин-формации о признаках преступления (сначала полно-мочия по назначению экспертизы, затем исключениеэтой возможности, но наделение правом требоватьпроизводства документальных проверок, ревизий, ис-следований документов, предметов, трупов), необосно-ванным, как представляется, появлением нового поводадля возбуждения уголовного дела о преступлениях,предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, а именно«только теми материалами, которые направлены нало-говыми органами в соответствии с законодательством оналогах и сборах для решения вопроса о возбужденииуголовного дела».При этом является признанным, что все еще остают-ся не решенными проблемы правоприменения на перво-начальном этапе реагирования государства на сообще-ние о совершенном преступлении, регулярно отмечают-ся факты нарушения прав и законных интересов граж-дан, вовлеченных на этом этапе в сферу уголовного про-цесса. Как следует из доклада Генерального прокурораРФ на заседании Совета Федерации Федерального соб-рания РФ 28.04.2010 г., не изжита до настоящего време-ни практика укрытия преступлений от учета, нарушениязаконов при приеме, регистрации, рассмотрения сооб-щений о преступлениях [10], что нарушает права граж-дан и препятствует доступу их к правосудию.И последнее. В литературе отмечается, что в запад-ном континентальном уголовном процессе господству-ет вариант, при котором возбуждение уголовного пре-следования не представляет собой начальной стадииуголовного судопроизводства (Франция, Германия,Бельгия, Финляндия, Люксембург и др.) [11. С. 284].При этом количество стран, являющихся сторонни-ками данного подхода, постоянно растет. С 01.01. 2011 г.вступило в силу Уголовно-процессуальное уложениеШвейцарии, которое интересно тем, что влияние на егосодержание оказывают действовавшие в каждом канто-не собственные кодексы, олицетворяющие уголовно-процессуальные системы как Германии, так и Франции[11. С. 242]. Уголовно-процессуальное уложение Швей-царии не предусматривает как таковой начальной стадиивозбуждения уголовного дела (ст. 300-302). Предвари-тельное производство начинается посредством произво-димой полицией деятельности по выяснению обстоя-тельств дела (дознания) и открытия следствия, произво-димого прокуратурой. При этом, за определенным ис-ключением, отсутствует разница в процессуальныхсредствах доказывания обстоятельств, связанных с уго-ловно-наказуемым деянием при производстве дознанияи следствия (ст. 306). Причем решение о начале предва-рительного производства не может быть оспорено, заисключением случая, когда обвиняемый заявляет о том,что имеет место нарушение запрета повторного уголов-ного преследования. Преступное деяние может статьпредметом судебного разбирательства только в том слу-чае, если прокуратура предъявит обвинение против оп-ределенного лица на основе точно описанных фактов вкомпетентный суд [12. С. 18, 172-173].Кроме того, в настоящее время в Республике Казах-стан проводится масштабная правовая реформа, в ходекоторой принята Концепция правовой политики и раз-работана и обсуждается Концепция проекта УПК Рес-публики Казахстан [13]. Разработчики Концепции про-екта УПК Республики Казахстан отказались от стадиивозбуждения уголовного дела, предусмотрев после реги-страции сообщения о преступлении полицейское дозна-ние. После регистрации сообщения о преступлении ин-формация об этом доводится до сведения прокурора,после чего открывается так называемое «полицейскоедознание», проводимое под непосредственным надзоромпрокурора. По его окончании материалы ложатся настол прокурора, который дает им юридическую оценку,в зависимости от которой либо возбуждает публичноеобвинение перед судебной властью, либо отказывает вего возбуждении, либо применяет альтернативные мерыреакции на преступление [13. С. 2; 14. С. 12].Все это вызвало необходимость еще раз обратитьсяк вопросу о стадии возбуждения уголовного дела в со-временном уголовном процессе России.Выделение стадии возбуждения уголовного делаобъяснялось и объясняется необходимостью:- быстрого реагирования на информацию, содер-жащую данные о признаках преступления, максималь-ной фиксации этих данных, созданием условий дляэффективного расследования и разрешения дела в суде;- осуществления правозащитной функции.Кроме того, стадия возбуждения уголовного деларассматривается в качестве дополнительной гарантииот произвола уполномоченных должностных лиц.В этой связи представляется необходимым рассмот-реть вопрос, отвечает ли стадия возбуждения уголов-ного дела указанным задачам? Проведенное исследо-вание приводит к выводу, что нет.На основании требований УПК РФ дознаватель, ор-ган дознания, следователь, прокурор обязаны принять,проверить любое сообщение о совершенном или гото-вящемся преступлении (ст. 144 УПК РФ) и принять понему решение (ст. 145 УПК РФ). Соответственно, лю-бой человек вправе обратиться в любой правоохрани-тельный орган к уполномоченному должностному лицус заявлением о совершенном или готовящемся престу-плении. Причем подследственность органов, компе-тенция должностных лиц не должны являться основа-нием отказа в приеме сообщения. Должностные лицаобязаны принять любое сообщение о совершенном илиготовящемся преступлении, зарегистрировать его ипринять меры, направленные на обнаружение призна-ков преступления, сохранение и фиксацию следов пре-ступления, а также доказательств, требующих закреп-ления, изъятия, исследования и проведения розыскныхи оперативно-розыскных мероприятий по установле-нию и задержанию с поличным или «по горячим сле-дам» лиц, подготавливающих, совершающих или со-вершивших преступление.Вместе с тем анализ практики приема, регистрациии разрешения сообщений о совершении деяния, содер-жащего признаки преступления, свидетельствует о том,что уже на этом этапе нарушаются права и законныеинтересы заявителей, в том числе лиц, пострадавшихот совершения преступления.В 2010 г. органами внутренних дел Российской Фе-дерации рассмотрено 23,88 млн сообщений о происше-ствиях, в 9,1% принято решение о возбуждении уголов-ного дела [15]. В январе-октябре 2011 г. рассмотрено20,5 млн сообщений, в 8,2% случаев принято решение овозбуждении уголовного дела [16].В то же время только в 2009 г. прокурорами в Рос-сийской Федерации выявлено и поставлено на учетпочти 155 тыс. криминальных посягательств, ранееизвестных, но по разным причинам неучтенных.В Томской области выявлено прокурорами и по-ставлено на учет криминальных посягательств, ранееизвестных, но по разным причинам неучтенных, в2010 г. - 1941, в 2011 г. - 1899.Между тем быстрая реакция государственных орга-нов, заключающаяся в принятии, проверке и разреше-нии сообщений о готовящемся или совершенном пре-ступлении, является существенной для поддержаниядоверия общества к правовому государству и для пре-дупреждения различных проявлений терпимости к не-правомерным действиям должностных лиц. Как вернозаметила Г.П. Химичева, «непринятие надлежащих мерпо каждому сигналу о преступлении существенно на-рушает права граждан, ущемляет интересы общества,подрывает авторитет государства, создает впечатлениео профессиональной некомпетентности работниковправоохранительных органов» [17].Кроме того, познавательные средства стадии возбуж-дения уголовного дела весьма ограничены. При проверкесообщения о преступлении уполномоченное должностноелицо вправе требовать производства документальныхпроверок, ревизий, исследований документов, предметов,трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизи-ях, исследованиях специалистов, давать органу дознанияобязательное для исполнения письменное поручение опроведении оперативно-розыскных мероприятий. Крометого, допустимы при необходимости осмотр трупа (ст.178 УПК РФ), в случаях, не терпящих отлагательства,осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ), освиде-тельствование (ст. 179 УПК РФ).В большинстве своем материалы, полученные наэтапе возбуждения уголовного дела, нуждаются в пе-репроверке в ходе предварительного расследования(опрос - допрос, исследование - производство экспер-тизы, досмотр - осмотр и др.), что ведет к дублирова-нию в деятельности органов, осуществляющих провер-ку наличия оснований для возбуждения уголовногодела и предварительное расследование, увеличиваетсроки досудебного производства. Подобное положениеобъясняется тем, что стадия возбуждения уголовногодела остается, с одной стороны, начальной стадией уго-ловного процесса, а с другой - находится за рамкамиуголовно-процессуальной формы.Предварительное расследование оказывается отда-ленным от момента совершения преступления значи-тельным временем. УПК РФ предусматривает срокипроверки сообщения о преступлении: трое, десять итридцать суток (ч. 1, 3 ст. 144). Между тем эти срокисопоставимы со сроком дознания - тридцать суток(ст. 223 УПК РФ), и сроком предварительного рассле-дования - два месяца (ст. 162 УПК РФ). На практикевстречаются и более длительные сроки проверки, частопревышающие установленные законом. Анализ прак-тики показывает, что длительность проверки заявленийи сообщений о преступлении объясняется в значитель-ном количестве случаев тем, что правоприменители наэтой стадии, исходя из необходимости установленияналичия или отсутствия оснований для возбужденияуголовного дела и данных, препятствующих возбужде-нию уголовного дела, пытаются установить как можнобольше фактических данных о происшествии. Под дос-таточными данными, указывающими на признаки пре-ступления, должностные лица понимают такие, кото-рые достоверно свидетельствуют обо всех элементахсостава преступления. Причем речь идет не только опреступном деянии, что объясняется необходимостьюквалификации деяния, но также и о лице, его совер-шившем, или о реальной возможности изобличения егов ходе предварительного расследования, т.е. о судеб-ной перспективе. Между тем неясная на этом этапеперспектива в установлении лица, совершившего пре-ступление, привлечения его к уголовной ответственно-сти приводит, в определенных случаях, либо к отказупод различными предлогами в принятии заявления,либо к отказу в возбуждении уголовного дела и, какследствие, не способствует доступу граждан к право-судию, к защите их прав и законных интересов.Не способствует защите прав и законных интересовграждан вынесение незаконных, необоснованных по-становлений об отказе в возбуждении уголовного дела.Отмечается увеличение удельного веса отмененных врезультате осуществления прокурорского надзора иведомственного контроля незаконных постановленийоб отказе в возбуждении уголовного дела с последую-щим после проведенной дополнительной проверкивозбуждением уголовного дела. Согласно данным офи-циальной статистики в Российской Федерации 2008-2009 гг. количество отмененных с последующим воз-буждением уголовного дела постановлений об отказе ввозбуждении уголовного дела составило 2,4 и 2,5%.В январе - сентябре 2010 г. на 3,7% возросло количест-во отмененных постановлений (106,6 тыс.).В Томской области количество отмененных постанов-лений об отказе в возбуждении уголовного дела состави-ло: в 2009 г. - 17 974; в 2010 г. - 18 326; в 2011 г. - 20 016При этом по результатам проведенной дополнительнойпроверки было возбуждено в 2009 г. 1 882 уголовных де-ла, в 2010 г. - 1 839; в 2011 г. - 1 850.В литературе приводятся факты отмены руководи-телем следственного органа постановления о возбуж-дении уголовного дела, где в мотивировочной частипостановления в качестве основания отмены постанов-ления было указано «фактически на то, что в ходе про-ведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сле-дователем не получены сведения и не установлены об-стоятельства, подлежащие доказыванию по уголовномуделу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ» [18. С. 16].Следует отметить, что такому поведению дознавателей(следователей) способствует не только то, что осуществля-ет проверку наличия оснований возбуждения уголовногодела и выносит решение по результатам проведенной про-верки, как правило, одно должностное лицо, которое обя-зано при принятии решения о возбуждении уголовногодела дать предварительную квалификацию деянию, но иметодика оценки качества работы указанных должностныхлиц. Например, как нарушения в работе органов и должно-стных лиц, возбудивших уголовное дело, осуществляющихпредварительное расследование, расценивается прекраще-ние впоследствии уголовного преследования, что отраже-но, в том числе, в упомянутом докладе Генерального про-курора РФ. Между тем еще в Концепции судебной рефор-мы РСФСР отмечалось, что «прекращение дел органамирасследования должно рассматриваться как нормальный(один из возможных) результат, соответствующий задачамустановления истины по делу. Тогда исчезнут необходи-мость внепроцессуальными способами до возбуждениядела выяснять, имеет ли оно "судебную перспективу", атакже и стремление любой ценой добиваться передачи егов суд» [5]. Кроме того, распространены случаи отказа ввозбуждении уголовного дела в связи с невозможностью,например, в «установленный законом срок истребоватьсправку об ущербе», «доверенности на представление ин-тересов», «не готовое заключение лингвистического иссле-дования» и др.Не соответствует законным интересам лиц, сооб-щившим о преступлении, вынесение постановлений оботказе в возбуждении уголовного дела в случае, еслипо поступившему от него сообщению отказано в воз-буждении уголовного дела. Сведения об этих лицахпопадают в соответствующие учеты, что имеет дляэтих лиц социальные последствия (невозможность за-нимать определенные должности и др.).Не имеет теоретического обоснования и не отвечаетзащите законных интересов граждан появление новогоповода (изм. от 06.12.2011 г.) для возбуждения уголов-ного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, а именно только тех материалов, которыенаправлены налоговыми органами в соответствии сзаконодательством о налогах и сборах для решениявопроса о возбуждении уголовного дела.В соответствии с этой нормой гражданин, обла-дающий информацией о факте совершения преступле-ния, например, о том, что организация, членом которойон является, не исполняет обязанностей налоговогоагента, в том числе и в случаях, если этим непосредст-венно затрагиваются его законные интересы, ни каклицо заинтересованное, ни как представитель обществане сможет влиять на возбуждение уголовного дела,соответственно защищать свои законные интересы.Все эти доводы позволяют прийти к выводу о том,что первоначальный этап реагирования уполномочен-ными на то должностными лицами и органами нужда-ется в реформе, но не в точечных изменениях. Необхо-димы системные изменения уголовно-процессуальногозакона с учетом опыта зарубежных стран.

Ключевые слова

protection of rights at initial stage of criminal proceeding, tasks of stage, institution of criminal case, защита прав лиц на первоначальном этапе уголовного процесса, возбуждение уголовного дела, задачи стадии

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Андреева Ольга ИвановнаНациональный исследовательский Томский государственный университетдоктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического институтаuniver_tgu@rambler.ru
Всего: 1

Ссылки

Анисимов Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. 2012. № 1. С. 16-18.
Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // Черные дыры в Российском законодательстве. 2003. № 2. URL: www.optim.su/bh/default.asp, свободный.
Состояние преступности (январь - октябрь 2011 г.) / Министерство внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/ reports/ show_99000, свободный.
Сведения о результатах разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в органах внутренних дел. URL: http:// www.mvd.ru/userfiles/yanvar_dekabr_2010.pdf, свободный.
Концепция проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. URL: http://supcourt.kz/rus/zakonoproekt/UPK.html, свободный.
Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Ст. 1. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2011. № 4. С. 10-13.
Уголовно-процессуальное уложение Швейцарии от 5 октября 2007 г. / пер. А.А.Трефилова. М. : МГУ, 2011. 250 с.
Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. М. : Правоведение, 2009. Кн. 11. 392 с.
Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc. gov.ru/genprokuror/appearances/document-71822, свободный.
Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов, 2005. 24 с.
Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. 28 с.
Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 38-40.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. ст. 1435 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Максимов П.В. Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI-XX вв. (историко-правовое исследование) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов, 2005. 30 с.
Устав уголовного судопроизводства // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с изложениемъ разсуждений, на коихъ они основаны. СПб. : Изд-е Гос. Канцелярии, 1866. 495 с.
Володина Л.М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. Уфа : БашГУ, 2003. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/11.htm
Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства // Избранные труды. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2011. С. 143-282.
 О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

Полнотекстовая версия