Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления при отсутствии признаков хищения | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления при отсутствии признаков хищения

На основе анализа юридической литературы и материалов 242 уголовных дел, возбужденных по ст. 165 УК РФ, дается характеристика разновидностей (форм) причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Рассматриваются некоторые спорные вопросы квалификации преступных действий по ст. 165 УК РФ: автор анализирует судебно-следственную практику и приводит аргументы в пользу той или иной квалификации конкретных случаев причинения имущественного ущерба, проводит разграничение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и некоторых преступлений против собственности, в сфере экономической деятельности, должностных преступлений.

Criminal responsibility for criminal trespass by deception or breach of trust without larceny.pdf В действующем законодательстве в ст. 165 УК РФпредусматривается ответственность за причинениеимущественного ущерба путем обмана или злоупот-ребления доверием при отсутствии признаков хище-ния. В УК 1960 г. близкая норма содержалась в ст. 94,до 1960 г. существовали отдельные прототипы, «раз-бросанные» по текстам уголовных законов.При совершении этого преступления виновный непроизводит изъятия чужого имущества, как при хище-ниях. Имущество, подлежащее передаче потерпевше-му, остается в собственности виновного. Ущерб поми-мо неполучения должного также может причиняться ввиде утраты эксплуатационных свойств имущества приего незаконной эксплуатации (износ имущества).Виновный для достижения своей цели, так же как ипри хищении в форме мошенничества, использует об-ман или злоупотребление доверием. Но их направлен-ность различная: в мошенничестве - на незаконное ибезвозмездное завладение чужим имуществом, присовершении преступления, предусмотренного ст. 165УК РФ, - на незаконное удержание имущества.В советской и российской литературе авторы выде-ляют несколько разновидностей (форм) этого преступ-ления.Так, Н.И. Панов называл видами (формами) этогопреступного посягательства: 1) незаконное использо-вание социалистического имущества; 2) уклонение отуплаты обязательных платежей; 3) обращение винов-ным в свою пользу или пользу других лиц обязатель-ных платежей, которые должны были поступить ототдельных граждан государству или общественнойорганизации [1. С. 37-46]. Близкие по содержанию раз-новидности выделяли и другие авторы. При этом однииз них называли те же разновидности [2. С. 210; 3.С. 129-130], другие ограничивались выделением толь-ко двух (незаконного использования социалистическо-го имущества и уклонения от уплаты обязательныхплатежей) [4. С. 145-149; 5. С. 5], третьи говорилилишь об одной (обращение в свою пользу доходов отнезаконной эксплуатации имущества с применениемобмана или злоупотребления доверием [6. С. 129] илиуклонение от уплаты должного, т.е. от уплаты обяза-тельных платежей [7. С. 123; 8. С. 36]). Три вида дейст-вий, образующих объективную сторону причиненияимущественного ущерба, выделяют и большинствосовременных авторов. К ним относят: 1) незаконноеиспользование чужого имущества; 2) уклонение от уп-латы обязательных платежей; 3) незаконное обращениес имуществом, полученным от третьих лиц и подлежа-щим передаче собственнику или иному владельцу [9;10. С. 91-96].Большинство авторов выделяют такую форму (вид)причинения имущественного ущерба, как уклонение отуплаты обязательных платежей на основании норматив-но-правового акта, называя в качестве таких платежейналоги, нотариальные сборы, государственную пошлину(почему-то упуская из виду, что государственная по-шлина является сбором согласно ст. 333.16 Налоговогокодекса РФ и ответственность наступает по ст. 198-199УК РФ) либо не конкретизируя вид этих платежей [1.С. 42; 10. С. 94; 11. С. 193; 12. С. 52, 58; 13. С. 35]. Ноизвестно, что уголовная ответственность за уклонениеот уплаты налогов и (или) сборов установлена в ст. 198,199 УК РФ. Пленум Верховного суда РФ в своем поста-новлении от 27.12.2007 г. правильно отметил, что при-чинение имущественного ущерба без признаков хище-ния (ст. 165 УК РФ) не предполагает уголовной ответст-венности за уклонение от уплаты таможенных платежей,налогов и сборов. Ответственность за такие действияпредусмотрена ст. 194, 198, 199 УК РФ.Стоит согласиться с мнением Н.А. Лопашенко идругих авторов, считающих, что в современных усло-виях «многие конкретные разновидности причиненияимущественного ущерба предусмотрены специальны-ми составами преступлений (например, налоговымипреступлениями), которые и должны в этом случаеприменяться; преступление, предусмотренное ст. 165УК РФ, является по отношению к ним общей нормой»[14. С. 385]. Законодатель посчитал необходимым ус-тановить в УК РФ ответственность за совершение не-которых разновидностей причинения имущественногоущерба в отдельной статье, учитывая особенности этихдеяний, в том числе и иной минимальный уровень уго-ловно наказуемого ущерба в силу иной степени обще-ственной опасности деяния.На сегодняшний день критерий определения уго-ловно-наказуемого размера ущерба в ст. 165 УК РФоценочный, и законодатель, выделяя специальный со-став преступления, обозначил его исходя из характераи степени общественной опасности деяния, в опреде-ленной денежной сумме (согласно примечаниям ст. 198и 199 УК РФ). При уклонении от уплаты налогов и(или) сборов в меньшем размере, чем это предусмотре-но ст. 198, 199 УК РФ, уголовная ответственность ненаступает. Однако возможна административная (на-пример, по ст. 15.6 КоАП РФ), налоговая ответствен-ность. Поэтому нет никаких оснований квалифициро-вать по ст. 165 УК РФ уклонение от уплаты установ-ленных нормативно-правовым актом обязательныхплатежей в виде налогов (безвозмездных платежей) исборов («возмездных платежей»).Анализ литературы и обобщения материалов судеб-ной практики позволил выделить следующие формы(виды) причинения имущественного ущерба:1. Самовольное использование чужого имущества.Как правило, предметом этого преступления высту-пает транспортное средство, а субъектом в большинст-ве случаев выступают работники предприятия, кото-рым было вверено по службе это транспортное средст-во. Содержание данного действия сводится к тому, что«имущество используется не в интересах собственника,а в личных интересах (своих или третьих лиц) для из-влечения материальных выгод; такое использованиеимущества всегда является незаконным, так как субъ-ект не имеет на это ни действительного, ни предпола-гаемого права, временно ставит себя на место собст-венника, нарушает право последнего использоватьпринадлежащее ему имущество в соответствии с егоцелевым назначением, использует его по своему ус-мотрению» [1. С. 38].Так, Верховный суд РСФСР признал Давыдова ви-новным в том, что тот, работая шофером одной из ав-тобаз г. Южно-Сахалинска, в течение двух дней ис-пользовал закрепленную за ним грузовую автомашинув корыстных целях - перевозил имущество граждан, зачто получил от них в общей сложности 17 руб. Судеб-ная коллегия по уголовным делам Верховного судаРСФСР в расчет стоимости причиненного ущербавключила стоимость износа машины, последствия, вы-званные срывом работы автобазы, стоимость израсхо-дованного горючего [15. С. 9].Распространенность подобных действий во многомобусловила появление в 1986 г. ст. 94.1 УК РФ, преду-сматривавшей ответственность за самовольное исполь-зование в корыстных целях транспортных средств, ма-шин либо механизмов, принадлежащих предприятиям,учреждениям, организациям, совершенное после нало-жения административного взыскания за такое же на-рушение.Как показало изучение судебной практики, само-вольное использование чужого имущества встречаетсяне часто. В одном из таких случаев виновный, работ-ник государственного учреждения - водитель микроав-тобуса, незаконно использовал закрепленное за нимтранспортное средство. Для каких целей, установленоне было. Доказательства: пробег транспортного средст-ва был больше, чем должен быть исходя из документово поездках; был превышен расход бензина. Дело былопрекращено за примирением сторон.В отличие от угона (ст. 166 УК РФ) виновный в са-мовольном использовании чужого имущества не произ-водит незаконного завладения чужим транспортнымсредством. Имущество, выступающее предметом пре-ступления, находится во владении законно и можетбыть использовано, например, для осуществлениястроительных работ на объекте. При этом если имуще-ство самовольно используется должностным лицом, егодействия следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ.А.И. Бойцов характеризует соотношение этих преступ-ных посягательств следующим образом: «С определен-ными оговорками можно сказать, что злоупотреблениедолжностью - это тот же обман или злоупотреблениедоверием, но только совершаемый должностным ли-цом в сфере своей служебной деятельности, т.е. "слу-жебное" или "должностное" причинение имуществен-ного ущерба» [16. С. 737].Ю.И. Ляпунов справедливо отмечал, что если ис-пользование в личных целях государственной автома-шины или иной техники рядовыми работниками (шо-фером, экскаваторщиком, бульдозеристом) подпадаетпод признаки преступления, предусмотренного ст. 94УК РСФСР (причинение имущественного ущерба го-сударству или общественной организации путем обма-на или злоупотребления доверием при отсутствии при-знаков хищения), то аналогичные действия должност-ных лиц, причинившие государству существенныйвред, должны рассматриваться как злоупотреблениевластью или служебным положением (ст. 170 УКРСФСР - злоупотребление властью или служебнымположением, т.е. умышленное использование должно-стным лицом своего служебного положения вопрекиинтересам службы, если оно совершено из корыстнойили иной личной заинтересованности и причинило су-щественный вред государственным или общественныминтересам либо охраняемым законом правам и интере-сам граждан) [11].2. Пользование услугами без производства необхо-димых платежей.В законодательстве зарубежных стран нередкоможно найти отдельные нормы об ответственности затакие действия. Например, ст. 150 УК Швейцарии -приобретение каких-либо услуг путем обмана (в статьедается перечень таких услуг: использование общест-венного транспортного средства, посещение экскурсии,выставки или иного подобного мероприятия, требова-ние получения услуги, которую оказывает установкапереработки данных или автомат). УК РФ таких от-дельных норм не содержит, ответственность за пользо-вание услугами без производства необходимых плате-жей наступает по ст. 165 УК РФ.Так, М.В. Журов после увольнения не сдал удо-стоверение работника муниципального пассажирско-го транспорта, предоставляющее право бесплатногопроезда на городском общественном транспорте, иболее года использовал его, причинив ущерб транс-портной организации на сумму 6 228 руб., за что былпривлечен к ответственности мировым судом Ленин-ского административного округа г. Омска по ч. 1 ст.165 УК РФ.Мировым судьей Кировского судебного районаг. Томска по ч. 1 ст. 165 УК РФ обвинялся А.А. Стру-ков, который, являясь учащимся Омского летно-технического колледжа гражданской авиации, предста-вил в кассы железнодорожных вокзалов г. Томска иг. Омска (всего шесть эпизодов) подложную справку отом, что он является учащимся общеобразовательнойшколы № 2 г. Колпашево Томской области, в результа-те чего ему были оформлены проездные документы напассажирские поезда до г. Томска и г. Омска соответ-ственно с льготой 50%, тем самым А.А. Струков при-чинил ОАО «Российские железные дороги» ущерб вразмере 2 173 руб. 20 коп.Нередко по ст. 165 УК РФ квалифицируются дейст-вия по незаконному получению субсидий на оплатужилья и коммунальных услуг путем представленияподложных документов в уполномоченный на предос-тавление субсидий орган либо учреждение. Такие деласоставляют весьма значительную часть (более 16%,39 дел из 242) от общего числа дел, возбужденных пост. 165 УК РФ. Казалось бы, такие действия являютсяразновидностью преступления, предусмотренногост. 165 УК РФ, - пользование услугами без производ-ства необходимых платежей, и многие авторы пишутоб этом в своих работах [10. С. 84-85; 14. С. 42; 17].Однако стоит заметить, что конструкция ст. 165 УК РФпредполагает отсутствие в деянии признаков хищения,в частности имущественного вреда в виде лишениясобственника или иного владельца принадлежащегоему имущества. Субсидию нельзя рассматривать пред-метом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.Как следует из анализа положений действующего зако-нодательства [18, 19], субсидия представляет собойопределенную денежную сумму, перечисляемую избюджета соответствующего уровня на персонифициро-ванный счет нуждающегося лица - получателя субси-дии (либо выдаваемую ему лично) для целей компен-сации затрат, в частности на оплату жилищно-коммунальных услуг.Незаконное получение субсидий представляет со-бой не что иное, как хищение чужого имущества. Лицо,представляя подложные документы противоправно(так как нет законных оснований для получения субси-дий) безвозмездно (без предоставления равноценногоэквивалента взамен получаемым средствам) изымаетопределенную денежную сумму из бюджета в своюпользу - при зачислении денежных средств на его рас-четный счет - либо (в период до открытия банковскихсчетов получателей субсидий в некоторых районах) впользу другого лица - организации, оказывающей жи-лищно-коммунальные услуги. Преследуется цель за-владеть этим имуществом и распорядиться как своимсобственным. Ущерб при этом причиняется не неза-конным удержанием имущества, подлежащего переда-че (как при совершении преступления, предусмотрен-ного ст. 165 УК РФ), а путем его незаконного получе-ния. Ущерб причиняется соответствующему государст-венному образованию, из бюджета которого предос-тавлена субсидия.По нашему мнению, действия лица, незаконно по-лучившего субсидию на оплату жилищно-коммуналь-ных услуг, должны квалифицироваться по ст. 159 УКРФ. В судебной практике нередко можно встретитьоценку действий по незаконному получению субсидийименно как мошеннических.3. Непередача полученного от третьих лиц имуще-ства.Н.И. Панов отмечал, что такие действия «частовстречаются в сфере бытового обслуживания населе-ния, где работники предприятий (сапожники, часовыемастера, фотографы и т.п.), выполняя так называемыебесквитанционные заказы отдельных граждан, исполь-зуют оборудование предприятия, электроэнергию, по-лучают от заказчика деньги за выполненную работу инезаконно обращают их в свою пользу» [1. С. 14, 182].А.И. Рарог пишет, что по ст. 165 УК следует квалифи-цировать действия слесаря станции технического об-служивания автомобилей, который, выполнив не ука-занную в наряде работу, обращает полученную от кли-ента плату в свою собственность, а также главного ин-женера типографии, который обращает в свою собст-венность плату за неучтенный тираж заказанной про-дукции [20].Виновным может быть и лицо, осуществляющееконтроль (например, контролер кинотеатра, музея ит.п.), когда оно присваивает плату за вход от гражданбез билетов вместо того, чтобы отправить их в кассу.Нередко при причинении имущественного ущербапутем обмана или злоупотребления доверием при при-нятии работниками «бесквитанционных» заказов (т.е. сутаиванием от работодателя, без надлежащего оформ-ления) с исполнением их на оборудовании потерпевше-го, в его помещениях и т.п. встает вопрос о возможнойквалификации действий виновных по ст. 171 УК РФ -незаконное предпринимательство. Для преступлений,предусмотренных ст. 165 и 171 УК РФ, характерно на-ступление одинаковых последствий в виде неполуче-ния должного. Главное при разграничении - устано-вить наличие или отсутствие признака систематично-сти действий по причинению имущественного ущерба,сопровождающихся получением незаконного дохода.Так, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской явля-ется самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое полу-чение прибыли от пользования имуществом, продажитоваров, выполнения работ или оказания услуг лицами,зарегистрированными в этом качестве в установленномзаконом порядке. Стоит согласиться с В.В. Илюхиным,не исключающим возможность квалификации по ст.171 УК РФ «совершения и одной предпринимательскойсделки с очевидным намерением продолжать ее в видепромысла, то есть постоянно и на профессиональнойоснове» [21. C. 15].4. Невыполнение обязанностей по закону или дого-вору, приводящее к неувеличению имущественноймассы потерпевшего вопреки обычным условиям гра-жданского оборота.42% от всех изученных уголовных дел, возбужден-ных по ст. 165 УК РФ, составили дела о незаконнойперевозке грузов или безбилетных пассажиров провод-никами, начальниками или иными работниками поезда.Так, мировым судьей Железнодорожного районаг. Новосибирска по ч. 1 ст. 165 УК РФ был осужденпроводник О.П. Чертов, который, являясь материальноответственным лицом, при погрузке почтово-багаж-ного вагона без оформления перевозочных документовразместил во вверенном ему вагоне груз в количестве73 коробки, который провез незаконно и без оплаты,тем самым причинив имущественный ущерб владельцупоезда в размере 2 000 руб. В ряде случаев незаконноперевозимый груз принадлежит виновным - работни-кам, но нередко такой груз передается третьими лица-ми для транспортировки. За это, как правило, обещаютрасчет после доставки груза на станцию назначения.Виновные в таких делах не вносят плату за провоз гру-зобагажа, зная об обязанности делать это. Подобногорода дела встречались в советской практике (см., на-пример, [22, 23]).Представляется, что законодательная конструкцияуголовно-правового запрета причинения имущественно-го ущерба путем обмана или злоупотребления довериемтребует определенных изменений. Это касается преждевсего редакции ст. 165 УК РФ. В большинстве уголов-ных кодексов зарубежных стран ответственность за раз-личные действия (бездействие), совершенные путемобмана или злоупотребления доверием и приводящие кпричинению имущественного ущерба в виде неполуче-ния должного, устанавливается в отдельных статьях. Потакому пути мог бы пойти и российский законодатель:1) отказаться от обобщенной нормы о причинении иму-щественного ущерба, неясной для правоприменителя,допускающей неоднозначное толкование, действие ко-торой необоснованно распространяется на деяния, неявляющиеся преступными или подлежащие квалифика-ции по иной статье УК РФ; 2) установить ответствен-ность за конкретные проявления общественно опасногоповедения, наказуемого по ст. 165 УК РФ.

Ключевые слова

larceny, breach of trust, deception, property damage, хищение, злоупотребление доверием, обман, имущественный ущерб

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Бабушкина Елена АнатольевнаМинистерство социального развития Новосибирской области (г. Новосибирск)начальник правового отдела; соискатель кафедры уголовного права Юридического института Томского государственного университетаlicenza@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2001. 208 с.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М. : Юрид. лит., 1986. 224 с.
Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения : дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2007. 187 с.
Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба. На примере ст. 165 УК РФ: Понятие, влияние на ответственность и квалификацию : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 216 с.
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. 334 с.
Советское уголовное право. Часть Особенная / под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. М., 1962. 478 с.
Матышевский П.С. Советское уголовное право. Часть Особенная : учеб. пособие. Харьков, 1962. Вып. 1. 175 с.
Вайнер Л.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба государственным или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. 29 с.
Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. 175 с.
Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. 201 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М., 1980. 528 с.
Панов Н.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. 128 с.
Илюхин В.В. Преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 26 с.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС СССР от 14 мая 1976 г. по делу А.С. Кузьменко // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4. С. 30.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 29 июля 1976 г. по делу Э.С. Балаяна // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 2. С. 1-3.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учеб. / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. 671 с.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 4.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. 726 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. 1016 с.
Жилищный кодекс РФ, постановление Правительства РФ 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».
Закон Томской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» от 12.11.2007 г. № 253-ОЗ.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. 720 с.
Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 226 с.
 Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления при отсутствии признаков хищения | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления при отсутствии признаков хищения | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

Полнотекстовая версия