Дифференциация инновационных показателей регионов России в зависимости от типа инноваций и отраслевой специализации | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

Дифференциация инновационных показателей регионов России в зависимости от типа инноваций и отраслевой специализации

Исследуется зависимость инновационных показателей регионов России от типа инноваций и отраслевой специализации. Анализ проводится на основе данных статистики и разработанной авторской методики. Тип инноваций в регионе связан с его отраслевой специализацией. Продуктовые инновации предполагают специализацию на производстве оборудования, процессные инновации - на добывающей промышленности, металлургии, производстве кокса и нефтепродуктов. В результате анализа выявлены отличия инновационных показателей регионов-лидеров по продуктовым инновациям и регионов, в которых преобладают процессные инновации. На основе выявленных отличий сформулированы предложения по совершенствованию государственной инновационной политики, статистики инноваций и методик ранжирования регионов.

Dependence of Russian regions innovation indices on innovation type and branch-wise specialization.pdf В международной и российской практике разрабо-тано множество методик сравнения инновационнойактивности регионов. В ЕС сравнение уровня иннова-ционного развития различных стран, регионов и отрас-лей проводится по Summary Innovation Index и ежегод-но публикуется в European Innovation Scoreboard [1].Это табло включает в себя несколько групп индикато-ров. Начиная с 2008 г. была изменена методика анализа[2], а число анализируемых размерных данных увели-чено до 7 и они сгруппированы в 3 основных блока, аименно:- «Содействие инновациям» включает следующиеподразделы: трудовые ресурсы, финансы и поддержка;- «Деятельность предприятий» - собственные инве-стиции предприятий, связи и предпринимательство,результативность как создание прав интеллектуальнойсобственности и платежи по ним;- «Результаты инновационной деятельности» - ин-новаторы, экономический эффект.Сводный показатель инновативности (SII) дает при-близительное представление об общенациональной (постране) эффективности инноваций и рассчитывается по29 сводным индикаторам. В рамках данной методикииспользуется большое число показателей для форми-рования сводного показателя инновативности. Однаконе учитываются отраслевая структура и экономическаяспецифика отдельных стран и территорий.Ранжирование штатов в США проходит на основеState Technology and Science Index, определяемого MilkenInstitute с 2002 г. [3, 4]. В качестве российских методикранжирования регионов выделим работы А.А. Быковой,М.А. Молодчик [5] и С.А. Тихоновой [6]. Особенностиэтих методик, их достоинства и недостатки проанализи-рованы авторами настоящей статьи в работе [7].В 2010 г. Национальная ассоциация инноваций иразвития информационных технологий (НАИРИТ)разработала и апробировала новую методику ран-жирования регионов России [8]. В Интернете полу-чил широкое распространение «Рейтинг инноваци-онной активности регионов 2009». Методологиярейтинга разработана НАИРИТ на основе методикиведущих мировых аналогов (в первую очередь ев-ропейского рейтинга European InnovationScoreboard).В декабре 2009 г. на Российском экономическомконгрессе О.Г. Голиченко и И.Н. Щепина представилиметодику ранжирования регионов, предполагающуюразделение регионов на четыре группы: «активные ин-новаторы», «активные диффузоры», «концентрирован-ная инновационная деятельность на малых ядрах»,«низкая концентрированная инновационная деятель-ность» [9]. Методика предлагает дифференцированныйподход к оценке инновационной активности регионов,но не связывает кластеризацию регионов с их экономи-ческими особенностями.Все эти методики предлагают и экономическиобосновывают определенные наборы показателей дляранжирования регионов. Однако они упускают из ви-да главное: отраслевую и экономическую дифферен-циацию регионов, которые могут оказывать сущест-венное влияние на значение показателей инновацион-ной деятельности. В результате применение разрабо-танных рейтингов для определения регионов-лидерови их последующей поддержки представляется сомни-тельным. В лучшем случае оно приведет к стимули-рованию регионов со сходными экономическими ха-рактеристиками и отраслевой специализацией, кото-рые и обусловливают более высокие инновационныепоказатели. В худшем случае - к неверному опреде-лению регионов - лидеров.Целью настоящей работы является анализ зависи-мости инновационных показателей региона от преоб-ладающего в нем типа инноваций и его отраслевойспециализации.Задачи работы:- обоснование зависимости инновационных показа-телей региона от преобладающего в нем типа иннова-ций и его отраслевой специализации;- выявление отличий инновационных показателейрегионов-лидеров по продуктовым инновациям и ре-гионов, в которых преобладают процессные иннова-ции, от прочих регионов;- разработка рекомендаций по совершенствованиюгосударственной инновационной политики, статисти-ки инноваций и методик ранжирования регионов.Работа выполняется на основе анализа статистиче-ских показателей регионов России (данные Росстата)[10-12]. Выдвигается и проверяется гипотеза, что ин-новационные показатели регионов России будут зави-сеть от типа инноваций: продуктовые или процессные.Для анализа используется широкий перечень показате-лей, отражающих результаты инновационного и соци-ально-экономического развития регионов:- доля инновационного сектора в производстве то-варов и услуг, %;- доля инновационного сектора в экспорте продук-ции, %;- доля экспорта в общем объеме производства, %;- доля инновационного сектора в общем объеме ин-вестиций в основной капитал, %;- соотношение инвестиций и объема производства, %;- доля работников инновационного сектора, %;- производительность труда инновационного секто-ра, тыс. руб./чел.;- производительность труда неинновационного сек-тора, тыс. руб./чел.;- доля работников с высшим образованием - инно-вационный сектор, %;- доля работников с высшим образованием - неин-новационный сектор, %;- доля работников НИОКР инновационного секторав общем количестве работников НИОКР, %;- доля работников НИОКР (всего), %;- доля организаций, осуществляющих технологиче-ские инновации, %;- доля инновационной продукции, %;- доля затрат на инновации в общем объеме отгру-женной продукции, %;- доля внутренних текущих затрат в общем объемеотгруженной продукции, %;- среднемесячная зарплата (2008 г.), тыс. руб.;- темп роста средней зарплаты (2008 г. к 2005 г.),кол-во раз;- ВРП на душу населения (2007 г.), руб.;- темп роста ВРП на душу населения (2007 г. к2005 г.), кол-во раз;- объем производства (всего), млн. руб.;- доля инновационной продукции в объеме произ-водства инновационных предприятий, %;- доля затрат на инновации в объеме производстваинновационных предприятий, %.Методика анализа:1. Из общего числа регионов РФ были исключеныавтономные округа и узкоспециализированные регио-ны, объемы производства которых в 2008 г. составилименее 80 000 млн руб.Также исключены из анализа регионы, имеющиепринципиальные отличия:- г. Москва (столичный регион);- Республика Саха (Якутия) - единственный ре-гион в России, специализирующийся на добыче ал-мазов, которая дает более 80% объема промышлен-ного производства;- Сахалинская область - регион, специализирую-щийся на добыче нефти на основе реализации совмест-ных проектов с зарубежными партнерами (Сахалин 1 иСахалин 2). При этом совместные предприятия не по-зиционируют себя как инновационные: доля инноваци-онного сектора в производстве товаров и услуг соста-вила в 2008 г. всего 0,4%.2. После реализации 1-го этапа методики для анализаостался 51 регион. По каждому из оставшихся регионовбыли рассчитаны вышеприведенные показатели.3. Были выявлены регионы - лидеры по продукто-вым инновациям (16 регионов) и прочие регионы (35).Аналогично были выявлены регионы, в которых пре-обладают процессные инновации, и прочие регионы(25 и 26).Признаком, характеризующим наличие в регионепродуктовых инноваций, является инновационная про-дукция. Регионы - лидеры по продуктовым инноваци-ям были определены по среднему значению показателя«доля инновационной продукции региона в общемобъеме производства» за 2006-2008 гг. (табл. 1).Т а б л и ц а 1Регионы - лидеры по доле инновационной продукциив общем объеме производства за 2006-2008 гг.Регионы - лидерыСредняя доля инновационнойпродукции за 2006-2008 гг., %Самарская область 24Республика Мордовия 20Ульяновская область 16Республика Татарстан 16Пермский край 15Калининградская область 11Брянская область 9,7Ставропольский край 8,3Новгородская область 8Воронежская область 7,9Свердловская область 7,8Московская область 7,1Чувашская Республика 6,7Вологодская область 6,4Ярославская область 6,1Тверская область 6,1Признаком, характеризующим наличие в регионепроцессных инноваций, является наличие затрат натехнологические инновации. Регионы, специализи-рующиеся на процессных инновациях, были выделе-ны исходя из специализации регионов России по ви-дам экономической деятельности (в статистике Рос-сии с 2005 г. вместо отраслей используется класси-фикация по видам экономической деятельности(ВЭД), однако термин «отрасль» тоже сохранился: встатсборнике внутри ВЭД «Обрабатывающие произ-водства» авторы выделяют высокотехнологичные,среднетехнологичные и низкотехнологичные отрас-ли) [11].Решение этой задачи было выполнено в два этапа:- определение ВЭД промышленности России, вкоторых преобладают процессные инновации;- определение регионов России, в структуре про-мышленности которых преобладают ВЭД с процесс-ными инновациями.Выделение ВЭД, в которых преобладают процессныеинновации, было проведено на основе анализа соотно-шения затрат на продуктовые и процессные инновациипо каждому ВЭД. Согласно статистическим данным попромышленности России [10. С. 74-75], затраты на про-цессные инновации преобладали в пяти ВЭД1 (табл. 2).Однако только первые три из выявленных ВЭД домини-ровали в структуре промышленного производства техили иных регионов России.На основе анализа данных статистики [11] нами бы-ли выделены 25 регионов, в структуре промышленно-сти которых доминировал хотя бы один ВЭД с указан-ной специализацией (табл. 3).4. Было проведено сравнение средних значенийвышеприведенных инновационных показателей2 попарам групп:- регионы - лидеры по продуктовым инновациям -прочие регионы;- регионы, в которых преобладают процессные ин-новации, - прочие регионы.С помощью статистического аппарата Microsoft Excel(функция ТТест3) была проверена гипотеза о слу-чайном расхождении средних значений показателейпри сравнении каждой пары групп [13, 14].Результат вычисления функции ТТест показывает ве-роятность случайного расхождения. Если он меньше 0,2(20%), то можно говорить о том, что средние значенияпоказателей сравниваемых групп существенно различают-ся и рассматриваемый инновационный показатель зависитот выбранного критерия выделения групп регионов.Регионы - лидеры по продуктовым инновациями прочие регионы. Особенности специализации поВЭД регионов - лидеров продуктовых инноваций: 11из 16 регионов (70%) в качестве специализации поВЭД имеют производство оборудования (т.е. пред-ставляют обрабатывающую промышленность). Пока-затели регионов приведены в табл. 4.Для регионов - лидеров по продуктовым иннова-циям характерно лидерство по доле инновационнойпродукции (критерий ранжирования регионов); болеевысокие значения показателей: доля инновационногосектора в производстве товаров и услуг, доля иннова-ционного сектора в инвестициях, доля затрат на инно-вации в общем объеме производства, доля работниковинновационного сектора, доля работников НИОКР.Т а б л и ц а 2Соотношение затрат на технологические продуктовые и процессные инновации в разрезе ВЭД промышленности России (2007 г.), %Затраты на технологические инновацииВиды экономической деятельностивсего продуктовые процессныеВсего по промышленности 100 48,5 48,9Добыча полезных ископаемых 100 10,0 87,6в том числе топливно-энергетических 100 5,7 92,7Металлургическое производство 100 29,6 69,6Производство кокса и нефтепродуктов 100 24,0 74,1Текстильное производство 100 8,3 90,9Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели 100 37,3 60,9Т а б л и ц а 3Регионы, в структуре промышленности которых доминируют ВЭД с процессными инновациями (2008 г.), %Доля ВЭД в общем объеме промышленного производства регионаРегионы - лидеры ДобывающаяпромышленностьМеталлургическое производствоПроизводство коксаи нефтепродуктовТюменская область* 74 0 17Республика Коми* 53 0 18Томская область* 50 1 2Архангельская область* 46 1 0Кемеровская область* 45 27 4Оренбургская область* 45 20 3Мурманская область 43 24 0Удмуртская Республика* 37 9 0Республика Карелия 32 9 0Республика Татарстан* 29 4 10Курская область 24 2 0Вологодская область 0 62 0Липецкая область 1 62 1Челябинская область 2 55 2Красноярский край 8 53 1Свердловская область 6 50 0Белгородская область 18 30 0Тульская область 1 23 0Иркутская область 11 20 3Омская область 1 1 63Республика Башкортостан 17 4 38Волгоградская область 6 19 36Нижегородская область 0 15 29Пермский край 13 6 24Хабаровский край 13 14 23Примечание. Полужирным шрифтом выделена доля в промышленном производстве доминирующего ВЭД региона; звездочкой отмечены ре-гионы, в которых преобладает добыча топливно-энергетических полезных ископаемых.Т а б л и ц а 4Сравнение средних значений показателей регионов - лидеров по продуктовым инновациям и прочих регионов*Средние значенияпоказателейПоказатели интенсивности и результативности инновационных процессовРегионы -лидерыПрочиерегионыТТестДоля инновационного сектора в производстве товаров и услуг, % 45,6 36,4 0,05Доля инновационного сектора в экспорте продукции, % 76,5 49,2 0,00Доля экспорта в общем объеме производства, % 13,5 15,7 0,51Доля инновационного сектора в общем объеме инвестиций в основной капитал, % 39,5 31,6 0,12Соотношение инвестиций и объема производства, % 9,6 14,6 0,00Доля работников инновационного сектора, % 38,1 31,3 0,06Производительность труда инновационного сектора, тыс. руб./чел. 2066,0 1927,3 0,75Производительность труда неинновационного сектора, тыс. руб./чел. 1356,9 1441,9 0,66Доля работников с высшим образованием - инновационный сектор, % 21,7 23,7 0,06Доля работников с высшим образованием - неинновационный сектор, % 22,0 22,5 0,57Доля работников НИОКР инновационного сектора в общем количестве работников НИОКР, % 64,3 56,9 0,29Доля работников НИОКР (всего), % 1,4 1,1 0,21Доля организаций, осуществляющих технологические инновации, % 9,1 8,1 0,43Доля инновационной продукции, % 11,2 3,2 0,00Доля затрат на инновации в общем объеме отгруженной продукции, % 2,0 1,4 0,08Доля внутренних текущих затрат в общем объеме отгруженной продукции, % 1,3 1,5 0,76Среднемесячная зарплата (2008 г.), тыс. руб. 13803,9 15201,9 0,20Темп роста средней зарплаты (2008 г. к 2005 г.), кол-во раз 2,04 1,96 0,07ВРП на душу населения (2007 г.), руб. 140385,5 162595,8 0,34Темп роста ВРП на душу населения (2007 г. к 2005 г.), кол-во раз 1,61 1,57 0,31Объем производства (всего), млн. руб. 400018,8 384687,3 0,90Доля инновационной продукции в объеме производства инновационных предприятий, % 26,3 9,9 0,00Доля затрат на инновации в объеме производства инновационных предприятий, % 4,5 4,6 0,97* Если не указано иное, данные приведены за 2008 г.Также отмечаются более высокий удельный вес ин-новационно-активных организаций, который может объ-яснять лидерство по некоторым из вышеназванных по-казателей, но он сильно варьирует (вероятность стати-стического совпадения средних 43%); лидерство по долеинновационного сектора в экспорте продукции; болеевысокий темп роста средней зарплаты и ВРП в предкри-зисный период.Для данной группы регионов можно выделить рядпроблем:- низкая доля экспорта в общем объеме производства(хотя здесь вероятность статистической ошибки состав-ляет 51%);- низкая доля инвестиций в общем объеме производ-ства, низкая доля работников с высшим образованием винновационном секторе, низкие показатели среднейзарплаты и ВРП на душу населения;- низкая доля работников с высшим образованием винновационном секторе.Таким образом, регионы - лидеры по продуктовыминновациям характеризуются определенной специализа-цией по ВЭД, наличием социально-экономических про-блем, невысокой долей экспортного производства. В этихсложных условиях они рассматривают инновации какспособ преодоления трудностей и активно занимаютсяими, что соответствует положениям теории Й. Шумпете-ра [15]. Более высокие темпы роста средней зарплаты иВРП в докризисный период можно трактовать как резуль-таты активной инновационной деятельности в этих ре-гионах. Также внушает определенный оптимизм высокаядоля экспорта инновационного сектора.Однако экономические и финансовые проблемы по-ка преобладают. Низок удельный вес инновационно-активных предприятий, которые пока не доминируют вэкономике и экспорте. У предприятий нет денег на ин-новации и инвестиции. Низкая доля работников с выс-шим образованием в инновационном секторе, вероят-но, связана с экономическими и финансовыми пробле-мами и нежеланием молодых специалистов идти на этипроизводства.На уровне регионов или отдельных предприятий ре-шить вышеуказанные финансовые проблемы чрезвычай-но сложно. Необходимы формирование территориально-структурной промышленной и инвестиционной политикиРоссии и ее целенаправленная реализация с привлечениемдифференцированных и обоснованных механизмов сти-мулирования инновационной деятельности в потенциаль-ных точках роста, а также государственная поддержка истимулирование экспорта инновационных предприятийданной группы регионов.Регионы, в которых преобладают процессныеинновации, и прочие регионы. В данном случае кри-терием разделения выступала специализация регионовна добывающей промышленности, металлургии и про-изводстве кокса и нефтепродуктов (табл. 5).Для регионов, специализирующихся на процессныхинновациях, характерны:- высокая относительно прочих регионов доля ин-новационно-активных организаций и, как следствие,высокие доли инновационного сектора в производстветоваров и услуг, в инвестициях; высокая доля работни-ков инновационного сектора;- высокие социально-экономические показатели(ВРП на душу населения и средняя зарплата), высокаядоля экспортируемой продукции;- высокая производительность труда как в иннова-ционном, так и в неинновационном секторах. Однако,на наш взгляд, она объясняется не результатами инно-вационной деятельности, а ценой на продаваемыесырьевые ресурсы.Т а б л и ц а 5Сравнение средних значений показателей регионов, в которых преобладают процессные инновации, и прочих регионов*Средние значенияпоказателейПоказатели интенсивности и результативности инновационных процессовРегионы -лидерыПрочиерегионыТТестДоля инновационного сектора в производстве товаров и услуг, % 46,2 32,8 0,00Доля инновационного сектора в экспорте продукции, % 58,1 56,9 0,89Доля экспорта в общем объеме производства, % 21,2 9,5 0,00Доля инновационного сектора в общем объеме инвестиций в основной капитал, % 40,5 28,2 0,01Соотношение инвестиций и объема производства, % 14,1 12,2 0,29Доля работников инновационного сектора, % 37,4 29,7 0,01Производительность труда инновационного сектора, тыс. руб./чел. 2514,0 1482,7 0,01Производительность труда неинновационного сектора, тыс. руб./чел. 1629,3 1226,0 0,02Доля работников с высшим образованием - инновационный сектор, % 22,8 23,4 0,65Доля работников с высшим образованием - неинновационный сектор, % 21,7 22,9 0,29Доля работников НИОКР инновационного сектора в общем количестве работников НИОКР, % 60,9 57,6 0,62Доля работников НИОКР (всего), % 1,1 1,3 0,27Доля организаций, осуществляющих технологические инновации, % 9,9 7,1 0,00Доля инновационной продукции, % 4,1 6,9 0,03Доля затрат на инновации в общем объеме отгруженной продукции, % 1,7 1,6 0,75Доля внутренних текущих затрат в общем объеме отгруженной продукции, % 0,9 1,9 0,02Среднемесячная зарплата (2008 г.), тыс. руб. 16335,9 13390,5 0,01Темп роста средней зарплаты (2008 г. к 2005 г.), кол-во раз 1,92 2,04 0,00ВРП на душу населения 2007, руб. 193872,8 121978,3 0,02Темп роста ВРП на душу населения (2007 г. к 2005 г.), кол-во раз 1,54 1,61 0,08Объем производства (всего), млн. руб. 542902,0 252185,1 0,03Доля инновационной продукции в объеме производства инновационных предприятий, % 9,2 20,0 0,00Доля затрат на инновации в объеме производства инновационных предприятий, % 3,9 5,1 0,17* Если не указано иное, данные приведены за 2008 г.Однако для данной группы регионов также можновыделить ряд проблем:- низкие доли инновационной продукции, затрат наинновации в инновационном секторе, внутренних те-кущих затрат, работников НИОКР;- низкий темп роста средней зарплаты и ВРП.Регионы, специализирующиеся на процессных инно-вациях, благодаря своей отраслевой специфике находят-ся в относительно благоприятных экономических усло-виях. Вокруг предприятий добывающих отраслей илиметаллургии формируется пояс обслуживающих их ин-новационных предприятий. Да и сами крупнейшиепредприятия этих регионов позиционируют себя какинновационные и показывают затраты на инновации.Можно утверждать, что циркулирующие в таких регио-нах финансовые ресурсы стимулируют инновационнуюактивность и приводят к тому, что удельный вес инно-вационно-активных предприятий оказывается выше. Ноозначает ли это более высокую эффективность иннова-ционной деятельности таких регионов в целом?На наш взгляд, нет. И в первую очередь данный вы-вод касается регионов, специализирующихся на добы-че нефтегазовых ресурсов. Дело в том, что другие важ-ные показатели - доля инновационной продукции, долязатрат на инновации в инновационном секторе, доляработников НИОКР - оказываются низкими. Такимобразом, данные регионы и их предприятия только по-зиционируют себя как инновационные в имиджевыхцелях, а в реальности их инновационная активностьнизкая. По сути, доходы этих предприятий и их работ-ников, а также финансовое благополучие региона вцелом зависят от спекулятивной динамики рыночныхцен на нефть и газ (природная рента) и от политикиголовных компаний, а не от результатов инновацион-ной деятельности. У регионов и предприятий нет сти-мулов к инновациям, которые предполагает теорияЙ. Шумпетера [15]. Инновации носят во многом выну-жденный характер, задаваемый головной компаниейили определяемый сложными условиями добычи сырь-евых ресурсов.Добывающая промышленность должна сыгратьважную роль в развитии экономики России, но не пря-мую, а опосредованную. Доходы отрасли зависят отцен на сырье на мировом рынке, на которые Россияповлиять не может. Увеличение объемов добычи ипродаж тоже практически невозможно из-за квотиро-вания объемов предложения. Но избыток финансовыхресурсов может и должен быть направлен через финан-совый механизм на инновационное развитие другихотраслей экономики, в том числе нефтепереработки, атакже развитие человеческого капитала. Этот механизмможет быть реализован только на корпоративном илифедеральном уровнях. Регион на этот процесс влияетлишь в исключительных случаях.Возможна ли практическая реализация данных вы-водов и рекомендаций?В анализируемой группе есть очень интересный ре-гион - Республика Татарстан. Исторически сложилосьтак, что он обладает несколько большими возможно-стями влияния на формирование и реализацию регио-нальной промышленной и инвестиционной политики.Его специализациями являются добыча топливно-энергетических ископаемых, производство транспорт-ного оборудования. Регион находится в группе лидеровкак по процессным, так и по продуктовым инновациям.На примере этого региона целесообразно изучить ме-ханизмы комплексного развития региона на основеформирования центров дохода в добывающих отраслях(природная рента), обрабатывающей промышленности(трудовая рента), научно-образовательном комплексе инаукоемком секторе (инновационная рента) и оценитьвозможность их применения в других регионах и нафедеральном уровне.Проведенный анализ позволил выявить существен-ные отличия инновационных показателей регионов взависимости от преобладающего в них типа инновацийи отраслевой специализации. Регионы - лидеры про-дуктовых инноваций имеют высокие (на уровне Рос-сии) показатели инновационной активности, но ихпредприятия испытывают серьезные финансовые труд-ности. Для их преодоления требуются формированиегосударственной промышленной и инвестиционнойполитики, поддержка и стимулирование экспорта ин-новационных предприятий данной группы регионов.Регионы, специализирующиеся на процессныхинновациях, благодаря своей отраслевой спецификенаходятся в относительно благоприятных финансо-вых и экономических условиях. Однако инновациив этих регионах носят во многом вынужденный ха-рактер, задаваемый головной компанией или опре-деляемый сложными условиями добычи сырьевыхресурсов. Экономическая и социальная результа-тивность инноваций оказывается невысокой. Избы-ток финансовых ресурсов данной группы регионовможет и должен быть направлен через финансовыймеханизм на инновационное развитие других отрас-лей экономики.Существенные отличия инновационных показате-лей регионов в зависимости от преобладающего вних типа инноваций и отраслевой специализациитакже требуют совершенствования статистики инно-ваций и методик классификаций регионов. Некор-ректным оказывается расчет показателей по регионув целом без разделения по отраслевой специализа-ции. Для корректного сравнения регионов и их ин-новационной активности требуется существенноерасширение объема данных региональной статисти-ки инноваций. В статистических сборниках должныприводиться данные по инновационному и неинно-вационному секторам региона с дальнейшей их дета-лизацией по отраслям (видам экономической дея-тельности).1 В остальных отраслях промышленности России по данным за 2007 г. преобладали затраты на продуктовые инновации [11].2 Проводилось арифметическое усреднение всех вышеприведенных показателей по формуле Хсред = Хi / N. Однако часто усредняемые показа-тели сами являлись расчетными. Например, доля инновационной продукции, доля экспорта и т.д. Это расчетные показатели, которые получе-ны по формуле: Xi = Ai / Bi. С математической точки зрения их усреднение было бы более корректным по формуле: Хсред = Ai / Bi. Однакопоскольку в большинстве расчетных показателей в качестве Bi выступал объем производства региона, такое усреднение привело бы к тому,что крупнейшие по объему производства регионы (Тюменская, Московская области и т.д.) играли бы определяющую роль и скрывали влияниедругих регионов. Тем не менее для проверки корректности выводов нами выборочно проводились такие расчеты и было установлено, что приустойчивом расхождении средних двух сравниваемых групп (рассчитываемых по формуле х = Хi / N, если ТТест < 0,2) расчет средних поформуле х = Ai / Bi, также показал их существенное расхождение.3 Функция ТТест позволяет определить, вероятность того, что две выборки взяты из генеральных совокупностей, которые имеют одно и то жесреднее. Вероятность соответствует парному критерию Стьюдента с двусторонним распределением. Чем меньше значение ТТест, тем меньшевероятность случайного расхождения средних. Однако необходимо учитывать, что критерий Стьюдента разработан для выборки с нормаль-ным распределением. В данном случае проверка того, подчиняются ли закону нормального распределения рассматриваемые выборки, не про-водилась из-за маленького объема данных (для корректной проверки требуется в каждой выборке не менее 40 наблюдений).

Ключевые слова

branch-wise specialization, process and product innovations, innovation statistics, regional innovation system, отраслевая специализация, процессные и продуктовые инновации, статистика инноваций, региональная инновационная деятельность

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Спицын Владислав ВладимировичНациональный исследовательский Томский политехнический университеткандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента инженерно-экономического факультетаspitsin_vv@mail.ru
Монастырный Евгений АлександровичТомский университет систем управления и радиоэлектроникидоктор экономических наук, профессор кафедры управления инновациями факультета инновационных технологийeugene@sbi.tusur.ru
Всего: 2

Ссылки

Проверка гипотез в MS Excel. URL: http://www.tormix.com/portal/media/s4/tv/Statistika_v_MS_Exxcel_2_u.doc
Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) : пер. с нем. / под ред. А.Г. Милейковского. М. : Прогресс, 1982. 454 с.
Критерии значимости и проверка гипотез. URL: http://bars-minsk.narod.ru/stud/VM/lecture4_1.htm
Индикаторы инновационной деятельности. 2009 : стат. сб. URL: http://www.gks.ru/
Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009 : стат. сб. / Росстат. М., 2009. 990 с. URL: http://www.gks.ru/
Голиченко О.Г., Щепина И.Н. Регионы России: лидеры и аутсайдеры процесса распространения инноваций : доклад на Российском экономическом конгрессе. М., 2009.
НАИРИТ составила рейтинг инновационной активности регионов 2009 / Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий. URL: http://www.nair-it.ru/news/17.03.2010/135
Монастырный Е.А., Спицын В.В., Грик Я.Н. Методологический подход к оценке эффективности инновационного развития региона // Инновации. 2010. № 1 (135). С. 80-86.
Тихонова С.А. Сравнительный анализ уровней использования инновационных потенциалов субъектов Российской Федерации // Альманах «Наука. Инновации. Образование». М. : Языки славянской культуры, 2008. Вып. 6. С. 139-151. URL: http://www.riep.ru/works/almanach
The 2002 State New Economy Index / Robert D. Atkinson. The Progressive Policy Institute. Technology, Innovation, and New Economy Project. URL: www.neweconomyindex.org/states/2002/index.html
State Technology and Science Index: Enduring Lessons for the Intangible Economy / Ross DeVol, Anita Charuworn, Soojung Kim. URL: http://www.milkeninstitute.org/publications/publications.taf?function=detail&ID=38801155&cat=resrep
Быкова А.А., Молодчик М.А. Проблемы позиционирования региона в новой экономике // Инновации. 2007. № 1.
European Innovation Scoreboard. URL: http://www.trendchart.org/scoreboards
Measuring innovation: the European Innovation Scoreboard. URL: http://www.eis.eu
 Дифференциация инновационных показателей регионов России в зависимости от типа инноваций и отраслевой специализации | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

Дифференциация инновационных показателей регионов России в зависимости от типа инноваций и отраслевой специализации | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 356.

Полнотекстовая версия