О возможностях методики многомерного факторного анализа внутреннего экономического строя крестьянского хозяйства Сибири рубежа XIX-ХХ вв. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 361.

О возможностях методики многомерного факторного анализа внутреннего экономического строя крестьянского хозяйства Сибири рубежа XIX-ХХ вв.

Цель настоящей работы - показать исследовательский потенциал методики многомерного факторного анализа в изучении современных проблем экономического развития сибирской деревни конца XIX - начала ХХ в. В качестве источниковой основы исследования избраны подворные материалы Томской общегубернской сельскохозяйственной переписи 1901 г. Сформированные по данным переписи 1901 г. экономические группы крестьянских дворов были подвергнуты корреляционному и многомерному факторному анализу на предмет исследования их внутреннего экономического строя.

On potential of multidimensional factor analysis of peasant household's economic system in Siberia in late 19 - early 20 centuries.pdf Основой аграрной эволюции пореформенной Сиби-ри являлось крестьянское хозяйство. На рубеже XIX-ХХ вв., после строительства Сибирской железной до-роги, мелкотоварное земледельческое хозяйство сибир-ского края включилось в систему общероссийскогокапиталистического рынка. Вхождение семейно-трудового крестьянского хозяйства Сибири в составединого общероссийского рынка дало мощный им-пульс его модернизации.Проблема аграрной модернизации получила широ-кое освещение в сибиреведении. В советскую эпохуона рассматривалась в исследованиях по истории капи-талистического развития экономики сибирской дерев-ни [1-7]. В постсоветской литературе в целом утвер-дился социокультурный подход, и проблема экономи-ческой модернизации крестьянского хозяйства регионав основном рассматривается на его основе [8-13].В настоящее время на первый план сибиреведческихаграрных исследований выдвинулась ключевая про-блема выяснения внутреннего содержания, форм и сте-пени рыночной модернизации традиционного кре-стьянского хозяйства в различных регионах и экономи-ко-природных зонах Сибири, определения его социо-культурной, экономической природы и основныхнаправлений дальнейшей эволюции. Она по-прежнемунедостаточно разработана.Одним из самых эффективных направлений в даль-нейшем изучении земледельческой экономики являетсяучет системной природы крестьянского хозяйства, вы-раженной его внутренним строем. Согласно социо-культурному подходу крестьянское хозяйство являлосьэкономико-культурной системой, поэтому постичьсущность его социально-культурной и экономическойприроды и эволюции возможно лишь при целостно-системном подходе. Суть его в том, что крестьянскоехозяйство рассматривается не только со стороны егоотдельных компонентов (землепользование, производ-ственно-техническая база, рабочие ресурсы и т.д.), но ив их взаимодействии, образующем новое целостно-интегративное качество, представленное внутреннейструктурой, способом организации компонентов, ихфункциями, а также с учетом места и функций кре-стьянского хозяйства в общественных системах болеевысокого порядка (аграрный строй в целом и т.д.) и егоотношений с социальной и природной средой [14.С. 356-377].Внутренний строй крестьянского хозяйства сфор-мировали взаимодействовавшие традиционная и ры-ночно-капиталистическая системы хозяйствования.Реально их выражали уклады. Традиционную хозяй-ственную культуру составляли натуральный и мелко-товарный уклады. Они совместно образовывали еди-ный хозяйственный комплекс и целиком базировалисьна выработанном веками крестьянском экономическомменталитете и коллективном трудовом опыте. Иннова-ционная рыночно-капиталистическая культура явля-лась, по сути, модернизированной подсистемой тради-ционного мелкотоварного уклада, которая приспосаб-ливала крестьянское хозяйство региона к реалиям со-временного народного хозяйства страны. Помимо пря-мо отраженных укладов, в процессе формированиявнутренней структуры земледельческого хозяйстваучаствовали неявно выраженные системы ведения зем-леделия и скотоводства, а также скрыто воздейство-вавшие духовные факторы: хозяйственная менталь-ность и трудовые традиции.Для осуществления целостного подхода к анализукрестьянского хозяйства использовался хорошо разра-ботанный метод корреляционного моделирования еговнутреннего строя [15].В формировании корреляционной структуры кре-стьянского хозяйства участвовала определенная сово-купность общих факторов - скрытых обобщенных ха-рактеристик, обусловивших взаимосвязанность отдель-ных групп «внешних» наблюдаемых показателей. Длявыявления общих факторов (подсистем хозяйства) ис-пользуется многомерный факторный анализ. Он такжедает ключ к их содержательному истолкованию, оцени-вает их сравнительную роль в воздействии на отдельныекомплексные показатели и на внутренний строй хозяй-ства в целом [15. С. 276-280; 283-287].По существу, скрытые обобщенные характеристики(общие факторы) выражают влияние внутрихозяй-ственных и внешних - природных и социальных - фак-торов на социально-экономический строй земледельче-ского хозяйства. В результате их воздействия на внут-реннюю структуру хозяйства в ней образуются эконо-мические и социальные подсистемы, представляющиесобой отдельные группы тесно взаимосвязанных групппоказателей. Изучение взаимодействия и сравнитель-ной роли данных подсистем-факторов в формировании,функционировании и развитии внутреннего экономи-ческого строя крестьянского хозяйства, таким образом,должно позволить более строго определить его социо-культурную природу и степень включенности в народ-нохозяйственные и социальные процессы.Высокая эффективность метода многомерного фак-торного анализа вызывает закономерный интерес аг-рарников [14. С. 232-320; 377-385; 16]. Цель настоя-щей работы в этой связи - показать исследовательскийпотенциал методики многомерного факторного анализав исследовании современных проблем экономическогоразвития сибирской деревни конца XIX - начала ХХ в.Для достижения поставленной цели предполагается напримере конкретного анализа внутреннего строя кре-стьянского хозяйства типического социально-эконо-мического региона решить следующие задачи: во-первых, охарактеризовать основные приемы истолко-вания (квалификации) выделенным многомерным ана-лизом факторов-подсистем земледельческого хозяйстваи, во-вторых, оценить познавательные ресурсы рас-сматриваемой методики в оценке социокультурной,экономической природы и модернизации крестьянско-го хозяйства Сибири рубежа XIX-ХХ вв.В качестве источниковой основы исследования из-браны подворные материалы Томской общегубернскойсельскохозяйственной переписи 1901 г. Программа об-следования отразила практически все главные стороныкрестьянского хозяйства: население, семейную рабочуюсилу, рабочий и продуктивный скот, посевы и кормовуюбазу (сено). Эти данные вполне позволяют изучитьвнутренний производственно-экономический строй за-падно-сибирской деревни конца XIX - начала ХХ в.Из имеющейся генеральной совокупности подвор-ных сведений были избраны типические земледельче-ская (1888 ед.) и скотоводческая (1003 ед.) волости [17.Д. 692-698, 700-706, 568-571, 573-576]. Затем из типи-ческих специализированных волостей для обработки наЭВМ были сделаны две случайные выборки соответ-ственно в 191 и 168 дворах. Попавшие в данные типи-чески-случайные выборки крестьянские хозяйства бы-ли разделены на 4 группы (табл. 1 и 2).Сформированные по данным переписи 1901 г.группы крестьянских дворов были подвергнуты корре-ляционному и многомерному факторному анализу напредмет исследования их внутреннего экономическогостроя и изучения возможности многомерной фактор-ной методики.Т а б л и ц а 1Группы крестьянских хозяйств земледельческой специализацииПоказатель (в расчете на 1 душу)Группа хозяйствХоз-вав целомI II III IVПлощадь посевов, дес.0 0,1-3,9 4-8,9 9 и болееРаботники, чел. 0,56 0,51 0,54 0,58 0,55Рабочий скот, голов 0,2 0,5 0,8 1,7 0,9Продуктивный скот, голов 0,3 0,6 0,7 1,6 0,8Весь посев, дес. 0 0,6 1,25 2,6 1,3Число дворов в группе 24 49 67 51 191Доля дворов в группе, % 12,6 25,6 35,1 26,7 100Т а б л и ц а 2Группы крестьянских хозяйств скотоводческой специализацииПоказатель (в расчете на 1 душу)Группа хозяйствХоз-вав целомI II III IVКол-во коров, голов0 1-2 3-6 7 и болееРаботники, чел. 0,40 0,48 0,55 0,56 0,52Рабочий скот, голов 0,1 0,5 0,8 2,1 1,0Продуктивный скот, голов 0 0,45 1,05 2,9 1,3Весь посев, дес. 0,04 0,55 0,95 1,65 1,0Число дворов в группе 9 54 57 48 168Доля дворов в группе, % 5,4 32,2 33,9 28,5 100Как показал корреляционный анализ структуры, вбольшинстве крестьянских хозяйств Сибири былаочень высокая степень сбалансированности главныхпроизводственных компонентов: посева, рабочих ло-шадей и продуктивного скота в расчете на двор, душу,работника и производственную единицу (производ-ственные фонды). Взаимосвязи между ними имелизначения 0,7-0,8. Это свидетельствует о том, что функ-ционирование и развитие производственно-техничес-кой базы земледельческого хозяйства региона опреде-лялось воздействием единого внешнего социально-экономического фактора - системы общероссийскогоаграрного рынка. На определяющее влияние рынкатакже указывает наличие в абсолютном большинстведворов примерно одинаковой оснащенности производ-ственными фондами. Данный факт указывает на то, чтоабсолютное большинство крестьянских хозяйств имелиодинаковые производственные издержки и получалиодинаковую (среднюю) прибыль в расчете на произ-водственную единицу.Обратимся далее к многомерному факторному ана-лизу экономического строя земледельческого хозяй-ства региона, осуществленному на основе метода глав-ных компонент (факторов) [18. С. 103-122, 240-244].Определившие структуру общие факторы выража-ются в факторных нагрузках. Факторные нагрузки -это значения коэффициентов корреляции общих фак-торов с исходными признаками. Взятые вместе, ониобразуют матрицу (таблицу) факторных нагрузок. Дляанализа содержания и интерпретации фактора исполь-зуют его самые большие факторные нагрузки. В нашемслучае это коэффициенты корреляции более 0,700. От-бор главных общих факторов производится последова-тельно, по мере убывания их вкладов в суммарнуюдисперсию показателей и прекращается при достиже-нии 70-80%.Истолкование скрытых общих факторов подсистемносит концептуальный характер. Вместе с этим суще-ствует формальная основа их интерпретации, выра-жающаяся в наличии сущностной связи между факто-ром и следом его воздействия на внутреннюю струк-туру. Общий фактор проявляется в виде сформиро-вавшейся во внутренней структуре крестьянского хо-зяйства подсистемы, представляющей собой группутесно взаимосвязанных реальных показателей. Этотслед несет на себе отпечатк его природы. Поэтомусоциально-экономический характер интерпретируе-мого фактора определяется путем обобщения содер-жания признаков, вошедших в образованную им под-систему. В тех же случаях, когда в подсистему анали-зируемого фактора входят две подгруппы тесно свя-занных показателей, которые имеют по отношениюдруг к другу обратную взаимосвязь, подбирается та-кая факторная модель, которая четко объясняет при-чины одновременного увеличения и уменьшения зна-чений обратно взаимосвязанных подгрупп признаковпри изменении фактора.Рассмотрим теперь результаты компонентного фак-торного анализа крестьянского хозяйства в целом, про-веденного по подворным данным переписи 1901 г.(табл. 3-4).Ключевую роль играют первые два фактора, даю-щие 41-45,5% совокупной дисперсии (влияния) при-знаков. Более широко и целостно систему обобщенныххарактеристик представляют семь факторов (79,9 и78,2% влияния).Ведущее значение имеет первый фактор - произ-водственно-экономическая мощность хозяйства, илипроизводственная база традиционной семейно-трудовой системы хозяйствования, - отражающий подворам зерновой и животноводческой специализации28,8 и 26,2% влияния соответственно.Т а б л и ц а 3Общие факторы, их нагрузки на признаки и вкладыв формирование внутренней структуры крестьянского хозяйства земледельческой специализацииФакторы и входящие в них признаки Факторные нагрузкина признакиВклады факторовв суммарнуюдисперсиюI фактор. Производственно-экономическая мощность хозяйства. Производствен-ная база традиционной системы хозяйствования.1. Рабочего скота на 1 душу2. Коров на 1 душу3. Продуктивного скота на 1 душу4. Посева пшеницы на 1 душу5. Посева овса на 1 душу6. Всего посева на 1 душу7. Сена на 1 душу8. Рабочего скота на 1 семейного работника9. Коров на 1 семейного работника10. Продуктивного скота на 1 семейного работника11. Всего посева на 1 семейного работника12. Сена на 1 семейного работника0,8860,8690,8800,8290,8560,8720,7780,8430,8620,8710,8410,72428,8%II фактор. Капиталистический рынок. Рыночно-капиталистическая или соци-ально-рыночная, адаптационная подсистема. Капитализированные производ-ственные фонды.1. Рабочего скота на 1 корову2. Всего посева на 1 корову3. Рабочего скота на 1 голову продуктивного скота4. Посева овса на 1 голову продуктивного скота5. Всего посева на 1 голову продуктивного скота0,9260,8980,9050,8620,91916,7%III фактор. Природно-хозяйственная, натурально-страховая адаптационная под-система.1. Запасов хлеба на 1 двор2. Запасов хлеба на 1 душу3. Запасов хлеба на 1 семейного работника4. Запасов хлеба на 1 голову рабочего скота5. Запасов хлеба на 1 голову рабочего скота6. Запасов хлеба на 1 дес. всего посева0,9660,8930,9220,9630,9180,9719,2%IV фактор. Природная, рыночно-производственная адаптационная подсистема.1. Посева овса на 1 голову рабочего скота2. Всего посева на 1 голову рабочего скота3. Рабочего скота на 1 дес. всего посева-0,817-0,9440,9128,6%V фактор. Обеспеченность скота кормами. Кормовая база.1. Рабочего скота на 1 копну сена2. Коров на 1 копну сена3. Продуктивного скота на 1 копну сена0,8980,8070,8177,1%VI фактор. Уровень обеспеченности крестьянской семьи своей рабочей силой.Семейно-трудовые (трудопотребительские) ресурсы.1. Семейных работников на 1 душу2. Семейных душ на 1 семейного работника0,947-0,9605,1%VII фактор. Демографическая, семейно-трудовая подсистема хозяйства.1. Размер семьи2. Семейных работников на 1 двор0,7350,7434,4%Т а б л и ц а 4Общие факторы, их максимальные нагрузки на признаки и вкладыв формирование внутренней структуры крестьянского хозяйства скотоводческой специализацииФакторы и входящие в них признаки Факторные нагрузкина признакиВклады факторовв суммарную диспер-сиюI фактор. Производственно-экономическая мощность хозяйства. Производственнаябаза традиционной системы хозяйствования.1. Рабочего скота на 1 двор2. Коров на 1 двор3. Продуктивного скота на 1 двор4. Посева пшеницы на 1 двор5. Посева овса на 1 двор6. Всего посева на 1 двор7. Рабочего скота на 1 душу8. Посева пшеницы на 1 душу9. Посева овса на 1 душу10. Всего посева на 1 душу11. Рабочего скота на 1 семейного работника12. Всего посева на 1 семейного работника0,8220,7200,7380,8510,8380,8850,7730,8250,7590,8390,7570,78226,2%II фактор. Капиталистический рынок. Рыночно-капиталистическая или социаль-но-рыночная адаптационная подсистема. Капитализированные производственныефонды.1. Рабочего скота на 1 дес. всего посева2. Коров на 1 дес. всего посева3. Продуктивного скота на 1 дес. всего посева0,8400,7800,83614,8%III фактор. Природная, рыночно-производственная адаптационная подсистема.1. Коров на 1 голову рабочего скота2. Продуктивного скота на 1 голову рабочего скота3. Рабочего скота на 1 корову4. Всего посева на 1 корову5. Рабочего скота на 1 голову продуктивного скота6. Всего посева на 1 голову продуктивного скота0,7400,754-0,904-0,772-0,940-0,7779,8%IV фактор. Обеспеченность скота кормами. Кормовая база.1. Рабочего скота на 1 копну сена2. Коров на 1 копну сена3. Продуктивного скота на 1 копну сена0,7080,9070,9159,4%V фактор. Природно-хозяйственная, натурально-страховая адаптационная подси-стема.1. Запасов хлеба на 1 двор2. Запасов хлеба на 1 душу3. Запасов хлеба на 1 семейного работника4. Запасов хлеба на 1 голову рабочего скота5. Запасов хлеба на 1 голову продуктивного скота6. Запасов хлеба на 1 дес. всего посева0,9660,8930,9830,9300,9630,7647,9%VI фактор. Уровень обеспеченности крестьянской семьи своей рабочей силой.Семейно-трудовые (трудопотребительские) ресурсы.1. Семейных работников на 1 душу2. Количество семейных душ на 1 семейного работника0,938-0,9305,2%VII фактор. Демографическая, семейно-трудовая, подсистема хозяйства.1. Размер семьи2. Семейных работников на 1 двор0,8990,8744,8%В земледельческой выборке в него входят основныепроизводственные ресурсы крестьянского хозяйства:скот, сено и посевы, взятые в расчете на 1 душу и на1 семейного работника. В скотоводческой специализа-ции главное место в данном факторе заняли подворныепоказатели скота и посевов, выражающие размеры хо-зяйственной мощи. В обеих специализациях показателивспомогательной отрасли вошли в подсистему в поду-шевом исчислении. В целом фактор производственно-экономической мощности играл системообразующуюроль и, безусловно, представляет традиционную, мел-котоварную, семейно-потребительскую основу (подси-стему) крестьянского хозяйства региона.Второй фактор (16,7 и 14,8% влияния) выражаюттесно взаимосвязанные между собой показатели скотаи посева, рассчитанные на 1 голову скота или 1 дес.всего посева. В зерновой специализации это рабочийскот и весь посев на 1 голову продуктивного скота, вживотноводческой - рабочий скот и продуктивныйскот на 1 дес. всего посева. Они отражают сбалансиро-ванную, специализированную часть производственныхфондов крестьянского хозяйства, порожденную воз-действием капиталистического рынка.Следовательно, рассматриваемую обобщенную ха-рактеристику можно интерпретировать как фактор со-циально-рыночной (рыночно-капиталистической) адап-тационной подсистемы крестьянского хозяйства иликапитализированных производственных фондов.Третий фактор в домохозяйствах зернового направ-ления (влияние - 9,2%) и пятая общая характеристика вживотноводческих дворах (влияние - 7,9%) достаточнопрозрачны. Они включают в себя страховые запасыхлеба во всех рассматриваемых аспектах: на 1 двор, на1 душу, на 1 работника, на 1 голову рабочего или про-дуктивного скота, на 1 десятину всего посева. Этотфактор представляет традиционно-природную (нату-рально-страховую) адаптационную хозяйственнуюподсистему.Наиболее сложны в интерпретации четвертый фак-тор в земледельческих дворах (8,6% дисперсии) и тре-тий - в скотоводческой специализации (9,8% диспер-сии). В данном случае применим второй из отмечен-ных методов интерпретации факторов. В них входятотносительно слабо сбалансированные между собойдве подгруппы обратно взаимосвязанных показателейпроизводственных фондов. В хозяйствах зерновогонаправления это рабочий скот на 1 дес. всего посева ивесь посев в расчете на 1 голову рабочего скота; в жи-вотноводческих дворах - рабочий скот и продуктив-ный скот, рассчитанные относительно друг друга.Данные показатели свидетельствуют о том, что в зем-ледельческих дворах при вынужденном сокращениипроизводства, вызванном природными бедствиямиили падением рыночной конъюнктуры, хозяева, впервую очередь, стремились сохранить тягловый скот.Это вело к определенной перегруженности фондоврабочими лошадьми.В скотоводческих хозяйствах крестьяне, попав втрудное экономическое положение, стремились остав-лять в резерве преимущественно продуктивный скот. Врезультате в их производственных фондах увеличива-лась доля молочного и мясного скота. Излишние про-изводственные фонды являлись универсальным потре-бительским и рыночно-производственным резервомкрестьянского хозяйства региона, который придавалему дополнительную устойчивость в экстремальныхприродных и общественно-экономических условиях.Анализируемый фактор, таким образом, выражает при-родную рыночно-производственную адаптационнуюподсистему, базирующуюся на подчиненной ей мо-бильной рыночной отрасли хозяйства. Данный факторусловно поделим на две равные части: традиционно-потребительскую (50%) и рыночную (50%).Пятое место во дворах зернового направления зани-мает фактор обеспеченности тяглового и продуктивногоскота сеном, наиболее обобщенно представляющийкормовую базу крестьянского хозяйства (7,1% влияния).В скотоводческой специализации значение факторакормовой обеспеченности больше (9,4% дисперсии) ион имеет четвертое место.Последние из семи выбранных обобщенных харак-теристик играют примерно равную роль (4-5% влия-ния) и занимают в хозяйствах разных торговых специ-ализаций одинаковое положение. Они совершенно про-зрачны и отражают воздействие разных сторон тради-ционной, семейно-потребительской системы хозяй-ствования. Это прежде всего шестой фактор - подси-стема семейно-трудовых (трудопотребительских) ре-сурсов и подобный ему седьмой фактор, представляю-щий демографическую семейно-трудовую подсистемудомохозяйства.В общем, совокупность выявленных обобщенныххарактеристик четко свидетельствует о том, что внут-ренний хозяйственный строй сибирской деревни в изу-чаемый период включал в себя две тесно взаимосвя-занные производственно-экономические подсистемы:традиционную, семейно-потребительскую систему хо-зяйствования, которая была структурообразующей ос-новой хозяйства, и социально-адаптационную рыноч-но-капиталистическую подсистему.Основополагающая семейно-потребительская си-стема хозяйствования представлена большинствомобщих факторов. В первую очередь, это самый силь-ный интегральный фактор производственно-экономи-ческой мощности. Он выражает системообразующуюпроизводственно-техническую базу хозяйства во всехее социально-экономических аспектах и взаимодей-ствиях. Кроме того, в традиционную систему входятобобщенные характеристики природной, натурально-страховой и рыночно-производственной (50% от ве-личины) адаптационных подсистем, отражающих от-ношения хозяйства с природной и социальной средой,а также факторы кормовой обеспеченности, семейно-трудовых ресурсов, демографический, которые пока-зывают отдельные стороны и подсистемы хозяйства.Все вместе они объясняют 58,6% дисперсии по дво-рам зерновой специализации и 58,5% - по животно-водческим дворам.Образовавшуюся в составе крестьянского хозяйстваобособленную от мелкотоварного уклада рыночно-капиталистическую подсистему прямо отображаеттолько второй фактор социально-рыночной адаптаци-онной подсистемы. К нему также можно присоединить50% величины природной рыночно-производственнойадаптационной подсистемы. Их совместное действиедает 21,0% дисперсии по земледельческим дворам и19,7% дисперсии по животноводческим хозяйствам.В целом, как следует из сопоставления роли тради-ционных и модернизационных факторов (58-59% дис-персии против 20-21%), внутренняя социально-экономическая структура и природа крестьянского хо-зяйства региона, безусловно, определялись его мелко-товарной, семейно-потребительской системой (осно-вой). Выработанная традиционно-хозяйственной куль-турой рыночно-капиталистическая подсистема подчи-нялась ей, выполняя «продиктованную» крестьянскойтрадицией адаптивную социально-рыночную функцию,направленную на стабильное удовлетворение растущихличных и производственных потребностей земледель-цев. Самостоятельная роль (функция) рыночно-капиталистической адаптационной подсистемы заклю-чалась в интеграции крестьянского хозяйства региона вобщероссийскую народно-хозяйственную систему иего последующей модернизации.Таким образом, представленный в настоящей работеопыт применения метода многомерного факторногоанализа внутреннего экономического строя крестьянско-го хозяйства Сибири конца XIX - начала ХХ в. свиде-тельствует о его высокой эффективности. Первейшейпредпосылкой обращения исследователя к многомернойфакторной методике является опора на репрезентатив-ные подворные сведения сельскохозяйственной перепи-си по региону и использование многоуровневой системыпроизводственных показателей (в расчете на двор, душу,семейного работника и производственную единицу).Как свидетельствуют результаты данной работы,многомерный факторный анализ позволяет четкоопределить все подсистемы традиционной мелкото-варной семейно-трудовой системы хозяйствования,выделить инновационную рыночно-капиталисти-ческую подсистему, являющуюся основой модерниза-ции деревенской экономики и определить их сравни-тельную роль в функционировании, развитии кре-стьянского хозяйства и квалификации его социокуль-турной природы. В итоге опытно-методического ис-следования удалось четко доказать их полную вовле-ченность во всероссийский аграрно-капиталисти-ческий рынок крестьянских хозяйств региона, нахо-дившихся в зоне влияния Сибирской железной доро-ги, показать их включенность в процесс экономиче-ской модернизации и твердо установить мелкотовар-ную семейно-трудовую природу всех экономическихтипов крестьянских хозяйств, включая зажиточно-предпринимательские дворы.

Ключевые слова

крестьянское хозяйство, экономический строй, Сибирь, peasant household, economic system, Siberia

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Никулин Петр ФедоровичНациональный исследовательский Томский государственный университетд-р истор. наук, профессор кафедры отечественной историиK1tat@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962.
Степынин В.А. Колонизация Енисейской губернии в эпоху капитализма. Красноярск, 1962.
Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966.
Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец XIX - начало ХХ в. Новосибирск, 1967.
Горюшкин Л.М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (1900-1917 гг.). Новосибирск, 1976.
История Сибири с древнейших времен до наших дней. Л., 1968. Т. 3: Сибирь в эпоху капитализма.
Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск : Наука, 1983.
Емельянов Н.Ф., Важенина Т.Г., Тарасов Н.Л. Курганская деревня при капитализме. Курган, 1993.
Иванцова Н.Ф. Западносибирское крестьянство в 1917 - первой половине 1918 г. М., 1993.
Ильиных В.А. Крестьянское хозяйство Сибири (конец 1980-х - начало 1940-х годов): Тенденция и этапы развития // Крестьянская семья и двор в Сибири в ХХ веке: проблемы изучения. Новосибирск, 1999. С. 33-76.
Балюк Н.А. Крестьянское хозяйство Зауралья в конце XVI - начале ХХ в. Тюмень, 2003.
Никулин П.Ф. Экономический строй крестьянского хозяйства Западной Сибири начала ХХ в. Томск, 2009.
Разгон В.Н., Храмков А.А., Пожарская К.А. Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010.
Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX - начала ХХ в. М., 2004.
Количественные методы в исторических исследованиях. М., 1984.
Милов Л.В., Булгаков М.Б., Гарскова И.М. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России 1-й половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства: (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исс
Государственный архив Томской области. Ф. 3. Оп. 44.
Иберла К. Факторный анализ : пер. с нем. М., 1980.
 О возможностях методики многомерного факторного анализа внутреннего экономического строя крестьянского хозяйства Сибири рубежа XIX-ХХ вв. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 361.

О возможностях методики многомерного факторного анализа внутреннего экономического строя крестьянского хозяйства Сибири рубежа XIX-ХХ вв. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 361.

Полнотекстовая версия