Контртекст как форма проявления оценочного мышления в процессе понимания информации (на материалетекста Библии) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 362.

Контртекст как форма проявления оценочного мышления в процессе понимания информации (на материалетекста Библии)

Приводится обзор теоретических исследований такого специфического свойства человеческого мышления, как его оценивающаяспособность в лингвистике и психолингвистике. Экспериментальное исследование посвящено выявлению и анализу феноменаоценочного мышления в процессе понимания и интерпретации текстов Библии как особого типа речевых произведений, обладающих большой эмоциональной нагрузкой и воздействующим потенциалом с точки зрения психолингвистики текста.

«Counter-text» as evaluative thinking form in information understanding process (based on the Bible text).pdf В отечественной лингвистике существует традициятолкования понимания как процесса оценивания опи-сываемых в тексте событий с привлечением культурно-го контекста: «уже тем самым, что я заговорил о пред-мете, обратил на него внимание, выделил и просто пе-режил его, я уже занял по отношению к нему эмоцио-нально-волевую позицию, ценностную установку…»[1. С. 37].Таким образом, понимание определяется как ис-толкование, интерпретация текста путем соотнесе-ния его с другими текстами и культурным контек-стом [2].Современные концепции когнитивной семантики вбольшинстве своем постулируют, что наше мышлениепо своему методу и уровню знания мира является пре-имущественно оценочным, т.е. мыслительная деятель-ность в большей своей части совершается на уровне и вформе оценок [3]. Так, для человеческого сознания,помимо номинативно-классифицирующей деятельно-сти, «столь же естественно реагировать на мир эмоци-онально» [4. С. 5-36]. Оценивание, согласно этой кон-цепции, признается «важнейшей функцией сознания»,а оценка определяется как одна из центральных опера-ций сознания, своеобразная по цели, средствам и мето-ду [5. С. 103].История исследования сложных взаимоотношенийчеловека с внешним миром ставит оценку в ранг однойиз основополагающих категорий сознания индивида.«Оценка, - пишет Г.В. Колшанский, - содержится по-всюду, где происходит какое бы то ни было соприкос-новение субъекта познания с объективным миром» [6.С. 142].Как известно, изучение феномена оценки, процес-сов и механизмов оценивания осуществляется в рамкахсамых разных подходов, существующих в гуманитар-ной науке: с точки зрения философии, психологии, со-циологии, лингвистики, психолингвистики, теории ин-формации.Осмысливая и оценивая явления и события окру-жающей действительности, реципиент формируетмысль и выражает ее посредством языковых знаков.Результаты оценочной деятельности индивида вер-бализуются, закрепляются определенным образом вэлементах языковой системы. Именно поэтому во-просы, связанные с оценочным отображением дей-ствительности, выдвигаются на одно из центральныхмест в лингвистической науке, а их исследованиюпосвящены труды известных отечественных ученых,таких как Г.В. Колшанский [6], Н.Д. Арутюнова [7],Е.М. Вольф [8], В.Н. Телия [4] и др.В лингвистических исследованиях учитываютсятолько лингвистические аспекты процессов восприятияи понимания, средств вербальной объективации харак-терных свойств мышления и основных признаков мыс-ли. Иными словами, изучению подвергаются формывыражения феноменов мнения и оценки в языке.Проблемам оценочного мышления в связи с форма-ми выражения оценки в языке посвящено диссертаци-онное исследование Г.Ф. Гибатовой [9], выполненное врамках интегративного подхода, объединяющего линг-вистическую теорию семантики и психолингвистиче-ский эксперимент.В трудах психолингвистов (Н.И. Жинкин [10],А.И. Новиков [11], А.А. Залевская [12], А.А. Леонтьев[13], В.П. Белянин [14], Н.П. Пешкова [15],И.В. Кирсанова [16]) все больше говорится о необхо-димости рассмотрения категории оценки в контекстеличностного и языкового сознания, в плане механизмовглубинного соотношения ментальных и языковыхструктур. Оценка стала изучаться с опорой на тезаурусличности, формируемый на основе индивидуальногоопыта и выработанных в результате коллективногосоциального опыта представлений.А.И. Новиков выделяет особое направление, обо-значенное им как «психолингвистика текста», с пози-ции которой текст рассматривается как процесс ре-чемыслительной деятельности, включенный «в болееширокий коммуникативный контекст, где, кроме тек-ста, существенную роль играет человек, порождаю-щий и воспринимающий текст» [11. С. 203]. Согласноданной теории, в процессе познавательной деятельно-сти, связанной с образованием смыслов, реципиентвыступает как лицо активное, деятельное, следова-тельно, его деятельность не может не сопровождатьсяэмоциональным и оценивающим восприятием дей-ствительности.Новизна нашего исследования заключается в выяв-лении и анализе феномена оценочного мышления, про-являющегося в процессе понимания и интерпретациитекстов Библии как особого типа речевых произведе-ний именно с точки зрения психолингвистики текста.В самом начале исследования перед нами стояла за-дача выбора такого типа текста, который позволил бынаиболее полно и четко проследить механизмы прояв-ления оценочного мышления в процессе его восприя-тия и понимания. Мы предположили, что таковым яв-ляется религиозный текст.Для решения поставленных задач необходимо про-вести экспериментальное исследование в русле психо-лингвистики, которое может позволить выявить и опи-сать механизмы доминирования эмоционально-оценоч-ного мышления в процессе понимания информации,содержащейся в библейском тексте.Известно, что помимо непосредственно богослуже-ния к текстам Библии обращаются и в процессе полу-чения образования, и в практической жизни, и в твор-честве. Ее влияние на такие жизненно важные обще-ственные институты, как право и политика также неподвергается сомнению.В Библии, как известно, заложена огромная воспи-тательная функция, библейские сюжеты формируютповедение, вырабатывают определенные законы, покоторым строятся взаимоотношения людей. Именнопоэтому к Библии обращаются не только при богослу-жении в храме и не только с целью религиозного обра-зования и воспитания, но и для решения гуманистиче-ских задач светского воспитания и образования, впрактической жизни, в художественном творчестве, вполитике, праве.По словам Д.С. Лихачева, Библия является генети-ческим кодом культуры, определяющим на протяжениистолетий многие ее черты, сам образ жизни и стильмышления людей, кодом, который передавался от по-коления к поколению [17]. Ее содержание отражает всестороны человеческого бытия.Итак, актуальность нашего исследования обуслов-лена теми возможностями, которые дает нам библей-ский текст в связи с его большой эмоциональнойнагрузкой и заложенным в нем воздействующим по-тенциалом. Все это обеспечивает возможность изуче-ния проявления разных форм оценочного мышленияреципиентов, а также механизмов воздействия на со-знание личности информации в форме подобного типатекстов.В своем исследовании мы опираемся на гипотезуА.И. Новикова об активной роли реципиента, рассмат-ривающую понимание как мыслительный процесс, от-ражающий продуктивную аналитическую и синтетиче-скую деятельность сознания, в ходе которой происхо-дит построение так называемого встречного текста[11], или, по терминологии Н.И. Жинкина, контртекста[10. С. 203].В процессе анализа данных, полученных в ходенашего эксперимента, мы также использовали методи-ку исследования, разработанную А.И. Новиковым [11]и дополненную исследованиями Н.П. Пешковой [15] иИ.В. Кирсановой [16]. В упомянутых работах было вы-явлено и описано 17 видов реакций, составляющих«встречный текст» реципиента, среди которых выде-ляют содержательные и релативные.В качестве испытуемых в эксперименте участвова-ли 140 студентов физического, математического и хи-мического факультетов Башкирского государственногоуниверситета.Испытуемым было предложено прочитать библей-ский текст, а именно отрывок о грехопадении людей[18]. Текст предъявлялся в письменном виде. В соот-ветствии с методикой все предложения в нем былипронумерованы. Ответы испытуемых фиксировались вписьменном виде.Следует кратко охарактеризовать участников наше-го эксперимента. Как мы уже упомянули, в экспери-менте принимали участие студенты естественнонауч-ных факультетов в возрасте 18-20 лет. Восприятие та-кого рода информации и работа с достаточно сложнымязыковым материалом для данной аудитории, как пра-вило, непривычны. В связи с этим мы сочли целесооб-разным несколько упростить формулировки задач (посравнению с оригинальной методикой).Задание было следующим:«Прочитайте текст и сконструируйте свой "контр-текст". Контртекст - это все то, что возникает в Вашемсознании как результат понимания очередного предло-жения. Он включает в себя не только то, что прямо ска-зано, но и то, что подразумевается, дано в неявнойформе, в том числе различного рода ассоциации. Со-ставляйте "контртекст" на каждое очередное предло-жение, не читая последующие. В практическом планедля выполнения Вами задания следует осуществитьследующие действия:1. На отдельном листе бумаги записать номер оче-редного предложения.2. Под этим номером записать информацию, каса-ющуюся интерпретации данного предложения.3. После составления "контртекста" сформулируйтеобщий смысл прочитанного Вами текста».Как уже отмечалось, ответы испытуемых фиксиро-вались в письменном виде. В каждом ответе содержит-ся номер предложения исходного текста, выступающе-го в качестве стимула, а затем непосредственно выска-зывание испытуемого о воспринимаемом предложении,которое и является реакцией на данный стимул. Группареакций на предложенный текст составляет индивиду-альный контртекст данного испытуемого.На предложенный испытуемым текст, состоящий из13 предложений, было получено 140 «встречных тек-стов», включающих 23 660 реакций.Процедура анализа данных предполагает сведениевсех реакций в так называемые поля (по терминоло-гии А.Н. Новикова) [11. С. 207]. С этой целью подкаждым предложением исходного текста записывают-ся все реакции испытуемых на это предложение. Ониобразуют «поле реакций» [Там же], количество кото-рых равно количеству предложений в представленномтексте.В качестве примера приведем реакции испытуемыхна предложение № 11.(11) Люди поддались искушению дьявола, нару-шили заповедь или волю Божью - согрешили, палив грех.1. К зачету по этике нужно будет выучить все за-поведи.2. Искушению дьявола? По идее его искушению под-далась только Ева, остальные последовали за ней.Может, она их тоже обманула: не сказала с какогодерева плоды? Это вранье во благо. Так она можетсчитать. И вот так мы и живем и по сей день…стадный образ жизни. Куда одна овца - туда иостальные. Я ее не осуждаю.3. Грех - это непослушание (так по контексту по-лучается). Они пошли против установленных Богомзаконов.4. Все люди - грешные. Идеальных в природе не су-ществует.5. Податливость. Грехопадение. Безбожие. Ате-изм. Библия. История жизни иудеев и Моисея. Ад.Мрачный мир. Отсутствие света, духовности.6. Люди ослушались Бога и, следовательно, совер-шили грех. В нашей жизни конечно нет такого дереваи плодов. Но есть определенные заповеди, моральныеустои. Нельзя убивать, воровать, врать и прелюбо-действовать.7. Добро пожаловать в реальность.8. После совершения греха и ошибок, только тогдапонимаешь, что поступил неправильно. И они пали вгрех, осознали все.9. Своя голова на плечах должна быть.10. У них был выбор: божья заповедь или сладост-ные обещания змия. Случилось то, что должно былослучиться.11. Согрешили. Темное небо, гнев Бога.12. Грех - это плохо. Но в жизни люди совершаютбольше греха, чем добро.Обратимся к результатам анализа эксперименталь-ных данных. Просчитав процентное соотношение по-лученных реакций, мы выявили значительное преобла-дание релативных реакций над содержательными:73,2% и 26,8% соответственно.Ниже мы приводим таблицу, в которой виды реак-ций располагаются в порядке убывания их частотности.Вид реакции %Оценка 25,6Мнение 15,1Свободный ответ 8Ориентировка 7,8Констатация 7,3Компликативная 7,1Вывод 4,5Генерализация 4,2Визуализация 3,9«Перевод» 3,7Перефразирование 3,1Ассоциация 2,6Инфиксация 2,3Предположение 2,1«Интертекст» 1,8Прогноз 0,9Итак, очевидно, что первое место по частотностисреди прочих занимает реакция, связанная с оценкойсказанного в предложении (25,6% от общего количе-ства реакций). Например, на предложение «Но дьяволначал лгать, чтобы соблазнить ЕвуПри сравнении наших результатов с даннымиИ.В. Кирсановой, полученными в ходе подобного экс-перимента по восприятию научно-популярного текста[16], а также с данными А.И. Новикова по пониманиюхудожественного и научного произведений [11] намибыло обнаружено, что в первом случае (в процессе по-нимания научно-популярного текста) реакция оценкизанимает второе место по частотности, составляя 16,1%от общего числа реакций; во втором случае (при вос-приятии художественного произведения) «оценка»также находится на второй позиции, составляя 14,8%,и, наконец, 19,3% реакции оценки приходится на по-нимание научного текста.В результате проведенного нами экспериментально-го исследования можно сделать выводы общего и част-ного характера.К выводам общего характера относятся следующие.Прежде всего, в контексте полученных данных, какнам представляется, находит подтверждение гипотеза отом, что оценка как специфическое свойство человече-ского мышления (оценивающая способность) являетсяне просто одним из важнейших компонентов в струк-туре отражающей деятельности сознания, но есть егоосновополагающая категория. Огромную роль, как по-казывают наши данные, при этом играет эмоциональ-ная оценка.Кроме того, результаты нашего исследования сви-детельствуют о том, что, с одной стороны, категорияоценки, выявляемая путем вербализации, делает необ-ходимым обращение к лексикализованным в языке яв-лениям, которые отражают акт ментальной интерпре-тации и оценочной квалификации индивидом фрагмен-тов объективного мира. С другой стороны, эти языко-вые структуры являются важным источником сведенийо сознании и подсознании индивида, представляя собойзначительные фрагменты его личностного опыта. Та-ким образом, на наш взгляд, возникает принципиальнаянеобходимость интегративного подхода, включающегокак методы собственно лингвистического анализа се-мантики языковых единиц, так и методы психолингви-стических процедур.К выводам частного характера можно отнести тотфакт, что сравнительные (по четырем типам текстов)данные наглядно подтверждают наше первоначальноепредположение о том, что оценочное мышлениенаиболее явно проявляется при восприятии и понима-нии такого типа текста, как Библия. Именно такой типречевого произведения, являясь, по мнению В.И. Кара-сика, важным и необходимым актом коммуникации,«позволяет вскрыть глубинные характеристики какязыка, так и религии» [19. С. 221-230] и, можно доба-вить, помогает выявить особенности языкового созна-ния личности, поскольку дает необходимый эмоцио-нальный стимул для выражения реципиентом своегосубъективного отношения к действительности в формеоценки, преимущественно эмоционального характера.

Ключевые слова

оценка, тип текста, понимание / восприятие текста, психолингвистика текста, evaluation, text type, understanding / perception of text, psycholinguistics of text

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Давлетова Ярослава АлександровнаБашкирский государственный университет (г. Уфа)ассистент кафедры иностранных языков естественных факультетовslavaza@bk.ru
Всего: 1

Ссылки

Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.
Бахтин М.М. Проблема речевых жанров. М., 1979.
Никитин М.В. Основания когнитивной семантики. СПб. : Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. 277 с.
Телия В.Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматическая организация. М. : Наука, 1991.
Колесов Д.В. Оценка (психология и прагматика оценки). М. : Изд-во Моск. психолого-социального ин-та, 2006.
Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М. : Наука, 1975.
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М. : Языки русской культуры, 1999. 896 с.
Вольф Е.М. Метафора в языке и тексте. М. : Наука, 1988. С. 52-65.
Гибатова Г.Ф. Ментальные сферы русского языка: мнение и оценка: дис. … д-ра филол. наук. Уфа, 2011.
Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М. : Наука, 1982. 158 с.
Новиков А.И. Текст и его смысловые доминанты / под ред. Н.В. Васильевой, Н.М. Нестеровой, Н.П. Пешковой. М. : Ин-т языкознания РАН, 2007. С. 203-207.
Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М. : Российский гос. гуманит. ун-т, 1999. 382 с.
Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М. : Смысл, 2005. 288 с.
Белянин В.П. Основы психолингвистической диагностики: модели мира в литературе. М., 2000.
Пешкова Н.П. Текст и его понимание: теоретико-экспериментальное исследование в русле интегративного подхода / Н.П. Пешкова, А.А. Авакян, И.В. Кирсанова, И.Н. Рыбка. Уфа : РИЦ БашГУ, 2010. 268 с.
Кирсанова И.В. Многозначность семантики текста как реализация индивидуальных стратегий понимания : автореф. … дис. канд. филол. наук. Уфа : БашГУ, 2007. 21 с.
Лихачёв Д.С. Первые семьсот лет русской литературы // Избранные работы. СПб. : Худ. лит., 1987. Т. 2.
Закон Божий (для семьи и школы). N.Y., 1987. 723 c.
Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград : Перемена, 2002. С. 221-230.
 Контртекст как форма проявления оценочного мышления в процессе понимания информации (на материалетекста Библии) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 362.

Контртекст как форма проявления оценочного мышления в процессе понимания информации (на материалетекста Библии) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 362.

Полнотекстовая версия