Новые вызовы термоядерного века, или Куда исчез лозунг «освобождение Восточной Европы | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 362.

Новые вызовы термоядерного века, или Куда исчез лозунг «освобождение Восточной Европы

Анализируется политика США в отношении Восточной Европы в 1954 - первой половине 1955 г. На основе документов, в том числе из Национального архива США, автор показывает, что именно в этот период администрация Д. Эйзенхауэра принимает окончательное решение о переходе к новой политике в борьбе с СССР. В первую очередь этот поворот был связан с появлением у СССР термоядерного оружия и возможностью начала мировой войны, которая могла бы иметь непоправимые последствия для всего человечества. Новый подход был основан на пропаганде ценностей западного мира, а не на насильственном свержении коммунистических режимов в странах Восточной Европы.

New challenges of thermonuclear age or where slogan of ''liberation'' of Eastern Europe is gone.pdf 1954 г. и начало 1955 г., как оказалось, стали опре-деляющими для американской политики в отношенииВосточной Европы. Выработав и утвердив основныедокументы, определяющие позицию США в отноше-нии СССР и Восточной Европы, администрация Д. Эй-зенхауэра параллельно решала конкретные вопросывзаимоотношений со своим главным противником иего союзниками. Важнейшими событиями, с которымистолкнулась американская администрация на этомнаправлении, без сомнения являлись: смерть И. Стали-на, восстание в Восточном Берлине 16-17 июня 1953 г.и испытание в СССР в августе 1953 г. термоядерногооружия. Реакция и конкретные действия Вашингтонапо отношению к этим событиям, несомненно, сказа-лись на выработке администрацией своей политики.Однако окончательное переосмысление определенныхаспектов своей внешней политики и, следовательно,тех возможностей, которые открываются перед адми-нистрацией Д. Эйзенхауэра, произошло именно в1954 г. Что же подвигло администрацию, которая толь-ко определила основные направления своей политики(причем это было сделано с привлечением широкогокруга экспертов и серьезной проработкой их выводов(проект «Солярий»)), пойти на их ревизию?По мнению автора работы, этому способствовал це-лый ряд взаимосвязанных факторов. Во-первых, этовнутренние факторы, которые в американской действи-тельности играют колоссальную роль. В 1954 г. про-шли промежуточные выборы в конгресс, в которыхРеспубликанская партия проиграла выборы в сенат, ока-зывающий существенное влияние на внешнюю полити-ку (48 демократов, 47 республиканцев и 1 независимыйкандидат) [1]. В сентябре от сердечного приступа скон-чался могущественный сенатор Патрик Маккарен, поте-рявший в результате выборов 1952 г. пост главы сенат-ского комитета по законодательству, но продолжавшийоказывать колоссальное воздействие на положение дел всенате. Главным его оружием оставались умение и воз-можности работать с прессой [1. С. 57].В декабре этого же года фактически закончилась«эра Маккарти». Сенатор от Висконсина, начав рассле-дование против армии, перешел L,@ту чертукомитета демократы выдвигали сенатора от Род-Айленда Теодора Френсиса Грина, с которым, по сло-вам госсекретаря, «совершенно нельзя будет работать»[1. С. 64]. У. Джордж в то же время с пониманием от-носился к позиции администрации Д. Эйзенхауэра вобласти внешней политики, что он и продемонстриро-вал довольно быстро, проведя через сенатский комитети конгресс устраивавшую администрацию «формоз-скую резолюцию» в январе 1955 г. [5. С. 331].Все эти факторы, вместе взятые, резко ослабили вли-яние крайне консервативных республиканских сил вконгрессе, в первую очередь в области внешней полити-ки, и в определенном плане дали возможность админи-страции Д. Эйзенхауэра действовать более свободно, неоглядываясь на крайне правое крыло «старой республи-канской гвардии». К необходимости ревизии основныхподходов к внешней политике вела и целая россыпьвнешних факторов. Первое важное обстоятельство,наложившее отпечаток на позицию администрацииСША, - это, без сомнения, испытание Советским Сою-зом термоядерной бомбы в августе 1953 г., рост егоядерного потенциала и средств его доставки.Сразу после прихода администрации Д. Эйзенхауэ-ра к власти президент дал указание специальному ко-митету под председательством генерал-лейтенантаИдвала Эдвардса проанализировать последствия войныс применением ядерного оружия для США до 1955 г.[6. С. 156]. Доклад был готов в мае, и основные еговыводы звучали очень пессимистично для руководстваСША. По мнению экспертов, в случае первого удара потерритории США, который будет нанесен по складамхранения ядерного оружия и крупнейшим базам стра-тегической авиации США, ущерб составит от 24% в1953 г. до 30% в 1955 г. Авторы доклада считали так-же, что оставшиеся в распоряжении Советского Союзаядерные заряды будут сброшены на крупные города,индустриальные и транспортные центры. От этих уда-ров пострадает около 9 миллионов мирных жителей в1953 г. и 12,5 миллионов в 1955 г., по мнению экспер-тов, больше половины из них погибнет. В мегаполисах,подвергшихся атаке, будет парализована вся промыш-ленность, что приведет к параличу трети промышлен-ности в стране в 1953 г. и половины промышленности в1955 г. Однако самый серьезный ущерб будет нанесенпсихологическому состоянию американского населе-ния [7. С. 333-334].31 июля 1953 г. ЦРУ подготовила специальнуюоценку состояния советского ядерного потенциала исредств его доставки: «Возможности СССР по нападе-нию на США в период до середины 1955 года». В этомдокладе аналитики американской разведки оцениваюттехнические возможности СССР нанести удар поСША. Количество ядерных бомб у Советского Союзаоценивалось примерно в 120 в 1953 г. и в 300 в 1955 г.,такого количества боезарядов вполне хватит, чтобынанести серьезный ущерб Соединенным Штатам.Средства доставки ядерного оружия - бомбардировщи-ки ТУ-4, копия американского бомбардировщика Б-29,около 1000 штук, разбитые на три армии, дислоциру-ющиеся на Чукотском и Кольском полуострове и Бал-тийском побережье. У таких машин нет возможностидостигнуть территории США и возвратиться на своибазы без дозаправки в воздухе. ЦРУ считало, что и втехническом, и в логистическом плане возможностьдозаправки у СССР отсутствовала. Однако если бом-бардировщики полетят только в один конец, то радиусдействия этих самолетов значительно увеличится и онисмогут достичь цели на территории США, включая всекрупные центры Восточного и Западного побережья.Крайними точками их проникновения будут ЮжнаяКаролина и Монтана [8. С. 2-4]. В этом же докладеаналитики ЦРУ считали, что Советский Союз еще неразработал и не испытал термоядерное оружие. Егопоявление авторы доклада считали возможным в1954 г. и то в таком виде, в котором его нельзя достав-лять до целей в США.Таким образом, во время работы и обсуждения про-екта «Солярий» американское руководство имело при-близительную картину возможных разрушений, кото-рые могут быть нанесены США в случае начала ядер-ной войны. Поэтому совершенно не случайно, что ужев период обсуждения результатов работы групп поданному проекту вопрос о возможности ядерной войныподнимался с большой осторожностью. А по уже при-водившимся воспоминаниям Дж. Кеннана, именно впериод работы над проектом «Солярий» президентпришел к окончательному пониманию невозможностиядерной войны [9. С. 76].Однако испытание Советским Союзом термоядер-ного оружия в августе 1953 г. кардинально меняло си-туацию. Тот анализ последствий войны с использова-нием только ядерного оружия, который уже имелоамериканское руководство, приводил администрациюД. Эйзенхауэра к серьезным размышлениям относи-тельно как последствий, так и результатов подобнойвойны. Появление же термоядерного оружия толькоусиливало негативный эффект. Во время обсужденияцелей и последствий всеобщей войны с СССР 24 мар-та 1954 г. на 190-м заседании СНБ президент сказал,что всеобщая война начнется только в ответ на масси-рованное применения ядерного и термоядерного ору-жия со стороны Советского Союза и США вынужде-ны будут применить все имеющиеся в их распоряже-нии средства без всяких ограничений. Целью США ввойне будет только победа. Но что будет в результатеэтой победы? Последствия войны с применениемстоль разрушительного оружия будут столь катастро-фическими, что невозможно говорить о том, что будетпосле [7. С. 641]. Поэтому в решении СНБ, посвящен-ном целям глобальной войны, так и не нашло отраже-ние, что же и как США будут создавать после победы[7. С. 645-646].В феврале 1954 г. появляются новые доклады ЦРУ овозможностях начала войны и военном потенциалеСоветского Союза: 15 февраля: «Возможности всеоб-щей войны до 1957 года», 16 февраля: «Оценка совет-ских ядерных программ до 1957 года», 24 февраля:«Оценка возможности нападения СССР на США до1957 года» [10-13]. Интенсивность аналитической ра-боты ЦРУ была связана именно с фактом появления уСоветского Союза термоядерного оружия и необходи-мостью заново произвести оценку американских воз-можностей. Аналитики ЦРУ приходят к выводу, чтовозможности Кремля производить ядерное оружие по-стоянно возрастают. К концу 1953 г. технологическиСоветский Союз достиг возможности производитьлюбое количество ядерного и термоядерного оружия,единственным сдерживающим фактором являетсяналичие урансодержащей руды [11]. Советские уче-ные ведут разработки как зарядов малой мощности,так и сверхмощных устройств более 1 мегатонны втротиловом эквиваленте [13]. Технологически СССРдостиг такого уровня разработок, при котором типоружия определяется не техническими данными, авоенными потребностями [8].Новые данные, учитывающие наличие у Советско-го Союза термоядерного оружия, объективно должныбыли привести к переоценке существующей амери-канской политики практически по всем направлениям.Необходимость определить финансовое обеспечениедля выполнения основного документа администрациив области внешней политики СНБ 162/2 позволиливедомствам высказать свою позицию относительноновой ситуации [7. С. 647]. Уже в предложенияхОКНШ совершенно четко выражена мысль о том, чтов условиях новой ядерной эры и Советский Союз, иСША оказываются в ситуации взаимного ядерногоуничтожения в случае начала всеобщей войны, по-этому стороны будут стремиться к предотвращениюразвязывания всеобщей ядерной войны. В этой ситуа-ции советские руководители, по мнению Министер-ства обороны США, начнут усиливать противобор-ство на мировой периферии [7. С. 675].Окончательно администрация определилась с фак-тором влияния ядерного оружия на внешнюю полити-ку США после многочисленных дискуссий на заседа-ниях СНБ, посвященных имплементации СНБ 162/2,которые длились весь июнь и июль 1954 г. В подпи-санном президентом 7 августа 1954 г. документе «Ос-новные направления реализации СНБ 162/2 на1956 финансовый год» совершенно однозначно заяв-ляется, что «...увеличение ядерных возможностейСССР и увеличение разрушительной силы самогоядерного оружия при использовании его в периодглобального конфликта неминуемо приведет к гибеликак западную цивилизацию, так и Советский Союз.Поэтому США, развивая свой ядерный потенциал длясдерживания СССР, будет пытаться избегать дей-ствий, направленных на провоцирование глобальнойвойны с СССР» [7. С. 717].Еще одним немаловажным фактором, повлиявшимна решение о пересмотре СНБ 162/2, явилось развитиеситуации вокруг вьетнамской деревни Дьенбьенфу вмарте - апреле 1954 г. и ситуация с островами Куэмоии Мацу в сентябре 1954 - марте 1955 г. Требованиефранцузами военной помощи подняло вопрос о воз-можном применении ядерного оружия против вьет-конговцев.Д. Эйзенхауэр при рассмотрении ситуации, сло-жившейся вокруг деревни Дьенбьенфу, и ответа СШАна просьбы французов поставил условие: использова-ние американской военной силы, в том числе и воз-можное применение ядерного оружия, должно полу-чить поддержку у европейских союзников Вашингто-на, в первую очередь Великобритании, и одобрениеконгресса. Учитывая позицию Великобритании, при-ближающуюся женевскую конференцию министровиностранных дел и развернувшуюся борьбу в кон-грессе между администрацией и изоляционистамивокруг поправки Брикена, эти условия были невыпол-нимы [14. С. 148].Ситуация вокруг островов Куэмои и Мацу в конце1954 - начале 1955 г. потребовала от Вашингтонабольшого дипломатического искусства для того, чтобыне быть втянутым в конфликт вокруг малозначитель-ных прибрежных островов, который мог закончитьсяуничтожением трети гоминьдановской армии, нанесе-нием значительного психологического удара по режи-му Чан Кайши и, в конечном итоге, началом полно-масштабного вооруженного конфликта с Китаем иСССР [15. С. 47-68].Третьим фактором, заставившим руководство СШАначать пересмотр СНБ 162/2, собственно говоря, былоначало реализации политики «освобождения» иСНБ 174/1. Жесткое и быстрое подавление советскимивойсками восстания в Западном Берлине 16-17 июня1953 г. и позиция, занятая Советским Союзом на Бер-линской конференции министров иностранных дел вянваре - феврале 1954 г., привели американскую адми-нистрацию к пониманию того, что как Германия, так ився Восточная Европа для Кремля очень важны и безвойны, которая, без сомнения, станет всеобщей с при-менением ядерного оружия, он из нее не уйдет. Анализвозможности отделения какого-либо государства Во-сточной Европы от СССР 30 декабря 1954 г., прове-денный СКД (Совет по координации деятельности приСНБ), совершенно четко указал, что в настоящих усло-виях это невозможно. Единственное исключение дела-лось для Германии и то, если переговоры об объедине-нии страны пройдут успешно, что после провала бер-линской конференции представлялось маловероятным[16. С. 134].Однако еще более существенным оказался вывод,сделанный рабочей группой СКД, которая была со-здана для анализа эффективности мероприятий пореализации СНБ 174/1. Он гласил, что реализация ме-роприятий, намеченных в СНБ 174/1, в странах Во-сточной Европы практически невозможна из-за жест-кого противодействия как советских оккупационныхвойск, так и местных сил безопасности.Оперативные действия, проводимые агентствамиСША, невозможны, так как провоцируют всеобщуювойну, что противоречит основному посылу СНБ174/1. Поэтому, делали вывод авторы рабочей группы,действия США должны в большей степени концен-трироваться на дипломатических акциях, поддержи-вая дух сопротивления и веру в свободу у народовВосточной Европы [17. С. 134]. Таким образом, и наэтом направлении администрация Д. Эйзенхауэра вы-нуждена была констатировать необходимость сменыкурса.Фактически дискуссия о пересмотре СНБ 162/2началась на 204-м заседании СНБ 24 июня 1954 г. Наэтом заседании рассматривались основные направле-ния имплементации СНБ 162/2 на следующий финан-совый год. И министр обороны Вильсон, и госсекре-тарь Дж. Даллес заявили о необходимости ревизии ос-новополагающего документа национальной безопасно-сти США в свете изменившейся ситуации в мире [7.С. 694-695]. Министр обороны первый четко сформу-лировал основную причину необходимости пересмотраосновных подходов к внешней политике США. В своемвыступлении он сказал, что администрации необходи-мо сделать «мучительную переоценку» своей политики,так как за полтора года она не привела к значимым ре-зультатам. Причины такого состояния, по мнению ми-нистра обороны, состоят в том, что администрацияслишком увлеклась военными методами решения про-блем. «Будь наша армия в два раза сильнее, чем в насто-ящий момент, мы все равно не решили бы по-другомутех проблем, которые стояли перед нами в последниеполтора года. Невозможно решать все проблемы внеш-ней политики, только увеличивая вооруженные силы»[7. С. 690]. Госсекретарь, отметив, что его отнюдь нерадует то, что происходит, сказал: продолжая следоватькурсом нынешней «жесткой» политики, Вашингтоностанется один в борьбе с Советами, поэтому нужноотходить от этого курса [7. С. 694].В соответствии с принятой 22 октября 1954 г. на218-м заседании СНБ процедурой ревизии основ по-литики национальной безопасности США Х. Стассен9 ноября представил свои предложения о необходи-мости ревизии СНБ 162/2, чем, собственно говоря,запустил процесс пересмотра основного документа,определявшего основу политики американской адми-нистрации Д. Эйзенхауэра [7. С. 770]. В период с 15по 22 октября практически все ведомства админи-страции Д. Эйзенхауэра представили свои предложе-ния по необходимости и направленности изменений вСНБ 162/2 [7. С. 772-787]. Изменения основ политикинациональной безопасности США обсуждались начетырех заседаниях СНБ: 24 октября, 3 декабря,24 декабря 1954 г. и 5 января 1955 г. [17]. По матери-алам двух прошедших заседаний СНБ 17 декабряОПП представил доклад об основах национальнойбезопасности США СНБ 5440 [7. Р. 787]. В конечномитоге Президент США 7 января 1955 г. подписал его вкачестве основополагающего документа СНБ 5501/1[18. С. 24-38].Основная дискуссия по сути необходимой ревизииСНБ 162/2 развернулась на СНБ 24 декабря 1954 г., вканун католического Рождества. Первым взяв слово,Д. Даллес поставил вопрос предельно жестко и пря-молинейно: если политика США направлена на под-рыв Советского Союза через отторжение от него во-сточно-европейских сателлитов и Китая, решит ли этоглавную проблему - ликвидацию возможности Крем-ля нанести ядерный удар по США? Ответ очевид-ный - нет. Поэтому современная политика США, агоссекретарь отметил, что именно такую политику,агрессивную и динамичную, он пропагандировал иподдерживал в период предвыборной кампании1952 г., в настоящее время невозможна. Она приведетк ядерной войне, в которой погибнут как СССР, так иСША, и отпугнет союзников. Отсюда вывод: полити-ку необходимо менять. Но как? Основные задачи со-хранения «свободного мира» США решают путемсоздания оборонительных союзов, которые четко по-казывают Москве пределы возможного движения. Эталиния должна остаться неизменной. Необходимо ме-нять тактику работы с самими странами, значительноусиливая действия за рубежом [7. С. 838].Через некоторое время выступил министр оборо-ны, и вновь его выступление отражало суть и направ-ленность изменений, которые требовало новое время.Если Дж. Даллес говорил о том, почему, то Вильсонговорил, как. Отметив, что США имеют очень бога-тый и часто успешный опыт взаимодействия с други-ми странами, министр обороны считает необходимым,опираясь на весь этот богатый опыт работы с зару-бежными партнерами, использовать экономические,политические, культурные и другие рычаги для завое-вания симпатий всего мира и отрыва его от комму-низма. «Коммунизм погибнет сам, - считал Виль-сон, - а нам нужно "сосуществовать" с ним» (хотяминистр обороны признал, что этот термин ему ненравится), поэтому было бы правильнее, приняв об-щее стратегическое направление, выработать специ-фические для каждого региона направление и методыработы по достижению общих целей [7. С. 839-840].С этим президент согласился.В окончательной редакции СНБ 5501/1 в отличие отСНБ 162/2 признается невозможность достижения во-енного превосходства над Советским Союзом и реше-ния конфликта с СССР путем всеобщей войны, так какв термоядерную эру она приведет к гибели как запад-ную цивилизацию, так и СССР. Поэтому и Москва, иВашингтон должны стремиться к тому, чтобы не про-воцировать развязывание всеобщей войны, проявляядвустороннее сдерживание. Единственным способомсократить или уменьшить советскую военную мощь вСНБ 5501, как и в СНБ 162/2, признавались перегово-ры. Основные действия администрации Д. Эйзенхауэрав отношении Москвы и международного коммунизмадолжны гибко сочетать военные, политические, эконо-мические, пропагандистские и тайные операции, бла-годаря которым влияние идей международного комму-низма должно быть подорвано и возрождена вера лю-дей в свободу и справедливость. Для этого админи-страция считает необходимым значительно усилитьзарубежные операции [18. С. 25-34].Таким образом, уже в начале 1955 г. администра-ция сделала существенную корректировку своей по-зиции. Окончательно был снят с повестки дня вопросо характере мер воздействия на страны коммунисти-ческого лагеря. Новая редакция доктрины совершен-но однозначно постулировала невозможность прове-дения таких действий, которые бы провоцировалириск всеобщей войны. Вся мощь в борьбе с комму-низмом должна быть перенесена на такие действия,которые бы изменяли отношение людей к идеямкоммунизма, способствовали стремлению к свободе.В этой связи значительное место должно уделятьсявсевозможным, в том числе и тайным, операциям поулучшению имиджа свободного мира и изменениюотношения людей к той политике, которую проводитсоветское руководство.Заметное внимание в СНБ 5501 уделялось эконо-мическим мерам, стимулирующим развитие малораз-витых стран, которые признавались возможными ипривлекательными целями коммунистической пропа-ганды, например развитию программ экономическойпомощи и поддержки свободной торговли. В целомновый документ отражал новые реалии, возникшиепосле начала термоядерной эры. Понимание невоз-можности военного решения проблемы взаимоотно-шения с СССР окончательно утвердилось в подходахадминистрации Д. Эйзенхауэра уже с конца 1954 г. ибыло официально задокументировано 7 января 1955 г.Собственно говоря, благодаря такому изменению ста-ли возможны женевская встреча в верхах, так называ-емый «дух Женевы», который часто называют первой«разрядкой», и, что более важно, невмешательствоСША в события, произошедшие в Восточной Европев 1956 г.В целом можно с уверенностью сказать, что нарубеже 1954-1955 гг. в верхах американского ис-теблишмента окончательно утвердилось пониманиетого, что с Советским Союзом нужно мирно сосуще-ствовать и не провоцировать своими действиямивозможность развязывания новой мировой войны.Собственно говоря, теперь администрация Д. Эйзен-хауэра «мучительно», используя выражение мини-стра обороны Вильсона, должна была перестраиватьвсю свою политику на новые рельсы и соответствен-но вырабатывать новые правила и методы работы.Этот переход занял достаточно много времени. Темболее, что понимание необходимости не провоциро-вать друг друга у руководства Советского Союза иособенно Китая пришло немного позже и для этогопотребовались два «тайваньских» (1954 и 1958 гг.) и«карибский» (1961 г.) кризисы. Такая переоценканачалась практически сразу же. 31 января 1955 г.был принят документ СНБ 5505/1 «Возможностиэксплуатации слабых сторон Советского Союза и еговосточноевропейских стеллитов». Его основой по-служил доклад по имплементации СНБ 174/1 коми-тета по планированию СНБ.После принятия СНБ 174/1 в декабре 1953 г. собы-тия, происходящие в мире, в первую очередь на Индо-китае и Тайване, отодвинули в сторону политику в от-ношении Восточной Европы для администрацииД. Эйзенхауэра в 1954 г. Однако выстроенный прези-дентом механизм выработки и реализации принятыхрешений запустил маховик государственной машины вэтом направлении. Первый анализ результатов работыадминистрации в Восточной Европе был сделан в ужеупоминавшемся докладе рабочей группы СКД по оцен-ке реализации СНБ 174/1. В документе перечислялисьосновные мероприятия, предпринятые администрациейД. Эйзенхауэра для реализации директивы СНБ. Ос-новными среди них были: установка в Германии 1 ме-гаваттного транслятора, который был направлен наВосточную Европу и должен был резко расширитьохват территории, где возможно принимать сигналырадиостанций; определение ЮСИА уровня радиочасов,направленных на восточно-европейскую аудиторию впередачах подконтрольных ей радиостанций; проведе-ние «дней порабощенных народов Восточной Европы иБалтии».Кроме этого, были проведены организационныемероприятия, которые должны были помочь болееэффективно оказывать давление на страны Восточ-ного блока: в январе 1954 г. на очередном заседанииучастники НАТО скоординировали свои усилия порадиопропаганде на Восточную Европу; рабочаягруппа рассмотрела вопросы, связанные с улучшени-ем положения беженцев из стран Восточной Европы,и эффективность работы с ними; в Западном Берлинепродолжилась операция по снабжению жителей всемнеобходимым для устранения тех трудностей, кото-рые существовали в этом городе, и постепенному егопревращению в «витрину западного мира». Кромеэтого проводились и секретные операции [16.С. 133]. Совершено очевидно, что все перечисленныемероприятия, не учитывая секретные и подрывныеоперации, носят информационно-пропагандистскийхарактер. Соответственно, резко возрастает роль техматериалов, которые подаются: призывают ли они квосстанию, какой образ действия они стараются при-вить и т.д.Если США добиваются отделения, то нужно призы-вать народ к неповиновению и, в конечном итоге, квосстанию. Однако при существующем уровне кон-троля со стороны Советского Союза и в присутствииболее чем полумиллионной армии на территории Во-сточной Европы [19. С. 17] восстание будет успешнымтолько при поддержке армии США, что неминуемоприведет к всеобщей войне с применением термоядер-ного оружия и в конечном итоге к уничтожению циви-лизации. Поэтому, считают авторы документа, необхо-димо точно определиться с целью, которую ставитперед радиостанциями руководство США. Иначе, еслине будут оправданы ожидания восточно-европейскихнародов, вера в Соединенные Штаты будет подорвана[16. С. 134].В августе 1954 г. ЦРУ подготовило специальнуюоценку ситуации в восточно-европейских странах. Вдокументе говорилось о том, что позиции СоветскогоСоюза, несмотря на смену руководства и продолжаю-щуюся борьбу за власть в Кремле, не ослабли, а про-должают оставаться очень крепкими. Это влияние опи-рается на присутствие на землях восточно-европейскихгосударств более чем полумиллионной Советской ар-мии и стодвадцатитысячного контингента войск МВД,корпус военных, гражданских и партийных советников,которые направляют развитие практически всех сфержизни восточно-европейских обществ, непосредствен-но советских граждан, назначенных на руководящиепосты в государственных и партийных органах, и пар-тийный аппарат восточно-европейских коммунистиче-ских и рабочих партий. В ближайшие два года, считалианалитики ЦРУ, это влияние не только не ослабнет, аусилится за счет улучшения механизма контроля состороны Советского Союза. Задача Кремля состоит вполной инкорпорации восточно-европейских режимовв советскую систему для увеличения военного, эконо-мического, политического и пропагандистского потен-циала коммунистической системы в целом. Оппозициясоветизации, по мнению авторов доклада, будет тормо-зить этот процесс, но в отсутствие всеобщей войны илифорс-мажорных обстоятельств это сопротивление бу-дет носить пассивный характер, не выливаясь в массо-вые действия [19. С. 3-8].Наконец, 30 декабря 1954 г. появляется уже упо-минавшийся документ рабочей группы СКБ «Анализситуации в отношении возможного отделения отСССР крупного государства-сателлита». В этом до-кументе на конкретных материалах, доступных аме-риканской администрации в отношении ситуации ввосточно-европейских странах, делается вывод отом, что степень контроля и скорость советизациинаселения, особенно молодежи, таковы, что безвнешнего вмешательства изменить данный процессневозможно. Главные причины недовольства населе-ния: низкий уровень жизни, коллективизация и вме-шательство Кремля во все стороны жизни восточно-европейских обществ через коммунистические пар-тии региона и государственный аппарат. Сопротив-ление режимам опирается на развитое чувство наци-онализма и роль католической церкви в большинствестран региона.Авторы документа делают вывод, что отрыв какого-либо восточно-европейского государства от СоветскогоСоюза невозможен по югославскому сценарию, потомучто нет тех условий, которые существовали там. Во-первых, это крупная и не зависимая от Кремля комму-нистическая партия, которая создала свои собственныевооруженные силы, закаленные в борьбе с фашизмом, аво-вторых, Югославия не граничит непосредственно сСоветским Союзом. Таким образом, отделение воз-можно только из-за внутренних потрясений и проявле-ния массового недовольства, которые Советский Союзбудет подавлять, используя свою армию, что былопродемонстрировано во время событий 16-17 июня1953 г. в Восточной Германии, либо в результате все-общей войны. Ни тот, ни другой случай для Вашингто-на не подходит, так как всеобщая война ведет к гибеличеловеческую цивилизацию, а вмешательство США вовнутренние события восточноевропейских стран настороне восставших неминуемо приведет ко всеобщейвойне [16. С. 143-155].Все вышеперечисленные документы оказали се-рьезное влияние на подготовленный комитетом попланированию документ, положенный в основуСНБ 5505/1. Его обсуждение было недолгим и заня-ло только одно 234-е заседание СНБ 27 января1955 г. Хотя характер обсуждения показывал,насколько трудно дается администрации и госсекре-тарю, в частности, принятие новых реалий, особен-но на тактическом уровне. При обсуждении доку-мента столкнулись две точки зрения, которые, соб-ственно говоря, и являли отражение нового и старогоподходов. Председатель ОКНШ адмирал А. Рэдфорд,директор ЦРУ А. Даллес, госсекретарь СШАДж. Даллес и вице-президент Р. Никсон, поставивпод сомнение необходимость принятия данного до-кумента, выступили против того, чтобы в нем былраздел, посвященный необходимости прекратить всеоперации и действия администрации, направленныена подготовку «революционного» изменения поло-жения в странах Восточной Европы и СССР, и пере-ориентации всего государственного аппарата СШАна работу, нацеленную на эволюционные измененияв странах Восточного блока [20. С. 5]. По сути этобыло нежелание части государственного аппаратапринимать новые реалии. Надо отдать должное пре-зиденту Д. Эйзенхауэру, именно он совершенно од-нозначно настоял на том, чтобы политика в отноше-нии Восточной Европы переходила на рельсы подго-товки эволюционных, а не революционных измене-ний [6. С. 168].В СНБ 5505/1 «Политика США по использованиюслабых сторон Советского Союза и восточно-евро-пейских сателлитов» от 31 января 1955 г. было указано,что главный принцип эксплуатации слабостей совет-ской системы Соединенными Штатами должен отве-чать следующим критериям:1) эти меры должны быть постоянными и отвечатьвозможностям США;2) они должны быть направлены на создание посто-янного бюрократического и народного недовольства иоказание давления на советскую систему как внутрисамого СССР, так и внутри его восточно-европейскихсоюзников;3) эти меры должны быть направлены на эволюци-онное изменение советской системы путем коррекцииповедения советского руководства в правильномнаправлении для успешного решения тех проблем, ко-торые стоят перед советским и восточно-европейскимиобществами и с которыми правительства данных странне справляются.Упор необходимо делать на таких проблемах, какнизкий уровень жизни в странах социалистическоголагеря, культурная и интеллектуальная регламента-ция жизни, вмешательство государства в религиоз-ную жизнь общества, недовольство населения во-сточно-европейских народов опекой со стороныКремля, сопротивление крестьянства коллективиза-ции, национальные и межнациональные проблемы[20. С. 20-22].Таким образом, хотя СНБ 5505/1 не заменял полно-стью СНБ 174/1, он его очень серьезно дополнял иуточнял. Во-первых, была окончательно внесена яс-ность в характер тех мероприятий, которые должныбыли проводить в отношении стран Восточной Европыподразделения администрации США. Характер этихмероприятий должен быть направлен не на подрывсуществующего строя и отрыв восточно-европейскихгосударств от Советского Союза, а на изменение внеш-них условий их существования для того, чтобы изме-нить отношение правительств данных стран к той по-литике, которую они проводят. С учетом мер, направ-ленных на поддержание недовольства существующимирежимами, которые не могут обеспечить достаточныйуровень жизни населения и обеспечить духовную иинтеллектуальную свободы, такая политика должнаэволюционно изменить как поведение восточноевро-пейских государств на международной арене, так и ихотношения с Советским Союзом.

Ключевые слова

холодная война, внешняя политика США, администрация Д. Эйзенхауэра, Восточная Европа, Cold War, Foreign Policy of the USA, D. Eisenhower Administration, Eastern Europe

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Мирошников Сергей НиколаевичНациональный исследовательский Томский государственный университетканд. ист. наук, доцент кафедры мировой политикиSmiroshnikov64@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Johnson Robert David. Congress and the Cold War. N.Y. : Cambridge University Press, 2005. P. 53.
Eisenhower D.D. Mandate for Changes, 1953-1956. Garden City, N.Y. : Doubleday & Company, Inc. 1963. 650 p.
Caro R. The Year of Lyndon Johnson. Master of Senate. N.Y. : Knoph, 2002. Vol. 3.
Nelson Anna. John Foster Dulles and the Bipartisan Congress // Political Science Quarterly. 1987. Vol. 102.
Accinelly Robert. Eisenhower, Congress and the 1954-55 Offshore Island Crises // Presidential Studies Quarterly. 1990. Vol. 20.
Mitrovich G. Undermining the Kremlin. America's Strategy to subvert the Soviet Block. Ithaca ; London : Cornell University Press, 2000. 235 p.
FRUS, 1952-1954, National Security. Wash. : Gov. Print. Off., 1984. 1928 p. Vol. 2, рt. 1.
SE-36/1. Soviet Capabilities for Attacks on the US Trough mid 1955. Special Estimate // National Archives II. Record of the Central Intelligence Agency. National Intelligence Estimates Concerning the Soviet Union, 1950-1961, Intelligence Publication File
Мирошников С.Н. Проект «Солярий» администрации Д. Эйзенхауэра // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 328. C. 72-76.
NIE Likelihood of General War Through 1957. 15 February 1954.
NIE 11-34-54 The Soviet Atomic Energy Program to mid 1957. 16 February 1954.
NIE 11-2-54 Soviet Capabilities for Attack on the US Through 1957. 24 February 1954 // National Archives II. Record of the Central Intelligence Agency. National Intelligence Estimates Concerning the Soviet Union, 1950-1961, Intelligence Publication File H
NIE 11-34-54 The Soviet Atomic Energy Program to mid 1957. 16 February 1954 // National Archives II. Record of the Central Intelligence Agency. National Intelligence Estimates Concerning the Soviet Union, 1950-1961, Intelligence Publication File HRP 92-4/
Creswell Michael. A Question of Balance: How France and the United States Created Cold War Europe. Harvard Historical Studies, number 153. Cambridge : Harvard University Press, 2006. 238 p.
Мирошников С.Н. Война или мир: политика США в период обострения обстановки в зоне Тайваньского пролива (сен. 1954 г. - апр. 1955 г.) // Исторические и философские исследования в Сибири. Томск : Изд-во ТПУ, 2007. Ч. 1. С. 47-68.
FRUS, 1952-1954, Eastern Europe; The Soviet Union. Wash. : Government Print office, 1988. Vol. VIII. 1463 p.
FRUS, 1952-1954, National Security. Wash. : Gov. Print. Off., 1984. Vol. 2, рt. 1. P. 787-802, 803-806, 832-844.
FRUS, 1955-1957, vol. XIX, National Security Policy. Wash. : Gov. Print. Off., 1990. 741 p.
NIE 12-54, 24 August 1954 Probable Development in the Europe Satellites Through mid-1956. // National Archives II. Record of the Central Intelligence Agency. National Intelligence Estimates Concerning the Soviet Union, 1950-1961, Intelligence Publication
FRUS, 1955-1957, USSR; Eastern Mediterranean. Wash. : Gov. Print. Off., 1989. Vol. XXIV. 768 p.
 Новые вызовы термоядерного века, или Куда исчез лозунг «освобождение Восточной Европы | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 362.

Новые вызовы термоядерного века, или Куда исчез лозунг «освобождение Восточной Европы | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 362.

Полнотекстовая версия