Роль Германии в военной миссии ЕС «ЕСФОР ДР Конго» | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 2.

Роль Германии в военной миссии ЕС «ЕСФОР ДР Конго»

Анализируется роль Германии в военной миссии Европейского союза в Демократической Республике Конго (2006) на предметсоответствия миссии национальным интересам, участия в формировании повестки дня и процессе принятия решений, участияв планировании и проведении операции, военного и финансового участия. Делается вывод о том, что лидерство ФРГ в операции было формальным, а ее роль в практике общей политики безопасности и обороны ЕС периферийна

Germany's role in EU military mission ''EUFOR RD Congo''.pdf Многие исследователи, опираясь на тезис «ФРГ -локомотив европейской интеграции», склонны видетьГерманию движущей силой во всех сферах деятельно-сти ЕС, в том числе в Общей политике безопасности иобороны (ОПБО) [1. С. 16-17]. Справедливость данно-го утверждения можно подтвердить или опровергнуть,проследив за внешнеполитическим поведением Берли-на в ходе конкретных вызовов европейской безопасно-сти. Военная миссия «ЕСФОР ДР Конго» (30.07. -30.11.2006) - одна из крупнейших, проведенных ЕС запределами европейского континента без опоры на ре-сурсы НАТО. Известно, что руководство операциейосуществляла ФРГ. Но насколько велико было реаль-ное участие ФРГ в миротворческой миссии в Демокра-тической Республике Конго?27 декабря 2005 г. Ж.-М. Геэнно, заместитель Гене-рального секретаря ООН по миссиям по поддержаниюмира, обратился к ЕС с просьбой предоставить резерв-ные силы для поддержки Миссии ООН в ДР Конго(МООНДРК) в период проведения первых свободныхвыборов, назначенных на лето 2006 г. [2]. Посколькуобращение миновало обычный для таких случаев ме-ханизм предварительных консультаций, оно сталосюрпризом для всех стран - членов ЕС, включая ФРГ,кроме Франции [3. С. 120]. Последнее обстоятельствопорождало подозрения, что инициатива ООН родиласьне в Нью-Йорке, а в Париже [4. С. 10], тем более чтоЖ.-М. Геэнно - француз по национальности. В Брюс-селе помимо Верховного представителя по внешнейполитике и политике безопасности Х. Соланы идеюподдержала лишь Европейская комиссия, прежде всегов лице комиссара по развитию и гуманитарной помощиЛ. Мишеля [5. С. 17], экс-министра иностранных делБельгии, что давало повод усомниться в его непредвзя-тости, ведь в 1885-1960 гг. Конго была бельгийской ко-лонией. Неслучайно, что в итоге решение о проведениимиссии в Совете ЕС продавили именно Франция и Бель-гия [6. С. 22, 26]. Бывшие колониальные державы под-держивали тесные политические и экономические связис ДРК [7. С. 52], и многосторонняя операция по стабили-зации обстановки под флагом ЕС безусловно защищалаих интересы в Центральной Африке. Кроме того, обестраны немало инвестировали в ДРК ранее на дву- имногосторонней основе, в том числе в рамках ЕС.Поэтому любая дискуссия вокруг миссии так илииначе касалась инструментализации ЕС франкофона-ми. С началом обсуждения возможного участия бун-десвера немецкая пресса напрямую обвиняла колони-альные державы в стремлении использовать ресурсыФРГ в своих целях [8. С. 30]. На самом деле, Германияне имела никаких прямых интересов в операции за ис-ключением поддержки многонациональных институтовбезопасности в лице ООН и ЕС и чересчур абстракт-ных, таких как доступ к конголезскому сырью ипредотвращение потока беженцев в Европу. Неслучай-но эти интересы были озвучены официальными лицамиуже после принятия решений [9-10], очевидно, длятого чтобы убедить бундестаг поддержать участиебундесвера. Еще в марте большинство партий высту-пали против: «Левые», СвДП, ХСС, а также большин-ство ХДС, - однозначно «за» были лишь «Зеленые» ибольшая часть СДПГ [11]. При таком раскладе запла-нированная на март отправка миссии ЕС могла простоне состояться. Поэтому перенос первого тура выборовв ДРК с 29 апреля на 30 июля стал настоящим спасени-ем репутации ФРГ.Участие Германии поддерживали лишь Министер-ство помощи развивающимся странам и МИД, для ко-торого ЕСФОР ДРК имела большое символическоезначение в контексте ОПБО, в то время как Министер-ство обороны выступало однозначно против [11], ссы-лаясь на отсутствие национальных интересов и миро-творческого опыта в Африке. В этих условиях ответ-ственность за принятие решения ложилась на канцлераА. Меркель. После первых предложений Франции посовместному участию в операции министр обороныФ.Й. Юнг заявил 13 января, что бундесвер по финансо-вым и кадровым соображениям не может себе позво-лить участие в дополнительных операциях за рубежом,но под давлением Ведомства федерального канцлераобещал подумать [8. С. 31]. Изначально Ж. Ширакпредлагал отправить в ДРК германо-французскую бое-вую группу ЕС, что было неприемлемо для ФРГ, по-скольку эта группа состояла из 4 французов и1 500 немцев [12]. Поэтому вслед за отказом А. Мер-кель на франко-германском саммите в Версале 23 ян-варя Ж. Ширак предложил компромиссное решение:1/3 сил ЕС поставит Франция, 1/3 - ФРГ, 1/3 - другиестраны ЕС. Принимая во внимание внутриполитиче-ские сложности, А. Меркель вряд ли бы приняла и этопредложение, если бы не настойчивость ее советникапо внешней политике К. Хойсгена, бывшего начальни-ка отдела планирования при Х. Солане. Именно этообстоятельство дало повод ХСС заподозрить последне-го в государственной измене и потребовать подробныхобъяснений [8. С. 31].Предварительный характер договоренностей поз-волял Минобороны надеяться на минимальное уча-стие ФРГ и саботировать подготовку миссии. Так,представители ФРГ не поехали на рекогносцировоч-ную миссию ЕС в ДРК 30 января - 2 февраля [13.С. 33], демонстративно отстраняясь от процесса пла-нирования. Самым острым оказался вопрос о штаб-квартире операции. Так как у ЕС нет собственногоштаба, всякий раз его предоставляет одна из стран-членов. В данном случае Франция уже провела в2003 г. миссию ЕС «Артемис» в ДРК и была заинте-ресованной стороной, Великобритания была связанаобязательствами в Афганистане и Ираке, в Италиишла предвыборная борьба, а греческая штаб-квартирабыла еще не аккредитована [7. С. 52-53]. Поэтомусреди всех штаб-квартир соответствующего уровняоставался штаб в Потсдаме (ФРГ). Однако Ф.Й. Юнгтрижды отвергал настойчивые предложения коллег: вконце января и дважды в феврале [6. С. 22-23]. Дело втом, что предоставляющая штаб страна автоматиче-ски брала на себя политическую ответственность,планирование и руководство операцией, а также за-нималась поиском и формированием вооруженныхсил, как правило, внося наибольший вклад. Ни одноиз этих обязательств Германию не устраивало. Вусловиях отсутствия альтернатив Франция продолжи-ла давление на ФРГ. По словам сотрудника отделавоенной политики и контроля за вооружением Глав-ного штаба бундесвера, «немцев бы никогда не было вКонго, если бы французы их не вынудили» [14.С. 113]. По признанию источника из Отдела стратеги-ческих вопросов французского министерства оборо-ны, каждый из его коллег использовал все свои лич-ные связи для того, чтобы убедить немцев принятьучастие в операции под флагом ЕС [14. С. 114].Наконец, на встрече министров обороны ЕС вИнсбруке 6 марта Ф.Й. Юнг озвучил готовность ФРГвозглавить операцию, но при соблюдении пяти усло-вий: согласие Правительства ДРК на проведение опе-рации; легитимация соответствующим мандатом Сов-беза ООН; существенное военное участие другихстран - членов ЕС помимо Германии и Франции; гео-графическая концентрация в столице ДРК Киншасе;ограничение срока операции четырьмя месяцами [15].При этом Федеральное правительство надеялось, чтои.о. президента ДРК Ж. Кабила не допустит присут-ствия сил ЕС и в миссии не будет необходимости ли-бо процедуры согласования и принятия резолюции вСовбезе затянутся и она будет неактуальна [16. С. 41].Третье условие противоречило традиционному про-цессу планирования операций ЕС и здравому смыслу:немцы предлагали сформировать контингент ЕС дотого, как будет разработана военно-поли-тическаяконцепция миссии, которая в свою очередь обуслов-лена назначением штаб-квартиры и главнокомандую-щего. Этот замкнутый круг остановил процесс плани-рования еще до его начала. По словам инсайдера,бывшего служащего военного штаба ЕС, из-за одногонежелания немцев брать на себя ответственность запланирование и руководство операцией в ДРК всямиссия стояла под угрозой срыва: «Нам очень, оченьповезло: если бы выборы не отложили, то мы бы неуспели подготовить миссию к назначенному сроку»[13. С. 34].После безуспешных самостоятельных попытокХ. Солана предложил ФРГ возглавить переговоры повопросу военного участия других стран ЕС в ЕСФОРДРК [17], которые состоялись в Берлине 20 марта,сразу после того, как верховный представитель полу-чил согласие Ж. Кабилы на отправку миссии в ДРК [7.С. 54]. В обмен на гарантии участия третьих странФРГ согласилась предоставить штаб-квартиру и глав-нокомандующего операции, в то время как Франциядолжна была возглавить штаб сил ЕС непосредствен-но в Киншасе [18]. 23 марта Европейский совет при-нял решение о проведении ЕСФОР ДРК, а 28 мартаотправил положительный ответ Генсеку ООН - спу-стя три месяца (!) после запроса [2]. 4 апреля Комитетпо политике и безопасности Совета утвердил составмногонационального штаба в Потсдаме, 12 апреля онбыл готов к работе [19].25 апреля Совбез ООН выдал мандат на проведениеЕСФОР ДРК, в задачи которой входило оказание со-действия МООНДРК, защита гражданских лиц, охранааэропорта в Киншасе, обеспечение безопасности и эва-куация лиц, оказавшихся в опасности (прежде всегомеждународных наблюдателей и дипломатов) [20]. Приэтом были соблюдены четвертое и пятое условия уча-стия ФРГ. Но правительству ФРГ понадобилось ещетри недели на межведомственное согласование деталейнемецкого вклада, чтобы 17 мая представить их на го-лосование в бундестаг [21]. 1 июня 440 депутатов про-голосовали «за», 135 - «против» и 6 воздержались [22],что позволило, наконец, 12 июня запустить миссиючисленностью 4 000 чел., из которых 1 600 - стратеги-ческий резерв в Европе, 2 400 - силы ЕС в Киншасе(1 100) и в габонском Либревиле (1 300), представлен-ную 21 страной ЕС и Турцией. Наибольший вкладвнесли Франция (1 090 чел.), Германия (780), Испанияи Польша (по 130), Бельгия (60), Швеция (55) [4. С. 9].Сумма расходов на участие всех стран, по некоторымданным, составила около 100 млн евро [5. С. 19], из них56 млн потратила ФРГ [21. С. 4]. Общие расходы со-ставили 23 млн евро, доля ФРГ согласно механизму«Атена» составила 20,07% [23].В целом миссия ЕС прошла успешно и справилась споставленными задачами без единой потери, имея ско-рее сдерживающий эффект. Единственным серьезнымвызовом стали столкновения 20-22 августа между си-лами, подчиненными Ж. Кабиле и его главному конку-ренту Ж.-П. Бембе, рядом с резиденцией последнего вовремя приема дипломатов ООН и ЕС [19, 24]. ТогдаЕСФОР силами 130 испанских легионеров (единствен-ная боеспособная на тот момент группа в Киншасе) иМООНДРК способствовали деэскалации конфликта иэвакуировали дипломатов, в то время как польская во-енная полиция обеспечивала охрану европейских баз[7. С. 56].Именно этот случай поставил вопрос о продлениимандата ЕСФОР. В частности, на этом настаивалиФранция и Бельгия, а также Испания и ряд неправи-тельственных организаций [24. С. 8], опасаясь крово-пролития после вывода ЕСФОР [6. С. 28]. Пик воору-женного противостояния большинство экспертов про-гнозировали на конец ноября - начало декабря, чтобыло связано с оглашением окончательных результа-тов и инаугурацией выбранного президента. Поэтомувывод сил ЕС 30 ноября ставил под вопрос смыслвсей миссии. На продлении мандата настаивали такжеООН, национальные послы и специальный представи-тель ЕС в ДРК, Европейская комиссия, Европейскийпарламент, ЕСФОР, гражданские миссии ЕС [5. С. 18]и немецкая оппозиция (СвДПГ и «Зеленые») [25]. Ноэто логичное решение было заблокировано ФРГ, ко-торая не хотела рисковать и задерживаться в Конго нанеопределенный срок [6. С 29]. Так, на встрече мини-стров обороны ЕС из-за позиции Германии провали-лась попытка Франции продлить миссию до конца2006 г. [26]. Не помогло даже личное обращениепредседателя временного Президиума Национальногособрания ДРК Ж.М. Туби к немцам с просьбой сохра-нить военное присутствие [27]. В результате, уже по-сле вывода сил ЕС, в марте 2007 г. республиканскаягвардия Ж. Кабилы беспрепятственно атаковала рези-денцию Ж.-П. Бембы. 300 чел. погибли, а сам Бембабежал из страны [28].Оценка работы немецкого штаба далека от иде-альной. По признанию большинства офицеров, во-влеченных в политико-стратегическое планированиеЕСФОР ДРК, для процесса планирования операциибыло характерно скорее хаотичное развитие. В силуперегруженности штаб-квартиры в Потсдаме мисси-ями в Афганистане и Косово и недостатка опытальвиная доля микроменеджмента ЕСФОР ДРК при-шлась на гражданско-военную группу Военного шта-ба ЕС, которая обеспечивала Потсдам большей ча-стью стратегической информации, в том числе разра-ботала концепцию и план операции [13. С. 34]. Глав-нокомандующий миссией генерал-лейтенант К. Фир-эк, ранее не участвовавший в миротворческих опера-циях, должен был сотрудничать с Отделом миротвор-ческих операций ООН по вопросам своей миссии [14.С. 112], но обеспечить организацию ЕСФОР ДРК вдолжной мере так и не смог - целый ряд координаци-онных вопросов возник лишь по прибытии европей-ских сил в ДРК. В частности, выяснилось, чтоЕСФОР и МООНДРК по-разному интерпретируютмандат ЕС [5. С. 27]: с точки зрения МООНДРК,ЕСФОР находились у нее в подчинении, в то времякак ЕС настаивал на их автономности. Немецкий ге-нерал совершал и более очевидные ошибки: напри-мер, во время обострения обстановки в августе взялнедельный отпуск и уехал в Швецию [29].Гораздо лучше проявил себя французский генерал-майор К. Дамей, командующий оперативным штабомсил ЕС в Киншасе. Несмотря на отсутствие институци-ональных основ взаимодействия сил ЕС и ООН, емуудалось преодолеть вытекающие из этого проблемы, втом числе в самом сложном вопросе - логистике. Ска-зался опыт командования в многонациональных опера-циях в Ливане и Косово, а также очень хорошие рабо-чие и личные отношения с командующим силамиМООНДРК сенегальским генерал-лейтенантом Б. Гайе[5. С. 35].Роль бундесвера в ЕСФОР ДРК была априори неве-лика. Мандат Совбеза разрешал использовать силы ЕСна территории всей ДРК, в то время как мандат бунде-стага - лишь в Киншасе. Но в Киншасе находилосьлишь 280 немцев, которые занимались вопросамиобеспечения и информированием населения. Все бое-способные подразделения бундесвера оставались в Га-боне, в 850 км от столицы ДРК, что сводило их значи-мость на нет. Так, во время августовских событий130 немецких десантников прибыли в Киншасу, когдастолкновения уже закончились [30]. За все время опе-рации солдаты бундесвера не произвели ни одного вы-стрела [31], и менее десяти человек находились в со-стоянии боевой готовности [25]. Кроме того, жесткоегеографическое ограничение мандата бундесвера зна-чительно сковывало оперативность сил ЕС. В частно-сти, в случае необходимости использования сил ЕС запределами Киншасы пришлось бы прибегать к слож-ной ротации: перебросить французов из Киншасы врайон боевого применения, а на их место - немецкихдесантников из Либревиля [4. С. 10]. Серьезные вопро-сы вызывало психологическое состояние и материаль-но-техническое обеспечение бундесвера. Солдаты бы-ли против решения бундестага, боялись жаркого кли-мата, СПИДа и стрелять в вооруженных детей [32]; онине имели адекватного летнего обмундирования и чутьбыло не улетели в Африку с зимними спальными меш-ками [33].Таким образом, по формальным критериям ФРГ про-явила себя как настоящий лидер европейской политикибезопасности: осуществляла стратегическое руководствоиз собственной штаб-квартиры, поставила 1/3 всего во-енного контингента и оплатила 1/5 общих расходов наоперацию. Но внимательный анализ обнаруживает об-манчивость поверхностного наблюдения: инициатива попроведению операции принадлежала не ФРГ, а Франциии Бельгии и отвечала их национальным интересам, а неинтересам ФРГ; формальное лидерство и военное уча-стие ФРГ стало возможным лишь в результате мощногодипломатического и неформального давления со сторо-ны партнеров; внутриполитические разногласия и про-цедурные вопросы в ФРГ значительно сдерживали под-готовку миссии, угрожали ее срывом, а затем заблоки-ровали ее логичное продление; немецкий штаб в Потс-даме с трудом справлялся с планированием и координа-цией операции; бундесвер испытывал проблемы с мате-риально-техническим обеспечением и подготовкой лич-ного состава, его практическое участие в общем успехебыло минимальным, а ограничение географии примене-ния сковывало оперативность всей миссии; финансовоеучастие Франции было лишь немногим меньше немец-кого, а ее военнослужащие составили 45% контингентаЕС; наиболее важное, оперативное командование вой-сками и координацию с МООНДРК осуществлял фран-цузский штаб в Киншасе.По признанию дипломата из Ведомства федераль-ного канцлера, одним из уроков ЕСФОР ДРК стало то,что ФРГ испытывает значительные затруднения с ро-лью страны-лидера в военной операции [14. С. 119].С.Б. Гарайс, один из ведущих экспертов по политикебезопасности, сформулировал более жестко: «Германиябыла не готова к оперативному руководству миссией сполитической и военной точки зрения и действоваласоответствующе неуверенно» [34]. Поэтому можнозаключить, что ожидания партнеров, а также некото-рых исследователей в отношении вклада ФРГ в ОПБОгораздо выше ее политической готовности и реальныхвоенных возможностей.

Ключевые слова

Германия, ОПБО, Европейский союз, политика безопасности, Конго, Germany, CSDP, European Union, security policy, Congo

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Кочев Игорь АлександровичНациональный исследовательский Томский государственный университетаспирант кафедры новой, новейшей истории и международных отношений; мнс Центрамеждународных исследований и новейшей историиigor_kochev@yahoo.com
Всего: 1

Ссылки

Семенов О.Ю. Эволюция деятельности ФРГ в области европейской безопасности (1990-2005 гг.) : дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород : РГБ, 2007.
Письмо Генерального секретаря от 12.04.2006 на имя Председателя Совета Безопасности. S/2006/219.
Gross E. The Europeanization of National Foreign Policy. Continuity and Change in European Crisis Management. Basingstok e: Palgrave Macmillan, 2009.
Ehrhart H.-G. EUFOR RD Congo: a preliminary assessment // European Security Review. 32/2007. P. 9-12.
Major C. EU-UN cooperation in military crisis management: the experience of EUFOR RD Congo in 2006. Paris : ISS, 2008.
Dembinski M., Forster C. Die EU als Partnerin der Vereinten Nationen bei der Friedenssicherung. Zwischen universalen Normen und partikularen Interessen. HSFK-Report 7/2007. Frankfurt a/M., 2007.
Tull D.M. EUFOR RD Congo: ein Erfolg, aber kein Erfolgsmodell // Die EU als strategischer Akteur in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik /M. Asseburg, R. Kempin. Berlin : SWP, 2009. S. 50-61.
Bundeswehr: Die Kongo-Falle // Der Spiegel. 13/2006. S. 30-31.
Merkel: Kongo-Einsatz ist gemeinsame Aufgabe // FAZ. 20.03.2006.
Spiegel-Gesprach: Klares deutsches Interesse // Der Spiegel. 30/2006. S. 22-25.
Kongo-Mission: Verkehrte Welt // Zeit-Online, 22.03.2006. URL: http://www.zeit.de/online/2006/13/Kongo (12.01.2012).
Europa: Abwehr in Versailles // Der Spiegel. 4/2006. S. 19.
Simon L. Command and Control? Planning for EU military operations. Paris : ISS, 2010.
Deschaux-Beaume D. Die militarischen und diplomatischen Akteure Deutschlands und Frankreichs in der ESVP. Praktiken und Vorstellungen. Strausberg : Wehrbereichsverwaltung Ost, 2008.
Jung fordert mehr EU-Solidaritat fur Kongo-Einsatz // FAZ. 7.03.2006.
Aussenpolitik: Der Kongo-Bluff // Der Spiegel. 10/2006. S. 40-41.
Union: Skepsis bei Kongo-Einsatz // Die Welt. 15.03.2006.
Kongo: Alles geregelt? // Zeit-Online, 20.03.2006. URL: http://www.zeit.de/online/2006/12/Kongo (12.01.2012).
Viereck K. EUFOR RD Congo. Europe can do it // Truppendienst. 2007. № 3. S. 253-258.
Резолюция 1671 (2006), принятая Советом Безопасности на его 5421-м заседании 25.04.2006. S/RES/1671.
Antrag der Bundesregierung, Drucksache 16/1507. Deutscher Bundestag. 17.05.2006. URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/015/1601507.pdf (12.01.2012).
Bundeswehr: Signal fur Afrika // Zeit-Online, 2.06.2006. URL: http://www.zeit.de/online/2006/23/Kongo-Bundeswehr-Einsatz (12.01.2012).
EU Council Secretariat, Factsheet "Financing of ESDP operations", June 2007. URL: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/ ATHENA_june_2007.pdf (12.01.2012).
Securing Congo's Elections: Lessons from the Kinshasa Showdown // Crisis Group Africa Briefing. № 42. 2 October 2006.
Ende der Kongo-Mission: Ruckzug mit Zweifeln // Spiegel-Online, 22.11.2006. URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,druck- 450146,00.html (12.01.2012).
Kongo: EU-Truppe soll langer bleiben // TAZ. 21.10.2006.
Weihnachten am Aquator? Grune wollen Kongo-Einsatz verlangern // Spiegel-Online. 29.11.2006. URL: http://www.spiegel.de/politik/ ausland/0,1518,druck-451444,00.html (12.01.2012).
United Nations Human Rights Office. "Serious Human Rights violations committed in aftermath of Kinshasa events of March 2006". 7.01.2008. URL: www.monuc.org/News.aspx?newsID=16401 (12.01.2012).
Kongo-Kommandeur Viereck: Scharfer Ruffel von den Kameraden // Spiegel-Online. 30.08.2006. URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/ 0,1518,434284,00.html (12.01.2012).
Kampfe in Kinshasa: Deutsche Fallschirmjager verstarken Eufor-Truppe im Kongo // Spiegel-Online. 22.08.2006. URL: http://www.spiegel.de/ politik/ ausland/0,1518,druck-432951,00.htm (12.01.2012).
Kongo-Einsatz: Deutscher Ruckzug um jeden Preis // Spiegel-Online. 30.10.2006. URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,druck- 445515,00.html (12.01.2012).
Afrika-Mission: Bundeswehr-Soldaten lehnen Kongo-Einsatz ab // Spiegel-Online. 1.06.2006. URL: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ 0,1518,419154,00.html (12.01.2012).
Bundeswehr: Falsche Stiefel fur den Kongo // Spiegel-Online. 4.07.2006. URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,424961,00.html (12.01.2012).
Gareis S.B. Deutschlands Au.en- und Sicherheitspolitik. Eine Einfuhrung. Opladen : Verlag Barbara Budrich, 2006.
 Роль Германии в военной миссии ЕС «ЕСФОР ДР Конго» | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 2.

Роль Германии в военной миссии ЕС «ЕСФОР ДР Конго» | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 2.

Полнотекстовая версия