«Путь в трясину» или «свет в конце тоннеля»? Эскалация военных действий США во Вьетнаме (1965-1967 гг.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 364.

«Путь в трясину» или «свет в конце тоннеля»? Эскалация военных действий США во Вьетнаме (1965-1967 гг.)

Рассматриваются цели и задачи политики США во Вьетнаме в период эскалации конфликта. Анализируются формы и методывоенных действий, использовавшихся американским командованием для подавления национально-освободительных сил. Показаны причины, обусловившие затягивание конфликта и невозможность нанести поражение противнику, что вызвало серьезные разногласия в американском руководстве между сторонниками политического решения и дальнейшей эскалации. Отмечается значение внутриполитической обстановки, ставшей серьезным ограничителем, повлиявшим на процесс принятия военно-политических решений администрацией президента Л. Джонсона в конце 1967 г

American military escalation in Vietnam (1965-1967).pdf Принятые администрацией Л. Джонсона 28 июля1965 г. решения о вводе американских войск в ЮжныйВьетнам стали началом широкомасштабных военныхдействий. Уже 1 сентября командующий Вооруженны-ми силами США во Вьетнаме генерал У. Уэстморлендпредставил концепцию сухопутных и воздушных опе-раций, целью которых было заставить ДРВ и НФОЮВотказаться от военных действий и подписать мирноесоглашение, гарантирующее независимость ЮжногоВьетнама и сохранение у власти его правящего режима.Операции планировалось провести в три этапа, дли-тельностью до полугода каждый, и закончить войну ксередине 1967 г. [1. С. 209-210]. Рассчитывая на пре-восходство в вооружениях и военной технике, админи-страция Л. Джонсона была настроена оптимистично исчитала, что война может носить ограниченный харак-тер. Однако довольно быстро выяснилось, что этот оп-тимизм был неоправданным, и военные действия при-обрели значительные масштабы, превратившись вопасный международный конфликт.Цели, поставленные администрацией, обусловилито, что США вели в регионе Индокитая фактически тривойны, отличавшиеся системой командования, метода-ми планирования, использовавшимися средствами изачастую не совпадавшие по своим задачам. Преждевсего, это были воздушные бомбардировки территорииДРВ, ставшие для всего мира символом агрессивных ижестоких действий США. Предполагалось, что прово-димые с нарастающей интенсивностью бомбардировкипозволят «сломить волю противника», нанести ему«неприемлемый ущерб», разрушив основу экономикистраны, и заставить отказаться от помощи партизанамЮжного Вьетнама. На первоначальном этапе амери-канское политическое руководство пыталось ограничи-вать командование ВВС в выборе целей, тем самым«подавая сигнал» руководству ДРВ о возможностипрекращения воздушных ударов при согласии против-ника сесть за стол переговоров.Планирование воздушных операций возглавилнепосредственно Белый Дом. Цели для нанесения уда-ров и масштабы налетов зачастую определял сам пре-зидент со своим ближайшим окружением, приказы от-давались через ОКНШ главному командованию Во-оруженными силами США на Тихом океане в Гонолу-лу, силами которого и велась война. В бомбардировкахбыли задействованы корабли 7-го флота, у береговВьетнама всегда находилось несколько авианосцев,удары наносились с военно-воздушных баз в Таиланде,на Филиппинах, на островах Тихого океана. С апреля1966 г. для нанесения ударов по территории ЮжногоВьетнама, а потом и ДРВ стали применяться стратеги-ческие бомбардировщики Б-52. В боевых действияхучаствовала половина всей тактической авиации и тре-тья часть военно-морского флота [2. С. 57]. Число са-молето-вылетов увеличилось с 25 тыс. в 1965 г. до79 тыс. в 1966 г. и 108 тыс. в 1967 г., тоннаж сброшен-ных бомб составил соответственно 65, 136 и 226 тыс.[3. С. 146]. От ударов по военным объектам американ-цы перешли к уничтожению промышленных и транс-портных целей, расширяя зоны ударов по направлениюк китайской границе и городам Ханою и Хайфону.Народ ДРВ нес тяжелые потери, особенно средигражданского населения. Но результаты для достиженияцелей администрации США были сомнительными. Неудавалось ни прекратить поставки вооружения, боепри-пасов и снаряжения в Южный Вьетнам, ни сломить волюнаселения и руководства страны. Политическое руковод-ство ДРВ во главе с президентом Хо Ши Мином прошлочерез многие годы войн за независимость Вьетнама и несобиралось ни при каких условиях отказываться от целиобъединения страны и вполне обоснованно рассчитывалона патриотизм и стойкость народа. Кроме того, жесткийкоммунистический режим и решение правительства про-должать вооруженную борьбу, не считаясь с людскимипотерями, позволили обеспечить полный контроль надстраной и ее жителями. Более того, массированные бом-бардировки только увеличили масштабы участия ДРВ впартизанской борьбе на Юге. Американская разведка от-мечала участие военнослужащих северовьетнамской ар-мии в военных действиях с 1964 г., а с середины 1965 г.на территорию Южного Вьетнама через пограничныерайоны Лаоса (так называемая «тропа Хо Ши Мина»)стали переправляться уже полноценные полки со штат-ным вооружением [4. Infiltration of Military and TechnicalPersonnel from North to South Vietnam. 3.XII.1964].Для американского командования было неожидан-ным и то, что разносторонняя помощь союзников Ха-ноя, прежде всего СССР, позволила создать мощнуюпротивовоздушную оборону, компенсировать матери-альные потери, обеспечить армию Северного Вьетнамасовременным вооружением и в значительной степенинейтрализовать превосходство в военной мощи, имев-шееся у США и их союзников. В обстановке «холоднойвойны» конфликт в Юго-Восточной Азии превращалсяв зону противостояния двух военно-политических бло-ков, Востока и Запада.Руководство наземными операциями в ЮжномВьетнаме против партизанских сил НФОЮВ находи-лось в руках специально созданного американскоговоенного командования, возглавлявшегося генераломУ. Уэстморлендом.Изначально предполагалось, что американские вой-ска будут обеспечивать охрану и защиту военных баз икрупных населенных пунктов, а также заниматься под-готовкой и обучением южновьетнамской армии, кото-рая, в свою очередь, по мере наращивания численностии повышения боеготовности будет вести борьбу с пар-тизанами и контролировать сельскую местность. Тако-го рода идеи отстаивали сотрудники СНБ, их поддер-живал и посол США в Южном Вьетнаме генералМ. Тейлор. Уэстморленд и его штаб довольно быстроотказались от этого подхода. Господствующие в армииСША доктрины ведения боевых действий и собствен-ный опыт подталкивали к планированию крупномас-штабных операций, теории противоповстанческой вой-ны не пользовались популярностью среди руководите-лей Пентагона. Кроме того, американцы быстро обна-ружили, что подразделения армии Южного Вьетнама вбольшинстве обладают низкой боеспособностью и негорят желанием воевать в джунглях. В значительнойстепени причиной этого были высокий уровень кор-рупции высшего офицерского состава, фаворитизм приназначении на командные должности и политика руко-водителей правящего режима, которые стремилисьдержать преданные им лично войсковые части в резер-ве на случай возможного очередного военного перево-рота [4. The South Vietnamese Army Today. December1966].Получив разрешение президента Л. Джонсона наиспользование войск в наступательных действиях игарантированное увеличение их численности по меренеобходимости, Уэстморленд начал проведение опера-ций на «поиск и уничтожение» противника на всейтерритории страны. Замысел генерала и его руководи-телей в ОКНШ состоял в том, чтобы уничтожать круп-ные подразделения сил НФО и регулярных войск Се-верного Вьетнама, которые, по расчетам американско-го командования, прибывали на юг. Предполагалось,что противника надо выводить из строя быстрее, чемон будет получать пополнения, и добиваться сниженияуровня военных действий по мере уничтожения глав-ных сил партизан.Первые войсковые операции американских войск,использовавших превосходство в мобильности и огне-вой мощи, приносили обнадеживающие результаты.Противник, имевший преимущественно стрелковоевооружение, нес большие потери. Но довольно быстропартизанские командиры приспособились к тактикедействий американских подразделений. Они сталиуклоняться от боев с превосходящими силами войскСША, скрываясь в джунглях и многочисленных под-земных коммуникациях, устраивая засады и ловушки.По подсчетам американских военных специалистов, до80% боевых столкновений происходило по инициативепартизан. При этом подразделения ФНО старалисьвойти в тесное соприкосновение на поле боя и не поз-волить американцам применить авиацию и артиллериюдля нанесения ударов. Спасала партизан и возможностьуйти от преследования на территорию Лаоса и Кам-боджи, где они размещали свои тыловые базы. Когдаамериканцы покидали места боев и возвращались всвои гарнизоны, отряды ФНО снова устанавливаликонтроль и свою власть в сельской местности, пользу-ясь поддержкой местных жителей и получая пополне-ние людьми и продукты питания.Занимаясь поисками ускользающего противника,Уэстморленд требовал новых подкреплений. Хотя пре-зидент и его ближайшие советники скептически отно-сились к заверениям генерала о близкой победе, послеочередных обсуждений в Белом Доме он получал за-прашиваемые пополнения для продолжения войны.К концу 1965 г. в Южном Вьетнаме было 184 тыс. чел.,в 1966 г. их стало 385 тыс., а в 1967 г. - 485 тыс. [5.С. 36, 40, 44]. Американцы полностью содержали юж-новьетнамскую армию, численность которой в 1967 г.достигла 800 тыс. чел. Кроме этого, во Вьетнаме воева-ло 60 тыс. солдат из Южной Кореи, Таиланда, с Фи-липпин, пребывание которых финансировали США,также в боевых действиях участвовали подразделенияиз Австралии и Новой Зеландии [5. С. 44; 6].Крупные операции «поиска и уничтожения» замет-ных результатов не давали. Американскому командо-ванию было трудно представить убедительные доказа-тельства успехов, масштабы военных действий не сни-жались, противник вел успешные боевые операции, опобеде не могло быть и речи. При отсутствии линиифронта и полностью контролируемых войсками терри-торий командование и штабы определяли успехи под-чиненных по «подсчету убитых». В результате коман-диры подразделений стали фальсифицировать инфор-мацию, завышая потери противника. Массированныевоздушные бомбардировки и артиллерийский огонь порайонам предполагаемого нахождения партизан сопро-вождались гибелью мирного населения. Применениедефолиантов уничтожало посевы вьетнамских кресть-ян. В результате появлялось большое количество бе-женцев. Люди в поисках безопасности и пропитанияуходили из сельской местности в города. Американцы,осуществлявшие основные боевые операции, сталинести значительные потери. К концу 1966 г. у них было6,6 тыс. убитых, за 1967 г. их число увеличилось до16 тыс. [5. С. 40, 44].Третьим уровнем войны было так называемое«умиротворение». Американцы использовали этот эв-фемизм для обозначения комплекса мер, направленныхна укрепление политической опоры сайгонского режи-ма в сельской местности, выявление и изоляцию сто-ронников НФО. Эта программа во многом строилась натех же принципах, что провалившаяся в свое времяидея «стратегических поселков», на которую делалиставку при администрации Д. Кеннеди. Хотя в БеломДоме программе «умиротворения» придавалось боль-шое значение как важной составной части невоенныхмероприятий контрповстанческой войны, для Пентаго-на, определявшего конкретные направления вьетнам-ской политики, идея «борьбы за сердца и умы» про-стых вьетнамцев не была приоритетной. Лишь с 1966 г.под давлением президента Л. Джонсона эта программабыла заметно расширена [7. Part IV-C-8. P. 119-137]. Закоординацию деятельности всех правительственныхведомств, участвовавших в «умиротворении», отвечалзаместитель помощника президента по национальнойбезопасности Р. Комер. В 1967 г. он был переведен воВьетнам для руководства, по словам президента, «дру-гой войной» в ранге посла и стал заместителем Уэст-морленда. Ему в помощь был назначен У. Колби,начальник дальневосточного отдела ЦРУ, в начале1960-х гг. бывший резидентом ЦРУ в Сайгоне. С1968 г. Колби заменил Комера на посту руководителяпрограммы [8. С. 103-118; 9. С. 189-237].Программа «умиротворения» включала осуществ-ление различных видов экономической помощи сель-ским жителям, строительство зданий и дорог, меди-цинское обеспечение, пропагандистские и иные меро-приятия. При этом американцы ставили целью создатьстабильные и эффективные органы местной власти иобеспечить безопасность в поселках, формируя и во-оружая местные отряды самообороны. Все же подоб-ного рода действия не могли обеспечить необходимыйуровень безопасности за пределами крупных городов,где стояли американские или южновьетнамские гарни-зоны.Представители ФНО (или Вьетконга, как их назы-вали американцы) контролировали значительную частьсельской местности, они не испытывали симпатий кактивным сторонникам правящего режима, и расправас ними иногда бывала жестокой. В определении прио-ритетов «умиротворения» американское командованиевсе больше склонялось к мерам полицейского и контр-разведывательного характера, направленным на выяв-ление и ликвидацию сторонников ФНО. Такой работойзанимались специально подобранные группы из войскспециального назначения США под руководством со-трудников ЦРУ, а также из частей регулярной армии иполицейских формирований Южного Вьетнама. В ко-нечном счете отдельные программы «умиротворения»стали символом жестоких репрессий против сторонни-ков национально-патриотических сил. Прежде всегоэто относится к операции «Феникс», при проведениикоторой было уничтожено несколько десятков тысяччеловек [10. С. 255-280].Американское командование фактически распро-странило военные действия и на территорию Лаоса иКамбоджи, хотя формально США обязались не нару-шать нейтралитет этих стран. Тем не менее американ-цы развернули там тайную войну, пытаясь перекрытьлинии снабжения партизан Южного Вьетнама черезприграничную территорию Лаоса («тропу Хо Ши Ми-на») и выдавить партизан из Камбоджи, где у них рас-полагались тыловые базы и командные пункты. Аме-риканская авиация осуществляла постоянные массиро-ванные бомбардировки «тропы Хо Ши Мина», хотя ибез особого успеха, столкнувшись с мощной системойПВО, созданной войсками ДРВ. Главную роль в прове-дении тайных операций играли ЦРУ и специально со-зданная в составе командования войск США во Вьет-наме группа из войск специального назначения. Ихсилами проводились разведывательно-диверсионныеоперации, поддерживались и финансировались проза-падные политические группировки с целью организа-ции военных действий против южновьетнамских пар-тизан и войск ДРВ.Особенно активно привлекались для борьбы с вьет-намцами горные племена, проживавшие на пригранич-ных территориях. Американцы создавали из горцев во-оруженные отряды, которые финансировали, обучали ивооружали. Для снабжения таких отрядов и переброскиих к местам боев ЦРУ использовало собственную авиа-транспортную фирму «Эйр Америка», укомплектован-ную наемниками [11. С. 209-345]. Деятельность ЦРУ ивьетнамского командования США в Лаосе и Камбоджеобеспечивалась строгими мерами секретности и на офи-циальном уровне категорически отрицалась.Массированное использование военной силы ипрямое вмешательство американцев в дела Вьетнамапомогли спасти военный проамериканский режим. Встране к 1967 г. был достигнут определенный уровеньполитической стабильности, правительство приобреловидимость легитимности, массовые выступления оппо-зиции и военные перевороты, постоянно бывшие го-ловной болью посольства и военного командованияСША, остались позади. Но с этого времени любое юж-новьетнамское правительство находилось в полнойзависимости от США, и американцы были вынужденыбрать на себя ответственность за все стороны социаль-но-экономической и политической жизни страны. Этовлияло на моральное состояние и боеспособность юж-новьетнамской армии, которая не хотела воевать и по-лагалась на американские войска. Экономика ЮжногоВьетнама также полностью зависела от американскойпомощи, что сопровождалось ростом инфляции и по-всеместно распространявшейся коррупцией.Самостоятельно режим, возглавляемый генераламиТхиеу и Ки, существовать не мог, он находился на со-держании США. Сложившаяся ситуация делала бес-смысленными перспективы создания «самостоятельно-го, независимого и демократического» Южного Вьет-нама, что, собственно, и провозглашалось целью аме-риканского участия в войне. При всех декларируемыхуспехах в военных действиях конфликт затягивался,его исход по-прежнему оставался неопределенным.Официально американцы утверждали, что целью воен-ных действий является принуждение противника кмирным переговорам. Во многом руководители внеш-ней политики США сами верили, что это удастся сде-лать, и, наращивая эскалацию, ждали, что правитель-ство ДРВ прекратит военные действия, выведет своивойска с Юга и пойдет на уступки, которые впослед-ствии позволят легко справиться с партизанами, ли-шенными поддержки извне.Между тем затягивание конфликта и масштабы во-енных действий вызывали крайне неприятные послед-ствия, сопровождавшиеся ростом недовольства и кри-тики среди американской и мировой общественности.Начавшийся подъем антивоенного движения в США иразвитие движения солидарности с борьбой вьетнам-ского народа в различных странах мира беспокоилиадминистрацию Л. Джонсона и вынуждали ее прини-мать меры для демонстрации «миролюбия» и кон-структивного подхода к прекращению войны. В част-ности, президент, по предложению своих внешнеполи-тических советников, объявлял о временном прекра-щении бомбардировок ДРВ при одновременном вы-движении предложений о перемирии.Впервые бомбардировки были приостановлены вдекабре 1965 г., но уже в конце января 1966 г. возоб-новлены, так как американская сторона заявила, чтоДРВ отказывается от переговоров и использует пере-дышку для наращивания своих сил в Южном Вьетнаме.Предложения о перемирии и начале переговоров вы-двигались в последующие годы как официально, так ив конфиденциальном порядке через зарубежных по-средников [7. Part VI-C-1. P. 1-39].В 1965-1967 гг. подобные «мирные предложения» вбольшей степени были предназначены для достиженияпропагандистского эффекта. По словам министра обо-роны США Р. Макнамары, они должны были «подго-товить общественное мнение в США и за рубежом кновой расширенной фазе войны» [12. С. 33]. Предвари-тельные требования американцев в основном своди-лись к гарантиям сохранения проамериканского режи-ма, вывода северовьетнамских войск и отказа против-ника от борьбы. Они не находили ответного отклика уруководства ДРВ, которое считало Вьетнам единойстраной, а борьбу за его объединение - своим есте-ственным правом и требовало безусловного прекраще-ния бомбардировок и вывода американских войск. ДРВи НФОЮВ были уверены в своих силах и не желалиидти на капитуляцию. Переговоры были невозможны,пока не создалась ситуация тупика, когда ни одна изсторон не могла рассчитывать на заметный успех.В результате уже к началу 1966 г. американцы ока-зались в положении, которое исследователи охаракте-ризовали шахматным термином «патовая ситуация», авлиятельный сенатор Р. Рассел более живописно опи-сал как «положение коровы, висящей брюхом на про-волочном заборе и не способной двинуться ни вперед,ни назад». Л. Джонсон не знал, как выбраться из ло-вушки, в которую он себя загнал. Быстрая победа воВьетнаме была невозможна без угрозы крупного меж-дународного конфликта, уход из региона и бесславноепоражение также нельзя было представить. По мнениюсотрудников администрации, близких к президенту,дальнейшие действия США во Вьетнаме трудно понятьбез учета личных качеств Джонсона и особенностей егохарактера. Заняв пост президента, он начал проводитьширокую программу внутренних социальных реформ,получивших название «Великое общество». Войнатормозила реформы и отвлекала от них внимание. Какоднажды выразился Джонсон в своем грубоватом икрасочном техасском стиле: «Из-за этой шлюхи - вьет-намской войны - я отказался от любимой женщины -великого общества» [13. С. 251].Продолжая скрывать от общественности и Конгрес-са истинные масштабы войны и планы ее расширения,президент по-прежнему старался избегать широкихвнутриполитических дискуссий, способных поставитьпод сомнение его военно-политический курс. В резуль-тате он отказался от обсуждения в правительстве аль-тернативных подходов к решению вьетнамской про-блемы, большинство противников эскалации терялидоверие президента, многие были вынуждены поки-нуть свои посты в администрации. В течение 1966 г. вотставку ушли заместитель государственного секретаряДж. Болл, помощник президента по национальной без-опасности М. Банди, помощник президента У. Мойерс,ряд сотрудников государственного департамента и ап-парата СНБ.Изменились характер и формат обсуждений плани-руемых действий во Вьетнаме. Президент постояннобеспокоился о предотвращении утечки информации.Даже СНБ перестал играть в этом процессе решающуюроль, все сосредоточилось в руках узкого круга бли-жайших внешнеполитических советников. Основныерешения принимались во время неформальных встреч,в том числе еженедельных так называемых обедов повторникам, в которых участвовали помощник прези-дента по национальной безопасности, министр оборо-ны, госсекретарь и, периодически, другие руководите-ли правительственных ведомств, которых приглашалипо мере необходимости [14. С. 160-188]. Вся информа-ция для обсуждения и принятия решений была сосре-доточена в руках помощника президента по националь-ной безопасности, которым с марта 1966 г. стал У. Ростоу,сменивший М. Банди и еще с начала 1960-х гг. проявив-ший себя как откровенный сторонник военного реше-ния проблемы, возлагавший особые надежды на воз-душные бомбардировки ДРВ [15. С. 181-205]. Судя посоставу участников процесса принятия внешнеполити-ческих решений, ближе к президенту были сторонникивоенного подхода, которых называли «ястребами» (вотличие от их оппонентов - «голубей»), в основном онслушал их советы; мнение инакомыслящих и пессими-стические доклады разведки, как правило, не принима-лись во внимание.Американская администрация все большее внима-ние уделяла вьетнамской проблеме, другие важныевнешнеполитические и внутриполитические проблемыотодвигались в сторону. Самого президента серьезнобеспокоили отсутствие результатов и обстановка встране. Л. Джонсон указывал, что « общественная под-держка падает и будет падать, если не будут достигну-ты результаты» [16. Box 1. Notes of president's meetingwith NSC. 22.VI.1966]. С начала 1966 г. представителиадминистрации стали высказывать опасения относи-тельно возможности достижения победы во Вьетнамеиз-за внутренних ограничений. Первоначально в адми-нистрации преобладало мнение, что рост недовольстваможет привести к требованиям быстрой эскалации. Вовремя многочисленных совещаний высшего политиче-ского руководства на это указывали вице-президентГ. Хэмфри и представитель США в ООН А. Голдберг,который отмечал: «…если бомбардировки не дадутрезультата, домашняя реакция может измениться и лю-ди потребуют усиления войны». Госсекретарь Д. Расктакже считал, что «народ нетерпелив и может потребо-вать быстрого решения в качестве цены за поддержку»[17. Box 2. NSC Meeting № 559. 17.VI.1966].Довольно быстро опасения президента относитель-но роста оппозиции его политике со стороны «ястре-бов», требовавших усиления военных действий, смени-лись пониманием того, что рост антивоенных настрое-ний и массового протеста является для него гораздобольшей проблемой. Л. Джонсон отмечал: «…главнаяопасность для нас со стороны "голубей", и если мыпроиграем войну, то здесь, а не во Вьетнаме» [18.Box 1. Meeting with Bob Lucas of Scripps-Hovard.24.XI.1967]. Для того чтобы ослабить недовольство,президент требовал принятия новых мер, сокращениядлительности конфликта и достижения победы. В бе-седе с начальником штаба армии Г. Джонсоном он ука-зывал: «ОКНШ должен разработать стратегию победы,я не желаю больше рекомендовать увеличение войскили использование ядерного оружия» [16. Box 2. TuesdayLuncheon, 12.IX.1967].Однако в окружении президента начали возникатьсомнения относительно возможности достижения по-беды. Сомнения, прежде всего в эффективности бом-бардировок, стал высказывать министр обороныР. Макнамара, поддержанный и некоторыми граждан-скими руководителями из его окружения, прежде всегопомощниками министра Дж. Макнотоном и А. Ярмо-линским. Сомнения Макнамары подтверждались об-стоятельным докладом ЦРУ, подготовленным летом1966 г. Более трехсот страниц содержали анализ ситуа-ции во Вьетнаме на языке, который был более всегопонятен «человеку-компьютеру», как прозвали Мак-намару, с огромным количеством статистических дан-ных, графиков и таблиц, и убедительно доказывали,что бомбардировки не в состоянии воздействовать напозиции руководства ДРВ и снизить уровень военныхдействий в Южном Вьетнаме, близкой военной победыСША не предвидится [4. Memorandum: VietnameseCommunists Will to Persist. 26.VIII.1966]. Такие же со-мнения в благополучном для США исходе войны вы-сказывали аналитики Управления разведки и исследо-ваний Государственного департамента [19. С. 24-36].В течение 1967 г. внутренние сомнения министраобороны переросли в убеждение о необходимости пе-ресмотра стратегии и политики США во Вьетнаме. Вподготовленном для президента меморандуме он пи-сал: «Эскалация не снизит поток людей и грузов на юг,но главная опасность лежит в требованиях дальнейшейэскалации и серьезном риске превращения войны вконфликт с Советским Союзом и Китаем... При суще-ствующей стратегии нет возможности победить на юге,а постоянно увеличивающиеся потери американскихвойск ведут к росту недовольства войной среди насе-ления США… Есть предел, дальше которого многиеамериканцы и значительная часть других стран простоне позволят нам пойти» [20. С. 51-53].После инспекционной поездки во Вьетнам в июле1967 г. Макнамара докладывал президенту: «Бомбар-дировки не влияют на ход военных действий на юге, яне согласен с планами военных» [18. Box 3. Notes ofMeeting. 12.VII.1967]. Он выступал за прекращениевоздушных ударов или ограничение их зоны для нача-ла переговоров. На юге он считал необходимым уста-новить потолок на численность войск и отказаться от«поиска и уничтожения», сосредоточив усилия на за-щите населенных пунктов. Также он считал возмож-ным пойти на уступки в переговорах для «почетногоухода» США из Вьетнама.Макнамара и его окружение вступили в острыйконфликт с военными. В противовес ему ОКНШ и Уэс-тморленд требовали решительных мер для достиженияпобеды. В 1967 г. основные дебаты среди внешнеполи-тических советников президента развернулись вокругочередного запроса генерала У. Уэстморленда на до-полнительные 200 тыс. войск и на расширение военныхдействий, включая бомбардировки территории ДРВ дограницы с КНР, нанесение ударов по Ханою и Хайфо-ну, блокаду портов. Противоречия министра и ОКНШоткрыто проявились во время слушаний по «воздуш-ной войне» в подкомитете по боеготовности комитетапо вооруженным силам сената в августе 1967 г.Начальники штабов открыто выступили противМакнамары, утверждая, что им не позволяют добитьсяпобеды и заставляют воевать «со связанными руками».Милитаристски настроенные сенаторы во главе с пред-седателем подкомитета Дж. Стеннисом безоговорочноподдержали генералов и адмиралов, потребовав в под-готовленном докладе от администрации опираться напрофессиональное мнение военных и предоставить имсвободу действий в ведении войны. Президент так оце-нил результаты слушаний в разговоре с председателемОКНШ: «Бас (Э. Уилер. - А.Т.), твои генералы почтиуничтожили нас своими выступлениями перед комите-том Стенниса. Нас убили на слушаниях» [18. Box 1.Notes on Meeting. 18.X.1967].Реакция Л.Джонсона, не выносившего разногласийсреди своих советников и стремившегося хотя бы квидимости единодушия в принятии решений, былапротиворечивой, что отражало сомнения самого прези-дента, заявлявшего: «…не надо бомбить все цели, этоне прекратит войну, наши потери превысят возможныедостижения, к тому же возникнет опасность советскогоили китайского вмешетельства». В то же время он неверил в успех переговоров, считая главным препят-ствием «стремление Ханоя не уступать своих позицийв надежде, что администрация не выдержит на домаш-нем фронте» [18. Meeting with Harry Reasoner of CBS.14.VIII.1967].Хотя президент не предоставил Уэстморленду иОКНШ запрошенное количество войск, выделив до-полнительно к имеющемуся контингенту в ЮжномВьетнаме только 50 тыс. солдат и офицеров, он отка-зался установить предельную численность войск и пе-ресмотреть стратегию их использования. Одновремен-но он приказал значительно увеличить количество це-лей для бомбардировок и стал приглашать председате-ля ОКНШ на «завтраки по вторникам». Болезненнорасценив действия Макнамары как личное предатель-ство, он решил отправить его в отставку на освобож-давшуюся должность руководителя Международногобанка реконструкции и развития, заменив его К. Клиф-фордом, который считался «ястребом» и преданнымсторонником президента.К осени 1967 г. усиление бомбардировок стало да-вать результаты, во всяком случае, У. Ростоу и военныедокладывали о признаках достижения успеха, позво-ляющих оказывать давление на Северный Вьетнам.Исходя из казавшейся благоприятной ситуации,Л. Джонсон выступил с новой инициативой о началепереговоров с руководством ДРВ. Произнесенная водном из техасских колледжей речь содержала пред-ложение о готовности США прекратить бомбардиров-ки без условия вывода значительной части северовьет-намских войск из Южного Вьетнама, но при безуслов-ном сохранении у власти проамериканского режима.Такая формулировка была предложена Макнамаройвместе с заместителем министра обороны П. Нитце ипомощником министра по международной безопасно-сти П. Уорнке. Северовьетнамская сторона и на этотраз отказалась от переговоров на невыгодных для себяусловиях, требуя вывода американских войск в каче-стве условия начала переговоров.Сам президент был склонен продолжать наращива-ние военных действий, но многие его советники указы-вали на эфемерность достижений на поле боя. В част-ности, директор ЦРУ Р. Хелмс, оценивая предложен-ные Министерством обороны различные вариантыбомбардировок ДРВ, писал: «Мы не верим, что любаяиз представленных вами программ способна снизитьпоток военных и других существенных материалов наюг или уменьшить решимость Ханоя упорно продол-жать войну» [4. Helms to McNamara. 1.VI.1967]. В об-суждении перспектив вьетнамской политики на первыйплан все чаще выходили ее внутриполитические аспек-ты. Некоторые советники Белого Дома, в частностисоставитель выступлений президента Г. Макферсон, стревогой предупреждали об усилении разобщенности встране, поляризации общественного мнения и ростескептицизма и недоверия к политике правительства изаявлениям президента. 1 ноября 1967 г. Макнамараподготовил очередной меморандум для президента, вкотором писал, что «…продолжение существующегокурса действий в Юго-Восточной Азии будет опасным,приведет к росту потерь и станет неудовлетворитель-ным для американцев» [16. Box 2. McNamare to President.1.XI.1967]. Критикуя предложения ОКНШ, онпредлагал стабилизировать уровень военных действийи добиваться начала переговоров. Главную опасностьон видел в росте общественного недовольства и подъ-еме антивоенных настроений.В надежде сгладить разногласия и добиться общегоподхода к вьетнамской политике М. Банди и У. Ростоупредложили президенту созвать «группу мудрецов» дляизучения ситуации и разработки предложений. Эта не-формальная группа видных политических деятелей, от-ставных генералов и дипломатов была создана по иници-ативе М. Банди во время президентских выборов 1964 г.и с тех пор периодически собиралась для консультацийпо важнейшим внешнеполитическим проблемам.Техасец Л. Джонсон высоко ценил поддержку имнение видных представителей восточного внешнепо-литического истеблишмента, стоявших у истоков по-литики «сдерживания» и руководивших внешней поли-тикой США в послевоенный период, тем более что этилюди единодушно поддержали в июле 1965 г. решениео вводе американских войск и начале военных дей-ствий во Вьетнаме.В начале ноября 1967 г. руководители внешней по-литики изложили собравшимся, среди которых былиработавшие в администрациях Трумэна и ЭйзенхауэраД. Ачесон, Дж. Маклой, Д. Диллон, А. Дин, занимав-шие ведущие посты при Кеннеди и ДжонсонеДж. Болл, М. Банди, С. Вэнс, Г. Лодж, А. Голдберг,Э. Фортас, отставные генералы О. Бредли, М. Риджуэй,М. Тейлор, ситуацию во Вьетнаме и возникшие разно-гласия относительно дальнейшего курса. Макнамара,излагая свою позицию, признал: «…все, что мы с Рас-ком делали с 1961 г., провалилось». Сам президент ска-зал относительно вьетнамской политики, что чувствуетсебя как «рулевое колесо потерявшего управление ав-томобиля». Даже вечный оптимист и «неисправимыйястреб» Ростоу признавал, что «в ближайшие 15 меся-цев победы не будет» [16. Box 2. Meeting with ForeignPolicy Advisors on Vietnam. 2.XI.1967].В ходе обсуждения участники совещания согласи-лись, что дальнейшая эскалация бомбардировок недаст результатов и не заставит руководство ДРВ пой-ти на уступки и начать переговоры, но и не призналипровала политики. «Все согласились, что прогрессесть, но его надо показать, убедить общественноемнение и прессу в том, что в конце тоннеля появилсясвет» [Там же]. В конечном счете рекомендации«мудрецов» свелись к поддержке существующегокурса и указаниям о достижении единства страны ивосстановлении доверия американцев к правитель-ственной политике.Через несколько дней после встречи ее итоги подвелМ. Банди в меморандуме для президента, содержавшемряд рекомендаций. Среди первостепенных задач он ука-зал на необходимость ясно продемонстрировать един-ство позиций руководства администрации, выработатьобщие подходы и изменить тактику: «Перспектива бес-конечных боев без заметных результатов - это самаяглавная причина беспокойства публики. Главное полебоя предстоит за общественное мнение, которое беспо-коит не аргументация «голубей», а стоимость войны впотерях и деньгах вместе с отсутствием перспективы.Надо отказаться от дальнейшей эскалации и исключитьвсякие планы относительно призыва на службу резерви-стов, военных действий на территории Лаоса и Кампу-чии, блокады северовьетнамских портов и вторжения натерриторию ДРВ. Необходимо передавать ответствен-ность за ведение войны правительству Южного Вьетна-ма и его армии» [20. С. 101-104].Полученные советы и рекомендации легли в основуначатой в ноябре 1967 г. пропагандистской кампании подемонстрации успехов в войне. В Вашингтон срочнобыли вызваны генерал У. Уэстморленд и посол США вЮжном Вьетнаме Э. Банкер, которые выступали передконгрессменами и сенаторами, давали пресс-конфе-ренции, проехали с речами по стране. По указанию пре-зидента на полную мощность заработал пропагандист-ский аппарат администрации. Представители правитель-ственных ведомств информировали общественность иСМИ о близком переломе в ходе войны, о последнихрешительных усилиях, которые заставят противникапойти на уступки и переговоры. Газета «Нью-Йорктаймс» писала: «Новый хор официального оптимизмапредназначен для противодействия распространениюволны национального пессимизма относительно пер-спектив во Вьетнаме» [21].Массированное воздействие на общественное мне-ние давало краткосрочные результаты, одобрение иподдержка действий президента во Вьетнаме к началу1968 г. заметно увеличились. Однако добиваясь пропа-гандистского эффекта, администрация слишком сильноприукрасила действительное положение дел. Админи-страция значительно увеличила ставки в борьбе за об-щественное мнение американцев. Буквально через ме-сяц события во Вьетнаме настолько резко изменилиситуацию в США, что это повлияло и на ход войны, ина будущее администрации, и на судьбу самого прези-дента Л. Джонсона.

Ключевые слова

конфликт, война, эскалация, Вьетнам, США, Л. Джонсон, Р. Макнамара, conflict, war, escalation, Vietnam, L. Johnson, R. McNamara

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Тимошенко Алексей ГеоргиевичНациональный исследовательский Томский государственный университетканд. ист. наук, зав. кафедрой мировой политикиtim@iph.tsu.ru
Всего: 1

Ссылки

McNamara R. In Retrospect. The Tragedy and Lessons of Vietnam. N.Y., 1996.
Hoopes T. The Limits of Intervention. N.Y., 1987.
Herring G. America's Longest War: the United States and Vietnam. N.Y., 1986.
CIA Freedom of Information Act Electronic Reading Room. URL: http://www.foia.cia.gov/
Summers H. Vietnam War Almanac. N.Y., 1985.
Blackburn R. Mercenaries and Lyndon Johnson's "More Flags": The Hiring of Korean, Filipino, and Thai Soldiers in the Vietnam War. Jefferson, 1994.
United States - Vietnam Relations, 1945-1967. Vietnam Task Force, Office of the Secretary of Defense. URL: http://www.archives.gov/research/ pentagon-papers/
Parameters. Journal of US Army War College. Autimn, 2005.
Prados J. Lost Crusader. The Secret Wars of CIA Director William Colby. N.Y., 2003.
Ahern T. Vietnam Declassified. The CIA and Counterinsurgency. Lexington, 2010.
Ahern T. Undercover Armies: CIA and Surrogate Warfare in Laos, 1961-1973.
The Pentagon Papers. The Defense Department History of the United States Decisionmaking on Vietnam.The Senator Gravel Edition. Boston, 1971.
Kearns D. Lyndon Johnson and the American Dream. N.Y., 1976.
Barret D. Uncertain Warriors: Lyndon Johnson and his Vietnam Advisers. Lawrence, 1993.
Milne D. America's Rasputin: Walt Rostow and the Vietnam War. N.Y., 2008.
Lyndon Baines Johnson Library (LBJL). Meeting Notes File.
LBJL. National Security File, National Security Council Meetings.
LBJL. Tom Johnson's Notes of Meetings.
Vietnam, 1961-1968, as Interpreted in INR Production. VI - A Massive Effort to Turn the Tide: February 1966 - April 1968. URL: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB121/
Berman L. Lyndon Johnson's War. The Road to Stalemate in Vietnam. N.Y., 1989.
The New York Times. 19 November. 1967.
 «Путь в трясину» или «свет в конце тоннеля»? Эскалация военных действий США во Вьетнаме (1965-1967 гг.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 364.

«Путь в трясину» или «свет в конце тоннеля»? Эскалация военных действий США во Вьетнаме (1965-1967 гг.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 364.

Полнотекстовая версия