Научно-технологическое развитие России: проблемы формированияэффективного механизма, или как сделать важными «особо важные» НИОКР | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 364.

Научно-технологическое развитие России: проблемы формированияэффективного механизма, или как сделать важными «особо важные» НИОКР

Среди инструментов частно-государственного партнерства в статье для анализа выделяются технологические платформы ипрограммы инновационного развития компаний с государственным участием. На основе сравнения ключевых экономическихположений стратегических программ исследований технологических платформ и программ инновационного развития государственных компаний исследуются механизмы перевода макро-, мезокатегорий рынков и секторов экономики в микрокатегории технологий и продуктов.

Scientific and technological development of Russia: problemsof effective mechanism formation, or how to make essential R&D ''most essential''.pdf Современный тренд научно-технологического раз-вития России описывается целым рядом новых ин-струментов частно-государственного партнерства, ак-тивно внедряемых в практику в период 2009-2012 гг.Это создание новых хозяйственных обществ на базеинтеллектуальной собственности бюджетных образо-вательных и научных учреждений (согласно одно-именному Федеральному закону № 217 от02.08.2009 г.), реализация при государственной под-держке проектов по созданию высокотехнологичныхпроизводств в кооперации с вузами согласно Поста-новлению Правительства РФ № 218 от 09.04.2010 г.,формирование технологических платформ и введениенового обязательства по разработке программ иннова-ционного развития для компаний с государственнымучастием. Рассмотрим два последних инструмента.Как известно, технологические платформы заим-ствованы из европейской практики и представляют со-бой коммуникационный инструмент, направленный наактивизацию усилий по созданию перспективных ком-мерческих технологий, новых продуктов (услуг), напривлечение дополнительных ресурсов для проведенияисследований и разработок на основе участия всех заин-тересованных сторон (бизнеса, науки, государства,гражданского общества), совершенствование норматив-но-правовой базы в области научно-технологического,инновационного развития. Правительство РФ утвердилов апреле 2011 г. и широко разместило в сети Интернетсписок из 28 технологических платформ, возглавляемыйсегодня технологической платформой томского проис-хождения - «Медицина будущего», координатором ко-торой выступает Сибирский государственный медицин-ский университет (г. Томск) (табл. 1).Очевидно, что технологические платформы призва-ны разработать и реализовать долгосрочные приорите-ты научно-технологического развития России на высо-ком уровне. При этом в качестве механизма «перевода»макро- и мезокатегорий технологических платформ вмикрокатегории «продуктов фирмы» сегодня предла-гаются стратегические программы исследований тех-нологических платформ, дорожные карты и программыинновационного развития бизнеса.При этом дорожная карта представляет собой обес-печивающий достижение целей технологической плат-формы документ, разработанный на основе методоло-гии Форсайта, который отражает многоуровневую си-стему стратегического развития предметной области врамках единой временной шкалы и содержит показате-ли экономической эффективности перспективных тех-нологий и продуктов, обладающих высоким потенци-алом спроса и привлекательными потребительскимисвойствами. Стратегическая программа исследова-ний - это согласованная и взаимоувязанная на уровнеучастников технологической платформы по целям,ресурсам, возможным исполнителям и срокам системамероприятий, прикладных исследований и разрабо-ток, в том числе опытных и экспериментальных ра-бот, инновационных и инвестиционных проектов,способствующих достижению целей технологическойплатформы на основе объединения усилий ее участ-ников (организаций науки, вузов, бизнеса, государ-ства, ассоциаций производителей и потребителейпродуктов и услуг). В Стратегической программе ис-следований определяются направления исследованийи разработок, по которым компании отраслей и секто-ров экономики - участники технологической плат-формы заинтересованы в координации действий и /или кооперации друг с другом на доконкурентнойстадии проведения НИОКР.Проект «Рекомендаций по разработке Стратегиче-ской программы исследований Технологической плат-формы» Министерства экономического развития Рос-сии (письмо от 29.07.2011 № 16037-АК-Д19), которыйнаходится в общем доступе в сети Интернет, рекомен-дует представить в составе данного программного до-кумента следующие разделы:Раздел 1. Текущие тенденции развития рынков итехнологий в сфере деятельности платформы.Раздел 2. Прогноз развития рынков и технологий всфере деятельности платформы.Раздел 3. Направления исследований и разработок,наиболее перспективные для развития в рамках плат-формы.Раздел 4. Тематический план работ и проектовплатформы в сфере исследований и разработок.Раздел 5. Мероприятия в области создания резуль-татов интеллектуальной деятельности и управления ихраспределением.Раздел 6. Меры в области подготовки и развитиянаучных и инженерно-технических кадров.Таким образом, анализ вышеназванных разделовСтратегической программы исследований позволяетсделать вывод о попытке комплексного подхода вувязке решения всего спектра экономических, техно-логических и кадровых проблем для содержательногонаполнения и продвижения утвержденного Прави-тельством РФ в 2011 г. списка технологических плат-форм.Т а б л и ц а 1Перечень технологических платформ РФМедицинские и биотехнологии1. Медицина будущего2. Биоиндустрия и биоресурсы-БИОТЕХ-20303. БиоэнергетикаИнформационно-телекоммуникационные технологииНациональная программная платформаНациональная суперкомпьютерная технологическая платформаФотоникаИнновационные лазерные, оптические и оптоэлектронные технологии-фотоникаРазвитие российских светодиодных технологийАвиакосмические технологииАвиационная мобильность и авиационные технологииНациональная космическая технологическая платформаНациональная информационная спутниковая системаЯдерные и радиационные технологииЗамкнутый ядерно-топливный цикл с реакторами на быстрых нейтронахУправляемый термоядерный синтезРадиационные технологииЭнергетикаИнтеллектуальная энергетическая системаЭкологически чистая тепловая энергетика высокой эффективностиПерспективные технологии возобновляемой энергетикиМалая распределенная энергетикаТехнологии транспортаПрименение инновационных технологий для повышения эффективности строительства, содержания и безопасности автомобильных и железных дорогВысокоскоростной интеллектуальный железнодорожный транспортТехнологии металлургии и новые материалыНовые полимерные композиционные материалы и технологииМатериалы и технологии металлургииДобыча природных ресурсов и нефтегазопереработкаТехнологическая платформа твердых полезных ископаемыхТехнологии добычи и использования углеводородовГлубокая переработка углеводородных ресурсовЭлектроника и машиностроениеТехнологии мехатроники, встраиваемых систем управления, радиочастотной идентификации и роботостроениеСВЧ-технологииОсвоение океанаЭкологическое развитиеТехнологии экологического развитияПромышленные технологииМоделирование и технологии эксплуатации высокотехнологических системТекстильная и легкая промышленностьРазработка Стратегической программы исследованийТехнологической платформы должна опираться преждевсего на видение будущего отраслей и секторов россий-ской экономики, к которым относится технологическаяплатформа, основанное, в свою очередь, на научных ис-следованиях и разработках на средне- и долгосрочнуюперспективу - 10 лет и более. Например, согласно УказуПрезидента РФ № 899 от 07.07.2011 г. «Об утвержденииприоритетных направлений развития науки, технологий итехники в Российской Федерации и перечня критическихтехнологий Российской Федерации» в предметной областитехнологической платформы «Медицина будущего» былосформулировано новое направление - «Науки о жизни».Реализация данного приоритетного направления позволитразработать и создать новые лекарственные средства, пре-параты, методы лечения и диагностики, что в свою оче-редь приведет к снижению уровня заболеваемости, смерт-ности, повышению продолжительности и качества жизни,а также обеспечит выведение специальных пород живот-ных, создание новых высокопродуктивных сортов расте-ний, устойчивых к болезням и вредителям.Как отмечается в тексте названного выше УказаПрезидента РФ, прорывные технологии и формирова-ние новых рынков высокотехнологичной продукции иуслуг возможно по следующим разделам приоритетно-го направления «Науки о жизни»:- создание новых высокоэффективных, стабильныхи специфичных биокатализаторов, в том числе для це-лей медицины, улучшение существующих и разработкановых процессов и технологий получения биологиче-ски активных веществ и лекарственных форм (анти-биотики, витамины, аминокислоты и др.);- решение задач молекулярной медицины за счетрасшифровки генетической информации на всех уров-нях ее реализации;- улучшение качества профилактики заболеваний,расширение возможностей и повышение доступностисредств медицинской диагностики;- создание новых средств и методов лечения заболе-ваний, а также осуществление регенерации поврежден-ных тканей и органов с помощью клеточной терапии;- разработка технологий получения биополимеров,разработка и производство биосовместимых и биораз-лагаемых материалов;- создание трансгенных растений, животных, насе-комых, микроорганизмов и других живых объектов -продуцентов продуктов медицинского, сельскохозяй-ственного и промышленного назначения методами ге-нетической и метаболической инженерии, разработкатехнологий их получения и использования.В части критических технологий приоритетноенаправление «Науки о жизни» структурируется следу-ющим образом:- биокаталитические, биосинтетические и биосен-сорные технологии;- биомедицинские и ветеринарные технологии;- геномные, протеомные и постгеномные техноло-гии;- клеточные технологии;- технологии биоинженерии;- технологии снижения потерь от социально значи-мых заболеваний.Разработанный перечень критических технологийполучил закрепление не только в сфере отечественнойнауки и образования, но и в российской экономике. Вполном согласии с экономической теорией и западнойпрактикой инновационной модели экономики с 1 янва-ря 2012 г. российская система налогообложения началавыполнять стимулирующую функцию, внедряя повы-шающий коэффициент 1,5 для признания расходов наНИОКР в целях снижения налога на прибыль. С По-становлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 988«Об утверждении перечня научных исследований иОКР», расходы налогоплательщика на которые в соот-ветствии с п. 7 ст. 262 ч. 2 НК РФ включаются в составпрочих расходов в размере фактических затрат с коэф-фициентом 1,5 (в ред. Постановления ПравительстваРФ от 13.10.2011 № 836), связаны следующие измене-ния в экономике фирмы.Во-первых, был уточнен перечень расходов налого-плательщика на НИОКР. К расходам на НИОКР теперьотносятся:1) суммы амортизации по основным средствам и не-материальным активам (за исключением зданий и соору-жений), используемым для выполнения научных иссле-дований и (или) опытно-конструкторских разработок;2) суммы расходов на оплату труда работников,участвующих в выполнении научных исследований и(или) опытно-конструкторских разработок за периодвыполнения этими работниками научных исследованийи (или) опытно-конструкторских разработок;3) материальные расходы, непосредственно связан-ные с выполнением научных исследований и (или)опытно-конструкторских разработок;4) другие расходы, непосредственно связанные свыполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, в сумме не более 75%суммы расходов на оплату труда;5) стоимость работ по договорам на выполнениенаучно-исследовательских работ, договорам на выпол-нение опытно-конструкторских и технологических ра-бот - для налогоплательщика, выступающего в каче-стве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;6) отчисления на формирование фондов поддержкинаучной, научно-технической и инновационной дея-тельности в сумме не более 1,5 процента доходов отреализации.Во-вторых, с 1 января 2012 г. расходы налогопла-тельщика на НИОКР признаются для целей налогооб-ложения независимо от результата соответствующихнаучных исследований. Компания, осуществляющаярасходы на НИОКР по перечню научных исследованийи (или) опытно-конструкторских разработок, установ-ленному Правительством Российской Федерации,вправе включать указанные расходы в состав прочихрасходов того отчетного (налогового) периода, в кото-ром завершены такие исследования или разработки(отдельные этапы работ), в размере фактических затратс применением коэффициента 1,5. В профессиональнойсреде данный перечень получил статус «особо важ-ных» НИОКР.Вернемся к названным выше шести критическимтехнологиям, относящимся к предметной области при-оритетного направления «Науки о жизни». Каждомуназванию критических технологий соответствует раз-вернутый перечень направлений научно-исследо-вательских и опытно-конструкторских (технологиче-ских) работ, а также нечасто - перечень новых продук-тов. К примеру, названию «биокаталитические, био-синтетические и биосенсорные технологии» соответ-ствуют 13 сформулированных направлений исследова-ний и новых продуктов, в том числе такие, как: разра-ботка приборов, аппаратов и устройств для контроля иоптимизации биотехнологических производств; разра-ботка портативных устройств, основанных на принци-пах высокоспецифичного биологического узнавания,для экспресс-диагностики биологически активных со-единений различной природы, белков-маркеров сома-тических и инфекционных заболеваний, вирусов, мик-роорганизмов и др., в том числе для персонифициро-ванной медицины в домашних условиях; разработкабиологических микрочипов для мультипараметриче-ской диагностики и др. Названиям критических техно-логий «биомедицинские и ветеринарные технологии» и«геномные, протеомные и постгеномные технологии»также соответствует по 13 направлений исследований,продуктов и услуг; «клеточным технологиям» -23 направления, «технологиям биоинженерии» -18 направлений, наконец, «технологиям снижения по-терь от социально-значимых заболеваний» -14 направлений НИОКР, продуктов и услуг.В-третьих, был сделан значительный шаг в сферепланирования НИОКР фирмы: с 1 января 2012 г. органи-зации получили возможность создавать резервы подбудущие расходы на научные исследования и (или)опытно-конструкторские разработки. Размер создавае-мого резерва не может превышать планируемые расхо-ды (смету) на реализацию утвержденной налогопла-тельщиком программы проведения научных исследова-ний и (или) опытно-конструкторских разработок [1, 2].На первый взгляд, механизм реализации политикинаучно-технологического развития на долгосрочнуюперспективу по вертикали «национальная экономика(приоритеты развития) - отрасли, межотраслевые ком-плексы (технологические платформы) - экономикафирмы» является продуманным и подробно описаннымв ряде нормативных документов. Наряду с тем что ужебыло сказано выше о налоговых льготах, в «Рекомен-дациях по Стратегической программе исследованийТехнологической платформы», например, дается ссылкана «Методические материалы по разработке программинновационного развития акционерных обществ (АО) сгосударственным участием, государственных корпора-ций и федеральных государственных унитарных пред-приятий», утвержденные решением Правительственнойкомиссии по высоким технологиям и инновациям. Приэтом «Методические материалы по разработке программинновационного развития АО…» ссылаются на приори-тетные направления развития науки и техники, сотруд-ничество с вузами и технологические платформы. Вродебы, круг замкнулся и контакт должен быть. Но на по-вестке дня модернизации и технологического развитияроссийских предприятий и секторов экономики остаетсяцелый ряд проблем.Например, Министерство образования и науки РФпо итогам проверки разделов программ инновационно-го развития, в которых было описано сотрудничествокомпании с университетами, выдало более 70% отри-цательных заключений. С учетом всех сделанных заме-чаний, отраженных в заключениях и отзывах профиль-ных министерств, агентств, документы государствен-ных компаний должны быть серьезно доработаны.Наряду с сотрудничеством с вузами также довольноострой является проблема взаимодействия крупногогосударственного бизнеса с инновационным малым исредним бизнесом. Инициируется процесс созданиякорпоративных венчурных фондов - деятельность сучетом Российской венчурной компании позволит напрактике реализовать модель открытых инноваций, какправило, являющуюся одним из важнейших способовпритока новых наукоемких идей извне.Министерство экономического развития РФ видитнесколько направлений работы в части совершенствова-ния методики разработки программ инновационногоразвития [3]. Во-первых, это более жесткая увязка про-граммы инновационного развития со стратегиями разви-тия компаний. Во-вторых, это формирование зависимо-сти вознаграждения менеджеров от ключевых показате-лей эффективности (KPI), заложенных в программахинновационного развития. В-третьих, последние долж-ны проходить оценку не только в Министерстве эконо-мического развития РФ, но и в ряде других заинтересо-ванных министерств и ведомств (табл. 2) [Там же].Т а б л и ц а 2Рейтинг качества программ инновационного развития российских компаний с государственным участием, баллы (от 1 до 5)Компании ЗначениеГК «Росатом» 4,1ОАО «Русгидро» 3,8ОАО «ФСК ЕЭС» 3,7ОАО АК «Транснефть» 3,6ОАО «Газпром» 3,5ОАО «РЖД» 3,5ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» 3,5ОАО «Ростелеком» 3,5ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» 3,5ФГУП НПО «Микроген» 3,5ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» 3,4ГК «Ростехнологии» 3,3ОАО «Аэропорт Кольцово» 3,2ОАО «Мурманский морской торговый порт» 3ФГУП «Росморпорт» 3Как видно из таблицы, положительной в традицион-ном понимании оценки «хорошо» удостоилась толькопрограмма инновационного развития ГК «Росатом» -одного из немногих ярких представителей высокотехно-логичного сектора национальной экономики и наукоем-кого экспорта с высокой долей добавленной стоимости.Что касается предметной области технологическойплатформы «Медицина будущего», то к ней прямо отно-сится всего одна программа инновационного развития -ФГУП НПО «Микроген» с почти удовлетворительнойоценкой согласно рейтингу «Эксперт РА».Европейский опыт продемонстрировал, что пред-ставители различных сфер деятельности (образование,наука, бизнес, потребители) объединяются под «кры-шей», прежде всего, бизнес-проектов и в конкретныхсекторах экономики: сельское хозяйство, строитель-ство и др. [4-6]. Перечень российских технологическихплатформ, представленный в табл. 1, весьма далек отпринципа построения по отраслям экономики. Онсформирован в разрезе перспективных высоких техно-логий будущего, к сожалению, очень слабо работаю-щих сегодня в отраслях национальной экономики. По-этому вполне логично получилось, что первыми и са-мыми массовыми участниками российских технологи-ческих платформ стали… бюджетные образовательныеи научные учреждения. Поэтому именно с программа-ми инновационного развития в России связывалибольшие надежды на вовлечение бизнеса в технологи-ческие платформы. Но, на наш взгляд, в действующихсегодня «Методических материалах по разработке про-грамм инновационного развития акционерных обществ(АО) с государственным участием, государственныхкорпораций и федеральных государственных унитар-ных предприятий» есть, по крайней мере, два принци-пиальных момента, сдерживающих появление инсти-туциональных практик инновационной модели поведе-ния ведущих отечественных корпораций и их активноевключение в деятельность российских технологиче-ских платформ.Первое - выбор компаний в пользу улучшающихпроектов. Так, совершенно по-разному видят идеологиСтратегической программы исследований Технологи-ческой платформы и программ инновационного разви-тия государственных компаний критерии определениятематики НИОКР для их включения в финансовыебюджеты, планы и резервы. Стратегическая программаисследований Технологической платформы нацеленана обеспечение прорывов в отечественной и мировойэкономике, формирование новых высокотехнологич-ных индустрий и секторов экономики. При этом оце-ниваются открывающиеся новые экспортные возмож-ности и доли компаний - участников технологическойплатформы на российском и даже мировом рынках.А вот программа инновационного развития госу-дарственной компании позиционируется гораздоскромнее. Проведенный анализ содержания предло-женных трех категорий инновационного развития ком-паний «освоение новых технологий», «разработка ивыпуск инновационных продуктов» и «инновации вуправлении» показывает, что основной акцент здесьделается не столько на планировании и финансирова-нии НИОКР, сколько на покупке нового, в том числеэнергоэффективного, оборудования. Вместо терминов«модернизация», «реновация» и «техническое перево-оружение», традиционно нацеленных на преодолениене физического, а морального износа оборудования, втексте «Методических материалов по разработке про-грамм инновационного развития АО…» фигурируетлишь реконструкция (в бухгалтерском учете РФ вооб-ще величина неопределенная, а в налоговом учете -означающая прежде всего увеличение производствен-ных мощностей). В том же русле развития уже имею-щихся на рынке продуктов звучат и так называемыеключевые показатели эффективности (KPI), нацелен-ные на:- существенное снижение себестоимости (более10%) выпускаемой продукции без ухудшения основ-ных пользовательских характеристик и снижения эко-логичности;- существенную экономию энергетических ресур-сов в процессе производства - не менее 5% ежегодно,до достижения среднеотраслевых значений, характер-ных для зарубежных компаний;- значительное повышение производительноститруда (не менее 5% ежегодно) до достижениясреднеотраслевых значений, характерных для зарубеж-ных компаний;- повышение экологичности процесса производстваи утилизации отходов производства;- существенное улучшение потребительскихсвойств производимой продукции (повышение ее каче-ства и снижение эксплутационных расходов, повыше-ние энергоэффективности, уменьшение числа аварий иотказов при эксплуатации, увеличение гарантийногосрока эксплуатации, повышение степени утилизациипродукции).Если прочитать вслух содержание последнего изрекомендованных KPI, то мысли скорее нарисуют кар-тинку с прозаичным названием «ремонт оборудова-ния», чем с амбициозным названием «технологическоелидерство». Тем не менее, вводя в текст «Методиче-ских материалов по разработке программ инновацион-ного развития АО…» группу ключевых показателейэффективности с подобным названием, их авторы со-вершенно справедливо вспоминают о том, что оченьважно выдерживать марку качества инновационногопортфеля, предлагая понимать под ней не что иное, какбаланс между прорывными проектами (технологиями,продуктами и услугами, создающими новые рынки иновые категории продукции - точно про технологиче-скую платформу!) и улучшающими проектами (техно-логии, продукты и услуги, направленные на развитиеуже имеющихся на рынке продуктов).Но, увы, это лишь единичное замечание в простор-ном тексте «Методических материалов по разработкепрограмм инновационного развития АО…». В силуэтого программы инновационного развития государ-ственных компаний имеют в виду вовсе не «прорыв-ные» задачи, а всего лишь определенное улучшениеэкономических показателей действующих производствпреимущественно за счет элементарной покупки, зача-стую за рубежом, новой техники. В результате такогонесовпадения векторов технологических платформ, содной стороны, и программ инновационного развитиякрупных компаний - с другой, неизбежно встает во-прос: «А так ли уж важны "особо важные" (по прави-тельственному постановлению) НИОКР?». Для бизне-са, должного разработать программы инновационногоразвития, эта важность, исходя из действующей мето-дики, слабо увязанной с приоритетами развития науки,техники и технологий, совсем не очевидна. Видимо,подобная непрозрачность действия совокупности пред-лагаемых инструментов научно-технологического раз-вития во многом приводит к сбоям в живой экономикетеоретически вполне выдержанных схем.Таким образом, в силу сознательно или несозна-тельно (?) сделанного выбора в пользу улучшающихпроектов при разработке программ инновационногоразвития ведущих российских корпораций подкреп-ленная налоговым льготным режимом важность до-вольно детально прописанных «особо важных»НИОКР, привязанных к критическим технологиям,становится скорее гипотетической, чем практической.Соответственно, повисают в воздухе и соответствую-щие разделы программ инновационного развития госу-дарственных компаний - «приоритетные направленияразвития науки, техники и технологий в РоссийскойФедерации» (НИОКР от бизнеса призваны способство-вать их развитию) и «Технологические платформыРоссийской Федерации», явно ориентированные напрорывы на внутреннем и мировом рынках продуктови услуг.Если ведущие в различных отечественных и зару-бежных экономических рейтингах крупные российскиекомпании с государственным капиталом в своих про-граммах инновационного развития будут обещатьпрежде всего покупку нового оборудования, а не дол-госрочные планы НИОКР, то как и когда появитсяпринципиально новая продукция технологическойплатформы-площадки, объединяющей участников от-расли? Общеизвестным является факт, что российскийбизнес осуществляет очень малые вложения в про-граммы НИОКР, хотя его представительство в спискахведущих компаний мира по объемам выручки от про-даж, прибыли и т.п. неуклонно расширяется. Всего трироссийских корпорации «отметились» в списке корпо-раций мира, финансирующих НИОКР: ОАО «Газ-пром», ОАО «Лукойл» и ОАО «Автоваз». Именно ре-сурсы и результаты НИОКР на базе создаваемых вкомпаниях R&D-подразделений или полученные сов-местно с университетами, НИИ (изобретения, ноу-хау,патенты и т.д.) должны найти явное выражение в но-вом, усовершенствованном, формате ключевых показа-телей эффективности (KPI) программы инновационно-го развития компании. Только при этом условии можнопрогнозировать значительное увеличение роли бизнесав финансировании НИОКР, как за рубежом, где неред-ко компании тратят на исследования и разработки до15-20% своего дохода [7].В качестве примера выбора реальной стратегиитехнологического лидерства приведем корпорацию«Дженерал Электрик» (GE - General Electric). Практи-чески сбалансированный портфель работ центраНИОКР GE включает разработку продвинутых техно-логий (15%), техническую поддержку текущего бизне-са (15%), разработку новых поколений продук-тов / процессов (35%), перспективные исследования(35%) [8]. Таким образом, всего 15% инновационногопортфеля GE служат задаче улучшения существующихпроизводств, в то время как львиная доля инновацион-ного портфеля GE (85%) предполагает разработку но-вых поколений технологий, продуктов / процессов иперспективные исследования.Второе - проблема исполнителей и заказчиковНИОКР в сроках планирования. С одной стороны, весьмакороткими с точки зрения исполнителей НИОКР пред-ставляются горизонты планирования проектов исследо-ваний и разработок в рамках программ инновационногоразвития - всего на 3 года указывается детализированнаяинформация в части тематики, объемов финансированияи желаемых результатов, а дальше указываются лишьпримерные направления НИОКР. С другой стороны, вусловиях, когда многие российские корпорации, да и от-раслевые комплексы, не имеют стратегий развития, раз-работка перечня мероприятий программы инновационно-го развития компании на срок от 5 до 10 лет создает ееразработчикам серьезную проблему.Важное место в идеологии стратегических про-грамм исследований технологических платформ и про-грамм инновационного развития государственныхкомпаний призваны занимать предполагаемые источ-ники финансирования. Бизнес опирается прежде всегона собственные источники финансирования НИОКР:прибыль и амортизацию. Поскольку технологическиеплатформы объединяют довольно широкий круг участ-ников (не только бизнес), то нередко эксперты предла-гают в качестве источников финансирования меропри-ятий Стратегической программы исследований Техно-логической платформы привлеченные источникисредств, такие как кредиты, финансовый лизинг, эмис-сия ценных бумаг. Насколько обоснованы подобныеоценки? Если обратиться к современному зарубежномуопыту, то о частных привлеченных источниках финан-сирования применительно к доконкурентной стадииНИОКР практически не говорят. Следовательно, ос-новной акцент в полном соответствии с передовымзарубежным опытом следует делать на ресурсы госу-дарства и компаний.Об опыте государственной поддержки научной иинновационной деятельности в развитых странах напи-сано немало статей. Нам бы хотелось особо подчерк-нуть проблему выбора конкретного министерства иведомства в качестве заказчика НИОКР, инновацион-ной продукции, что автоматически обеспечивает отно-сительно высокую эффективность «перевода» макро- имезокатегорий «рынков и секторов» в микрокатегории«технологий и продуктов». Огромные ресурсы (финан-совые, трудовые и др.) по организации в России новыхсистем построения дорожных карт, научно-техно-логического прогнозирования не заменят и не отменятво многом определяющую роль заказчика от государ-ства, выступающего тем самым «переходником» отвесьма абстрактных приоритетных направлений разви-тия науки, техники и технологий (например, «Науки ожизни») к вполне конкретным технологиям и произво-димым при их помощи продуктам.Если в России основным заказчиком на государ-ственные НИОКР традиционно является Министерствообразования и науки, то за рубежом ситуация складыва-ется по-другому. Приведем примеры министерств и ве-домств, выступающих в роли государственного заказчи-ка по федеральному финансированию науки и иннова-ционной деятельности в ряде стран [9. С. 367-376].Наиболее ярким примером здесь являются США:основными заказчиками выступают Министерствообороны, Министерство здравоохранения, Министер-ство энергетики, Министерство сельского хозяйства,Национальное аэрокосмическое агентство и Нацио-нальный научный фонд. Необходимо подчеркнутьважнейший факт, что два первых из названного рядаминистерств - обороны и здравоохранения - лидируютв списке заказчиков государственных НИОКР с огром-ным отрывом. К примеру, широко известен факт, что вструктуре финансирования университета - мировоголидера в инновационной сфере MIT подавляющая до-ля - почти треть (32%) - приходится на Департаментздравоохранения США, в то время как на бизнес - вдва раза меньше (16%), на Министерство обороны -еще меньше, 9%. Министерство здравоохранения впервую очередь обеспечивает государственными зака-зами и крупнейшее частное научно-исследовательскоеучреждение США - Институт Скриппса в Калифорнии[10]. Таким образом, Министерство здравоохранения взначительной степени формирует научный и иннова-ционный спрос в США. Появление и лидирующие по-зиции технологической платформы «Медицина буду-щего» пока не изменило ситуацию в России в сколько-нибудь значительной степени.В Великобритании в роли основных государствен-ных заказчиков по науке и инновационной деятельно-сти выступают Департамент торговли и промышленно-сти, Министерство транспорта, Министерство охраныокружающей среды, Министерство обороны, Мини-стерство здравоохранения и Министерство образова-ния. В Германии вопросы научно-инновационной по-литики находятся в ведении двух министерств: образо-вания и науки и экономики и труда. Во Франции в про-цесс поддержки инноваций наряду с Министерствомобразования и Министерством экономики, финансов ипромышленности включены также Министерство обо-роны, Министерство охраны окружающей среды, реги-онального развития и др.Серьезной проблемой в сфере воспроизводства счи-тавшегося высоким когда-то научно-технологическогоотечественного потенциала в предметной области«Науки о жизни» выступают критически низкие пока-затели работы аспирантуры и докторантуры по следу-ющим отраслям: медицинские науки и сельскохозяй-ственные науки. Например, в сфере подготовки кадроввысшей квалификации по фармацевтическим и ветери-нарным наукам, по данным Российского статистиче-ского ежегодника-2010 в 2009 г. во всей РоссийскойФедерации не прошла защита ни одной докторскойдиссертации по фармацевтическим и ветеринарнымнаукам. В этой связи наличие профильных диссертаци-онных советов и издание реферируемых научных жур-налов, монографий по актуальным проблемам научно-технологического развития в предметной области«Науки о жизни» являются убедительными доказатель-ствами наличия компетенций по исследованиям и раз-работкам вуза, научного учреждения.В завершение наших рассуждений вновь вернемся кключевой проблеме научно-технологического развитияроссийской экономики. Это вопрос о незначительнойроли частного бизнеса в определении и реализацииприоритетов научно-технологического развития нашейстраны на долгосрочную перспективу. К сожалению,пока обязательства по разработке программ инноваци-онного развития возложены только на компании с гос-ударственным участием и получается, что, к примеру, всферу интересов технологической платформы «Меди-цина будущего» попадает единственное предприятие всекторе фармацевтики - ФГУП «Микроген». Вместе стем российский частный бизнес остается в стороне отмодернизационно-инновационно-технологического мэ-йнстрима. Совершенствование с учетом имеющихсяпрактических замечаний механизма реализации страте-гических государственных инициатив в области совре-менной инновационно-промышленной политики тре-буется прежде всего на уровне экономики фирмы ивзаимосвязи «отрасли экономики (межотраслевые тех-нологические платформы) - компании». Это позволити на уровне нашего региона, традиционной пионернойплощадки для моделей инновационного развития,апробировать и предложить лучшие практики в рядеотраслей и секторов российской экономики в рамкахреализации «Концепции развития в Томской областицентра образования, исследований и разработок».

Ключевые слова

экономика фирмы, технологические платформы, программы инновационного развития компаний, форсайт, firm's economy, technological platforms, the programs of innovative development of companies, foresight

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Ложникова Анна ВладимировнаНациональный исследовательский Томский государственный университетканд. экон. наук, доцент кафедры системного менеджмента и предпринимательстваtfg@mail.ru
Сазонов Алексей ЭдуардовичСибирский государственный медицинский университет (г. Томск)д-р мед. наук, гнс Центральной научно-исследовательской лабораторииa s
Огородова Людмила МихайловнаГосударственная Дума РФ (г. Москва)д-р мед. наук, член-корреспондент РАМН, председатель Технологической платформы «Медицина будущего»lm-ogorodova@mail.ru
Всего: 3

Ссылки

Веденина Е.Л. Инновационные поправки в Налоговый кодекс РФ // Бухгалтерский учет. 2011. № 9-10. С. 6-10.
Веденина Е.Л. Расходы на научные исследования: вопросы налогового учета // Бухгалтерский учет. 2012. № 1. С. 49-52.
Зайко А. Эффект масштаба // Эксперт. 2012. № 29. С. 66-68.
Механик А., Оганесян Т. Кто поедет на платформе // Эксперт. 2011. № 35. С. 51-56.
Коваленко А. Движение на платформах // Эксперт. 2011. № 46. С. 112-113.
Ложникова А.В. Институциональная среда российской экономики на примере программ инновационного развития компаний // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2011. № 2 (14). С. 27-35.
Повышение конкурентоспособности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. № 4. С. 25-28.
Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент : учеб. пособие. Таганрог : Изд-во ТРТУ, 2004. 221 с.
Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России. М. : Магистр, 2008. С. 367-376.
Механик А. Ученый, забравшийся в клетку // Эксперт. 2011. № 39. С. 77-80.
 Научно-технологическое развитие России: проблемы формированияэффективного механизма, или как сделать важными «особо важные» НИОКР | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 364.

Научно-технологическое развитие России: проблемы формированияэффективного механизма, или как сделать важными «особо важные» НИОКР | Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 364.

Полнотекстовая версия