Problem of Ensuring Completeness and Objectivity of the Preliminary Investigation During the Emergency Preparedness Regi.pdf Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР определял всесторонность, полноту и объективность расследования как одно из основополагающих требований к деятельности правоохранительных органов и один из принципов уголовного процесса (ст. 20 УПК РСФСР). Данный принцип подразумевал необходимость установления всех обстоятельств дела, выявления как изобличающих виновного доказательств, так и оправдывающих его, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. К сожалению, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ данный принцип не закреплен, а отсылки к необходимости полного и объективного установления обстоятельств дела можно вычленить только из анализа отдельных его статей [1, с. 315]. Проблема всесторонности, полноты и объективности расследования тесно связана с проблемами достижения истины в уголовном процессе, реализации принципа состязательности и является поводом для множества дискуссий в науке уголовного процесса. В научной литературе в настоящее время сформировалось несколько позиций относительно существования в уголовном процессе требования всесторонности, полноты и объективности расследования. Так, С.Б. Рос-синский выделяет три группы авторов, позиции которых выражают отношение к необходимости достижения истины в процессе, а следовательно, и к существованию требования полноты и объективности расследования: одни авторы категорически отрицают категорию истины как цели доказывания, видя в ней угрозу принципу состязательности, другие всецело поддерживают необходимость закрепления в законе истины как цели доказывания, третьи же в поисках компромисса ратуют за восстановление требования всесторонности и объективности расследования, не противопоставляя его принципу состязательности [2, с. 31-32]. Третья, наименее радикальная, позиция представляется предпочтительной. Требование полноты и объективности предварительного расследования как основополагающее руководство к деятельности следственных органов влечет за собой всестороннее установление обстоятельств дела и, как следствие, позволяет вынести законное и обоснованное решение. М.С. Строгович определял «объективность следствия как выяснение и исследование следователем всех обстоятельств дела, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а равно всех обстоятельств, усиливающих или смягчающих степень его ответственности» [3, с. 287]. В свою очередь, полноту следствия он определял как «исчерпывающее и полное исследование всех существенных обстоятельств дела, выяснение всех обстоятельств, которые могут иметь значение для суда при вынесении приговора». В настольной книге следователя принцип полноты расследования выражен в следующем требовании к следователю: «Не оставляй не расследованным ни одного обстоятельства, если это обстоятельство может пролить свет на преступление» [4, с. 69]. М.С. Строгович считал, что «существенным препятствием для правильного разрешения дела является односторонность, неполнота исследования», при этом «объективность следствия может быть достигнута только тогда, когда следователь производит все необходимые следственные действия» [3, с. 288]. К требованию всесторонности, объективности и полноты расследования обращается и Конституционный Суд РФ. Например, в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ указал, что «досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии» [5]. Именно на досудебном этапе должны быть изучены полно и объективно все обстоятельства дела, в том числе и в связи с тем, что ряд дел не доходит до судебных стадий и завершается вынесением следователем окончательного решения, например о прекращении уголовного дела. Требование полноты и объективности относится к стадии предварительного расследования и не распро- П.О. Герцен 42 страняется на стадию возбуждения уголовного дела, задачей которой не является установление всех обстоятельств дела. В то же время в ходе проверки должен быть выполнен достаточный объем процессуальных действий для установления наличия или отсутствия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Игнорирование требования о необходимости установления повода и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, может повлечь за собой незаконное и необоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении, что, в свою очередь, либо может привести к незаконному вовлечению лица в процедуры расследования преступления, либо оставит виновника безнаказанным [6, с. 54]. В настоящее время в государстве сложилась обстановка, в результате которой был актуализирован вопрос о возможности выполнения требования полноты и объективности предварительного расследования. Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» [7] и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» [8] в Российской Федерации были введены нерабочие дни, а высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации отдано поручение разработать и применить на подведомственных им территориях комплекс ограничительных мер. В частности, на территории Томской области распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. № 156-ра «О введении режима функционирования “повышенная готовность” для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» введен режим повышенной готовности и установлен ряд ограничений для жителей региона, в том числе запрет покидать место жительства, за исключением случаев, прямо указанных в распоряжении. Большинство регионов страны ввело аналогичные запреты и так называемый «режим самоизоляции» на своей территории, в связи с чем в ходе расследования уголовных дел сотрудники следственных органов столкнулись с рядом сложностей, так или иначе повлиявших на полноту и объективность расследования преступлений. В первую очередь стоит обратить внимание на решения, принимаемые ведомственными структурами с целью ограничения распространения коронавируса среди сотрудников. Так, решением председателя Следственного комитета РФ максимально сокращено присутствие на рабочих местах женщин, проходящих службу в Следственном комитете РФ. На время самоизоляции всех женщин Следственного комитета РФ их обязанности председатель поручил выполнять в полном объеме мужчинам-офицерам. Это коснулось не только обеспечивающих структур ведомства, но и мужчин-следователей, которые должны были при необходимости принять к своему производству уголовные дела, расследуемые следователями-женщинами [9]. Таким образом, от работы в следственных органах было отстранено около половины сотрудников, а нагрузка по расследуемым уголовным делам распределилась по сотрудникам-мужчинам. Стоит отметить, что другими следственными органами, в частности органами внутренних дел, решений об отстранении сотрудников женского пола от службы в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки не принималось. Большой проблемой стала опасность распространения вируса внутри отделов правоохранительных органов. Согласно временному руководству Всемирной Организации Здравоохранения от 19 марта 2020 г. «Рекомендации по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-19)» в случае выявления заболевания у лица его, а также лиц, которые имели с ним контакты, необходимо поместить на 14-дневный карантин [10]. В России были отмечены случаи помещения на карантин целых отделов. К примеру, отдел полиции в Челябинской области в полном составе был отправлен на карантин в связи с выявлением коронавирусной инфекции у ряда сотрудников [11]. Подобные решения, приводящие к сокращению рабочих единиц, не могли не отразиться на качестве предварительного расследования. Проблемы функционирования правоохранительных органов в период пандемии - не единственный фактор, сказывающийся на полноте и объективности расследования. Безусловно, возникает и большое количество вопросов, которые носят процессуальный характер. Так, практически неразрешимые ситуации возникли уже на стадии возбуждения уголовного дела. Как было отмечено ранее, проверка сообщения о преступлении хоть и не требует полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, все же предполагает установление достаточных данных для принятия решения по материалу. В ходе проверки основными инструментами получения сведений об обстоятельствах произошедшего являются получение объяснений, осмотры, освидетельствование, привлечение специалистов и др. (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В силу установления в регионах режима повышенной готовности и вытекающей из него самоизоляции граждан следователи в отдельных случаях стали получать в ответ на вызов для дачи объяснений или для производства процессуальных действий закономерный ответ о невозможности явиться в следственный отдел в связи с установленными ограничениями. Несмотря на то, что вызов в орган расследования, который можно будет подтвердить повесткой, является уважительный причиной для оставления лицом места проживания, возникает угроза заражения вызываемого лица, т.е. угроза его жизни и здоровью. Явка следователя по месту нахождения лица для проведения процессуального или следственного действия также сопряжена с угрозой инфицирования как самого следователя, так и указанного лица. Таким образом, следователь встает перед выбором: обеспечить выполнение требования об установлении достаточных данных для принятия решения по материалу проверки или соблюсти требование о непричинении вреда жизни и здоровью граждан. Выбор в пользу обеспечения прав человека не может не отразиться на Проблема обеспечения полноты и объективности предварительного расследования 43 сроках проверки, которая не только в трехсуточный, но и в тридцати суточный срок фактически невозможна. В любом случае по истечении срока проверки следователю необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении. Следует отметить, что как решение о возбуждении, так и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в случае, когда проверка проведена неполно, является незаконным и имеет последствием нарушение прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Последующая отмена решения об отказе в возбуждении уголовного дела позволит устранить недостатки первоначальной проверки, но следователь окажется в ловушке принятого ранее решения, ведь, возбудив дело из материала, по которому уже было принято решение об отказе, он признает первое решение незаконным. Такая практика в следственных органах воспринимается негативно, и следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за вынесение незаконного решения. Не меньшее количество проблем возникает и на стадии предварительного расследования, так как производство большинства следственных действий предполагает непосредственный контакт с участниками судопроизводства, что затруднено ограничениями в период режима самоизоляции граждан. По аналогии с ситуацией в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении свидетели могут не являться по вызовам следователя, а постановление следователя о приводе на практике признается незаконным и нарушающим основополагающие права граждан. Определенные сложности в проведении следственных действий возникают в случаях, когда требуется обязательное участие защитника. Так, Совет Адвокатской палаты города Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката опубликовал разъяснение № 14 «Об особенностях оказания адвокатами профессиональной юридической помощи в условиях угрозы распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которому «недопустимо осуществление адвокатами профессиональной деятельности в условиях, создающих угрозу их жизни и здоровью. Каждый адвокат обязан неукоснительно соблюдать распространяющиеся на него в силу возраста, состояния здоровья или по иным критериям, запреты и / или ограничения, устанавливаемые решениями уполномоченных органов государственной власти и управления, включая режим самоизоляции и / или изоляции (карантина). При этом невозможность участия адвоката в судебном заседании, следственном или ином процессуальном действии в силу распространяющихся на него запретов и / или ограничений должна признаваться уважительной причиной неявки данного адвоката» [12]. На практике имели место случаи, когда адвокаты не являлись по вызовам следователя для производства следственных действий, в связи с чем возникала необходимость продления сроков предварительного расследования. Подобные ситуации имеют последствием затягивание производства по делу, нарушение требования о соблюдении разумного срока расследования, а значит и нарушение прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Особые правила работы с обвиняемыми, находящимися под стражей, установили и в органах ФСИН. Главным государственным санитарным врачом ФСИН России вынесено постановление «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым временно не предоставляются длительные и краткосрочные свидания, запрещен допуск посетителей и сотрудников УИС с повышенной температурой тела и лиц, прибывших в течение последних 14 дней из государств с неблагополучной ситуацией с распространением коронавирусной инфекции, а также организуется и реализуется комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий [13]. Кроме того, с апреля 2020 г. в различных регионах начала работать система предварительной записи следователей и адвокатов в следственные изоляторы ФСИН России через интернет-портал fsin-vizit.ru, с помощью которого они могут удаленно занять очередь на посещение СИЗО [14]. Таким образом, посещение следователями обвиняемых, заключенных под стражу, не запрещено, в то же время с отсутствием такого запрета повышается угроза распространения коронавирусной инфекции в учреждениях ФСИН. Особое внимание на это обратил Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, который опубликовал свод принципов [15], а также Всемирная организация здравоохранения, опубликовавшая временные рекомендации по мерам предупреждения коронавирусного заболевания (COVID-19) в местах лишения свободы и содержания под стражей [16]. В соответствии с данными актами основным требованием является реализация любых возможных мероприятий для недопущения распространения коронавирусной инфекции в учреждениях, при этом отмечаются опасность вспышки заболевания и скорость распространения инфекции в местах ограничения и лишения свободы. Выходом из сложившейся ситуации при необходимости сохранения качества предварительного расследования и обеспечения безопасности здоровья лица, содержащегося под стражей, является введение дополнительных ограничений, в том числе и для посещения учреждений системы исполнения наказаний следователями и адвокатами, которые могут стать источниками распространения инфекции, например соблюдение особых условий посещения, которые бы предполагали общение с обвиняемым через стеклянные перегородки, регулярное тестирование на коронавирусную инфекцию сотрудников правоохранительных органов и адвокатов, соблюдение масочного режима и т.д. Рекомендовано при невозможности соблюдения таких условий разработать порядок взаимодействия с использованием систем видеоконференцсвязи. Между тем подобные ограничения делают практически невозможным проведение с обвиняемым, содержащимся под стражей, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки, что также не может не отразиться на выполнении тре- П.О. Герцен 44 бования о всестороннем, полном и объективном расследовании. Лица, осуществляющие предварительное расследование, вынуждены во всех указанных случаях либо неоднократно продлевать срок предварительного расследования, либо приостановить предварительное расследование по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого, обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Следует отметить, что приостановление расследование по такому основанию в сложившихся обстоятельствах возможно только в случае, если обвиняемый не содержится под стражей. Кроме того, приостановление уголовного дела невозможно в случае отсутствия реальной возможности участия в производстве следственных действий иных участников уголовного судопроизводства. На основе вышеизложенного можно прийти к выводу, что лица, осуществляющие предварительное расследование, столкнулись со значительными трудностями в период распространения коронавирусной инфекции. Противоречивые и не всегда последовательные ведомственные акты порождают больше вопросов, чем ответов, а отсутствие в законодательстве механизмов, позволяющих своевременно реагировать на сложившуюся ситуацию, существенно влияет на качество и сроки расследования. Первой жертвой введенного в стране режима повышенной готовности становятся всесторонность и полнота расследования, когда следователь не может провести следственные действия, необходимые для установления значимых для дела обстоятельств. Наиболее остро проблема стоит на стадии возбуждения уголовного дела в связи с ограниченными сроками проверки сообщения о преступлении. Тем не менее, когда на одной чаше весов находится полнота расследования, а на второй - человеческая жизнь, здоровье человека, приоритет должен отдаваться сохранению жизни и здоровья.

Скачать электронную версию публикации