Some Aspects of Improving the Proof in the Court's Consideration of Materials Under Article 165 of the Criminal Pro.pdf Рассмотрение судом ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, в процедуре судебного контроля за досудебным производством занимает особое место, являясь самой востребованной и распространенной формой его осуществления. Судебный порядок рассмотрения указанных материалов предусматривает соблюдение, с одной стороны, публичных интересов по обеспечению расследования уголовного дела и установлению всех имеющих правовое значение обстоятельств, поскольку является регулятором процесса формирования доказательств по уголовному делу, а с другой стороны, частных интересов граждан по соблюдению их конституционных прав и свобод независимо от их процессуального статуса (или его отсутствия), демонстрируя недопустимость их ограничения без соответствующего судебного решения. Такого рода взаимосвязь публичных и частных интересов предопределяет особое внимание к доказыванию при рассмотрении данной категории материалов как основе принятия судебного решения. И процесс рассмотрения уголовного дела по существу, и принятие решения в порядке судебного контроля осуществляются по определенным правилам доказательственного уголовного процесса. Только правильное установление в процессе доказывания имеющих значение обстоятельств дает возможность принятия правосудного решения. В ином случае нельзя прийти к объективной оценке позиций сторон (или стороны), что нарушает принцип независимости и беспристрастности суда при отправлении правосудия. На важность доказательственного процесса для данной стадии обращает внимание Н.А. Колоколов, указывая, что судебный контроль не пустая формальность, а процессуальная деятельность судьи, наполненная кропотливой работой по доказыванию [1. С. 2]. Касаемо рассмотрения судом ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, активность по их производству исходит не от суда, а от органа предварительного расследования, обращающегося с соответствующим ходатайством, рассматривая которое, судья проверяет обоснованность производства указанного в нем следственного действия. Вместе с тем распространенная в настоящее время формальность и поверхностность данной судебной «проверки» нивелирует сущность данного процессуального института. Критически оценивает данную процедуру С.Б. Россинский, отмечая «малоэффективность» и даже «сомнительность» ее как процессуальной гарантии [2. С. 231]. На неэффективность судебного контроля указывают также И. Л. Петрухин, В.А. Лазарева, приводя в качестве последствий нарушение или необоснованное ограничение прав граждан [3. С. 92; 4. С. 158]. В целях надлежащего осуществления данного вида судебного контроля необходимо определить, что сущность данной «проверки» заключается в установлении фактических данных, указывающих не только на наличие процессуальных оснований для производства указанного в ходатайстве следственного действия, но, учитывая направленность последнего на ограничение конституционных прав и свобод, и на причастность лица, в отношении которого предполагается проведение данного следственного действия, к преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело. В процессе доказывания необходимо установить фактическую связь между данным лицом и законными основаниями производства запрашиваемого следственного действия. В противном случае при отсутствии указанных фактических данных, относящихся к данному предмету доказывания, оснований для производства следственных действий не имеется. Именно такой подход к предмету доказывания будет способствовать недопущению практики безоговорочного удовлетворения ходатайств о производстве следственных действий и нивелированию данной формы судебного контроля. Вместе с тем судья при разрешении указанных вопросов, соотнося круг устанавливаемых по делу обстоятельств с основаниями для производства конкретного следственного действия, не должен подменять собой орган, осуществляющий расследования. Именно последний должен выстраивать версии, определять направления поиска доказательств, а также порядок проведения следственных действий по их обнаружению и собиранию. Судья в данном случае обязан сосредоточиться на проверке обоснованности производства конкретного следственного действия, указанного в ходатайстве инициатора его производства. Как правильно указывает А. В. Солодилов, в результате осуществления судебного контроля не должно происходить смещения уголовно-процессуальных функций, превращения его в руководство предварительным расследованием [5. С. 81]. Также в аспекте совершенствования доказывания по рассматриваемой категории материалов актуальность вызывает возможность решения эффективного сочетания, с одной стороны, оперативности осуществления судебного контроля, с другой - соблюдения конституционных прав граждан, с третьей - процессуальной самостоятельности следователя в ходе предварительного расследования. Для правильного осуществления доказывания судья должен не только верно определить его объект и предмет, т. е. совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих процессуально-достаточные основания для проведения конкретного следственного действия, а также выяснить субъектный состав, но и по результатам проверки соблюдения требований уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства и оснований для производства указанного в нем следственного действия принять процессуальное решение в соответствии с доказательственным стандартом «достаточное основание», предусматривающим, что установленные судом на основе имеющегося доказательственного материала сведения в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для подтверждения наличия (или отсутствия) законных оснований для производства следственного действия. Данный критерий необходимо отразить в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», дополнив пункт 12 следующей формулировкой: «При этом судья должен прийти к обоснованному выводу, что установленные судом на основе имеющегося доказательственного материала сведения в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для подтверждения наличия (или отсутствия) законных оснований для производства следственного действия». Общий порядок обращения в суд с ходатайствами предшествует производству следственного действия за исключением безотлагательных случаев, когда судом проверяется законность уже произведенного следственного действия. В этой связи оперативность обращения и рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, требующего судебного разрешения, особенно с учетом того, что в большинстве случаев какие следственные действия проводятся на первоначальном этапе расследования, имеет важное значение. Однако, по оценке С.Б. Россинского, в настоящее время существующая процедура обращения в суд излишне забюрократизирована и требует подготовки большего количества различных документов [2. С. 227]. Так, Н.А. Колоколов указывает на конкретные процессуальные документы, которые должны быть собраны и представлены в суд (протоколы допросов, опознаний, очных ставок, заключения эксперта) [1. С. 214]. Достаточно объемный перечень прилагаемых к ходатайству материалов рекомендован Верховным Судом Российской Федерации6. Поэтому оперативность обращения и рассмотрения таких материалов является недостаточной. Более того, Р.А. Зиновец, М.А. Фомин указывают, что это обусловливает тенденцию к использованию следователями полномочий по проведению следственных действий в безотлагательном порядке [6. С. 124; 7. С. 43], что приводит к злоупотреблению таким правом. При решении данной проблемы будем исходить из того, что в целях сохранения конфиденциальности и обеспечения внезапности следственных действий порядок получения разрешения на их производство предусматривает их судебное рассмотрение с участием только следователя и прокурора без привлечения участников процесса «противоположной» стороны, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и не лишает сторону защиты права обжаловать судебное решение. Об этом неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобы граждан на отсутствие возможности участия в судебном заседании по рассмотрению судами ходатайств в порядке ст. 165, 115 УПК РФ [8]. Поскольку при судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия не участвуют иные заинтересованные лица (за исключением случаев, предусмотренных ч. 31 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ), целесообразно законодательно определить возможность направления в суд данных ходатайств, подтверждающих материалов и заключения прокурора об их обоснованности (необоснованности) в электронном виде и разрешения их судьей без участия сторон вне состязательного процесса. При этом будет исключена формальность проведения судебного заседания, оптимизирована нагрузка не только следователя, дознавателя, прокурора, но и секретаря судебного заседания. Последний будет освобожден от обязанности ведения протокола судебного заседания, который в нередких случаях имеет «шаблонное» содержание. Более того, важное значение данного порядка заключается в том, что он позволит обеспечить и оперативность, и конфиденциальность рассмотрения материалов, а также поставит в более схожие условия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, соблюдая разумный баланс их интересов, и будет способствовать независимости осуществления правосудия. Кроме того, в целях оптимизации указанной процедуры рассмотрения ходатайств органа предварительного расследования необходимо предоставить судье техническую возможность оперативного получения электронной информации, касающейся специального статуса лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении следственных действий, ограничивающих их конституционные права и свободы (депутат, адвокат, следователь, прокурор, член избирательной комиссии и т.п.), принадлежности имущества (сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регистрации транспортного средства и др.), кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведений об объявлении физического лица банкротом, что исключает производство в отношении него исполнительных действий. С учетом отсутствия состязательности, но необходимости соблюдения частных и публичных интересов, в целях проверки обоснованности производства заявленного в ходатайстве следственного действия судья при наличии данной технической возможности может установить и соблюдение процессуального порядка возбуждения уголовного дела, согласования ходатайства в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, и соразмерность стоимости имущества, подлежащего аресту, величину возможных имущественных взысканий, правильное определение состава участников по рассматриваемому ходатайству и другие вопросы соблюдения требований уголовно-процессуального закона по заявленному ходатайству. Отсутствие данной значимой для разрешения ходатайства информации делает невозможным принятие обоснованного судебного решения, препятствуя оперативности и незамедлительности осуществления судебного контроля в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 165 УПК РФ. Напротив, возможность получения указанной информации расширит процессуальные полномочия суда по сбору доказательств, будет способствовать оптимизации процесса доказывания и экономии процессуальных ресурсов. В целях недопущения произвольного пользования указанными информационными базами данных необходимо разработать специальную программу автоматического контроля за соответствием запрашиваемой информации дате рассмотрения и кругу лиц (имущества), указанных в ходатайстве. При выявлении несоответствия соответствующая информация должна поступать системному администратору вышестоящего суда, докладываться его председателю и направляться им председателю районного (городского) суда, где рассматривалось ходатайство, для необходимой проверки, а в случае ее подтверждения - для направления в дисциплинарную комиссию Совета судей субъекта Российской Федерации для проведения соответствующей дисциплинарной процедуры. Для минимизации возможности злоупотреблений при использовании данных информационных ресурсов также могла быть применена программа на основе искусственного интеллекта, которая позволила бы при регистрации в суде соответствующего материала с ходатайством органа предварительного расследования и принятии его к производству судьей в автоматическом режиме осуществлять проверку по всем необходимым учетам сведений, необходимых для его правильного разрешения, включая наличие специального статуса, сведений об имуществе и пр. В современных условиях внедрение предлагаемых электронных возможностей по разрешению ходатайств будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуального доказывания при рассмотрении судом материалов в порядке ст.165 УПК РФ и усилению эффективности данного вида судебного контроля в целях обеспечения конституционных прав граждан на судебную защиту.

Скачать электронную версию публикации