A Veiled Way of Disseminating Defamatory and Offensive Information: Problems of Procedural Proof.pdf Т аб л и ц а 1 Количество рассмотренных судами общей юрисдикции по первой инстанции дел, связанных с размещением контента клеветнического содержания в сети Интернет за период с 2015 по 2019 г. [1] Страна/регион Распределение по годам 2015 2016 2017 2018 2019 Российская Федерация 106 76 91 71 34 Кемеровская область 6 4 5 4 1 В настоящее время высокую распространенность приобретают случаи совершения преступления посредством применения электронных или информационнотелекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, деяния террористической и экстремисткой направленности, преступления в сфере незаконного оборота порнографических материалов и ряд других все чаще совершаются с использованием информационнотелекоммуникационных технологий (далее - сети Интернет). Этим обусловлено введение законодателем квалифицирующего признака, указывающего на применение такого способа совершения преступления. Примером тому служат деяния, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 110.1, 110.2, 205.2, 228.1, 242 УК РФ и другими статьями. Распространение дискредитирующей информации в социальных сетях, СМИ набирает обороты. В свете современных цифровых и технологических возможностей подобные действия вполне доступны, в том числе, для обычных граждан - непрофессиональных пользователей электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. К сожалению, деяния, дискредитирующие честь, достоинство, репутацию человека, характеризуются повышенной степенью латентности (табл. 1), что в большей мере обусловлено неприменением уголовно-правовых способов защиты нарушенного права. Из табл. 1 видно, что тенденция динамики рассмотренных уголовных дел по распространению сведений клеветнического и оскорбительного характера по Российской Федерации полностью коррелирует с динамикой по Кемеровской области. К 2019 г. отмечается падение в 3-4 раза по сравнению с 2015 г. рассмотренных уголовных дел по изучаемой категории преступлений. Полагаем, что пассивное с юридической точки зрения поведение правообладателя послужило причиной декриминализации оскорбления. Однако основания декриминализации преступления не могут быть обусловлены его латентностью, а должны зависеть от степени общественной опасности деяния и возможности его предупреждения иными правовыми способами воздействия на нарушителя. К сожалению, неприменение уголовно-правовых способов защиты нарушенных прав вызвано, в том числе, и сложностями процессуального характера. Уголовно-правовая защита чести, достоинства и репутации граждан осуществляется в порядке производства по делам частного обвинения. В таком производстве потерпевший является частным обвинителем, что обязывает его самого осуществлять процессуальное доказывание. Законодательная конструкция деяний, посягающих на нематериальные блага, в частности отсутствие последствий, порождает сложности в доказывании причинения нематериального вреда. Для квалификации преступления с формальным составом последствия не имеют уголовно-правового значения, однако сам факт вменения в вину содеянного требует представления соответствующих процессуальных доводов, уличающих виновного в дискредитации чести, достоинства и репутации человека. Еще больше сложностей в процессуальном доказывании возникают в случаях распространения клеветнических или оскорбительных сведений в сети Интернет. Опасность информационно-телекоммуникационных технологий, включая сеть «Интернет», с наших позиций, состоит как минимум в следующем: 1) произведенный «сброс» информации получает доступ из любой точки планеты; 2) «сброс» информации может носить обезличенный характер; 3) клеветнические или оскорбительные сведения, размещенные в сети Интернет даже если имеют авторство, то, как правило, носят завуалированный характер. Обычному гражданину, не имеющему специальных познаний, сложно справиться с современными информационнотелекоммуникационными технологиями и, как следствие, доказать факт распространения дискредитирующих его сведений. Данное обстоятельство обусловлено существованием ограниченных в доступе кон-тентов или применением таких способов распростра- Завуалированный способ распространения сведений 31 нения информации, которые затрудняют или делают невозможным установить личность распространителя, место отправной точки информации. Данные утверждения мы встречаем в немногочисленной литературе [2-5], где авторы говорят о высокой латентности распространения клеветы посредством сети Интернет, а также, ссылаясь на немногочисленную российскую судебную практику, о невозможности доказать причинно-следственную связь в цепи «размещение контента - авторство контента». О.И. Максименко [3. С. 50] справедливо отмечает, что завуалированность подразумевает как минимум две технологии: 1) обеспечение в сети «Интернет» анонимизации субъекта преступления; 2) использование полисимвольных технологий с полной или частичной креолизацией текста. Первая технология обеспечивает ся ресурсами «темного сектора» сети Интернет или darknet. В сети darknet существует множество onion-ресурсов, в том числе и с анонимным (за определенное вознаграждение) распространением сведений оскорбительного или клеветнического характера как на самих onion-ресурсах сети darknet, так и с размещением контента в публичной сети Интернет (publicnet) [4. С. 62; 6. С. 35; 7. P. 415; 8. С. 7]. Проведенный нами анализ сети Интернет выявил множество способов размещения контента, содержащего клевету или сведения оскорбительного характера (рис. 1). Как видно, обнаруженные способы носят завуалированный характер. Классифицировать завуалирован-ность размещения информации в сети Интернет, в соответствии с рис. 1, возможно как по способу, так и источнику размещения контента. Рис. 1. Классификация распространения клеветы в зависимости от способа и источника размещения контента, содержащего клевету или сведения оскорбительного характера, в сети Интернет Завуалированность также может проявляться в размещении конкретной информации в параллели с дискредитирующими высказываниями или изображениями внешне никому адресованных или адресованных вымышленным лицам, например книжным персонажам. В качестве примера можно привести следующий случай распространения информации в завуалированной форме. В электронном журнале была опубликована статья о плачевном состоянии дорог в городе «А» в связи с деятельностью главы города. Контент при этом был организован журналистом с использованием полисимвольных технологий с полной креолизацией текста. Другими словами, между вербальными (текстовыми) и иконическими (символьными) компонентами контента присутствовала смысловая связь, предполагающая, что вербальный текст в существенной степени зависит от анимационного ряда (например, баннерная реклама в сети Интернет). При этом сама анимация (сменяющиеся символы, изображения и т. п.) и изображение выступают в качестве обязательного элемента контента [9. С. 20]. Виртуальный текст содержал элементы словесного описания проблемы, другой виртуальный элемент -всплывающие баннеры, изготовленные с применением средств gif-анимации. При этом баннеры содержали высказывания из русской классической литературы, например «в России две беды: дураки и дороги...». Глава города «А», усмотрев в этом скрытое (завуалированное) оскорбление, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Проведенная по делу судебно-лингвистическая экспертиза установила связь между содержимым контента и всплывающими баннерами, содержащими выражения из русской классической литературы. В частности, эксперт констатировал связь между вербальными и иконическими компонентами контента, т. е. семантическое единство лингвистического ряда: «текст контента - всплывающий баннер». Н.Б. Гулиева, Р.Г. Драпезо 32 Возможно, состояние дорог в городе действительно плачевное, поэтому говорить об уголовном преследовании за распространение сведений клеветнического характера в приведенном примере нельзя. Не усматриваются и признаки состава оскорбления представителя власти, ибо нет той неприличной формы выражения оскорбительных фраз, что необходимо установить для вменения в вину данного состава преступления. Поэтому в описанной ситуации можно прибегнуть к гражданско-правовым способам защиты нарушенного права. Однако приведенный пример демонстрирует возможность совершения преступлений в завуалированной форме, если бы информация содержала нецензурную лексику. Сложной в доказывании завуалированного способа совершения преступления представляется проблема констатации связи между распространенными сведениями и личностью правообладателя (потерпевшего). Особенность скрытого распространения сведений заключается в том, что внешне наблюдается лишь параллельное размещение информации, поэтому какой-либо связи между их содержанием и человеком, в адрес которого такие сведения направлены, не прослеживается. Учитывая, что информация может распространяться с разных контентов (интернет-источников), то установить связь между ними при анонимности распространителя практически невозможно. К сожалению, такие случаи приобретают все большую распространенность, что обусловлено, в том числе, и злоупотреблением недобросовестными пользователями Сети своим правом. «Злоупотребление правом может оказаться при определенных обстоятельствах опаснее правонарушения, подобно тому, как завуалированную клевету труднее доказывать в сравнении с клеветой открытой и незавуалированной. И данное обстоятельство является одной из причин наличия разночтений в юридической квалификации» [10. С. 89]. Очевидно, что в целях обеспечения правильной квалификации необходимо назначение и проведение соответствующих лингвистических исследований с грамотной формулировкой вопросов. Учитывая, что информация преимущественно распространяется лицами, являющимися профессиональными пользователями компьютерной сети, доступ к контентам для рядовых пользователей может быть затруднителен, что препятствует формированию доказательственной базы по делу. С такими сложностями преимущественно сталкиваются обычные граждане, выступающие, как ранее нами было отмечено, в производстве по указанной категории дел частными обвинителями. По делам публичного обвинения, возбуждаемых в случаях распространения сведений в отношении обладателей особо статуса (представитель власти, военнослужащий, судья и т.д.), такие функции возложены на государственного обвинителя, что упрощает положение потерпевшего в виду того, что доказательственная база формируется государственными органами, профессионально осуществляющими функции уголовного преследования. Однако даже при таких обстоятельствах проблемы технологического характера, завуалированность контента препятствуют в выявлении виновных лиц. Таким образом, распространение уничижительных или клеветнических сведений посредством информационно-телекоммуникационных технологий, включая сеть Интернет, в завуалированной форме отличается сложностями процессуального доказывания в совершении преступления. Наличие процессуальных препятствий не умаляет общественной опасности таких деяний, что требует разработки и последующего применения соответствующих форм процессуального и оперативно-розыскного реагирования. К сожалению, в настоящее время возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, причиняющих вред нематериальным благам, в большей мере зависият от процессуальных вопросов. Игнорирование случаев распространения уничижительных и клеветнических сведений в завуалированной форме приводит к их распространенности и безнаказанности виновных. Поэтому своевременная реакция государства в целях предупреждения подобного рода поступков крайне важна. В этой связи нами разработаны некоторые оперативно-розыскные приемы обнаружения и фиксации следов распространения клеветнических и оскорбительных сведений в завуалированной форме в сети Интернет. Такие приемы могут содействовать формированию доказательственной базы по делу. Нами показано, что в зависимости от способа и источника размещения контента в сети Интернет, формируется специфическая следовая картина (табл. 2). В табл. 2 мы сопоставили механизм образования следовой картины и возможные приемы обнаружения и фиксации следов. В табл. 3 представлены оперативно-розыскные приемы борьбы с распространением сведений клеветнического и оскорбительного характера в сети Интернет. Т а б л и ц а 2 Механизм образования и характеристика некоторых цифровых следов в зависимости от способа и источника размещения контента, содержащего клевету или сведения оскорбительного характера, в сети Интернет Способ и источник размещения контента Характер следовой картины Возможные приемы обнаружения и фиксации следов Создание виртуального контента с полной или частичной креолизацией Файлы, цифровые следы, остающиеся в результате применения программных технологий кре-олизации и т.п. «Уборка мусора» (осмотр мусорных корзин на наличие распечаток деловой переписки и т.п., в том числе и в электронной форме); осмотр cookie; скриншот монитора цифрового устройства и др. Создание фейк-сайта или страницы жертвы Файлы, цифровые следы; IP-адрес и MAC-адрес цифрового устройства Скриншот монитора цифрового устройства; осмотр cookie, буфера обмена и кэш-памяти; фиксация метаданных и EXIF-тегов (дистанционно и (или) локально); признаки администрирования сайта Завуалированный способ распространения сведений Способ и источник размещения контента Характер следовой картины Возможные приемы обнаружения и фиксации следов Размещение контента в сети darknet Фото, видеофайлы Скриншот монитора цифрового устройства; фиксация метаданных и EXIF-тегов (дистанционно и (или) локально); осмотр cookie, буфера обмена и кэш-памяти (локально) Заказ клеветы и (или) оскорбления через сеть darknet с размещением контента в сети publicnet Контенты, содержащие сведения дискредитирующего характера Скриншот монитора цифрового устройства; фиксация метаданных и EXIF-тегов (дистанционно и (или) локально); методы «компьютерной разведки (например, «контролируемый» фишинг* со стороны оперативных служб)» Размещение посредством DOS-атаки, дискредитирующих сведений Следы присутствия ботнетов; IP-адрес и MAC-адрес цифрового устройства, посредством которого осуществляется DOS-атака Скриншот монитора цифрового устройства; фиксация (посредством скриншотов) IP и mac-адреса; методы «компьютерной разведки (например, «контролируемый» фишинг со стороны оперативных служб [11. С. 81]; методы компрометации * Вид мошенничества с использованием компьютерной информации в целях несанкционированного получения доступа к конфиденциальным сведениям пользователя (например, паролям от личного кабинета онлайн-банка). 33 Т а б л и ц а 3 Сравнение возможных оперативно-розыскных приемов по делам о клевете и оскорблении специальных субъектов Оперативно-розыскной прием Характеристика приемов Особенность применения приемов Компрометация Доведение до лица (например, лица оперативной разработки либо неопределенного круга лиц) сведений об известной оперативным службам информации (разной степени достоверности) о приготовлении к преступлению [12. С. 164] Компрометация конкретного или предполагаемого оперативными подразделениями места или сектора в сети Интернет. Это дает возможность последним предвидеть действия предполагаемых лиц, пресечь их деятельность на стадии зарождения преступного замысла ОРМ «Получение компьютерной информации» Многоходовая операция, предпринимаемая оперативными службами для оперативного внедрения в сеть darknet при наличии разработанной легенды внедрения Разработка легенды, оперативной комбинации; в некоторых ситуациях - создание «сайтов-прикрытия». Так, в уголовном деле (№ дела в суде 1-96/2015 [1]) оперативные службы посредством ОРМ «Получение компьютерной информации» смогли установить связь пользователя с контентом, где последний размещал дискредитирующие сведения (в одной из социальных сетей) Примечание. ОРМ - оперативно-розыскное мероприятие. Таким образом, распространение сведений клевет- условиях анонимности через сеть Интернет, могут понического и оскорбительного характера, совершаемое в лучить дальнейшее уголовно-процессуальное развитие.

Скачать электронную версию публикации