Institution of Investigating Judges: Genesis and Transformation of the Legal Model.pdf Реформирование судебной системы и введение в нее новых правовых институтов (в качестве примера -институт следственных судей) неразрывно связано с теоретическими вопросами судебной специализации. Универсализация и специализация представляют собой, по сути, две противоположные модели организации судебной деятельности. В судебных системах мира практически не встречается модель судоустройства исключительно с универсальными судьями. Обычно выбирается некий баланс специализации и универсализации в судебной деятельности, некий рациональный смешанный вариант. Как пишут авторы монографии «Правосудие в современном мире», государства постоянно находятся в поиске оптимальной модели судоустройства; при этом прослеживается явная тенденция к расширению судебной специализации. [1. C. 511] Кандидат юридических наук Дмитрий Михайлович Замышляев определяет специализацию как основную форму развития судебной системы [2. C. 124]. В диссертационном исследовании он рассматривает преимущества и недостатки специализации в судебной деятельности, в целом оценивая судебную специализацию как позитивное (в ряде случаев - неизбежное) явление, но указывая на значительные трудности при организации работы вновь созданных судов. Ключевым, по его мнению, является вопрос целесообразности введения новых институтов судебной системы (институциональной специализации) или специализированных судей (функциональной специализации). Неоднократно положительно за введение института следственных судей в судебную систему России высказывались представители судейского сообщества: Председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Дмитриевич Зорькин, Председатель Верховного суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев, заместитель Председателя Верховного Суда Владимир Александрович Давыдов и многие другие; представители адвокатского сообщества (в частности, адвокат Генри Маркович Резник эту тему озвучил на встрече Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина с членами Совета по правам человека при Президенте в декабре 2019 г.). Потребности в институте следственных судей видят ученые-правоведы Тамара Георгиевна Морщакова, Александр Сергеевич Александров, Олег Анатольевич Степанов, Владимир Ильич Руднев, Владимир Маирович Бозров, Николай Николаевич Ковтун, Александр Витальевич Смирнов и многие другие. В России сформировались правовые школы, которые поддерживают идею формирования в судебной системе России отдельного института следственных судей [3]. Данный правовой институт был обозначен впервые в России времен перестройки и нашел юридическое закрепление в Концепции судебной реформы 1991 г., разработанной (как и Закон «О статусе судей в Российской Федерации») коллективом ученых Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. В настоящий момент идея введения в Российской Федерации института следственных судей находится в стадии научной проработки. Продолжается научная дискуссия о месте этого правового института в судебной системе и его функциональном назначении. Исследователи Вячеслав Борисович Евдокимов, Олег Анатольевич Степанов пишут, что «особая (контрольная) власть» предполагает существование обособленных органов государства, осуществляющих этот контрольный вид деятельности и не подчиненных при этом другим органам [4. C. 227]. Из этой формулы следует, что функцию судебного контроля в уголовном судопроизводстве также должны осуществлять обособленные судебные органы. Большинство ученых, общественных и политических деятелей, поддерживающих идею введения в судебную систему Российской Федерации института следственных судей, единодушны во мнении, что институт следственных судей будет наделен полномочиями по осуществлению судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Следовательно, этот институт требует институционального (не функционального) обособления. Ученые Владимир Александрович Давыдов, Оксана Валентиновна Качалова указывают, что институт следственных судей достаточно успешно проявляет себя в странах со схожей с Российской Федерацией правовой и судебной системой, и предлагают, изучив зарубежный опыт (например, опыт Республики Казахстан), ввести этот институт, «закрепив законодательно фактически наметившуюся специализацию судей» [5. C. 75]. Рассмотрим в этой связи становление и развитие института следственных судей в Республике Казахстан. Институт следственных судей был выделен функционально в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан с 1 января 2015 г. На должность следственного судьи назначался один из судей суда первой инстанции председателем этого суда; «при необходимости замены» следственный судья переназначался. Как пишет ученый Ерлан Илишевич Идиров, законодатель не закрепил правовой статус следственного судьи как постоянную и несменяемую должность, а обозначил его «как процессуальную фигуру в уголовном судопроизводстве» [6. C. 54]. К должности следственного судьи не предъявлялись какие-либо квалификационные требования, им мог быть назначен любой судья соответствующего суда на усмотрение его председателя. Более того, исполнение полномочий следственного судьи не подразумевало освобождение от исполнения обязанностей судьи первой инстанции. Аналогичные процессуальные модели института следственных судей были введены в Республике Молдове, Республике Украине и некоторых других постсоветских государствах. Такой способ формирования института следственных судей (следственный судья - один из «ординарных» судей, временно назначенный председателем суда на должность следственного судьи) вызывал некоторые критические замечания. Кандидат юридических наук Сергей Геннадьевич Коновалов в диссертационном исследовании указывает на появление «специального наименования» для обозначения досудебной деятельности судьи, специального термина. По его мнению, «такое изменение само по себе не может считаться реформой»: действительного обособления, специализации следственного судьи не произошло [7]. Думается, что следственный судья в таком случае немногим отличается от российской практики назначения председателями судов дежурных судей, выполняющих функции судебного контроля (преобладающая функция следственного судьи в постсоветских государствах) в соответствующий день/неделю/месяц по графику дежурств. В этой связи позволим себе заявить о том, что в России также функционирует институт следственных судей, но называется он «дежурные судьи». Правовой институт дежурных судей и процесс дежурства судей никогда ранее не становился объектом научного исследования. А между тем это достаточно интересный, на наш взгляд, правовой феномен, требующий внимательного рассмотрения и дальнейшего изучения. Во-первых, у мировых судей и у федеральных судей районных судов (например, города Москвы) есть часы дежурства - приемные часы (понедельник с 14.00 до 18.00, четверг с 9.00 до 13.00), в которые судьям запрещается рассматривать находящиеся в их производстве дела. Они обязаны лично осуществлять прием посетителей (запрещается осуществлять прием посетителей сотрудникам аппарата суда). Сделаем небольшое замечание в этой связи. Не очень, на наш взгляд, данная практика коррелирует с принципами осуществления правосудия, в частности, с принципом гласности, равноправия сторон. Судья непосредственно осуществляет прием граждан, общается с ними во внесудебном (внепроцессуальном) порядке, принимает от них документы, и данный факт непосредственного общения и обсуждения обстоятельств дела с потенциальной стороной по делу способен, на наш взгляд, формировать позицию судьи по делу, которое, возможно, еще только поступило или даже поступит в будущем на рассмотрение этого суда (судьи), или влиять на ход дела, уже находящегося в производстве. Во-вторых, дежурство судей проводится в выходные и праздничные дни. Так, в период нерабочих дней, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, в судах работали дежурные судьи. Третий вариант «дежурства судьи», наиболее важный с точки зрения темы данного исследования, -назначение председателями районных судов дежурных судей, которые в определенные дни рассматривают жалобы, ходатайства, заявления в порядке осуществления функции судебного контроля. График дежурства составляется в рабочем порядке, согласовывается с судьями соответствующего районного суда, как правило, на оперативном совещании. В дежурные дни судьи не рассматривают по существу дела, находящиеся в их производстве, занимаясь исключительно дежурством. Наряду с осуществлением функций судебного контроля дежурные судьи могут осуществлять полномочия организационно-распорядительного характера. Так, в соответствии с Инструкцией по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы дежурные судьи выдают письменные распоряжения на проход в здание суда во внерабочее время. Институт судебного дежурства, когда дежурный судья определяется председателем районного суда и временно осуществляет дежурство по установленному графику с преобладающей функцией осуществления судебного контроля в рамках уголовного судопроизводства, в значительной степени похож на институт следственных судей, который изначально сформировался в Республике Казахстан и действует сейчас во многих государствах, ранее входящих в состав СССР. В качестве отличия следует отметить, что в приоритете у следственных судей, временно назначаемых на эту должность председателем суда (правовая модель, сформировавшаяся изначально в Республике Казахстан), - рассмотрение вопросов, отнесенных к их компетенции именно в качестве следственного судьи. У российских дежурных судей основные (приоритетные) дела - дела, находящиеся в их производстве и рассматриваемые ими по существу; необходимое дежурство по графику как бы отвлекает от рассмотрения основных дел, по которым формируется статистическая отчетность показателей деятельности судьи, влияющая на его дальнейшую карьеру в судебной системе. И в этой связи уместно привести замечание ученого Владимира Ильича Руднева, что зачастую имеют место ситуации, когда функцию судебного контроля по уголовным делам выполняет дежурный судья, специализирующийся на рассмотрении гражданских дел [8]. В российском судоустройстве законодательно не обозначена судебная специализация судей районных судов, но на практике действительно имеет место разграничение федеральных судей на судей по гражданским делам и судей по уголовным делам, т.е. сформировалась функциональная специализация судей [9]. И действительно, как указывает Владимир Ильич Руднев, федеральный судья районного суда, специализирующийся на рассмотрении гражданских дел, будучи дежурным судьей, вынужден снимать с рассмотрения назначенные на день дежурства гражданские дела, находящиеся в его производстве, и выполнять функции дежурного судьи, рассматривая жалобы, заявления, ходатайства в сфере уголовного судопроизводства. Некорректно было бы говорить, что федеральные судьи, специализирующиеся на рассмотрении гражданских дел, менее компетентны в уголовном судопроизводстве: все судьи имеют высшее юридическое образование, необходимый для назначения стаж работы по юридической профессии, сдают комплексный экзамен по вопросам, требующим в обязательном порядке глубоких знаний уголовного права и уголовного процесса, регулярно проходят повышение квалификации по комплексной программе. Но следует согласиться с мнением ученого в том, что такая деятельность для судьи по гражданским делам является специфической, нестандартной. Возвращаясь к исследованию правового опыта Республики Казахстан, определим, что изначально следственные судьи в Республике Казахстан были только формально выделены из общего состава судей судов первой инстанции; при изложенных выше обстоятельствах сложно с точки зрения теории судебной специализации говорить о полной функциональной, и тем более институциональной специализации. Формировался процессуальный статус следственного судьи без оформления правового статуса. Фигура следственного судьи появилась только в качестве участника уголовного судопроизводства на уровне ч. 3 ст. 54 УПК РК, изначально изложенной следующим образом: «следственный судья - судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. При необходимости замены следственного судьи он может быть переназначен». Следует отметить, что в настоящее время лишь в некоторых единичных государствах можно говорить о полном организационном обособлении следственных судей, в связи с чем выводы ученых Игоря Анатольевича Зинченко, Лидии Михайловны Фетищевой о том, что этот институт «возрожден» [10], представляются спорными. Терминологически в судопроизводственном законодательстве многих государств действительно присутствует фигура следственного судьи (наименование должности может разниться, но преобладающая функция - осуществление судебного контроля). Но в судоустройственном законодательстве специализированный следственный судья (суд) присутствует лишь в единичных случаях. 10 января 2018 г. указом Президента Республики Казахстан Нурсултана Абишевича Назарбаева «Об образовании специализированных следственных судов Республики Казахстан и некоторых кадровых вопросах судов Республики Казахстан» были образованы 14 областных специализированных следственных судов и 2 специализированных межрайонных следственных суда и даны указания Верховному Суду и Высшему Судебному Совету Республики Казахстан принять указ к исполнению. Как указывает ученый Сагынган Игенович Молба-син, данный указ был принят «в целях обеспечения независимости следственных судей посредством полной автономизации их от судов общей юрисдикции и выделения в отдельный аппарат». Он считает, что институт следственных судей с момента его введения в судопроизводство Республики Казахстан и до настоящего времени претерпел значительные качественные изменения: от следственных судей - судей судов первой инстанции - до следственных судей специализированных следственных судов [11]. В качестве примера рассмотрим созданный 31 июля 2018 г. Специализированный следственный суд города Кокшетау Акмолинской области. Согласно официальной информации [12], суд является двусоставным судом первой инстанции, состоит из двух судей (председателя и судьи); при этом судьи данного суда назначаются на должность Указом Президента Республики Казахстан [13]. Практика назначения следственных судей председателями судов исчерпала себя; с момента формирования обособленных специализированных следственных судов судьи назначаются Президентом Республики Казахстан непосредственно в указанные суды. Соответствующие изменения внесены в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (ч. 3 ст. 54); исключено: «Следственный судья (судьи) назначается из числа судей председателем этого суда» [14]. При этом следственные судьи именуются теперь «судья специализированного следственного суда города Кокшетау» (в рассматриваемом примере). В этой связи представляется, что правовой статус данного судьи не отличается от правового статуса иных судей, регламентированного судоустройственным законодательством Республики Казахстан [15]. О деятельности специализированных следственных судов Республики Казахстан информация размещена в сети Интернет, оперативно созданы необходимые цифровые платформы. Безбумажное судебное делопроизводство введено и в деятельность этих судов. Как пишут авторы монографии «Уголовноюрисдикционная деятельность в условиях цифровиза-ции», прошел пилотную апробацию и перешел на постоянное функционирование электронный сервис «Электронное санкционирование», используемый специализированными следственными судами Республики Казахстан [16. C. 210]. Республика Казахстан стоит у истоков создания специализированных следственных судов. Сам факт, что институт следственных судей, изначально введенный в уголовное судопроизводство в качестве процессуальной фигуры, развивается, получил новое правовое содержание, обособился институционально от общей системы судов, говорит, на наш взгляд, о том, что проанализированный опыт функционирования этого правового явления в Республике Казахстан показал его высокую эффективность и значительный потенциал. Восприняв некоторые критические замечания, в том числе со стороны Венецианской комиссии Совета Европы [17], Республика Казахстан не отказалась от самой идеи следственного судьи, а выбрала направление преобразования этой идеи в самостоятельный судебный орган. Предполагаем, что возможно в дальнейшем концепция специализированного следственного суда в Республике Казахстан будет дорабатываться и изменяться. Так, Майя Муратовна Кулбаева намечает некоторые проблемные точки: несоответствие правового статуса следственного судьи, обозначенного ч. 3 ст. 54 УПК РК, Конституционному закону Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» в части нарушения принципов несменяемости и независимости судей [18] (сохранена возможность переназначения следственного судьи: «При необходимости замены следственного судьи он может быть переназначен»). В этой связи следует сказать, что, на наш взгляд, судоустройственное и судопроизводственное законодательства Республики Казахстан, вероятно, будут гармонизированы. Сам термин «следственный судья», используемый в УПК РК, уже не соответствует новому «судья специализированного следственного суда». И в этой связи, вероятно, будут доработаны основы правового статуса специализированного следственного суда и судей данного суда (не только на уровне гармонизации правовой терминологии, но и сущностно). Прогнозируемо также формирование специализированных следственных судов по пересмотру вынесенных судебных решений (специализированных следственных судов апелляционной, кассационной инстанций). Рассматривая возможность институционального обособления следственных судей (дежурных судей) в специализированный следственный суд (систему судов) в Российской Федерации и проведения в этой связи правовых и организационных изменений, следует отметить, что в дальнейшем представляется целесообразным эволюционное развитие и наращивание компетенции этого органа (системы органов), наделение его новыми полномочиями. Функция судебного контроля выполняется судами не только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, но и при исполнении вступивших в силу судебных актов. В соответствии с утвержденными Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации формами статистической отчетности суды ведут единую форму статистической отчетности по рассмотрению представлений, ходатайств и жалоб как в ходе досудебного производства, так и на стадии исполнения приговоров [19]. В поддержку идеи введения в судебную систему Российской Федерации пенитенциарных судей неоднократно высказывались российские ученые [20]. Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. (члены рабочей группы: Сергей Ефимович Вицин, доктор юридических наук; Александр Михайлович Ларин, доктор юридических наук; Инга Борисовна Михайловская, доктор юридических наук; Тамара Георгиевна Морщакова, доктор юридических наук; Р.В. Назаров, член Московского областного суда; Сергей Анатольевич Пашин, кандидат юридических наук; Игорь Леонидович Петрухин, доктор юридических наук; Юрий Исаакович Стецовский, доктор юридических наук), наряду с введением института следственных судей по участковому принципу - как специализации мировых судей, предполагала также введение аналогичным образом пенитенциарных судей [21]. В этой связи представляется возможным в дальнейшем наделить специализированные следственные суды дополнительно полномочиями пенитенциарных судей. На встрече Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина с членами Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшейся 10 декабря 2020 г., была высказана идея создания российского суда по правам человека [22]. Эта идея уже исследуется учеными-юристами [23]. Предполагаем возможным использовать в дальнейшем организационно-правовую модель следственно-пенитенциарного суда для формирования национального суда по правам человека. Традиционно суды по правам человека создаются и функционируют на наднациональном уровне. Национальный суд по правам человека - правовое явление, скорее уникальное. Здесь в первую очередь важен вопрос функционального содержания данного судебного органа. И по этому критерию следственно-пенитенциарный суд вполне возможно именовать национальным судом по правам человека, поскольку именно в сфере уголовного судопроизводства наиболее остро нуждаются в защите права и законные интересы граждан. В дальнейшем возможно эволюционно наращивать компетенцию данного суда, выводя ее за пределы уголовно-правовой сферы деятельности.

Скачать электронную версию публикации