The replacement of the unserved term of custodial sentence with a supervised release under Article 80 of the Criminal Co.pdf Замена наказания более мягким его видом является частью прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний, в которой правовой статус осужденного и степень правоограничений зависят от его поведения в период отбывания наказания. Исполнение наказания в виде ограничения свободы в России началось с принятием в 2010 г. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». Перед введением наказания в виде ограничения свободы в правоприменительную практику сотрудниками НИИ ФСИН России было проведено исследование по прогнозу количества приговоров, связанных с ограничением свободы. Так, согласно расчетам, в 2010 г. должно было © Глазков М. Б., 2022 быть вынесено 76 тыс. приговоров, а к 2011 г. данный показатель должен был удвоиться и составить порядка 150-160 тыс. осужденных [1]. Однако в действительности количество осужденных к ограничению свободы оказалось значительно меньше, в 2010 г. количество лиц, состоящих на учете уголовно-исполнительных инспекций (УИИ), составило 6 444, в 2011 г. - 11 539. Тенденция роста количества осужденных к ограничению свободы сохранялась до 2019 г. - 38 801 человек. По состоянию на 31.12.2021, согласно статистическим данным ФСИН России, на учетах УИИ состояло 36 971 осужденное лицо [2]. Несмотря на то, что наблюдается рост данного показателя, тем не менее, он является в 4 раза ниже прогнозируемого. Если по состоянию на 31.12.2010 количество осужденных к ограничению свободы составляло 1,31% от общего количества осужденных, состоящих на учете в УИИ, в дальнейшем численность лиц, которым назначено данное наказание, неуклонно росла, по состоянию на 31.12.2021 составила 8,25% от общего количества осужденных, состоящих на учете на конец отчетного периода. Среди осужденных к ограничению свободы доля лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в 2021 г. составила 28 127 человек (33,27% от общего количества осужденных к ограничению свободы, прошедших по учетам - 84 539) [2]. Общероссийский тренд нашел свое отражение и в статистике ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. В 2010 г. по учетам ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области прошло 52 осужденных к ограничению свободы (0,55% от общего количества осужденных, прошедших по учету), из них не было ни одного лица, освободившегося из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В 2021 г. по учетам ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области прошло 1 158 осужденных к ограничению свободы (21,14% от общего количества осужденных, прошедших по учету), из них освободившихся из мест лишения свободы - 602 (51,99% от общего количества осужденных к ограничению свободы, прошедших по учетам) [2]. Приведенные статистические данные указывают на то, что с течением времени замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы занимает все больший процент из числа наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы. Это означает, что суды позитивно оценивают профилактический потенциал, заложенный законодателем в рассматриваемый вид наказания, для достижения целей, изложенных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Однако существует потребность в совершенствовании некоторых правовых норм для решения проблемных вопросов, возникающих при исполнении наказания в виде ограничения свободы, разрешение которых в дальнейшем еще больше повысит роль этого наказания в числе альтернативных мер. Порядок замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы регламентирован в ст. 80 УК РФ. Кроме того, некоторые вопросы применения данной меры разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [3]. Первый рассматриваемый проблемный вопрос состоит в том, что согласно п. 6 Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 13 января 2006 г. № 2 (далее - Инструкция), администрацией исправительного учреждения в орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства направляются запросы о возможности проживания по указанному адресу [4]. Однако фактически ответ на указанный запрос в исправительные учреждения (ИУ) из органов внутренних дел в половине случаев не поступает. В связи с этим на практике работа администрации ИУ при подготовке осужденного к освобождению в силу объективных обстоятельств не всегда проводится в полном объеме, в большинстве случаев вопрос о рассмотрении представления о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы рассматривается до поступления ответа на запрос из органов внутренних дел, вследствие чего осужденный освобождается из мест лишения свободы и направляется для отбывания наказания по адресу, указанному в приговоре суда на момент его вынесения, без выяснения материально-бытовых условий и волеизъявления родственников. Возникают ситуации, когда осужденный прибывает в место, установленное постановлением суда, для отбывания наказания в виде ограничения свободы, а родственники, проживающие по указанному адресу, не пускают осужденного для проживания. Также нередки случаи, когда жилое помещение, в которое направляется осужденный для отбывания наказания, находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, либо отчуждено другому лицу родственниками осужденного. Как справедливо отмечают П.В. Тепляшин и З.Р. Рахматулин, до вынесения решения о назначении наказания в виде ограничения свободы необходимо провести комплекс мероприятий по установлению места и условий проживания осужденного, состоянии трудовой деятельности и иных характеристик [5. С. 134]. В связи с изложенным, для устранения указанных случаев целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в п. 6 Инструкции, и изложить его в следующей редакции: «администрацией исправительного учреждения в филиал уголовно-исполнительной инспекции по избранному осужденным месту жительства направляются запросы о возможности проживания по указанному адресу». Кроме того, в этих же целях следует дополнить ч. 1 ст. 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) положением об обязанности УИИ осуществлять сбор информации о лицах, освобождающихся из ИУ, и их родственниках в целях объективного рассмотрения вопроса о замене наказания более мягким видом или условнодосрочного освобождения. Такое изменение позитивно отразится на исполнении наказания в виде ограничения свободы, которое осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией. Филиал инспекции будет владеть фактической информацией об освобождающемся осужденном, его материально-бытовых условиях, социальном положении, климате, взаимоотношениях с родственниками, проживающими совместно с ним, собранные сведения сотрудником УИИ будут наиболее полными, достоверными и качественными, так как именно он в дальнейшем будет исполнять наказание. Сократятся сроки направления запроса и получения ответа, так как для указанных целей можно использовать ведомственную связь. Предлагаемые поправки логично встраиваются в систему пробации, введение которой планируется в ближайшее время. Подобный опыт уже имеется в зарубежной практике службы пробации. Так, в Великобритании на стадии судебного разбирательства при решении вопроса о замене наказания более строгим видом присутствует сотрудник службы пробации, который высказывает свое мнение по разрешаемому вопросу, которое, в свою очередь, складывается на основании собранной им информации [6. С. 63-64]. Также необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из ИУ. При этом время следования осужденного из ИУ к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. С момента освобождения действуют ограничения и обязанности, возложенные постановлением суда. В практической деятельности с момента направления из исправительного учреждения до получения документов об освобождении от наказания контролирующим органом может пройти несколько дней или недель, в зависимости от удаленности ИУ от места, в которое освобождается осужденный. В указанный период времени осужденный может допустить нарушения, совокупность которых может составить злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Предлагаемые изменения в УИК РФ и Инструкцию решат вопрос бесконтрольности при исполнении ограничений и обязанностей, возложенных на осужденного с момента его освобождения до момента, когда копия постановления будет доставлена почтовым отправлением в филиал УИИ. Профилактическая и воспитательная работа с осужденным и его родственниками будет начинаться до момента освобождения осужденного от наказания, что существенно облегчит работу, проводимую с осужденным на первоначальном этапе. Еще один проблемный вопрос заключается в том, что, освободившись из мест лишения свободы, осужденные, которым заменено наказание в виде лишение свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, по объективным обстоятельствам не могут прибыть в место исполнения наказания в виде ограничения свободы, указанное в постановлении суда. Так, например, на территории Томской области нередки ситуации, когда осужденные после освобождения из ИУ не могут заехать в закрытое административнотерриториальное образование Северск (далее - ЗАТО) в связи с истечением срока разрешения на въезд или его отсутствием. Вопросами получения, восстановления разрешения на въезд занимаются родственники осужденного. Вопрос о разрешении на въезд рассматривается до 90 суток и может быть решен не в пользу осужденного. Как правило, решение о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы рассматривается в более короткие сроки. Как следствие, осужденный, освободившись из мест лишения свободы, не может исполнять обязанности и ограничения, возложенные на него постановлением суда по не зависящим от него обстоятельствам, так как не может заехать в ЗАТО. К схожей проблематике можно отнести ситуации, когда осужденный при решении вопроса в суде о замене наказания более мягким видом просил освободить его и избрать местом исполнения наказания в виде ограничения свободы место жительства родственников либо сожительницы, с которой находился в фактических брачных отношениях в период отбывания наказания в виде лишения свободы, не зарегистрированных в органах ЗАГС, и после освобождения из ИУ проживать с которыми не может или не хочет по различным семейным обстоятельствам. Возможна и обратная ситуация, когда переехать для проживания к родственникам или сожительнице ему не позволит контролирующий орган, так как исчерпывающие основания смены места жительства при отбывании наказания в виде ограничения свободы закреплены в ст. 50 УИК РФ. Для решения указанных вопросов целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 50 УИК РФ, дополнив ее ч. 5.1 следующего содержания: «Согласие на изменение места постоянного проживания (пребывания) дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному в течение одного месяца после освобождения из исправительного учреждения, если изменение места жительства связано с невозможностью исполнения наказания, определенного решением суда, в связи с материально-бытовыми условиями, семейными или уважительными личными обстоятельствами». В таком случае в месячный срок осужденный мог бы решить все свои бытовые и семейные вопросы, а также вопросы, связанные с трудоустройством, социально адаптироваться на свободе, после чего добросовестно приступить к отбыванию назначенного наказания по определенному для себя месту жительства. К проблемным вопросам также относится ситуация, когда после освобождения из мест лишения свободы осужденный прибывает в муниципальное образование, в котором нет возможности трудоустройства для осужденного по имеющейся у него специальности, либо в семье осужденного могут случаться обстоятельства, при которых он будет единственным кормильцем. В части 1 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но при исполнении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действие указанного права осужденного ограничивается ввиду специального статуса его личности, так, например, осужденный не может выезжать на работу вахтовым методом. В случае нарушения данного ограничения осужденный стал бы злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Подобные случаи известны в правоприменительной практике. Так, Октябрьским районным судом г. Томска в отношении М. был установлен запрет на выезд из г. Колппашево. Осужденный имел возможность трудоустроиться в организацию, где его трудовая деятельность была связана с регулярными выездами из муниципального образования, но не трудоустроился в связи с возложенными ограничениями. С момента постановки на учет до момента снятия с учета УИИ М. являлся безработным [7]. В пункте «е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ отсутствует основание для того, чтобы отпустить осужденного за пределы муниципального образования на длительный срок для осуществления трудовой деятельности. Также у осужденного отсутствуют основания для смены места жительства, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 50 УИК РФ, в связи с чем передать дело для исполнения по территориальности не представляется возможным. Выходом из указанной ситуации могло бы быть направление в суд представления о дополнении ограничений осужденному, а именно путем добавления муниципального образования, в котором осужденный осуществляет свою трудовую деятельность, но судебная практика складывается иным образом. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает, и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией [8]. Однако в федеральных законах и подзаконных актах Минюста России таких полномочий за уголовно-исполнительными инспекциями не закреплено, в связи с чем они обращаются в суд с соответствующим представлением о добавлении муниципального образования, в котором осужденный осуществляет свою трудовую деятельность, но на практике суд оставляет его без рассмотрения, ссылаясь на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, как, например, в постановлении Томского районного суда Томской области от 29.06.2022 по делу № 4/17-118/2022 [9]. В научной литературе встречаются разные позиции по данной проблематике: так, по мнению Е.В. Колбасовой, применение ограничения свободы к указанной категории людей нецелесообразно. Автор считает необходимым внести изменение в ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнив перечень лиц, в отношении которых ограничение свободы не назначается, включив лиц, имеющих разъездной характер работы [10. С. 123]. Однако указанное предложение в полной мере бы не разрешило рассматриваемую ситуацию, в связи с тем, что оно не учитывает личностных изменений, которые могут произойти в период отбывания наказания. К примеру, осужденный может трудоустроиться на указанную работу и после вынесения приговора или постановления суда. Сложно не согласится с мнением по данному вопросу Е.А. Пермиловской, которая считает, что в случае включения вышеуказанных лиц в перечень, которым назначение наказания в виде ограничения свободы не назначается, представляется спорной, поскольку такая позиция нарушает права данной категории осужденных. Особенно это прослеживается, когда ограничение свободы в санкции статьи является единственной альтернативой принудительным работам или лишению свободы. Она предлагает отнести вопрос о выезде за пределы муниципального образования, связанный с постоянными или периодическими выездами к ведению УИИ, что решило бы имеющуюся проблему [11. С. 173]. Проанализировав различные точки зрения, необходимо прийти к выводу, что выходом из сложившейся ситуации могло бы быть дополнение ч. 4 ст. 50 УИК РФ п. «з» следующего содержания. «Необходимость выезда в служебную командировку или для осуществления работы с постоянными или периодическими выездами за пределы муниципального образования, в котором он проживает, при осуществлении трудовой деятельности по основному месту работы». Порядок контроля ограничений и обязанностей при нахождении осужденного за пределами муниципального образования с учетом предложенных изменений следует изложить в Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258 [12]. Следующая проблема возникает вследствие осуществления двойного контроля за осужденным. Ограничение свободы может быть назначено как основным, так и дополнительным видом. В случае если осужденный к лишению свободы имеет дополнительным видом наказания ограничение свободы, при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом оно может быть заменено на ограничение свободы в качестве основного вида наказания, и на исполнение в филиал инспекции поступит на одно лицо одновременно ограничение свободы в качестве основного и дополнительного вида наказания. Указанная практика судов сохраняется до настоящего времени, например в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2022 г. по делу № 4/16-130/2022 [13]. В рассматриваемом случае на одного осужденного заводится два личных дела, параллельное исполнение которых не несет в себе никакого смысла. Обязанности и ограничения будут дублироваться, что нарушит принцип справедливости, согласно которому невозможно привлечение лица к ответственности дважды в случае совершения одного и того же деяния. Для исключения данных обстоятельств предлагаем рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 80 УК РФ, дополнив ее ч. 3.1, следующего содержания: «Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы или принудительных работ не может быть заменена наказанием в виде ограничения свободы в случае, если приговором суда в качестве дополнительного наказания назначено наказание в виде ограничения свободы. В указанном случае суду необходимо рассмотреть вопрос об освобождении осужденного от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы либо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы или принудительных работ наказанием в виде исправительных работ». Возникающие вопросы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы существенно затрудняют исполнение данного вида наказания и требуют существенной корректировки. Предложенные изменения действующего законодательства будут способствовать устранению существующих проблем в правоприменительной практике, при вынесении решений будет учитываться не только уголовноправовая, но и социальная характеристики личности осужденного, что сможет повысить эффективность наказания в виде ограничения свободы и привести к более активному его применению.

Скачать электронную версию публикации