“Meditating musician”: musical and critical articles by M.F. Gnesin in the provincial periodical of the 1910s.pdf В последние десятилетия в отечественном музыковедении заметно возрос интерес к творческому наследию Михаила Фабиановича Гнесина (18831957). На историко-музыкальной карте этот процесс совпал с общей тенденцией отхода от «шедевроцентризма» - интересом исследователей только к творениям великих художников. Однако масштаб деятельности этого человека давно требовал изучения. Гнесин вошел в историю музыкальной культуры страны как выдающийся композитор, педагог и общественный деятель. Его творчество отмечалось Глинкинскими премиями (1910, 1913) и Сталинской премией второй степени (1946). В 1927 г. композитору присвоено звание заслуженного деятеля искусств РСФСР, в 1943 г. - ученая степень доктора искусствоведения. В 1945 г. он был награжден одной из высших государственных наград страны - орденом Трудового Красного Знамени. Гнесин стал одним из создателей народной консерватории в Ростове-на-Дону и кафедры композиции в Музыкальном техникуме им. Гнесиных, руководимом его сестрами. В 1925-1935 гг. он профессор Московской консерватории им. П.И. Чайковского; в 1935-1944 гг. - Ленинградской консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова. В 1941-1942 гг. в эвакуации Гнесин заведует музыкальной частью Марийского музыкального театра в Йошкар-Оле, а в 1944-1951 гг. возглавляет кафедру композиции Московского педагогического института им. Гнесиных. В числе его учеников - Тихон Хренников, Арам Хачатурян, Евгений Светланов, Альберт Леман и многие другие. Первой вехой в осмыслении творческого наследия композитора стало издание в 1961 г. сборника «М.Ф. Гнесин. Статьи. Воспоминания. Материалы» [1]. Последовавший на рубеже ХХ-XXI столетий всплеск нового интереса к имени композитора отмечен изучением главным образом его музыкальных произведений и теории музыкального чтения. Одним из наименее исследованных остается музыкально-критическое наследие Гнесина, особенно дореволюционного периода. Заметим, что музыкально-эстетические воззрения композитора в его литературных трудах (в том числе и публицистических) были рассмотрены в 1960-х гг. М.С. Пеке-лисом [1. С. 64-79]. В последнее десятилетие публицистических работ Гнесина в своих исследованиях касались Г.С. Сычёва (Козева) [2, 3] и С.В. Ани-киенко [4, 5]. Публикации М.А. Карачевской [6, 7] посвящены работам Гнесина 1940-х гг. 1910-е гг. для М.Ф. Гнесина стали временем становления - профессионального, творческого, личностного, нравственного. Окончив в 1909 г. со званием свободного художника Санкт-Петербургскую консерваторию по классу практического сочинения Н.А. Римского-Корсакова и (после ухода из жизни последнего) А.К. Лядова, композитор навсегда сохранил в своем сердце имена педагогов, возвращаясь к ним в публицистических и научных работах, приводя примеры из их произведений на занятиях со студентами, читая лекции об их творчестве и организуя вечера памяти. Под влиянием Римского-Корсакова во многом сформировалось жизненное кредо Гнесина, направленное на служение обществу. Выработанная веками в педагогике модель взаимоотношений Мастера и подмастерья направляла педагогическое общение к решению не только узких цеховых задач, но и к постижению искусства в целом. Преобладание линии «учитель - ученик» вообще характерно для педагогического и творческого пути Гнесина. Недаром один из его учеников Г.В. Тихомиров писал, что «большинство композиторов, начавших свою учебу у Гнесина, а окончивших у других педагогов, являются учениками Михаила Фабиановича в первую очередь» [1. C. 252]. В развитие идеи Римского-Корсакова о народном образовании у Гнесина сформировалась и мысль о его дальнейшей деятельности в провинции. При этом в конце XIX - начале ХХ в. движение от столицы к провинции было характерной чертой развития музыкальной культуры в целом. В августе 1910 г. Гнесин по просьбе вдовы Римского-Корсакова Надежды Николаевны пишет предисловие к сборнику литературных трудов своего учителя «Н.А. Римский-Корсаков в его литературных сочинениях» [8], в котором излагает свое жизненное кредо - идею «о художнике как о связующем звене между вселенной и человеком». Зло музыкальной жизни того времени композитор видит в крайней уродливости во взаимоотношениях между сочинением, исполнителями и публикой; и эта уродливость отношений пронизывает все явления художественной жизни и сводит к нулю весь ее внешний блеск. Гнесин считает, что «нет причин ожидать, что толпа сама изменится в своем отношении к исполнителям и к музыке». Исправить эту ситуацию могут только сами профессиональные, хорошо подготовленные музыканты, приехавшие в провинцию: «Сочинители могут воздействовать на весь ход музыкальной жизни, если не будут чуждаться практической музыкальной деятельности среди любителей и толпы. Одаренному и образованному музыканту легко наладить ансамбль, хор или даже оркестр». И замечает, что даже «величайшие музыканты не гнушались компании любителей, как об этом повествует Р[имский]-Корсаков, и это шло на пользу им». Вместе с этим Гнесин уверен, что «из массового музыкального люби-1 тельства - посредством школ, открытых для всех и живущих деятельною музыкальною жизнью - могло бы выступить широко распространенное и любимое музыкальное „ремесло“...» [8. C. XXIX, XXXIV-XXXVIII, XLIIXLIII, XLV-XLVI]. Не все коллеги поддержали Гнесина в его решении жить и работать в провинции. Так, во время беседы с А. Скрябиным, состоявшейся, по всей вероятности, 12 декабря 1911 г. в Москве, Гнесин рассказал о своем переселении в провинцию и музыкально-общественных замыслах, не вызвавших, однако, у Скрябина восторженных откликов. Тот ответил: «Это все очень, очень интересно. Но зачем отдавать на это такие богатые силы? Это действительно все очень нужно, но Вы могли бы послать туда кого-нибудь из своих учеников. А Вам следует быть здесь» (цит. по: [5. С. 94]), в столице. Однако композитор не любил столицу с ее интригами и суетой. Об этом красноречиво говорит письмо, написанное им из Екатеринодара 29 октября 1912 г. жене: «Я остаюсь при том убеждении, что я буду сколько-нибудь удовлетворен душевно, только лишь поселившись в Ростове13 14 или около Ростова. Что касается Петербурга, то он мне действительно нужен для того, чтобы слушать музыку в большом количестве, но для этого достаточно двух зимних месяцев. Кроме того, зачем мне жить в Петербурге? Ты думаешь, что это помогло моим композиторским успехам. Это не стоит тех раздражений, которые я бы там получал. Самые доброжелательные и даже, казалось бы, самостоятельные в суждениях люди все-таки судят о деятельности не по своим впечатлениям от работ, слышанных ими, а по количеству шума, производимого в печати и в обществе. А так как я нисколько не намерен „шуметь“ со своими сочинениями, то мне и обеспечено полувнимание, очень мало приятное. Я знаю, что моих сочинений совершенно не понимают, а если они и нравятся, то это больше от доброго отношения ко мне лично и от не утраченных еще надежд на мое „славное будущее“» (цит. по: [5. С. 237]). При этом деятельной натуре Гнесина постоянно нужны новые музыкальные впечатления, он должен быть в курсе последних событий музыкальной жизни и поддерживать связь с коллегами-музыкантами (и не только эпистолярную, хотя количество переписки у него огромное). Вот как схематически выглядят маршруты передвижений композитора по России: Москва, Санкт-Петербург, родной Ростов-на-Дону, работа в 1911-1913 гг. в музыкальном училище Екатеринодарского отделения ИРМО - свое двухлетнее пребывание в Екатеринодаре он рассматривал «как подготовительную фазу к дальнейшей своей провинциальной деятельности» [Там же. С. 9]. Большую роль в формировании нового мировоззрения композитора сыграла организованная А.И. Зилоти весной-летом 1911 г. поездка-паломничество Гнесина по музыкальным центрам Германии и Франции. Гнесин побывал на фестивале, где прослушал по два раза все «Кольцо Нибелунгов», «Мейстерзингеров», «Тристана и Изольду» Р. Вагнера, познакомился с Максом Регером. В 1914 г. Гнесин совершает поездку в Палестину для оценки деятельности местных музыкальных школ. Осенью 1913 г. Гнесин окончательно возвращается в Ростов-на-Дону. Здесь он продолжает педагогическую работу в музыкальной школе М.А. Вульфмана и занятия по теории искусства (обучение музыкальному чтению), много внимания уделяет просветительной работе - выступает с докладами и лекциями, пробует себя в качестве корреспондента местных газет, принимает активное участие в деятельности Общества изящных искусств и Общества народных университетов, занимается открытием Музыкальной библиотеки им. Н.А. Римского-Корсакова. Как с горечью восклицал корреспондент одной из ростовских газет того времени, «Гнесина знают в Ростове как автора статей на темы музыкальной жизни и творчества, как интересного лектора, умеющего заинтересовать самую случайную публику такими специальными вопросами, как процесс музыкального творчества, философия этого творчества. Но что творит в своем ростовском одиночестве этот композитор - этого почти никто здесь не 1 знает» . Действительно, в это время на первый план его «видимой» деятельности выходит музыкально-критическая деятельность. Публицистика становится для Гнесина не просто родом занятия, порожденного потребностью в творческой самореализации. Как и для просветителей предыдущего поколения, она оказывается одним из средств достижения главной цели его жизни - развития музыкальной культуры и просветительской работы в этой области. Первой публикацией Гнесина считается вышедшая в 1909 г. в Петербурге статья «О цыганском романсе». В последующем, живя в провинции, Гнесин продолжает сотрудничество со столичными журналами «Музыка» и «Музыкальный современник». Как отмечала Г.С. Сычёва, «тот факт, что после переезда в Ростов Гнесин продолжает публиковаться в столичных музыкальных журналах, говорит о значимости его мнения для современников» [3. С. 60]. Однако большее внимание Гнесин уделяет местной прессе. В 1910-е гг. во время работы в Екатеринодаре и Ростове-на-Дону композитор, по мнению Сычёвой, пишет более пятидесяти литературных работ (в том числе и публицистических), половина из которых осталась в виде рукописей. Нами установлено, что на страницах региональной прессы в течение 1913-1916 гг. им опубликовано как минимум 40 статей (табл. 1). Поэтому можно полагать, что количество литературных работ композитора этого периода значительно больше. Таблица 1. Количество статей М.Ф. Гнесина, опубликованных в провинциальной периодической печати 1910-х гг. Table 1. Number of articles by M.F. Gnessin, published in the provincial periodical press of the 1910s Название издания Кубанский край (Екатеринодар) Приазовский край (Ростов-на-Дону) Ростовская речь (Ростов-на-Дону) Год 1913 1914 1915 1916 1913 1914 1915 1916 1913 1914 1915 1916 Количество публикаций 1 - - - - - 1 10 - - - 29 Итого 1 11 29 Музыкально-критические статьи Гнесина публиковались в трех региональных изданиях: газетах «Кубанский край», «Приазовский край» и «Ростовская речь». Ежедневная общественная и литературная газета «Кубанский край» издавалась в Екатеринодаре с 1909 г. Это широкополосное издание на 4-6 страницах создавало серьезную конкуренцию другим газетам на Кубани. Освещению вопросов культуры и искусства в нем отводилось значительное место: только за первую половину 1913 г. нами выявлено свыше 300 публикаций, касающихся музыкальной жизни города и Кубанской области в целом. В их числе, помимо заметок и отчетов о концертах местного отделения ИРМО, музыкантов-гастролеров и любительских музыкально-вокальных вечерах, -крупные материалы, посвященные 100-летию со дня смерти А.С. Даргомыжского, статья к 100-летию со дня рождения Р. Вагнера с фотографиями композитора и др. Газета «Приазовский край» являлась наиболее значимым общественнополитическим изданием Ростова-на-Дону и юга России этого периода. Ее первый номер вышел 1 сентября 1891 г., и в течение короткого срока издание вошло в первую пятерку самых крупных российских провинциальных газет [9]. С 25 декабря 1915 г. в Ростове-на-Дону начала издаваться и другая широкополосная газета - «Ростовская речь», в которой освещались повседневные события Ростова-на-Дону и близлежащих городов. Уже в ее 6-м номере (выпуск от 1 января 1916 г.) была опубликована первая из статей Гнесина. Распределение публикационной активности Гнесина в провинциальных повременных изданиях по годам идет достаточно неравномерно. Если в 1913 и 1915 гг. им опубликовано по одной статье, а в 1914 г. нами не выявлено ни одной публикации, то в 1916 г. происходит резкий скачок - сразу 39 музыкально-критических материалов. В архивных документах Гнесина упоминаний о его публицистической деятельности нами не обнаружено. Можно предположить, что композитор не сразу пришел к мысли о возможности музыкальной пропаганды через провинциальные печатные издания: в русской музыкальной журналистике такого опыта вне столичной прессы еще не было, несмотря на то, что, как отмечала И.Ф. Петровская, в газетах любого города «писали о музыке представители разных общественных групп, в том числе профессиональные музыканты (выделено нами. - Авт.)» [10. С. 179]. Как отмечалось нами ранее [11], в провинциальной прессе начала ХХ в. музыкальное просветительство находилось еще в стадии зарождения. Г.С. Сычёва выдвигала версию, что Гнесин являлся штатным сотрудником одной из ростовских газет. При этом ею назывались (без каких-либо документальных подтверждений) то «Приазовский край» (на протяжении 1915 г.) [3. С. 60], то «Ростовская речь» (в 1916 г. вел рубрику «Театр и музыка») [2. С. 75]. По анализу активности и характеру публикаций Гнесина с большой долей вероятности можно предположить, что композитор мог являться внештатным сотрудником газеты «Ростовская речь» с января по июнь 1916 г. Такие сотрудники, как правило, получают редакционные задания, что называется, «по остаточному принципу», и они не всегда вольны выбирать тему публикации. В пользу этого свидетельствует, например, тот факт, что некрологи А.Н. Скрябину (которого хорошо знала вся семья Гнесиных и с которым был дружен сам Михаил Фабианович) и С.И. Танееву в газете «Приазовский край» были написаны П. Герцо-Виноградским и А. Карагичевым15. Косвенным подтверждением нашего предположения служит и письмо Гнесина жене, написанное 8 января 1916 г. из Петрограда: «Сегодня пойду слушать „Каменного гостя“. Об этой постановке я обещал написать корреспонденцию в „Ростовскую речь“» (цит. по: [12. С. 99]). Статья Гнесина об опере Даргомыжского («Музыка столицы. [I])» была опубликована в газете «Ростовская речь» 30 января 1916 г. К тому же Гнесин был не единственным обозревателем текущих культурных событий. В газетах «Приазовский край» и «Ростовская речь» регулярно публиковались материалы о музыке А. Карагичева, П. Герцо-Виноградского, В. Хавкина16 (писавших под псевдонимами) и других авторов. Без внимания газетных музыкальных критиков того времени не оставалось практически ни одно культурное событие города. В своих рецензиях, репортажах и отчетах авторы давали оценку постановкам местных частных театров, выступлениям гастролирующих в Ростове музыкантов, рассуждали о событиях повседневной культурной жизни. Ростовские музыкальные критики использовали практически все жанры как «содержательного параметра» - анонсы, хронику, репортажи, рецензии, творческие портреты, обзоры; так и «формального параметра» - заметки, этюды, эссе, очерки, статьи, фельетоны (по классификации Т.А. Курышевой) [15. С. 124-140]. Однако серьезных аналитических материалов (кроме публикаций Гнесина) в ростовской прессе представлено не было. Гнесин по своему подходу к материалу и изложению заметно отличается от других авторов. Как отмечал М.С. Пекелис, «статьи М.Ф. сразу же привлекают своим языком - простым, изящным и вместе с тем свободным от банальных, „автоматических“ выражений». Сравнивая литературный стиль Гнесина с полевыми цветами, известный советский музыковед подчеркивал, что «даже знакомую мысль у М.Ф. можно прочесть как нечто новое, благодаря особенной, очень индивидуальной форме выражения» [1. С. 74]. Для публицистического стиля Гнесина характерно главное качество русской музыкальной критики - доброжелательность. Даже когда и следовало критиковать в полном смысле этого слова, делает он это деликатно, списывая неудачи и просчеты в исполнении на «провинциальный уровень». Лишь однажды спокойствие и доброжелательность покидают Гнесина в рецензии на один из благотворительных вечеров (а «„благотворительные“ концерты, - заметил Гнесин в первой же фразе, - по справедливости и не должны подлежать критике специалистов-музыкантов»17): видимо, на то были веские основания. Другая важнейшая отличительная черта Гнесина-публициста того времена, характерная для русской музыкально-критической мысли в целом, - просветительская направленность его материалов. Отсюда - обильное цитирование посторонних источников. В первую очередь это касается «Летописи моей музыкальной жизни» Н. Римского-Корсакова и статей В. Стасова. Кроме этого, Гнесин широко использует работы Г. Лароша, Н. Кашкина, М. Мусоргского, А. Фаминцына, опубликованные к тому времени письма А. Лядова, работы И. Канта, Д. Писарева и др. Все это включено в просветительный процесс. Музыкальную культуру провинциального Ростова-на-Дону Гнесин рассматривает сквозь срез лучших образцов музыки и исполнителей страны. Он не боится давать ростовчанам обзор столичных музыкальных событий, рассказывать о деятелях культуры, делиться воспоминаниями о консерваторских педагогах. Музыкальная публицистика во многом отражает эстетические взгляды и вкусы самого композитора. Большое влияние на формирование Гнесина-публициста оказали музыкально-критические работы В. Стасова. Именно поэтому так много и часто цитирует Владимира Васильевича (в отличие от других русских музыкальных критиков) в своих статьях Гнесин. Так же, как и Стасову, для Гнесина характерно стремление рассматривать явления национальной культуры не изолированно, а в контексте мирового процесса. Исключительно широк и диапазон деятельности обоих критиков: драматический театр, судьбы русского балета, вопросы акустики звука и др. В любом явлении искусства оба они стремились услышать и увидеть наиболее характерное. Гнесин в своих статьях продолжает начатую Стасовым линию постижения народного духа и настроения в произведениях Мусоргского. Сходны Гнесин и Стасов в своих публицистических работах и в эмоциональном напоре. Как отмечала В. Валькова, для «мессианской» манеры критического письма Стасова была характерна полемичность, «готовность к непримиримой борьбе против всего, что мешает прогрессу в искусстве» [16. С. 153]. Этой непримиримостью против «серости» в искусстве наполнены и статьи Гнесина. Но есть и существенные отличия в подходе Стасова и Гнесина к критической работе. Стасов не оставил работ музыкально-аналитического характера. Он полагал, что существующие музыкальные формы и правила, выработанные классиками, превратились в оковы, мешающие развитию музыки. Иного мнения придерживается Гнесин. В своих аналитических работах уже в этот ранний период Гнесин раскрывается как крупный ученый и мыслитель, выступает как смелый исследователь искусства и как ревностный защитник русской музыки, стремящийся осмыслить самые существенные проблемы музыкального искусства. Не случайно в подзаголовке одной из своих статей Гнесин называет себя «размышляющим музыкантом». В отличие от Стасова, Гнесин, затрагивая важные вопросы музыкальной современности и высказывая свое мнение, всегда оставляет читателю право выбора - согласиться с авторской точкой зрения или нет. Например, в статье «Антисемитизм и музыка»18 19, обращаясь к одному из пропагандистов идей Вагнера по поводу антисемитизма, Гнесин, сохраняя прямоту выражения своего несогласия с этими идеями, тем не менее не позволяет себе оскорблений в сторону оппонента, сохраняя достойный и деликатный тон статьи. Такая «коммуникативная» модель музыкальной критики, в которой предполагался свободный диалог, свобода мнений и мыслей, начала развиваться с приходом новых молодых критиков в начале ХХ в. Гнесин не ограничивается пропагандой музыки только русских композиторов. Целые статьи посвящены у него немецкой музыке. То и дело приводит он в пример произведения французских, австрийских авторов разных эпох, композиторов молодых национальных школ. Заметим: в Ростове-на-Дону в 1915-1916 гг. музыкальная жизнь просто бурлила, ежедневно на разных площадках одновременно шли по несколько спектаклей и концертов. Михаил Фабианович посещает их очень выборочно. И если вдруг выбор оказывается не совсем удачным, в репортаже он ограничивается деликатной фразой: «Только на днях слушали мы хорошего скрипача, неплохого пианиста, хорошую певицу - всех троих на одном концерте. И, несмотря на достаточно хорошие качества каждого из них в отдельности, 2 концерт оставил досаднейшее впечатление» . А к темам, которые представляют для него интерес, Гнесин возвращается неоднократно. Так, концертам в Ростове М. Олениной-д'Альгейм посвящено три публикации20; выступлению О. Озаровской и народной сказательницы М. Кривополеновой - две. Когда Михаил Фабианович не был связан условиями с редакцией газеты, он пишет большие аналитические статьи, которые составляют своеобразные циклы. Цикл о Скрябине составили статьи «Мистерия человечества и история музыки» и «Звук и астральное тело звука». Особенностям внутренней структуры музыки композиторов разных стран посвящены статьи «Макс Регер и русская публика» и «Национальные пристрастия к музыке». Статьи «Музыка столицы. II» и «Фокин» посвящены судьбе русского балета. Ряд статей - «Музыка столицы», «Общество народных университетов в Ростове и музыкальное искусство», «А.К. Лядов в общении с учениками» -публиковались в двух выпусках газеты. Размышляя на разные темы, Гнесин старается достучаться до глубин сознания своего читателя. Для него же самого статьи становятся «трибуной», отсюда - полемический тон высказываний и горячие рассуждения о значении доступного музыкального образования в культурном обогащении масс народа. Другой характерной чертой публицистического стиля Гнесина было смешение разных журналистских жанров. Впрочем, подобная черта отличала и многих других композиторов-публицистов, в том числе молодого Н. Мясковского. Музыкально-критическая деятельность Гнесина находилась в прямой зависимости, а иногда шла параллельно с собственно композиторской работой. Поэтому в публицистике Гнесина отразились и собственные творческие искания, особенно в области теории музыкального чтения. Кроме большой аналитической статьи «М.С. Щепкин и новые течения в сценической технике», отголоски их встречаются в ряде других материалов, например, «Симфонический концерт учащихся музыкального училища ИРМО». Косвенно этой темы Гнесин коснулся и в статье, посвященной 10-летию со дня смерти А. Аренского. Современники отмечали пламенность публицистических высказываний Гнесина, которая во многом совпадала с его преподавательским стилем изложения теоретического материала. «В учебных занятиях, - писал И.Я. Рыж-кин, - Михаил Фабианович не переставал быть публицистом-трибуном, а в публицистических его выступлениях мы слышали привычный голос авторитетного учителя» [1. С. 236]. В ходе проведенного исследования в периодической печати Екатерино-дара и Ростова-на-Дону в период с 1913 по 1916 г. нами была выявлена 41 статья, опубликованная Гнесиным. Информация о ряде статей этого периода имелась в списке литературных работ Гнесина, составленном в 1961 г. Г.М. Ванькович-Гнесиной [1. С. 315-317]. В 2013 г. он был частично дополнен Г.С. Сычёвой [3. С. 215-225]. Однако оба этих документа, будучи далеко не полными, не избежали ошибок как в датировках, так и названиях самих публикаций. В 2010-е гг. некоторые статьи композитора были перепечатаны в узкоспециальных изданиях. При этом все публикации содержали значительные текстологические ошибки и неточности. Степень известности музыкально-критических статей Гнесина, опубликованных в провинциальной периодической печати 1910-х гг., представлена нами в табл. 2. Таблица 2. Степень известности музыкально-критических статей М.Ф. Гнесина, опубликованных в провинциальной периодической печати 1910-х гг. Table 2. The degree of fame of M.F. Gnesin's music-critical articles published in the provincial periodical press of the 1910s Название статьи Место и дата публикации первоисточника Сведения в списках литературных трудов Гнесина Сведения о перепечатке Г.М. Ванькович- Гнесиной (1961) Г.С. Сычёвой (2013) 1913 г. Нимфа. (К концерту Н.И. Забелы-Врубель) Кубанский край. 1913. 27 марта Нимфа // Кубанский край. 1913. 27 марта [4. C. 324-326; 5. C. 276-278] 1915 г. Рахманинов - исполнитель Скрябина Приазовский край. 1915. 18 окт. Имеются сведения о перепечатке [17. C. 73-79] 1916 г. Музыкальный Ростов в 1915 г. Ростовская речь. 1916. 1 янв. Ростовская речь. 1916. 1 янв. [3. C. 325-329] Концерт Эмиля Фрея Ростовская речь. 1916. 28 янв. Ростовская речь. 1916. № 31 [3. C. 330-332] Музыка столицы Ростовская речь. 1916. 30 янв.; 1 февр. Ростовская речь. 1916. 1 февр. Ростовская речь. 1916. 1 февр. Императорское Русское музыкальное общество Ростовская речь. 1916. 12 февр. Ростовская речь. 1916. 12 февр. [2. C. 76-77; 3. C. 283-285] Оленина-д'Альгейм Ростовская речь. 1916. 14 февр. Ростовская речь. 1916. № 47 [2. C. 77-79; 3. C. 269-273] А.С. Аренский. (К десятилетию со дня смерти, истекшему 12 февраля 1916 г.) Ростовская речь. 1916. 14 февр. А.С. Аренский. (К 10-летию со дня смерти) // Ростовская речь. 1916. 14 февр. Аренский А.С. (К 10-летию со дня смерти) // Ростовская речь. 1916. № 47 [2. C. 79-81; 3. C. 292-298] Концерт Олениной-д'Альгейм Ростовская речь. 1916. 17 февр. Ростовская речь. 1916. 17 февр.21 Ростовская речь. 1916. 17 февр. Спектакли оперной труппы. «Евгений Онегин» Ростовская речь. 1916. 3 марта Памяти Л.А. Саккетти Ростовская речь. 1916.6 марта Концерт скрипача Б. Симкина Ростовская речь. 1916.9 марта Ростовская речь. 1916. № 70 «Пиковая дама» Ростовская речь. 1916.10 марта Ростовская речь. 1916.10 марта Ростовская речь. 1916.10 марта Концерт М.А. Олени-ной-д'Альгейм Ростовская речь. 1916.12 марта Ростовская речь. 1916. 12 марта [3. C. 274-276] Мистерия человечества и история музыки. (Из воспоминаний об А.Н. Скрябине) Ростовская речь. 1916. 13 марта Ростовская речь. 1916. № 74 [2. C. 82-84; 3. C. 299-305] Спектакли Товарищества артистов русской оперы Ростовская речь. 1916. 16 марта Спектакли Товарищества артистов Русской частной Оперы // Ростовская речь. 1916.16 марта Спектакли Товарищества артистов Русской частной Оперы // Ростовская речь. 1916. 16 марта Модест Петрович Мусоргский (f 16 марта 1881 г.) Ростовская речь. 1916. 20 марта Модест Петрович Мусоргский // Ростовская речь. 1916. № 81 [3. C. 286-291] Продолжение табл. 2 Название статьи Место и дата публикации первоисточника Сведения в списках литературных трудов Гнесина Сведения о перепечатке Г.М. Ванькович- Гнесиной (1961) Г.С. Сычёвой (2013) Общедоступный симфонический концерт ИРМО Ростовская речь. 1916. 22 марта Ростовская речь. 1916. № 83 К приезду сказатель-ницы Кривополеновой Ростовская речь. 1916. 27 марта К приезду сказительницы Кривопольной // Ростовская речь. 1916. 17 марта 2-й общедоступный симфонический концерт ИРМО Ростовская речь. 1916. 29 марта Второй общедоступный симфонический концерт И.Р.М.О. // Ростовская речь. 1916. № 89 За жемчугом Ростовская речь. 1916. 29 марта «Светлый Праздник» в русской музыке Ростовская речь. 1916. 17 апр. Ростовская речь. 1916. 17 марта22 «Светлый Праздник» в русской музыке (о воскресной увертюре Римского- Корсакова) // Ростовская речь. 1916. 17 марта Симфонический концерт учащихся музыкального училища ИРМО Ростовская речь. 1916. 20 апр. Симфонический концерт учащихся музыкального училища // Ростовская речь. 1916. 18 (?) марта Симфонический концерт учащихся музыкального училища // Ростовская речь. 1916. 18 (?) марта Звук и астральное тело звука. (Памяти А.Н. Скрябина) Ростовская речь. 1916. 3 мая Вечер народной поэзии Ростовская речь. 1916. 9 мая О музыкальных «консерваториях». (Народные и государственные школы музыкального искусства) Ростовская речь. 1916. 23 мая Фокин Ростовская речь. 1916.25 мая Клуб приказчиков. Первый симфонический концерт Ростовская речь. 1916. 29 мая 2-й симфонический концерт Ростовская речь. 1916. 6 июня Макс Регер и русская публика Ростовская речь. 1916. 8 июня Национальные пристрастия к музыке Ростовская речь. 1916. 13 июня Антисемитизм и музыка Приазовский край 1916. 24 июля Приазовский край. 1915 (?). Июль (?) Приазовский край. 1915 (?). Июль (?) Общество народных университетов в Ростове и музыкальное искусство Приазовский край. 1916. 31 июля; 3 авг. Приазовский край. 1917 (?). № 201 Приазовский край. 1917 (?). № 201 [3. C. 319 321]23 Окончание табл. 2 Название статьи Место и дата публикации первоисточника Сведения в списках литературных трудов Гнесина Сведения о перепечатке Г.М. Ванькович- Гнесиной (1961) Г.С. Сычёвой (2013) А.К. Лядов в общении с учениками Приазовский край. 1916. 13 авг.; 1 сент. «Музыкальная библиотека». Общество имени Н.А. Римского-Корсакова в Ростове-на-Дону Приазовский край. 1916. 4 сент. Музыканты «петербуржцы» и «москвичи» Приазовский край. 1916. 6 окт. Парадоксы музыкальной истории Приазовский край. 1916. 16 окт. Реклама и ее роль в искусстве Приазовский край. 1916. 22 окт. М.С. Щепкин и новые течения в сценической технике Приазовский край. 1916. 1 нояб. Приазовский край. 1916. № 288 [12. C. 55-59] «Гувернантство» в искусстве и художник Приазовский край. 1916. 15 нояб. «Ночь перед Рождеством» в музыке Приазовский край. 1916. 25 дек. Анализ табл. 2 показывает, что из 41 статьи Гнесина 18 не были известны исследователям. Кроме того, в ходе проведенной работы нами были уточнены названия восьми ранее известных работ Гнесина данного периода, а также уточнена дата публикации 12 статей композитора. Кроме этого, была исправлена дата публикации трех известных ранее музыкально-критических выступлений Гнесина. Значительное количество выявленных нами публикаций подписано полным именем: М. Гнесин, М.Ф. Гнесин или Михаил Гнесин. Часть статей подписана криптонимом М.Г. или М.Ф.Г., одна работа имеет подпись М. Г-нъ. Г.С. Сычёва [3. С. 63-77] в свое время предложила классифицировать публицистические работы Гнесина по их тематической направленности24: 1) Работы монографического характера, посвященные личности и творчеству какого-либо композитора или исполнителя. В эту группу она включила материалы, посвященные Римскому-Корсакову и ставшие, по ее мнению, подготовительными шагами для создания Гнесиным монографии «Мысли и воспоминания о Н.А. Римском-Корсакове» [19]. Сюда же были включены работы о музыкантах, с которыми Гнесин был знаком лично (статьи о Глазунове, Лядове, Аренском, Олениной-д'Альгейм, Забеле-Врубель, Скрябине и др.), а также статьи о композиторах и деятелях искусства прошлого (В. Калинникове, Мусоргском, Стасове) и о зарубежных композиторах и исполнителях (Шопене, Регере, Вагнере, Бахе, Бетховене и др.). Информационным поводом для этих работ, по мнению исследователя, становилась, как правило, годовщина жизни или смерти. Такие публикации, считает Сычёва, в силу своей просветительской направленности не содержат новой научной информации. Однако среди них встречаются работы, не утратившие своей содержательной значимости. Такова, например, статья об Аренском, вышедшая в 1916 г. в газете «Ростовская речь» (ссылка на данную публикацию Гнесина содержится в списке литературы об Аренском, приведенном в Музыкальной энциклопедии [19]). В других случаях, по мнению Сычёвой, поводом к написанию статей служило личное побуждение композитора познакомить читателей с именами музыкантов, их творчеством и идеями. В этих статьях для провинциальной прессы, руководствуясь просветительскими задачами, Михаил Фабианович также не стремился открывать нечто новое и неизвестное о музыкантах, например с точки зрения истории музыки. Но вместе с тем подобного рода работы играли важную роль в процессе культурного обогащения жителей провинции. 2) Общие вопросы истории и эстетики музыкального искусства. По мнению Сычёвой, к этой теме композитор обращался в своих статьях и докладах преимущественно в молодые годы. Отличительной чертой являются публикации в центральной печати. 3) Как педагог и просветитель Гнесин не мог обойти в своих статьях вопросы развития музыкального образования. Следуя по стопам Римского-Корсакова, он ратовал за создание музыкальных школ в провинции, излагая свои реформаторские взгляды на всю систему музыкального образования в целом. 4) К последней группе работ относится фольклор в самых разных аспектах рассмотрения. Гнесин видел в фольклоре колоссальный потенциал для развития профессиональной композиторской школы. Интерес Гнесина к народной музыке других народов раскрылся в большей степени в последующий период творческой деятельности, когда композитор вновь жил и работал в столице. Это заметно не только по тематике его литературных работ, но и его интересу к участию в фольклорных экспедициях, в том числе в Адыгею. Однако, по нашему мнению, подобная классификация кажется несколько надуманной. Кроме того, многие из публицистических работ Гнесина (например, отчеты о прошедших концертах) не подходят ни под одну из предложенных Сычёвой категорий классификации. Специфика музыкально-критической деятельности Гнесина 1910-х гг. такова, что она не укладывается в современные музыковедческие методики анализа. Для нее нужно искать свой, особенный подход. Нами предлагается классифицировать музыкально-критические статьи Гнесина 1910-х гг. по принципу отраженной в них событийности. В этом случае можно разделить публицистические работы композитора 1910-х гг., опубликованные в региональной повременной прессе, на три категории. 1. Наибольшее число материалов отражает вопросы истории музыки. Сюда входят не только статьи мемуарного и биографического характера (о Скрябине, Лядове и др.), некрологи (Л. Саккети и М. Регеру) или посвященные годовщинам смерти русских композиторов (Мусоргскому, Аренскому), но и материалы о произведениях Римского-Корсакова (увертюра «Светлый Праздник», опера «Ночь перед Рождеством»), а также статья, посвященная артисту балета и хореографу М. Фокину. Сюда же примыкает крупный обзор музыкальной жизни Санкт-Петербурга «Музыка столицы», опубликованный сразу в двух выпусках газеты. Это материалы яркой просветительской направленности, имеющие аналитические черты. Именно в материалах этой группы Гнесин прибегает к цитированию. Здесь в полной мере отразились эстетические взгляды композитора. 2. Материалы о концертной деятельности в Ростове. Гнесин достаточно много внимания уделяет освещению предстоящих или прошедших концертов и спектаклей. Анонсировал концерт он, как правило, через личность самого концертанта. Показательна в этом плане статья о предстоящем впервые в Ростове выступлении известной камерной певицы М. Олениной-д'Альгейм, пропагандировавшей в Париже творчество Мусоргского. «По ее стопам, - пишет Гнесин, - лет десять спустя Дягилев повез в Париж „Бориса Годунова“ Мусорского. В Париже возник культ Мусорского. .запел Му-сорского Шаляпин, и уже несколько позабытый у себя на родине великий композитор сделался, таким образом, через посредство Парижа, любимым и популярным в своем отечестве»25. Для характеристики внутреннего мира певицы Гнесин приводит фрагменты из изданной на французском языке и недавно переведенной книги Олениной-д'Альгейм «Заветы Мусорского». По-иному Гнесин решет вопрос об уже прошедшем концерте или спектакле. Это мог быть простой стандартный отчет. Но если событие хоть чем-то «зацепило» композитора, его отчеты и рецензии превращаются в настоящие эссе. В этом случае автором приводятся, как правило, сведения из истории музыки или высказывается личностное отношение. Вот как, например, решена Гнесиным рецензия на спектакль «Евгений Онегин»: «Каждый из музыкантов увлекался в юности “Евгением Онегиным” Чайковского, и вероятно для каждого наступала затем пора разочарования в этом произведении; начинала огорчать его слащавость, изобилие итальянских шаблонных оборотов и, наконец, недостаточная близость к Пушкину по общему тону оперы. .Пережив период разочарования, музыкант неизбежно снова очаровывается этим сочинением, полным искренности и свежести. Татьяна, Онегин, Ленский не так уж волнуют, как волновали в юности; и вся их трагедия начинает, пожалуй, казаться „бурей в стакане воды“; приуменьшается сила воздействия на нас субъективной лирики Чайковского, приуменьшаются и фигуры героев, и все произведение точно делается трагедией очаровательных марионеток, и дух объективного Пушкина воцаряется над „Онегиным“ Чайковского»26. 3. Вопросам музыкального образования у Гнесина посвящено всего три работы - «О музыкальных „консерваториях“», «Общество народных университетов в Ростове и музыкальное искусство», «„Музыкальная библиоте-ка“. Общество имени Н.А. Римского-Корсакова в Ростове-на-Дону». Тем не менее эта те

Скачать электронную версию публикации