Cultural capital as the conditions and factors of the innovation development of Russia"s regions: theoretic model of th.pdf Схематично исторический процесс можно представить в виде двух по-стоянно взаимопревращающихся сущностей: индивидуальных и коллектив-ных социальных действий (1) и идеальных и материальных социальныхструктур (2), в совокупности образующих культуру в самом широком пони-мании этого термина. Ключевым элементом этой системы являются мен-тальные и рациональные ценностно-мировоззренческие установки, которыеопределяют характер и направленность социальных действий, формируютконфигурацию и векторы развития социального пространства в целом.Данные установки как стихийно выкристаллизовываются под воздейст-вием рутинных социальных практик, так и целенаправленно конструируютсяпод влиянием двух основополагающих социальных институтов - образова-ния (1) и культуры (2), которая в этом случае трактуется как производство ипотребление культурных «продуктов» или благ, связанное с деятельностьюспециализированных организаций и учреждений художественно-эстетического профиля, а также различных инициативных групп и индиви-дуальных производителей.Наибольшее внимание содержанию ценностно-мировоззренческих уста-новок и адекватности функционирования этих общественных институтовтрадиционно уделяется в период масштабных социальных изменений. Со-временная Россия переживает именно такое время. Одним из активно обсу-ждаемых вариантов преодоления затянувшегося кризиса национальнойидентичности стал предлагаемый частью элитных групп курс перехода стра-ны на качественно новый - инновационный уровень в технологическом,экономическом и социокультурных аспектах.Подобная трансформация неизбежно потребует новых социальных акто-ров, обладающих специфическими, зачастую совершенно новыми для рос-сийского общества мировоззренческими установками. Не случайно нобелев-ский лауреат в области экономики Д. Норт отметил: «…для успешного осуще-ствления реформ необходимы изменения институциональной системы и ми-ровоззренческих основ общества, поскольку решения, принимаемые экономи-ческими агентами, зависят в конечном итоге от ментальных моделей» [1].Общепризнанно, что одним из ключевых субъектов инновационной мо-дернизации российского общества должен выступить «креативный класс» -высокопрофессиональные и творческие индивиды с нравственной, а такжеконструктивной и активной гражданской позицией. Формирование подоб-ных индивидов возможно только в соответствующей социокультурной сре-де, предполагающей, выражаясь словами Р. Флориды, «разнообразие и кон-центрацию творческих элементов». При подобном подходе сфера культурыможет стать одним из значимых инструментов, влияющих на процесс созда-ния и внедрения нововведений. Как отмечают исследователи, «именно раз-витие мотивационной сферы, формирование новой общественной системыценностей становится необходимым условием социокультурного и экономи-ческого возрождения страны» [3].Это подразумевает неизбежную капитализацию культурного пространст-ва, предполагающую реализацию комплекса стихийных и организованныхпроцессов по превращению наличных форм культуры в культурный капитал.При этом под культурным капиталом понимается сфера культуры, высту-пающая в качестве комплекса средств, использующихся для решения кон-кретных социально-экономических и иных проблем регионального развития.В этих условиях стратегической задачей должно стать изменение объек-тивного статуса и субъективного восприятия отрасли культуры от сферыдосуга и сохранения материального наследия к пониманию того, что отраслькультуры может стать одним из эффективных механизмов поступательногосоциально-экономического развития России в общенациональном и регио-нальном масштабах и обеспечения ее политической стабильности путем: позиционирования культуры как важного элемента системы рекреациии гостеприимства с параллельным развитием культурной индустрии на ос-нове сотрудничества с различными организациями сферы услуг (туристски-ми фирмами, гостиницами, ресторанами и т.д.), органами государственной имуниципальной власти, интеграции природных и историко-культурных дос-топримечательностей; объединения с системой образования, СМИ, патриотического воспи-тания в относительно целостный комплекс по расширенному воспроизводст-ву человеческого капитала, соответствующего требованиям постиндустри-альной (инновационной) экономики и гражданского общества.Вместе с тем реальная ситуация далека от идеала…Аналитики констатируют негативные проявления, связанные не только скакими-либо объективированными (внешними) процессами и явлениями,такими как снижение темпов экономического роста, преобладание экономи-ческих укладов, характерных для аграрного и индустриального общества,рост коррупции, повышение неэффективности работы государственного ап-парата, социальная поляризация и атомизация социального пространства, нои с внутренним миром современного россиянина.Ориентация исключительно на материальное потребление, постоянноесужение поля социального интереса, снятие любых нравственных вопросов,культурная нетребовательность и иные аберрации индивидуального и кол-лективного сознания и самосознания неизбежно приводят к серьезным соци-альным последствиям. Влияние процессов, разворачивающихся в сферекультуры, на значимые социально-экономические трансформации явно не-дооценивается. Это, в свою очередь, создаёт угрозы программам модерниза-ции как в масштабе всей страны, так и на уровне регионов.Данное обстоятельство во многом связано со специфическим понимани-ем так называемой «культурной политики», воспринимаемой как узковедом-ственное администрирование соответствующей отрасли. В результате, какполагает известный эксперт С. Градировский, культурная политика осталасьвне политики, лишившись специфического содержания и необходимой фор-мы, и «так ничего и не смогла предложить в вопросе отношения населения ксобственному здоровью и к жизни и через это - к здоровью и жизни своихблизких» [2. С. 6-7].Подобная негативная тенденция объясняется эфемерностью современнойроссийской культурной политики (размытость приоритетов, разрыв междудекларациями и реальными практиками, остаточный принцип финансирова-ния), слабостью и архаичностью материально-технической базы отрасликультуры, а главным образом несоответствием требованиям инновационногоразвития основных направлений и принципов деятельности учреждений иорганов управления культуры, а также иных субъектов культурной жизни,сформировавшихся в иную индустриальную, эпоху.Среди причин подобного положения дел можно назвать недостаточноетеоретическое и практическое освоение передового отечественного и зару-бежного опыта менеджмента в сфере культуры, а также слабую рефлексиюотносительно концептуальных оснований общенациональной и региональ-ной культурной политики (как правило, преобладает статистика в сочетаниис достаточно формальными отчетами), недостаточное количество сравни-тельных и обобщающих исследований по данной проблематике.Теоретико-методологическая модель культурного пространстваВ интересах формирования культурной политики на региональном уров-не необходимо проведение исследования реального опыта производствакультурных благ в регионах России и особенностей управленческих и орга-низационных- ресурсное обеспечение этих процессов осуществляется через различ-ные механизмы бюджетного и внебюджетного финансирования.В идеале эти звенья должны быть сбалансированы так, что результатомвзаимодействия всех необходимых акторов становится появление заплани-рованных культурных благ.В обобщенном виде указанное взаимодействие можно представить в ви-де схемы:где КП - культурный потенциал (разнообразные культурные ресурсы, спо-собные стать основой для производства конкретных благ); КК - культурныйкапитал (культурный потенциал, реализованный в тех или иных востребо-ванных благах); Б - бюджетный сектор отрасли культуры (государственныйи муниципальный); К - коммерческий сектор отрасли культуры - предпри-ятия различных форм собственности и организационно-правовых форм, ус-тавная деятельность которых направлена на извлечение прибыли.В рамках схемы возможен как комплексный анализ социокультурногопространства региона в целом, так и анализ его отдельных звеньев.Исходной методологической предпосылкой исследования является рас-смотрение любого из исследуемых регионов в качестве социокультурной сис-темы. Схематично её можно представить в виде совокупности нескольких тес-нейшим образом взаимосвязанных сфер человеческой деятельности: экономи-ческой, политической, социальной и духовной, также именуемой культурой.Важным сегментом данной системы выступает культурное пространство.Этот срез социального бытия являет собой синтез четырех ключевых эле-ментов: 1) культурных ресурсов; 2) сферы культуры; 3) организованных инеорганизованных потребителей культурных благ; 4) держателей организа-ционных, финансовых, информационных и финансовых ресурсов (предста-вители власти, бизнеса, СМИ, экспертное сообщество).В рамках данной парадигмы под культурными ресурсами понимается всясовокупность материальных и духовных ценностей, порождаемых челове-ком. Последние, в свою очередь, могут принимать форму либо культурногопотенциала, когда мы фиксируем некую ценность (историческую, художест-венную, материальную, иную) культурного ресурса, но по каким-либо объ-ективным или субъективным причинам не вовлекаем (недостаточно вовлека-ем) его в значимые или рутинные социальные практики, либо культурногокапитала, когда культурные ресурсы активно используются для полученияприбыли (культурный капитал в узком смысле этого слово) и/или достиже-ния значимых индивидуальных и коллективных целей в социально-экономической, общественно-политической или ценностно-мировоззренче-ских сферах (культурный капитал в широком смысле этого слова).В свою очередь, сфера культуры объединяет всех субъектов, целенаправ-ленно (специализированно) занимающихся производством, накоплением итрансляцией культурных ценностей. Она представлена бюджетной (учрежде-ния и органы управления, синоним понятия «отрасль культуры») и коммерче-ской (индивидуальные предприниматели и организации) культурой, а такжеиндивидуальными и общественными культурными инициативами.Бюджетные учреждения культуры финансируются главным образом засчет государственных или муниципальных средств (при определенной долесамостоятельно заработанных средств, которая отличается у различных ка-тегорий учреждений - большая у театров и концерно-досуговых площадок,меньшая - у библиотек и музеев) и решают общезначимые задачи - «рабо-тают» на население района, области, страны в целом, являются проводника-ми общенациональной культурной и образовательной политики, предостав-ляя услуги конкретному потребителю либо бесплатно, либо за плату, кото-рая не покрывает всей себестоимости культурного продукта.Коммерческие организации ориентированы в основном на удовлетворе-ние индивидуальных запросов достаточно обеспеченной в материальномплане аудитории.Общественные инициативы не предполагают полного и регулярногобюджетного финансирования (возможна грантовая поддержка) и могут пре-следовать социально значимые или коммерческие цели.Таким образом, указанная схема фиксирует гипотетическую модельвзаимодействия значимых акторов социокультурного пространства в про-цессе формирования практик производства культурных благ. На выходе этойсистемы находятся указанные практики, а на входе, в зависимости от целейанализа, - действия любого актора. Предполагается, что состав системы из-вестен, а характер связей в процессе взаимодействия в каждом конкретномрегионе - нет. На схеме показан «идеальный тип» этих связей, характери-зующийся рациональностью, устойчивостью, последовательностью, симмет-ричностью. В реальной практике культурного производства в различных ре-гионах характер и конфигурация этих связей будут далеки от идеального,при этом, как предполагается, в каждом регионе будут выявляться их специ-фические особенности. В рамках нашей гипотезы можно сформулироватьвозможные факторы их появления:1. Отсутствие стратегических целеполаганий в сфере культурного про-изводства, сформулированных в виде того или иного работающего докумен-та, на том или ином уровне управления.2. При наличии такого документа - расхождение между стратегическимицелевыми приоритетами и реальными управленческими практиками (нера-ботающее планирование).3. Отсутствие рациональной и эффективной связи между процессамипланирования и ресурсного обеспечения (например, в целеполагании объяв-ляются определенные приоритеты, а реальная практика финансирования ис-ходит из целей обеспечения текущего существования сети учреждений).4. Коррекции, связанные с влиянием аналогичных по функциям и целямструктур из смежных с культурой отраслей социальной сферы (например,российские университеты по сложившейся традиции имеют свои библиоте-ки, музейные комплексы и галереи, театры, творческие коллективы, куль-турно-досуговые площадки, которые нередко составляют прямую конкурен-цию учреждениям и предприятиям региональной культуры различных сек-торов. Также в ряде регионов университеты фактически перехватывают угосударственных и муниципальных учреждений культуры функции по фор-мированию имиджа территории).5. Влияние неформальных структур - внутриотраслевых и межотрасле-вых групп и сообществ, имеющих свои собственные социально-экономиче-ские интересы, пересекающиеся с таковыми отрасли и отдельных учреждений,но не совпадающих с ними. Эти структуры вписаны в формальные системы,но одновременно находятся вне их контроля и регламентации [4. С. 120].Конкретные особенности этих факторов в определенных регионах могутбыть выяснены на путях рассмотрения эмпирических данных по региональ-ным организационно-управленческим процессам с точки зрения предложен-ной выше модели. В рамках такого исследования возможно выявление идругих факторов искажения идеальной схемы, не учтенных в предлагаемойгипотезе. В указанном исследовании необходимо интегрировать следующиегруппы данных:1. Сведения о целеполагании - данные управленческого учета (страте-гии, программы, планы).2. Сведения о результатах - данные управленческого и статистическогоучета (содержательная и статистическая отчетность, научная аналитика).3. Сведения о ресурсном обеспечении - данные управленческого, стати-стического, финансового учета.Анализ этих данных в рамках предложенной схемы поможет понять,классифицировать и систематизировать реальную организационно-управлен-ческую практику в региональном культурном производстве, как позитивную,приводящую к достижению заявляемых целей, так и негативную.

Скачать электронную версию публикации