Money as a cultural phenomenon: the question of the borders of the study.pdf Деньги в культуре указывают на отношение к материальным благам. Онивсегда играют существенную роль в жизни людей: «…все хозяйственные лю-ди стремились к прибыли… существуют различия в степени между рассчи-тывающим крестьянином средневековья и современным банкиром, междустремлением к прибыли ремесленника и магнатом американского треста» [1.С. 10-11]. Это различие зависит не только от экономических факторов, но иот факторов культурных. В условиях, когда люди привыкли видеть деньгиисключительно в экономическом ключе, т.е. в их стоимостном выражении,они представляются универсальным эквивалентом, лишенным обусловленно-го культурой уникального начала: «...экономикс вводит экономиста в мирматематических условностей… в некий достаточно иллюзорный мир, хитро-умно устроенный, но весьма при этом далекий от реальности» [2. С. 11]. Всвязи с этим возникает необходимость обоснования культурфилософскогоаспекта исследования роли денег.Культурфилософские рассуждения о деньгах начинаются с вопроса об ихпроисхождении. Достоверно не существует ни одного источника, говорящегооб этом, в связи с чем экономическая наука признает две теории происхож-дения денег: эволюционную и рационалистическую.Эволюционная концепция говорит, что в процессе эволюции некоторыетовары выделились в деньги путем подбора наиболее удачного эквивалента.Рационалистическая концепция рассматривает деньги как инструмент пере-движения стоимостей. Но исторические факты указывают на то, что деньгине всегда облегчали процесс обмена. К примеру, на острове Яп в Тихом океа-не деньгами были массивные четырехметровые колеса, не столь удобные дляобмена. Достаточно вспомнить еще тот факт, что каждый товарообмен пред-лагал свой эквивалент в виде денег. Это разнообразие нередко приводило взамешательство людей. Деньги не так уж и универсальны, и разнообразиеденег не было таким удобным, как это описывается в экономической литера-туре. Эти факты говорят о недостатках общепринятых в экономике теорийпроисхождения денег.Помимо экономических (коммерческих) теорий о происхождении денег,существуют философские теории. По мнению О. Шпенглера, деньги впервыепоявились с приходом городов: «…добро делается товаром, обмен - оборо-том, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами» [3.С. 511]. О. Шпенглер говорил, что «…цивилизация означает такую степенькультуры, на которой традиция и личность утратили свое непосредственноезначение, и всякая идея, чтобы реализоваться, должна быть вначале осмыс-лена в деньгах» [3. С. 515]. Деньгами становится сам человек. О. Шпенглерсчитал, что законы хозяйства, в частности хождение денег, и характер обменаобусловливаются культурой, и говорил, что существует «экономическая ро-мантика, бегущая вслед за денежными теориями больных мозгов без всякогознания внутренних законов хозяйства» [4. С. 24]. Существование денег невсегда детерминируется экономическими закономерностями: «В экономиче-ской истории всякой культуры происходит отчаянная борьба, которую ведетпротив духа денег коренящаяся в почве традиция расы, ее душа» [3. С. 24].М. Грамм считает, что предпосылкой для возникновения денег стало изо-бретение мер. Это были не просто деньги в прямом их назначении. Они явля-лась еще измерителем веса. Монету в форме гирьки, «вавилонский талант»мы снова встречаем уже в Вавилоне. Лучшими мерами и деньгами были те,которые человек мог легче себе представить. Отсюда появление таких назва-ний, как ульна (рука), фут (ступня), фатом (рост человека), сажень (локоть).Ритуальную теорию происхождения денег предложил М. Мосс: «Вначале,помимо своей экономической сущности, своей стоимости, они обладают пре-имущественно магической сущностью и выступают главным образом какталисманы» [5. С. 118]. Например, деньги индейцев Северной Америки -вампум. Вампум - это сложныениях, в логической структуре действительностей и ценностей, которые ука-зывают деньгам их смысл и практическое положение» [8. С. 310].Постепенно с развитием философских теорий о происхождении денегоформляется культурфилософский подход к деньгам: «…само понятие куль-туры оформилось в XVIII в. в качестве попыток противостоять вторжениюпринципов экономической рациональности в более широкие пласты соци-альной жизни и предотвратить господство экономических «стоимостей»[Value] над подлинно социальными «ценностями» [worth]» [9. С. 373]. Тем неменее экономический аспект изучения денег представляет для современниковбольший интерес, нежели культурфилософский аспект. Осмысление денегпроходило в большей степени исключительно в экономическом аспекте.Экономический взгляд на деньги вряд ли может претендовать на объектив-ность, так как не отталкивается от «души родов, сословий, народов и их фор-мирующей силы» [3. С. 497].Сегодня основополагающая часть экономической литературы не прини-мает культурфилософскую роль денег во внимание либо вообще называет ееабсурдной. Это связано с тем, что «…в экономическом материализме говоритсуровая жизненная честность, он отдает свое внимание значению нужды, за-боты о куске насущного хлеба, которая тяготеет над большинством человече-ства» [10. С. 794]. Классическая экономическая теория оставляет культурфи-лософскую природу в стороне, поэтому появилась традиция рассматриватькультуру как автономное по отношению к экономике явление. Как отмечалС.Н. Булгаков, «…экономический материализм чужд всякой этики, потомучто он отрицает подлинность или, по крайней мере, самостоятельность всегонеэкономического…» [10. С. 809].Экономические и философские теории о происхождении денег сходны втом, что деньги появляются из потребности обмена. Но экономический ас-пект не видит того, что «…всякий обмен может столь же легитимно рассмат-риваться как факт психологический, факт истории нравов и даже как фактэстетический» [8. С. 312]. Он упускает то, что обмен происходил не толькоблагодаря удобству вещи и количеству стоимости, но главным образом пото-му, что позволял менять одно на другое. Сопровождаемый деньгами обмен«есть не что иное, как межиндивидуальная попытка улучшения скверных об-стоятельств, возникающих из-за недостаточности благ, т. е. попытка по воз-можности уменьшить количество субъективных лишений путем распределе-ния имеющихся запасов» [8. С. 375]. Инструментом этого процесса являютсяденьги.Роль денег в культуре восходит своими корнями к идее изобилия. Ни од-на из теорий не отрицает то, что деньги - символ изобилия, «общепринятыйсимвол материального благосостояния, богатства и торговли» [11. С. 257].Все культуры подчинены накоплению материальной основы. Любая культуражаждет плодородия и процветания, поэтому человек зависим от красоты, эс-тетики и предметов роскоши. Он позволят себе создавать это бытие. Стрем-ление к достатку есть в любой культуре: «…"стремление к наживе", к денеж-ной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего неимеет с капитализмом. «Это стремление наблюдалось и наблюдается у офи-циантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников,солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих -можно с полным правом сказать, что оно свойственно all sorts and conditionsof men всех эпох и стран мира» [12. С. 47]. Стремление жить лучше - это ин-стинкт человека, именно поэтому мессианское время представляется полнымматериального изобилия. Изобилие, по существу, является средством про-должения жизни, - отсюда и неосознанная тяга к роскоши, богатству, благо-получию и деньгам.Однако несмотря на это, во всех культурах деньгам отводилась особаяроль. Степени универсальности деньги обязаны той роли, которую им отво-дит культура, и понять эту роль мы можем опосредованно через нее. Так по-ступают археология, музеология и этнология. Это дает нам право рассматри-вать деньги через культурные традиции, привычный уклад жизни. Мы стал-киваемся с историческим опытом и видим, что поведение людей детермини-руется не только финансовой рациональностью. Деньги не выглядят ней-трально, они являются камнем преткновения при рассуждении о добре и зле.В качестве экономического инструмента они не всегда уживаются с мораль-ным законом. Люди помимо «рацио» всегда руководствуются социокультур-ными мотивами. Деньги проявляют себя в той роли, которая отводится им вкультуре. Она гармонизирует материальное, количественное начало, органи-зует экономическую жизнь людей, связывает присущую культуре менталь-ность и хозяйственный мир.Роль денег обусловливается культурой, но, в то же время не являетсяпредметом экономического анализа. Культурфилософский аспект роли денегне поддается формализации со стороны экономической теории. Таким обра-зом, он выносится за рамки экономической дисциплины. Тем самым взглядуна деньги как на количественный экономический инструмент противостоитменее привычный и менее разработанный взгляд на деньги как на подлиннокультурный феномен.Рассуждения о деньгах доступны каждому из людей как некий опыт пе-реживания этого мира и своей культуры. В рамках этого подхода проблемаопределения роли денег относится к частному случаю реконструкции фено-менов культуры. Деньги как феномен культуры можно воссоздать с помо-щью исторической и искусствоведческой реконструкции, которая предпола-гает рассмотрение внешнего вида денег, геральдики, функций денег и пр.Индивидуальное восприятие денег изучает психология. Она концентрируетвнимание на изучении денежной мотивации и предельной полезности коли-чества денег для человека. Можно также продолжать разговор, выясняя от-ношение к деньгам с точки зрения статусных ролей и влияния денег на эти-ческие ценности. Надындивидуальный, интерсубъективный уровень воспри-ятия денег справедлив для всех носителей определенной культуры, относитсяк области исследования теории культуры и философской антропологии.Реконструкция денег подразумевает обращение к их сверхиндивидуаль-ной роли, присущей всем людям, живущим в одной культуре. Роль денегформируется из того, как на них указывает культура. В этом смысле деньгиявляются носителем «идеального мира», мира ценностей, который предшест-вует функциям денег, возникающих при обмене. Деньги атрибутивны ему ииграют некую «внеиндивидуальную» роль в обществе.Каждой культуре свойственна роль денег, закрепленная в массовом соз-нании. Она чаще всего этически окрашена и сведена до универсальногосверхиндивидуального стереотипа, ограничивающего обмен. С помощью ро-ли денег порядок хозяйствования переходит в быт. Сознательно никто из насне захочет жить в мире, где с человеком можно делать все что угодно, поэто-му наличие роли денег как некой культурной традиции, где сохраняются об-щеизвестные ограничения, есть в любом мире. Культура, обусловливая рольденег, не позволяет сводить хозяйственную коммуникацию до ситуации все-дозволенного обмена, где товаром может стать абсолютно все: от человече-ского признания и любви или убийства до продуктов общественного произ-водства и потребления.Неосязаемая составляющая денег, их имидж, роль в обществе ограничи-вают экономические функции денег, так как природа их носит в том числе инематериальный характер. Культурные запреты являются фактором хозяйст-венной деятельности, так как хранят нравственное одобрение, дают мораль-ную поддержку хозяйственному поведению, приписывают правила обраще-ния с деньгами. Роль денег фиксирует смысл, то, для чего они существуют,помимо экономического значения. Он вскрывает трансцендентальную реаль-ность человека в ее культурно-историческом бытии. В этом смысле роль де-нег является таким архетипом.Роль денег позволяет воспринимать их в обществе как данность. В ней неставится вопрос об истинности, в ней содержится значение как «некая оче-видность». Роль денег - это представление о деньгах, не требующее анализа.Она хранит нравственное одобрение, дает моральную поддержку хозяйствен-ному поведению. Роль денег показывает, как нужно относиться к деньгам,для чего они могут служить в этой жизни, а для чего нет. Роль денег задаетмодель поведения, образец общения с деньгами.Сложность возникает в том, что роль денег не есть исключительное ра-циональное построение. Роль денег существует в анонимных структурах язы-ка, но предшествует языку и относится к доязыковому восприятию мира.Роль денег предстает внеязыковым явлением, неким способом обобщениябытия, замещающего множество суждений единым образом. В образе внеязыка зачастую нет структуры, поэтому рассматривать роль денег необходи-мо через типологические системообразующие признаки. За такую основуможно взять религиозное начало культуры. Религия является самым стабиль-ным началом культуры. Это замечает в своих рассуждениях о культуреН.А. Бердяев: «Вокруг храма зачалась она (культура) и в органический свойпериод была связана с жизнью религиозной. Так было в великих древнихкультурах раннего Возрождения. Культура - благородного происхождения.Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозныеосновы» [13. С. 701].Люди изначально овладевают своей специфической комбинацией ценно-стей культуры, запечатленной в религиозном, идеологическом контекстекультуры. Она отражает духовные национальные ценности, сохраняет ценно-сти культуры, которые, в свою очередь, являются мерилом человеческогоповедения. Существование религиозного контекста Э. Фромм объяснял внут-ренней потребностью любого человека в религиозном чувстве. Под этим сло-восочетанием он подразумевал «всякую систему идей, ценностей и образцовповедения, которая принимается определенной группой и дает каждому вотдельности жизненные ориентиры и объект поклонения» [14. С. 206]. Приэтом «…христианство дает руководящие нормы экономического поведения,вытекающие из общего религиозного идеала» [10. С. 237]. Убедительнымвидится тот факт, что в исследовании протестантской и православной куль-туры существуют общие религиозные корни, что дает нам право сконцентри-ровать внимание на содержательной стороне роли денег, при этом мы соблю-даем правило говорить о вещах в одном и том же отношении.Религиозное начало обусловливает роль денег. Она конкретна по содер-жанию, так как является продуктом феноменологической редукции и обоб-щения: «Деньги… представляют собой лишь средство, материал или примеризображения тех отношений, которые существуют между самыми внешними,реалистическими, случайными явлениями и идеальными потенциями бытия,глубочайшими течениями индивидуальной жизни и истории. Смысл и цельцелого состоит лишь в том, чтобы с поверхности хозяйственных явленийпрочертить линию, указывающую на конечные ценности и значимости всегочеловеческого» [8. С. 312].Как явление культуры деньги несут на себе все основные черты той куль-туры, в которой они существуют, поэтому для нас необязательно смотреть,как ведут себя деньги во всех сферах культуры. Это возможно сделать, опи-раясь на калейдоскопичные примеры уклада культуры: религиозные и мо-ральные ценности общества, философию жизни, фольклор народа, научнуюи художественную литературу.Феномен денег вполне поддается культурфилософскому исследованию,если не сводить культуру к понятию рынка, а роль денег - к их функциям вэкономике. Таким образом, роль денег - это культурфилосоская интерпрета-ция, сопутствующая деньгам в культуре. Роль денег в культуре транслирует-ся из поколения в поколение и обладает постоянством, адаптирует и прини-мает в себя новый опыт восприятия денег, превращаясь в комплекс архаиче-ских, само собой разумеющихся представлений о деньгах. Между тем оче-видно, что количественный аспект денег вытеснил качественные знания оних, изначально заложенные культурой, в связи с чем возникает необходи-мость культурфилософского осознания роли денег.

Скачать электронную версию публикации