Manyfacetedness of personal and ethno-cultural identities in culturalglobalization contexts.pdf Сегодня человек все больше ощущает потребность идентификации своегоя, распознания своей миссии, нахождения способов этнической адаптации вглобализирующемся сообществе. Стремление понять и найти себя является,по образному выражению немецко-американского философа и историкаХанны Арендт, «тоталитарным соблазном» [1]. Человек в условиях культур-ной глобализации осознает и переживает принадлежность одновременно кмножеству различных культурных общностей: этносу, нации, региону, циви-лизации и т. д. При этом этническое и национальное основание в структурекультурной идентичности личности не нивелируется, но теряет доминирую-щее положение и принимает «факультативный» характер.Проблема идентичности является основным аспектом при анализе глоба-лизации и вызывает теоретический и практический интерес. Актуализацияобсуждения связана с тем, что в условиях текущего этапа глобализации про-исходит трансформация идентичности, приводящая ее к плюрализации. Рас-сматривая неоднозначную проблему персональной идентичности, одни тео-ретики и идеологи трактуют персональную идентичность как данность, дру-гие считают производной от времени и места.Э. Эриксон, автор термина «идентичность», относит этот термин к сугуболичности и, говоря об идентичности групповой, соотносит идентификациюличности только с определенной группой. Он, на наш взгляд, оптимальноопределяет идентичность как субъективное ощущение самотождественности,являющееся основным источником энергии и преемственности [2. С. 35].Анализируя проблему идентичности, он отмечает, что в условиях имми-грации проявляется изначально разная способность людей к мобильности,равно как и разная склонность к идентичности; например, для турецких кре-стьян эмиграция страшнее смерти, а для американца, осваивающего конти-нент, - шанс реализовать свою мобильность. Глобализация создает сходную«турецкую» проблему даже для не покидавших свой дом людей, но не спо-собных жить и действовать в глобальном мире [3. С. 15-17].На уровне этнокультурной национальной идентичности вопрос, вслед заС. Хантингтоном [4], «Кто мы?» стимулирует к изучению идентичности какпотенциального ключа к созданию гармоничного общества.Согласно З. Бауману «впечатляющее возрастание интереса к обсуждениюидентичности может сказать больше о нынешнем состоянии человеческогообщества, чем известные концептуальные и аналитические результаты егоосмысления» [5. C. 176].Невероятно стремительные изменения в мире на рубеже XХ-XXI вв.,происходящие на фоне нарастающих процессов глобализации, резко обост-рили проблему персональной и в гораздо большей степени национальнойидентичности. Глобализация являет собой весьма комплексный, противоре-чивый феномен. С одной стороны, это беспрецедентное развитие науки и ин-формационных технологий, выходящих за границы времени и пространства,формирование транснациональных отношений и корпораций, многосферныйвзаимообмен между людьми. С другой - явная дезинтеграция и дифферен-циация, интенсификация мирового разделения труда, тенденция к многообра-зию. Этот парадокс сочетания, казалось бы, противоположных тенденцийпорождает интерес и ряд вопросов относительно актуализации проблематикиидентичности.В условиях глобализации культурного пространства динамика этнокуль-турной идентичности приобретает три доминирующих вектора: интегри-рующий, дифференцирующий и нивелирующий.Интегрирующий вектор проявляется в тенденции к формированию над-национальной, или цивилизационной, идентичности, если под «цивилизаци-ей», вслед за Хантингтоном, понимать транснациональный уровень культур-ной общности людей - один из высших уровней их культурной идентифика-ции. Формирование данного типа идентичности имеет множество сценариев;особенно данное явление исследовано на уровне глобального вхождения об-щества в сообщество, например Европейское сообщество, сопровождающе-гося созданием единого правового поля, экономического пространства и т. д.В процессе интеграции стран, имеющих европейское сходство, возникаетмногоуровневая плюралистическая идентичность.Дифференцирующий вектор, проявляющийся в локализации основанийкультурной идентичности помимо всплеска этнического самосознания наро-дов во всем мире, характеризуется возрастанием значимости региональнойидентичности, что свидетельствует об усложнении последней. Актуализациярегиональной идентичности характеризует, например, динамику российскойидентичности и возникает в результате реакции на кризис национальногоменталитета и ослабление национальных корней в структуре идентичности.Примером определения региональной границы схожей культуры с точки зре-ния культурологического подхода может служить район Баренцева моря, гдеобщие условия и исторически сформировавшееся культурное пространствоявляются ключевым фактором формирования общей идентичности.Нивелирующий вектор или тенденция к этнокультурной маргинализациипроявляется, в частности, в России в феномене общегражданской идентично-сти, формирование которой с трудом проходит в современном обществе, ко-гда в основе социальной идентичности оказываются институты гражданскогообщества. Этнокультурная маргинализация характеризуется тем, что проис-ходит ослабление связи человека с культурой, и он готов вписаться в любойконтекст, вне зависимости от жизненного стиля [6. C. 47-75].Анализируя современное состояние этнокультурной идентичности, мож-но обобщить следующие положения: в условиях интенсивных интеграцион-ных процессов происходит ослабление национального государства, но этно-культурная идентичность не изживает себя, а приобретает новые формы соссылкой на С. Хангтинтона, полагающего, что идентичность нации не явля-ется величиной постоянной [4]. Она лишь сохраняет в своей структуре куль-турные основания всех предшествующих исторических модификаций, в томчисле национальной и этнической. Благо, которое несет в себе глобализациядля национальной идентичности, заключается в том, что на фоне измененияроли национального государства, появления транснациональных про-странств, не лишающих людей, однако, национальной принадлежности иприверженности локальной культуре при приобретении новых уровнейидентичности, возникает всплеск интереса к локальным явлениям нацио-нальной культуры.Что же происходит у обществ и людей, не входящих в глобальный мир?Наблюдается ослабление их локальной идентичности, потеря самоуважения,самодостаточности, внутренней значимости. На глобальном же уровне по-являются такие культурные универсалии, как туризм, образование, мода вразнообразных этнонациональных вариациях. При сохранении культурных итерриториальных границ появляются новые возможности корпоративного имежкультурного сотрудничества. Хотя глобализация культур осуществляет-ся в меньшей степени, чем глобализация экономических отношений, куль-турная специфика диалога сохраняется как на локальном, так и на глобаль-ном уровне [7. C. 357]. Рассматривая проблемыствах активно обсуждается дилемма «вестернизация - изоляционизм», а так-же идентификация на «центр - регионы».Следует согласиться с мнением, что в России идентичность может бытьтолько многоуровневой, так как у нас сегодня нет общего вектора выборапарадигмы развития страны и общей идентичности, «она фрагментирована,поляризована и неустойчива, поскольку процесс ее формирования еще незавершился». Хотя в перспективе задачей выстраивания новой идентичностипо некоторым прогнозам должно стать выявление мессианской роли Россиив мире [8. C. 84].По предсказаниям Ленина и российского политолога С.В. Кортунова,только три страны: Россия, Индия и Китай - имеют потенциал стойкости исмогут выстоять в условиях глобализации, сохранив свои этнокультурныеядра.В мировом сообществе «идентичности становятся все более множествен-ными, фрагментированными, зависимыми от контекста; они имеют ради-кально исторический характер и постоянно находятся в состоянии измененияи трансформации» [9. С. 11].В былые эпохи каждое сообщество имело свой доминирующий тип иден-тичности, который в процессе социальных интеракций восходил до «универ-сального статуса», становившегося матрицей доминирующей идентичности.В разных геополитических условиях и в разные исторические эпохи он при-нимал образ джентльмена, прагматика, бюрократа, романтика, труженика-работника с серпом и молотом, в лихие времена это был тип воина-защитника Отечества и т. д. В эпоху постмодерна довольно сложно одно-значно обозначить доминирующий тип идентичности, особенно в западномсообществе.Текущий век быстротечен, и реальность меняется весьма и весьма быст-ро, мир являет собой изменения, которые сегодня уже никого не шокируют,в отличие, скажем, от того времени, когда А. Тоффлер предсказывал футур-шок. Изменение ныне стало формой нашей социализации, где средства мас-совой коммуникации влияют на наши самоощущения и ценности уже не иг-рают весомой роли в чувстве идентификации, они «вальвируются» и деваль-вируются, трансформируются, мигрируют вместе с иммигрантами в про-странстве значений, проявляясь по-разному в разных контекстах. В результа-те человек оказывается на пересечении культурных миров, контуры которыхвсе больше размываются с глобализацией культурного пространства, высо-кой коммуникативностью и плюрализацией культурных кодов и языков.Осознавая свою принадлежность к ним, человек становится носителем мно-жественной идентичности.Небезынтересную классификацию типов идентичности предлагают поль-ские исследователи З. Мелосик и Т. Шкудлярек, отмечая наличие множестваконфликтующих, ретроспективно медленно, а сегодня быстро меняющихсяидентичностей, перешедших от константной модели «должен быть таким» кмодели «можешь быть всяким».Согласно их классификации одним из основных типов идентичности со-временного землянина является «глобально прозрачная идентичность», ро-дившаяся благодаря реализации масштабных международных проектов иакадемических исследований стран первого мира, пророчивших движение внаправлении достижений «цивилизованного Запада». Появление этого типаидентичности обусловлено потребностью создания «универсального» экс-перта, коммуникатора, исследователя-технократа. Это - детище западнойкультуры, и «общее» для нее эквивалентно «европейскому» или американско-му. Эта идентичность способна быстро и безболезненно менять места, уклады,континенты и культуры, чувствуя себя везде как дома, оставаясь при этом ин-дифферентной к культурным различиям и способной сосуществовать с ними.Примером тому могут служить американские ученые и «евротехнократы» -личности, имеющие достаточно интегрированную идентичность и использую-щие английский язык в качестве средства основной коммуникации. Они актив-ны, прагматичны, ориентированы на успех, всегда носят маску профессиона-лизма, как щит от культурной дезориентации и дезинтеграции [10].В этосе постмодерна выделяется также «какая угодно глобальная иден-тичность». В отличие от «евротехнократов», эта личность сосредоточена наразличиях и обладает очевидной способностью к культурной эмпатии иидентифицируется с культурой, в которой живет, и может даже стать частью«другого». Эта личность избирает такой способ интеграции, где различияможно вписать амбивалентным образом в идентичность, обогащая ее. Она(личность) легко меняет резиденции, не носит масок и не стремится казатьсякем-то, а просто включается в реальность, становясь ее частью.Еще один вариант постсовременной самотождественности являет собой«фантомная идентичность». Поскольку в сегодняшнем мире превалируетидеология потребления и стабильных значений не наблюдается, о формиро-вании какой-то реальной идентичности речь не идет. Вследствие этого инди-виду приходится жить в призрачном мире, в котором СМИ уничтожили ре-альную возможность различий. На этом фоне происходит формирование такназываемой «аутентичной 743 0 неаутентичностиТаким образом, взяв за основу референтность Э. Эриксоном термина«идентичность» сугубо к личности, а в отношении идентичности групповойсоотнесение идентификации личности только с определенной группой, под«идентичностью» предлагается понимать некую устойчивость индивидуаль-ных, национальных, цивилизационных, социокультурных параметров, их са-мотождественность.Несмотря на то, что глобализация на данном этапе является сильнейшимиспытанием для культурной и национальной идентичности у человека,ощущающего себя представителем множественной идентичности, находитсявсе меньше оснований идентифицировать те или иные культуры как чужиеили враждебные. Современный мир характеризуется комплексной, много-уровневой структурой идентичностей, включающей наряду с традиционнымивсе новые уровни идентичности, что свидетельствует о неоднозначности гло-бализации: с одной стороны, она ставит под сомнение прежнюю роль госу-дарства и, соответственно, связанную с ней национальную идентичность, сдругой - способствует интеграции различных обществ и интенсифицируетпотребность к определению идентичности. Основным средством преодоле-ния испытаний, выпавших на долю идентичности, являются диалог и преем-ственность культур, хотя они затруднены в сложившихся условиях. Однаковызовы современной эпохи побуждают к конструированию новых идентич-ностей применительно к условиям стремительно меняющегося мира.

Скачать электронную версию публикации