Financial Competitiveness Assessment on the Example of Pig-Breeding Enterprises Owned by Largest Russian Agricultural Ho.pdf Актуальность проблемы В современной рыночной экономике конкурентоспособность - одна из основных категорий экономической науки. Различные аспекты управления конкурентоспособностью являются предметом многочисленных научных исследований. Их актуальность не снижается, поскольку усложнение экономических отношений и появление новых форм конкурентной борьбы постоянно ставят перед исследователями и практиками новые задачи. Одна из новых сфер в изучении проблем конкурентоспособности - финансовая конкурентоспособность. Методологически это направление возникло на основе системного подхода, в результате построения иерархии уровней и объектов конкурентоспособности. Исследования в этом направлении широко представлены в научной литературе [1, 2]. Предметом изучения в этом случае становится конкурентоспособность экономических систем разных уровней: страны, отрасли, региона, предприятия. В свою очередь, конкурентоспособность предприятия также может быть разложена на части, поскольку определяется эффективностью его подсистем -производственной, маркетинговой, финансовой, кадровой и др. Изначально они рассматривались как факторы конкурентоспособности предприятия, но все чаще становятся предметом самостоятельных исследований. В качестве примера можно привести работы, посвященные конкурентоспособности персонала [3], конкурентоспособности технологической стра- 204 О.В. Костенко, Е.Н. Васенина тегии [4], организационной подсистемы предприятия [5]. Немало работ посвящено управлению ф инансовой конкурентоспособностью предприятия. В научной среде сформировались устойчивые представления по поводу основных подходов к пониманию и изучению конкурентоспособности. В качестве ее общих свойств и характеристик можно назвать следующие: - способность выдерживать конкурентную борьбу [6; 7, с. 402; 8]; - конкурентные преимущества [9, с. 112]; - результат сравнения объектов [10, с. 751]; - изменение со временем [11, с. 18; 12, с. 56]; - количественная категория [13], ее можно оценить при помощи системы показателей [14]. Ключевое свойство в этом перечне - конкурентные преимущества. К сожалению, пока в научной литературе преобладает упрощенное представление о содержании понятия «финансовая конкурентоспособность», когда ее оценка сводится к широкому перечню показателей ф инансового состояния предприятия. Так, Н.С. Курмакаева [15] утверждает, что финансовая конкурентоспособность обеспечивается высокой платежеспособностью, финансовой устойчивостью и показателями, с помощью которых можно отслеживать динамику стоимости компании. Г.П. Кузнецов [16] определяет финансовую конкурентоспособность как способность обеспечить финансовую устойчивость, платежеспособность, деловую активность, рентабельность предприятия в краткосрочном и долгосрочном периодах. Представляется, что более правильный выбор предмета оценки - это способность предприятия вести конкурентную борьбу. Так, ряд авторов склонны оценивать финансовую конкурентоспособность по критерию качества финансового менеджмента предприятия [16, 17]. А.Л. Загорский [18] полагает, что финансовая конкурентоспособность не сводится к платежеспособности и текущей рентабельности, а является способностью предприятия финансировать свое устойчивое развитие, обеспечивая нормальную для данной сферы окупаемость вложений, рентабельность и увеличение стоимости бизнеса. Следовательно, финансовая конкурентоспособность - это способность предприятия обеспечивать устойчивое развитие за счет качественного финансового менеджмента. Придерживаясь позиций теории стратегического менеджмента, можно подойти к предмету оценки еще ближе. Во-первых, не следует забывать, что финансовая конкурентоспособность - один из видов конкурентоспособности предприятия, и некорректно рассматривать ее в отрыве от системы управления предприятием в целом. Во-вторых, система управления предприятием строится на бизнес-стратегии. Как подчеркивают признанные авторитеты в области стратегического менеджмента А.А. Томпсон и А.Дж. Стрикленд [19, с. 164], «основа успешной бизнес-стратегии - устойчивое конкурентное преимущество, выражаемое в превосходстве над кон-курентами^ и в возможности противодействовать влиянию конкурентных сил». В-третьих, создание конкурентных преимуществ (качество товара Оценка финансовой конкурентоспособности 205 выше, чем у конкурентов, самая низкая цена на рынке и т. д.) обеспечивается на функциональном уровне пирамиды стратегий. Уместно заметить, что финансовая стратегия всегда входит в основной состав ключевых финансовых стратегий предприятия. Такой подход позволяет уверенно назвать основные типы конкурентных преимуществ, создание которых является целью финансовой стратегии и задачей финансового менеджмента предприятия. По нашему мнению, к ним следует отнести: - уровень себестоимости - определяет запас финансовой прочности и устойчивость в конкурентной борьбе; - прибыльность - условие выживания предприятия и сила генерации денежного потока для развития; - способность накапливать и сохранять финансовые ресурсы; - способность привлекать дешевые заемные средств а для текущих целей (на разрывы ликвидности) и финансирования инвестиционных проектов (высокая кредитоспособность). Методологический и методический инструментарий, которым в настоящее время располагает экономическая наука для оценки конкурентоспособности, достаточно разнообразен. Многие приемы и методы применимы в том числе и для оценки финансовой конкурентоспособности. Вне всякого сомнения, методологическую основу должен составить внешний подход. Так, один из основоположников теории конкурентоспособности Ж.Ж. Ламбен [20] показывает, что издержки, являясь внутренним конкурентным преимуществом, делают фирму более прибыльной и более устойчивой к снижению рыночных цен. То же самое, уже в отношении финансовой конкурентоспособности, подчеркивает Ю.Л. Попова [21] - оценка должна заключаться в сравнении с конкурентами. Для обработки данных о финансовой конкурентоспособности могут быть применены различные методы интегральной, экспертной и рейтинговой оценок, а также графические методы - матрицы, метод многоугольника [22]. Более сложным оказался вопрос о выборе показателей оценки финансовой конкурентоспособности. Как показал обзор многочисленных публикаций [22; 23, с. 41; 24 и др.], по совокупности мнений в этот перечень попали почти все показатели финансового состояния предприятия. Вряд ли это разумно, поскольку использование большого количества критериев усложняет расчеты и «размывает» их результаты. Кроме того, наверняка отдельные показатели коррелируют между собой и тем самым дублируют друг друга. Основываясь на том, что смысл понятия «финансовая конкурентоспособность» заключается в создании конкурентных преимуществ финансового характера, считаем необходимым и достаточным использовать ограниченный набор критериев, которые в наибольшей степени отражают именно эти аспекты: - сила генерации собственных финансовых ресурсов: рентабельность продаж и рентабельность активов; 206 О. В. Костенко, Е. Н. Васенина - обеспеченность финансовыми ресурсами и их сохранность - тип финансовой устойчивости предприятия, состояние ликвидности баланса; - размеры инвестиций в будущие доходы и прибыли; - качество стратегического, финансового и риск-менеджмента предприятия. Постановка задачи исследования Целью исследования является оценка уровня финансовой конкурентоспособности на примере свиноводческих предприятий, принадлежащих крупным российским вертикально интегрированным холдингам. Выбор объекта исследования был продиктован следующими соображениями. Свиноводство сегодня - одна из самых динамично развивающихся отраслей сельского хозяйства России. Достаточно сказать, что в 2017 г. отрасль восстановила дореформенные объемы производства (рис. 1), причем развитие шло по интенсивному типу, за счет роста продуктивности животных (поголовье свиней составляет в 2017 г. только 60% к уровню 1990 г.). Основное производство свинины сегодня сосредоточено в сельскохозяйственных организациях (82,5%). Безусловно, значительную роль в этом сыграла мощная и последовательная государственная поддержка отрасли. Рис. 1. Производство свинины в убойном весе в России, тыс. т Обеспеченность внутренних потребностей России продукцией свиноводства уже составляет более 90%. В ближайшей перспективе мощности отрасли могут превысить размеры внутреннего рынка, дальнейшее развитие будет возможно в том числе за счет выхода на внешние рынки (Китай, Япония и др.). Высока вероятность обострения конкуренции в отрасли. В свете этого оценка финансовой конкурентоспособности предприятий весьма актуальна. В отрасли резко вырос и продолжает расти уровень концентрации -65% производства свинины в 2018 г. обеспечили 20 агрохолдингов России. Именно поэтому мы выбрали предприятия, принадлежащие ТОР-20 производителей свинины. В группу включены не управляющие компании холдингов, а свиноводческие предприятия (юридические лица) в их составе. Оценка финансовой конкурентоспособности 207 Дополнительно в выборку включена Агрофирма «Дороничи» - агрохолдинг Кировской области, по размерам сопоставимый с предприятиями ТОР-20. Размер выборки - 15 предприятий (таблица). Выборка свиноводческих предприятий для сравнительной оценки финансовой конкурентоспособности Наименование предприятия Принадлежность холдингу Операционн^іе регионы ООО «Тамбовский бекон» ГК «РусАгро» Тамбовская и Белгородская области ОАО «Краснояружский свинокомплекс» ГК «Агро-Белогорье» Белгородская область ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» Псковская область АО «Агрофирма Дмитрова гора» ООО «Агропром-комплектация» Тверская область АО «Свинокомплекс «Красноярский» АО «Сибирская Аграрная Группа» Красноярский край ООО «Свинокомплекс Хвалынский» ООО «КоПитания» Саратовская область ООО «Агрофирма “Ариант”» ООО «Агрофирма “Ариант”» Челябинская область ЗАО «Алексеевский бекон» ООО «Агропром^ішленная корпорация ДОН» Белгородская область ЗАО «Тропарево» ГК «Останкино» Московская и Смоленская области ЗАО «Мордовский бекон» Агрохолдинг «Талина» Республика Мордовия ООО «Камский бекон» ООО «Камский бекон» Республика Татарстан ООО «Башкирская мясная компания» ООО «Башкирская мясная компания» Республика Башкортостан ООО «Кигбаевский бекон» ООО «Комос Групп» Удмуртская Республика АО «Правдинское Свино Производство» ООО «УК РБПИ Групп» Калининградская область АО «Агрофирма «Дороничи» АО «Агрофирма «Дороничи» Кировская область Размеры предприятий и динамика роста их оборота представлены на рис. 2. Диаграмма показывает уверенный и значительный рост объемов продаж у всех предприятий выборки. Разброс годового объема продаж на 2016 г. составляет от 0,8 млрд руб. (ООО «Кигбаевский бекон») до 16 млрд руб. (ООО «Тамбовский бекон»). Теоретической и методологической основой исследования являются научные концепции и исследования по теории стратегического управления и теории финансового менеджмента. В процессе исследования были использованы общенаучные подходы (системный подход, диалектический, абстрактно-логический методы), экономико-статистические методы. Методология исследования основана на положениях, обоснованных выше. Проведено сравнение свиноводческих предприятий (внешний подход) методом интегральной оценки по показателям рентабельности про- 208 О.В. Костенко, Е.Н. Васенина даж, рентабельности активов, типу финансовой устойчивости и состоянию ликвидности баланса. Итоговые результаты представлены с использованием графического метода (метода многоугольника). ООО «Тамбовский бекон» ООО «Агрофирма «Ариант» ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ЗАО «Алексеевский бекон» ООО «Камский бекон» ЗАО «Тропарево» ООО «Башкирская мясная компания» АО «Агрофирма Дмитрова гора» АО «Свинокомплекс «Красноярский» АО «Агрофирма «Дороничи» ЗАО «Мордовский бекон» АО «Правдинское Свино Производство» ОАО «Краснояружский свинокомплекс» ООО «Свинокомплекс Хвалынский» ООО «Кигбаевский бекон» Рис. 2. Выручка от продаж по выборке предприятий, млрд руб. В качестве источников эмпирической базы использованы данные Федеральной службы государственной статистики России; открытые данные годовой бухгалтерской отчетности и годовых отчетов свиноводческих предприятий за 2011-2016 гг., размещенные на сайтах «List-Org: Каталог организаций России» (https://www.list-org.com/), и «Центр раскрытия корпоративной информации» (https://www.e-disclosure.ru/). Результаты исследования Для сравнительной оценки финансовой конкурентоспособности свиноводческих предприятий на данном этапе исследования нами были использованы четыре показателя, которые отражают мощность генерации собственных финансовых ресурсов, их наличие и сохранность. Первый показатель - рентабельность продаж. Соотношение выручки и затрат (цены и себестоимости) характеризует способность бизнеса производить прибыль, которая является основным источником собственных финансовых ресурсов предприятия и его чистого денежного потока. Анализ показал, что почти все предприятия выборки удерживают рентабельность продаж на устойчиво высоком уровне. Основной «коридор» показателя укладывается в диапазон 10-30% (рис. 3). Не самым удачным для всех компаний был 2013 г. Тем не менее средняя рентабельность продаж по выборке за 6 лет составляет 19,7%. Второй показатель оценки - рентабельность активов. Он позволяет соизмерить прибыль с капиталом предприятия и характеризует как финансовую систему предприятия, так и качество его менеджмента. Оценка финансовой конкурентоспособности 209 ООО «Тамбовский бекон» ООО «Агрофирма «Ариант» ЗАО «Алексеевский бекон» ООО «Камский бекон» ЗАО «Тропарево» ООО «Башкирская мясная компания» АО «Агрофирма Дмитрова гора» АО «Свинокомплекс «Красноярский» АО «Агрофирма «Дороничи» ЗАО «Мордовский бекон» ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» АО «Правдинское Свино Производство» ОАО «Краснояружский свинокомплекс» ООО «Свинокомплекс Хвалынский» ООО «Кигбаевский бекон» Рис. 3. Рентабельность продаж по выборке предприятий Рентабельность активов демонстрирует больший разброс по выборке, чем показатель рентабельности продаж. Диапазон показателей практически одинаков - до 40%. Однако если графики рентабельности продаж на предыдущем рисунке «теснились» ближе к верхней границе вариации, то графики рентабельности активов, напротив, «прижимаются» к нижней границе (рис. 4). Это означает, что предприятия в большей степени различаются по эффективности использования вложенного капитала. В такой капиталоемкой отрасли, как свиноводство, это очень важно. Средний уровень рентабельности активов по выборке за 6 лет составил 11,4%, подтвердив наши предположения о том, что рентабельность отрасли (по активам) превышает среднюю по экономике. ООО «Тамбовский бекон» ООО «Агрофирма «Ариант» ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ЗАО «Алексеевский бекон» ООО «Камский бекон» ЗАО «Тропарево» ООО «Башкирская мясная компания» АО «Агрофирма Дмитрова гора» АО «Свинокомплекс «Красноярский» АО «Агрофирма «Дороничи» ЗАО «Мордовский бекон» АО «Правдинское Свино Производство» ОАО «Краснояружский свинокомплекс» ООО «Свинокомплекс Хвалынский» ООО «Кигбаевский бекон» Рис. 4. Рентабельность активов по выборке предприятий 210 О.В. Костенко, Е.Н. Васенина Третий критерий оценки - общее финансовое состояние предприятия. Для оценки мы применили стандартную методику определения типа финансового состояния предприятия по критериям излишка (недостатка) собственных оборотных средств, долгосрочных источников и общей величины нормальных источников для формирования запасов. При выполнении всех трех условий финансовая устойчивость предприятия оценивается как абсолютная, при невыполнении одного критерия - нормальная. При невыполнении двух критериев считается, что у предприятия неустойчивое финансовое состояние, невыполнении всех условий - кризисное состояние. Многие авторы указывают на то, что абсолютная финансовая устойчивость встречается на практике достаточно редко. Оказалось, что предприятия существенно различаются и по типу финансового состояния. Наилучший уровень демонстрируют ОАО «Красно-яружский свинокомплекс» и ЗАО «Тропарево», которые обладают абсолютной финансовой устойчивостью. Кризисное состояние за весь период имеет ООО «Камский бекон». Средний показатель по выборке - коэффициент 2,0 (неустойчивое финансовое состояние) (рис. 5). ООО «Тамбовский бекон ООО «Кигбаевский бекон ООО «Свинокомплекс Хвалынский» » ООО «Агрофирма «Ариант» ЗАО «Мордовский бекон» АО «Правдинское Свино Производство» ОАО «Краснояружс свинокомплекс» АО «Тропарево» ЗАО «Алексеевский бекон» ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» 2011 - 0-2012 2013 ООО «Камский бекон» О 2014 2015 АО «Агрофирма «Дороничи» АО «Свинокомплекс «Красноярский» ООО «Башкирская мясная компания» «Агрофирма Дмитрова гора» 2016 Рис. 5. Тип финансовой устойчивости по выборке предприятий: 1- кризисное финансовое состояние; 2 - неустойчивое финансовое состояние; 3 - нормальная финансовая устойчивость; 4 - абсолютная финансовая устойчивость В целом это показывает, что свиноводческие предприятия характеризуются разным уровнем финансовых рисков и располагают разными финансовыми возможностями и резервами для ведения конкурентной борьбы. Четвертый показатель - характеристика ликвидности баланса предприятия. Конечно, этот показатель следует отнести скорее к характеристикам текущего, а не долгосрочного или стратегического характера. Однако рыночная, экономическая и внешнеэкономическая среда могут меняться неожиданно быстро. Текущая ликвидность в этих условиях будет оказывать влияние на конкурентоспособность предприятий. Оценка финансовой конкурентоспособности 211 Для оценки ликвидности баланса мы также воспользовались стандартной методикой - показатели излишка (недостатка) в соотношении четырех групп актива и четырех групп пассива баланса по степени их ликвидности. Здесь оценки оказались более низкими (рис. 6). ООО «Свинокомплекс Хвалынский» ООО «Тамбовский бекон» ООО «Кигбаевский бекон» АО «Правдинское Свино Производство» ОАО «Краснояружский свинокомплекс» ЗАО «Мордовский бекон» ООО «Камский бекон» О «Тропарево» ЗАО «Алексеевский бекон» ООО «Агрофирма «Ариант» ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» 2011 2012 2013 Ф 2014 2015 АО «Агрофирм «Дороничи» АО «Свинокомпле «Красноярский» ОО «Башкирская мясная компания» «Агрофирма Дмитрова гора» 2016 Рис. 6. Характеристики ликвидности баланса по выборке предприятий: 0 - не выполняется ни одно условие ликвидности баланса; 1 - выполняется одно условие ликвидности баланса; 2 - выполняются два условия ликвидности баланса; 3 - выполняются три условия ликвидности баланса; 4 - выполняются четыре условия ликвидности баланса По критериям ликвидности баланса очевидное преимущество перед всеми другими предприятиями, причем с большим отрывом, также имеет ЗАО «Тропарево». В течение 5 лет предприятие удерживает абсолютную ликвидность баланса и только один раз допускает превышение пассивов П2 над активами А2. Высокая ликвидность у ОАО «Краснояружский свинокомплекс», который устойчиво выполняет три условия ликвидности баланса (не выполняется лишь условие А1 > П1). По совокупности четырех критериев финансовой конкурентоспособности представлена интегральная сравнительная оценка по выборке свиноводческих предприятий (рис. 7). В целом как наиболее финансово конкурентоспособные предприятия следует отметить ЗАО «Тропарево» и ОАО «Краснояружский свинокомплекс». Это наглядно показывает рис. 7. На достаточно высокие показатели финансовой конкурентоспособности группы анализируемых предприятий повлиял, по нашему мнению, и тот факт, что все они работают в составе крупных вертикально интегрированных аграрных холдингов. Это позволяет использовать как финансовые ресурсы холдингов, так и держать на высоком уровне стратегический и финансовый менеджмент предприятий. 212 О. В. Костенко, Е. Н. Васенина ООО «Тамбовский бекон» ООО «Агрофирма «Ариант» ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ЗАО «Алексеевский бекон» ООО «Камский бекон» ЗАО «Тропарево» ООО «Башкирская мясная компания» АО «Агрофирма Дмитрова гора» АО «Свинокомплекс «Красноярский» АО «Агрофирма «Дороничи» ЗАО «Мордовский бекон» АО «Правдинское Свино Производство» ОАО «Краснояружский свинокомплекс» ООО «Свинокомплекс Хвалынский» ООО «Кигбаевский бекон» Рис. 7. Многоугольник финансовой конкурентоспособности по выборке предприятий (интегральная оценка). Критерии финансовой конкурентоспособности предприятий: 1 - рентабельность продаж; 2 - рентабельность активов; 3 - тип финансовой устойчивости (от кризисного финансового состояния до абсолютной финансовой устойчивости); 4 - ликвидность баланса (выполнение условий ликвидности, от 0 до 4) Выводы Отличие представленной в статье методологии оценки финансовой конкурентоспособности заключается в том, что ее основная цель - дать заключение о способности предприятия сформировать конкурентные преимущества финансового характера и дать оценку его финансовых резервов и возможностей для ведения конкурентной борьбы. Для этого вместо большого перечня финансовых показателей предлагается использовать ограниченный набор в составе четырех параметров, которые отражают мощность генерации собственных финансовых ресурсов, обеспеченность финансовыми ресурсами и их сохранность, инвестирование в будущие доходы и прибыли, а также качество стратегического и финансового менеджмента. Проведена апробация методики по первым двум параметрам с использованием показателей рентабельности продаж, рентабельности активов, типа финансовой устойчивости и ликвидности баланса предприятия. Объектом исследования стали 15 свиноводческих предприятий крупнейших российских агрохолдингов. Результаты апробации позволили сделать следующие выводы: - все предприятия устойчиво поддерживают высокий уровень рентабельности. Ожидаемо, что разброс значений рентабельности активов оказался существенно больше, чем разброс значений рентабельности продаж; - средний тип финансовой устойчивости по выборке - неустойчивое финансовое состояние, что можно оценить как неплохой уровень. Уровень Оценка финансовой конкурентоспособности 213 ликвидности баланса оказался хуже, среднее значение за 6 лет - 1,1 (выполняется одно-два условия ликвидности баланса). При этом два предприятия устойчиво обладают абсолютной финансовой устойчивостью и высокой ликвидностью баланса (средние значения 3,8 и 2,8 соответственно); - интегральная оценка (многоугольник конкурентоспособности) показала, что в группе предприятий есть два безусловных лидера - ЗАО «Тропарево» (ГК «Останкино») и ОАО «Краснояружский свинокомплекс» (ГК «Белогорье»). Визуально для каждого предприятия выборки легко определить место в рейтинге, его слабые и сильные показатели в сравнении с конкурентами. В целом данная методика позволяет оперативно оценивать финансовую конкурентоспособность любого свиноводческого предприятия. Для этого достаточно рассчитать его показатели и наложить на данные, полученные по предприятиям выборки. Думается, что сравнение с лидерами отрасли будет полезно не только для крупных свинокомплексов, но также для средних и малых предприятий регионального значения. В перспективе исследования будут продолжены. Следующий этап -оценка по критериям инвестирования в будущие доходы и уровня стратегического и финансового менеджмента. Завершающим этапом исследования должно стать обоснование методологии формирования системы управления финансовой конкурентоспособностью с апробацией на примере действующих свиноводческих предприятий.

Скачать электронную версию публикации