The Prospects of Application of Nonlinear Dynamics Methods in the Forecasting of Sustainable Development of Agro-Industr.pdf Введение Устойчивое развитие предприятий агропромышленного комплекса (АПК) является важнейшим фактором обеспечения продовольственной безопасности России и импортозамещения основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Указом Президента РФ от 30.01.2010 № 120 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, которая установила систему показателей продовольственной безопасности РФ и критерии их оценки в трех сферах: а) сфере потребления; б) сфере производства и национальной конкурентоспособности; в) сфере организации управления [1]. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, установившая сроки и объемы финансирования отдельных направлений, проектов (программ) и мероприятий, на реализацию которых только в 2017-2018 гг. было направлено более 1 719 млрд руб. [2]. Вместе с тем, по данным Минсельхоза России, представленн^ім в ежегодном докладе Правительству РФ о ходе и результатах реализации государственной программы развития сельского хозяйства, по итогам 2018 г. России не удалось выполнить требования доктрины продовольственной безопасности в трех сегментах сельскохозяйственного рынка - производстве молока, картофеля и соли (табл. 1). 1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-010-01096 А «Неосистемн^ій подход как фактор научного обоснования трансформации фундаментальных основ контроллинга организаций АПК». Исследование информационной открытости 253 Таблица 1. Значения критериев оценки продовольственной безопасности России в сегментах сельскохозяйственного рынка [3] Сегмент сельскохозяйственного рынка Удельный вес отечественной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов, % Пороговые значения в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности РФ Фактические значения в 2018 г. Зерно Не менее 95 99,4 Сахар Не менее 80 95,6 Растительное масло Не менее 80 81,5 Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) Не менее 85 92,8 Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) Не менее 90 84,2 Картофель Не менее 95 94,9 Соль пищевая Не менее 85 64,2 Устойчивость развития АПК России целесообразно рассматривать не только с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности страны, но также с позиций экспортного потенциала АПК и с учетом многих других параметров. В Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию [4] обозначен^! два основных критерия принятия решений, направленных на обеспечение устойчивости развития предприятий в экономической, социальной и экологической сферах: превышение выгод от осуществления хозяйственной деятельности над ущербом, вызываемым такой деятельностью, а также минимизация ущерба окружающей среде настолько, насколько она может быть разумно достигнута с учетом экономических и социальных факторов. Эти критерии представляются особенно актуальными и значимыми для агропромышленного комплекса, где сферы корпоративной социальной ответственности (экономическая, социальная и экологическая) очень тесно взаимосвязан^! и взаимно обусловливают результатах деятельности предприятий АПК. В рамках Концепции целевые ориентиры устойчивого развития выражаются в показателях, характеризующих: - качество жизни (продолжительность жизни человека, состояние его здоровья, уровень знаний или образовательных навыков, доход (измеряемый валовым внутренним продуктом на душу населения), уровень занятости и др.); - уровень экономического развития (показатели доходности и ресурсо-емкости, включая показатели природоемкости, характеризующие уровень потребления природных ресурсов и энергии, уровень нарушенности экосистем, производства отходов и др.); - уровень экологического благополучия (показатели качества атмосферы, вод, территорий, находящихся в естественном и измененном состоянии, лесов и др.). 254 Е. В. Хоменко Приведенные показатели представляют интерес для широкого круга стейкхолдеров, заинтересованных в оценке корпоративной социальной ответственности (КСО) и устойчивости развития предприятий АПК с разной степенью глубины, широты охвата оцениваемых параметров и в отношении разных сфер КСО. Удовлетворение информационн^іх потребностей заинтересованн^іх сторон осуществляется на основе раскрытия информации, прежде всего в публичной отчетности. При этом для обоснования управленческих решений необходимы новые подходы к анализу раскрытия информации, а также осуществлению последующей оценки и прогнозирования устойчивости развития предприятий АПК. Задачи исследования устойчивого развития предприятий АПК В последние годы АПК России демонстрировал высокие темпы развития и опережающий рост сельскохозяйственного производства относительно других отраслей экономики. На рис. 1 показан устойчивый рост продукции АПК России, незначительное снижение произошло только в 2017 г. по сравнению с 2016 г. в области растениеводства, но оно было скомпенсировано ростом объемов производства в животноводстве. Растениеводство Рис. 1. Продукция сельского хозяйства в фактически действовавших ценах в России в 2000-2017 гг., млрд руб. Источник: [5, с. 251] Животноводство Продукция сельского хозяйства Значимым стимулом к развитию АПК стало введение российского продовольственного эмбарго в качестве ответной меры на экономические санкции в отношении российских юридических и (или) физических лиц, принятые или поддержанные иностранными государствами. Положительными экономическими последствиями введения эмбарго стали увеличение объемов производства и экспорта сельскохозяйственной и пищевой продукции, снижение импорта продовольственных товаров, рост иностранных инвестиций в АПК России. Среди негативных последствий можно отме- Исследование информационной открытости 255 тить повышение цен на продукты питания, убытки компаний от запрета на ввоз уже оплаченной продукции, увеличение поставок в Россию дешевых заменителей цельного молока (пальмового масла, сухого молока и др.). В соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 № 560 предполагалось введение эмбарго на один год, однако впоследствии было принято решение о его продлении до момента отмены антироссийских санкций. По данным анализа, проведенного аудиторской компанией Delloite, в 2015 г. «сельское хозяйство продемонстрировало самый большой прирост за год (18%) и опередило финансовый рынок по доле в ВВП, поднявшись на 8 место. Доля АПК в общей структуре экспорта увеличилась до 4,4% в 2015 году» [6]. Вместе с тем следует отметить, что наиболее существенное положительное влияние эмбарго на финансовые результаты деятельности российских предприятий АПК проявилось в первый год его введения, в то время как в последующие годы прирост сальдированного финансового результата деятельности в рыболовстве и рыбоводстве существенно замедлился, а в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве в 2017 г. по сравнению с 2016 г. наблюдалось снижение почти на 30% (рис. 2). В качестве причин замедления темпов развития АПК специалисты называют затоваривание рынка и снижение государственной поддержки отрасли. В то же время для сохранения высоких темпов развития и повышения объемов экспорта необходимо осуществлять масштабный выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью (продукции глубокой переработки зерна, колбас и др.), а также создавать условия для повышения урожайности зерновых, поскольку в сравнении с конкурентами эти показатели в России значительно ниже. 300000 250000 200000 150000 100000 50000 0 2014 2015 2016 2017 рыболовство и рыбоводство сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Рис. 2. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций АПК России в 2014-2017 гг. в фактически действовавших ценах, млн руб. Источники: [5, 7] Несмотря на неоднозначн^ій характер происходящих изменений, в настоящее время ряд предприятий АПК вносит существенн^ій вклад в развитие экономики России. Так, 16 агропромышленных холдингов и компаний вошли в рейтинг ТОП-400 крупнейших компаний России, сформированный рейтинговым агентством «Эксперт РА» в 2018 г. [8], пятерка лидеров среди 256 Е. В. Хоменко них включает: ПАО «ФосАгро» (7-е место); ГК «Содружество» (104-е место); ООО «АПХ Мираторг» (116-е место); ГК «Эфко» (132-е место); ПАО «Акрон» (149-е место). Однако в условиях нестабильности внешнеполитических и внешнеэкономических взаимоотношений, временного характера контрсанкционн^іх мер, предпринимаемых Правительством РФ в последние годы, перспективы и устойчивость развития предприятий АПК России требуют проведения более глубокого анализа. Степень открытости информации о деятельности предприятий АПК для заинтересованн^іх сторон можно охарактеризовать, используя Национальный Регистр нефинансовых отчетов, в который по состоянию на 11 апреля 2019 г. внесено 176 компаний, зарегистрировано отчетов 924, выпущенн^1х в период с 2000 г. В их числе: экологические отчеты (ЭО) - 81, социальн^іе отчеты (СО) - 326, отчеты в области устойчивого развития (ОУР) - 314, интегрированные отчеты - 176, отраслевые отчеты - 27 [9]. Анализ отчетов, включенн^іх в Регистр, позволяет сделать вывод о том, что только одно предприятие АПК (ПАО «ФосАгро» - один из ведущих мировых производителей минеральн^іх (фосфоросодержащих) удобрений) ежегодно, начиная с 2013 г., формирует и представляет Отчет об устойчивом развитии в соответствии со стандартом GRI (Global Reporting Initiative). Устойчивое развитие рассматривается как процесс последовательных изменений, в рамках которого эксплуатация природных ресурсов, инсти-туциональн^іе изменения, направления инвестирования, научнотехнологического и социального развития согласованы друг с другом и ориентированы на удовлетворение человеческих потребностей в настоящем и будущем. При этом устойчивость развития рассматривается с учетом оценки возможных негативных и позитивных последствий деятельности предприятия, проявляющихся во всех сферах корпоративной социальной ответственности - экологической, экономической и социальной. А.М. Кумратова и Е.В. Попова отмечают, что «устойчивость имеет большое значение для комплексного развития аграрного сектора, она выражает степень надежности и экономической безопасности организации и развития всей хозяйственной системы страны» [10], и обращают внимание на то, что деятельность предприятий АПК связана с экономическими и другими рисками макро- и микроэкономического уровней, во многом обусловленными природно-климатическими и агрометеорологическими факторами. Авторы отмечают, что в зонах рискового земледелия особое значение имеет надежность прогнозирования, что обусловливает актуальность исследования и разработки экономико-математических методов прогнозирования и управления рисками в растениеводстве, и приводят результаты анализа временных рядов урожайности основных сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, кукурузы, картофеля, сахарной свеклы) с использованием алгоритма R/S-анализа, позволившего установить, что поведение урожайности культур в существенной степени определяется циклической компонентой. Основной целью анализа временных рядов является прогнозирование будущих значений ряда по настоящим и прошлым значе- Исследование информационной открытости 257 ниям, однако, по нашему мнению, такой анализ не позволяет комплексно оценить устойчивость развития предприятий во всех сферах КСО и спрогнозировать сценарии развития для решения задач стратегического планирования и обеспечения устойчивости развития предприятий АПК. Теория и методы исследования В работе [11] показано, что исследование корпоративной социальной ответственности возможно осуществлять на основе метода морфологического анализа, комплексно учитывая виды представляемой публичной отчетности, предпосылки ее формирования, а также различные сферы КСО (рис. 3). Рис. 3. «Морфологический куб», используемый в анализе публичной отчетности предприятий производственной сферы [11]. Ось X «Виды публичной отчетности»: X1 - бухгалтерская (финансовая) отчетность; X2 - годовой отчет; X3 - отчет об устойчивом развитии. Ось Y «Правовые предпосылки формирования отчетности»: Y1 - законодательно закрепленные обязательства компании; Y2 - добровольно принятые обязательства в рамках соглашений со стейкхолдерами; Y3 - чистая филантропия. Ось Z «Сферы корпоративной социальной ответственности»: Z1 - экономическая; Z2 - экологическая; Z3 - социальная Морфологический метод предполагает выделение параметров, используемых в оценке КСО, определение вариантов их реализации и анализ возможных комбинаций значений параметров. В зависимости от сложившихся комбинаций результатами анализа является итоговая оценка уровня раскрытия информации о КСО предприятий на основе публично раскрываемых данных. В дальнейшем с учетом результатов оценки уровня раскрытия информации обосновывается выбор методов анализа и интерпретации информации для оценки и прогнозирования устойчивости развития предприятий. Подход к анализу информации, характеризующей результаты деятельности компаний в различных сферах КСО, с точки зрения ее полезности для 258 Е.В. Хоменко принятия решений заинтересованными сторонами уже был апробирован на практике и позволил установить взаимосвязь между объемом, характером анализируемой информации, применяемыми методами и информативностью выводов. В работе [12] продемонстрировано, что показатели, составляющие информационную основу для проведения анализа, в отчетности компаний могут быть представлены в разном сочетании, с разной степенью детализации или не представлены вовсе. Тогда, учитывая объем и характер показателей «на входе», возможно применение различных методов, соответствующих четырем уровням анализа и интерпретации информации «на выходе» (табл. 2). При этом выбор методов может осуществляться на основе матрицы, которую предложили М. Лич, А. Скунс и А. Стирлинг [13, с. 106] и которая отражает взаимосвязь между диапазоном исходных данных и значимостью результатов анализа для принятия решений. Таблица 2. Варианты анализа показателей корпоративной социальной ответственности и интерпретации результатов Вариант Анализируем^іе показатели Методах анализа и интерпретации результатов Вариант 1 «Узкий спектр исходных данных и сжатые результаты» Преимущественно экономические, возможно использование некоторых социальных показателей результативности деятельности предприятий Анализ «затраты-выгоды», учитывающий только финансовые показатели, возможно проведение выборочного анализа бизнес-процессов с учетом социальных параметров Вариант 2 «Широкий спектр исходных данных и сжатые результаты» Экономические и социальные показатели результативности деятельности предприятий Комплексная, многосторонняя оценка с использованием методов факторного анализа, учитывающая противоречивые мнения экспертов и стейкхолдеров, согласованные на основе принятой политики Вариант 3 «Широкий спектр исходных данных и развернутые результаты» Широкий спектр экономических, экологических, социальных показателей результативности деятельности предприятий Комплексная согласованная оценка КСО с учетом факторов неопределенности и стратегических приоритетов развития предприятия при непосредственном участии экспертов и стейкхолдеров, предполагающая применение методов муль-тикритериального картирования, сценарного подхода и др. Вариант 4 «Узкий спектр исходных данных и развернутые результаты» Отдельные показатели экономической, экологической и социальной результативности деятельности предприятий Проведение анализа только с учетом определенных допущений, субъективных представлений стейкхолдеров о направлениях и условиях развития компании, а также с применением специальных аналитических методов, в частности анализа риска, чувствительности и др. Исследование информационной открытости 259 Таким образом, для обоснования решений, направленных на обеспечение устойчивости развития предприятий АПК, требуется применение различных методов анализа информации о КСО, с учетом уровня информационной открытости компаний. Результаты анализа степени открытости информации о корпоративной социальной ответственности предприятий АПК Анализ проводился в отношении информации, раскрываемой предприятиями АПК, вошедшими в рейтинг ТОП-400 крупнейших компаний России за 2018 г. (всего - 16 предприятий) [8]. Построенная для исследуемых предприятий морфологическая матрица (рис. 4) демонстрирует результаты оценки фактического уровня раскрытия информации, характеризующей различные сферы КСО анализируемых предприятий. Таким образом, по результатам анализа отчетности и полученным оценкам уровня раскрытия информации о КСО выделены три группы предприятий АПК (табл. 3) с наборами конкретных вариантов реализации параметров, представленными на рис. 4. корпоративной социальной ответственности Бухгалтерская (финансовая) отчетность Экономическая с | некоторыми ’ характеристиками социальной и (или)1 экологической сфеу Финансовая информация (в т.ч. об экономической результативности, присутствии на рынках, непрямых экономических воздействиях и др.) Формируется толико в части обязатсль [ы^’ для представлени i бухгалтерской (финансовой) / консолидирован юй ОТ’ІСТНОСТИ ’ показателей Бухгалтерская (финансовая) • отчетность и годовой _отчет 1 Экономическая, * экологическая и социальна?! C преобладание^ экопомиче_^1(ой сферы _ Форуйруется в части о^ібательньїх для ,• расширенного κp>⅛a заинтересованных сторон г pyππa З Рис. 4. Морфологическая матрица раскрытия информации о корпоративной социальной ответственности предприятий АПК 260 Е.В. Хоменко Таблица 3. Группы предприятий АПК по уровню раскрытия информации о КСО Группа предприятий Наименования предприятий, вошедших в группу Группа 1 Агрохолдинг «БЭЗРК-Белгранкорм», ОАО «Великолукский мясокомбинат», ГК «Продимекс», Агрохолдинг «Комос групп», ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», Агрохолдинг «Агросила групп» ООО «ГК Агро-Белогорье» Группа 2 ГК «Содружество», ООО «АПХ Мираторг», ГК «Эфко», Группа «Акрон», ПАО «Группа Черкизово», ГК «Русагро», ГК «АгроПромком-плектация», АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Группа 3 ПАО «ФосАгро» Следует отметить, что особенностью предприятий АПК является применение стандартов безопасности пищевой и кормовой продукции (ISO 22000, GMP+, ISCC EU и др.) и сертификация внутренней системы менеджмента на соответствие требованиям указанных стандартов (ГК «Содружество»). Также ряд компаний уделяет особое внимание риск-менеджменту и использованию современных методов управления рисками (ГК «Содружество», ПАО «Группа Черкизово»), экологической безопасности производства (ГК «Эфко», ГК «Русагро»), что, тем не менее, не всегда находит отражение в представляемой отчетности. Таким образом, по результатам проведенного анализа в группу 1 предприятий, отчетность которых содержит показатели, обеспечивающие ее соответствие требованиям законодательства (но не более того), отнесены 7 предприятий, в группу 2 предприятий, отчетность которых не только соответствует требованиям законодательства, но и удовлетворяет информационным потребностям собственников, - 8 предприятий, наконец, в группу 3 включено только одно предприятие (ПАО «ФосАгро»), раскрывающее максимальный объем показателей в различных сферах КСО по сравнению с другими компаниями, что соответствует потребностям широкого круга заинтересованных сторон. Кроме того, результаты анализа свидетельствуют о том, что предприятия, демонстрирующие более высокую эффективность деятельности, характеризуются большей информационной открытостью для заинтересованных сторон. Так, предприятие группы 3 входит в первую сотню ведущих предприятий России, по данным рейтинга ТОП-400, предприятия группы 2 - преимущественно во вторую сотню, а предприятия группы 1 - в третью и четвертую сотни рейтинга. Обсуждение результатов и выводы Современная российская экономика характеризуется наличием нестабильных, неравновесных процессов, происходящих в условиях неопределенности и динамичного изменения параметров внешней среды, что подтверждается результатами анализа деятельности предприятий АПК России за последние годы. Анализ показал, что, несмотря на фактическую вертикальную интеграцию производственных и технологических процессов, Исследование информационной открытости 261 масштабы и объемы деятельности в целом, предприятия АПК характеризуются различным уровнем раскрытия информации во всех сферах корпоративной социальной ответственности, что позволяет в определенном отношении судить о результативности деятельности предприятий и устойчивости их развития, поскольку в процессе исследования установлено, что более эффективные предприятия характеризуются большей степенью информационной открытости.

Скачать электронную версию публикации