Identification and Assessment of Social Risks of the State in the Far East Territories with a Special Economic Status.pdf Введение На сегодняшний день в качестве региональной политики во многих странах активно создаются территории с особым экономическим статусом (ТОЭС) для ускорения социально-экономического развития и интеграции национальной экономики в мировое экономическое пространство. При этом понятие «ТОЭС» законодательно не закреплено, но оно объединяет несколько типов зон организации экономической жизни на отдельных территориях. Такие зоны могут называться по-разному: закрытыми административно-территориальными образованиями, офшорными, особыми экономическими, опережающего социально-экономического развития, наукоградами и др. Идентификация и оценка социальных рисков 55 На территории РФ и на Дальнем Востоке в частности созданы данные территории, а государство оказывает поддержку в виде предоставления налоговых льгот и преференций резидентам территорий. Однако сегодня неочевидно положительное влияние результатов деятельности резидентов на социально-экономическое развитие как страны в целом, так и ДФО. Например, на территории ДВ наблюдается значительный объем недополученных доходов бюджетов (за 2016-2019 гг. недополучено 9 052 млн руб.), продолжается отток населения (в среднем ежегодно с 2016 г. ДФО покидало по 23,3 тыс. чел.) [1]. На фоне роста количества созданных рабочих мест (за 2016-2019 гг. в ДФО создано 38,3 тыс. новых рабочих мест) наблюдается потребность в трудовых ресурсах (в среднем ежегодно в 2016-2019 гг. потребность составляла 165,7 тыс. чел.) [1]. Таким образом, предоставление государственной поддержки резидентам ТОЭС связано с рисками для государства, и в случае их недостаточной проработки и отсутствия механизма по их управлению государство может столкнуться как с невозможностью достижения ключевых целей создания механизмов территориального развития, так и с потерями бюджета. В современных исследованиях можно встретить публикации, посвященные отдельным аспектам рисков в рамках ТОЭС. В.В. Стецюк [2] выделяет и оценивает социальные риски в рамках ТОЭС, связанные с выполнением задач по созданию новых рабочих мест и закреплению постоянного населения на территории ДВ. При этом сделан вывод, что реализация ТОСЭР и СПВ не привела к изменениям в социальном развитии округа. A.V. Streltsov, G.I. Yakovlev и N.V. Nikitina [3] выделяют социальные риски, связанные с невыполнением задачи по созданию новых рабочих мест для населения, и разделяют существующие риски в ТОЭС между резидентами, управляющей компанией и органами власти. Е.С. Конищев и К.И. Неткачев [4] определяют совокупность проблем и вызовов, связанных с особенностями деятельности резидентов, а также их влиянием на экономику. В качестве рисков для государства представлены группы демографических, социальных, политических и финансовых рисков. В.П. Чичканов и Л.А. Беля-евская-Плотник [5] на основе проведенного анализа функционирования ТОСЭР сделали вывод о неполном достижении заявленных результатов об улучшении социально-экономического развития. Y. Tao и Y. Yuan [6] провели анализ влияния функционирования особых экономических зон Китая на социальное развитие. M. Alkon [7] представляет результаты, свидетельствующие об отсутствии стимулирующего влияния от созданных ОЭЗ в Индии на социально-экономическое развитие страны. Цель работы состоит в идентификации и оценке социальных рисков государства в рамках ТОЭС ДВ. Для достижения цели необходимо идентифицировать и составить карту социальных рисков государства в рамках особых территорий ДВ, а также провести качественно-количественную оценку идентифицированных рисков. Гипотеза заключается в том, что управление рисками государства при создании и функционировании проектов ТОЭС может привести к решению А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко 56 социальных проблем и достижению целей социального развития территорий ДФО. Материалы и методология В качестве материалов исследования использованы труды российских и зарубежных авторов в условиях специфики функционирования ТОЭС, а также статистические данные Росстата и Минэкономразвития России по отдельным показателям: территория опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) и Свободный порт Владивосток (СПВ). Для визуализации работы приведенные данные представлены в таблицах и графиках. В качестве методов исследования использованы: анализ, группировка, сравнение, обобщение и систематизация. Результаты исследования На территории Дальнего Востока с 2015 г. создано несколько видов территорий с особым экономическим статусом: ТОСЭР, СПВ и специальный административный район (САР). Кроме этого, разработана государственная программа РФ «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» (далее - Госпрограмма [8]) (особый интерес представляют подпрограммы 1-2, 4). В табл. 1 представлены социальные цели создания ТОЭС, а также цели Госпрограммы и её подпрограмм. Таблица 1. Цели создания территорий с особым экономическим статусом на территории ДФО и разработки Госпрограммы Цели создания / разработки ТОСЭР Ускорение социально-экономического развития ДФО; создание комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения СПВ Ускорение социально-экономического развития ДФО; создание и развитие производств, использующих современных технологии и ориентированных на выпуск конкурентоспособной продукции; повышение уровня жизни населения ДВ САР Социальные цели не обозначены Госпрограмма Повышение уровня социально-экономического развития ДФО; обеспечение потребности в трудовых ресурсах и закрепление населения в ДФО; повышение качества жизни граждан в ДФО Подпрограммы (1-4) Развитие человеческого капитала; обеспечение ДФО трудовыми ресурсами Источник: составлено авторами на основе [8-11]. Таким образом, социальные риски государства в ТОЭС ДВ исходят из целей их создания, а также целей программ развития ДФО. На рис. 1 представлена карта типологии социальных рисков государства в рамках ТОЭС ДВ [2-19]. Необходимо отметить, что в категории социальных рисков государства в ТОЭС ДВ выделен отдельный классификационный признак - невыпол- Идентификация и оценка социальных рисков 57 нение гарантий для населения. Это связано с тем, что цель создания и функционирования ТОЭС предусматривает в том числе повышение качества жизни населения и создание комфортных условий для жизни населения (создание новых рабочих мест - место, впервые создаваемое резидентами ТОЭС при исполнении соглашения об осуществлении деятельности). Выполнение данной задачи является обязательным условием для резидентов, получающих льготы и преференции. Реализация риска для государства обусловлена тем, что часть инвесторов имеет возможность регистрироваться в качестве резидента ТОЭС с целью расширения или модернизации существующего бизнеса, но при этом рабочие места переносятся на территорию ТОЭС, а не создаются. Учитывая то, что для резидентов ТОСЭР и СПВ предусмотрена административная преференция в части привлечения иностранной рабочей силы без учета квот, возникает риск сокращения численности постоянного населения, в том числе «утечка умов» из-за неблагоприятных условий трудовой деятельности, недостаточной комфортности условий жизни, общей нестабильности социально-экономической ситуации (напряженности). Кроме этого, привлечение иностранных работников может способствовать снижению уровня заработной платы, что также скажется на общем благосостоянии граждан. Рис. 1. Карта типологии социальных рисков государства в ТОЭС ДВ Источник: составлено авторами на основе [2-18] Отсутствие или недостаточное количество созданных рабочих мест, невозможность трудоустройства населения ввиду свободного использования резидентами особых территориях низкоквалифицированной и низкооплачиваемой рабочей силы из-за рубежа, недостаток объектов социальной инфраструктуры могут нести риски ухудшения уровня жизни населения, что приведет к снижению демографических показателей. При проведении исследования были выделены и систематизированы социальные риски государства в рамках ТОЭС. Индикаторы оценки таких рисков обобщены в табл. 2. А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко Таблица 2. Индикаторы оценки социальных рисков государства в ТОЭС ДВ Риск Индикаторы оценки Законодательно закрепленные Отобранные Невыполнение задачи по созданию новых рабочих мест, в том числе высокотехнологичных Количество рабочих мест на ТОСЭР и СПВ; количество созданных в ДФО рабочих мест Количество созданных высокотехнологичных рабочих мест; количество созданных рабочих мест на ТОЭС ДВ; количество созданных в ДФО рабочих мест Дефицит квалифицированных трудовых ресурсов для функционирования ТОЭС Уровень занятости населения Количество мигрантов с высшим образованием; уровень безработицы; уровень потребности в трудовых ресурсах; количество созданных высокотехнологичных рабочих мест Сокращение численности постоянного населения ДФО Численность постоянного населения ДФО на 1 января Миграционное сальдо оттока населения с территории ДФО; доходы в консолидированные бюджеты ДФО; численность занятого насле-ния; доход на 1 человека; численность выезжающих трудовых мигрантов; общий прирост постоянного насления ДФО; потери бюджета от «вахтовиков» и миграции Ухудшение качества (уровня) жизни населения Индикаторы не определены Рейтинг качества жизни населения (включает от 64 до 73 показателей); реальная заработная плата работников организаций; реальные располагаемые денежные доходы населения; реальный размер назначенных пенсий; структура денежных доходов населения; численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума; величина прожиточного минимума (все население) Источник: составлено авторами на основе [8-11, 19-21]. 58 Разрывы в обосновании показателей для оценки социальных рисков связаны с тем, что установленные законодательством индикаторы в большей части идентичны для всей совокупности целей создания ТОЭС. Кроме этого, индикаторы, характеризующие достижение целей ТОСЭР и Госпрограммы (в том числе подпрограмм), также основаны на единых принципах и отражают количественную составляющую критериев отбора инвесторов (количество заключенных соглашений, объем привлеченных инвестиций). Выявлено и отсутствие показателей, отражающих уровень (качество) жизни населения, а также определено отсутствие законодательно закрепленных показателей для оценки достижения целей создания СПВ и САР. Таким образом, выявленные индикаторы не в полной мере обеспечивают возможность проверки достижения целей и задач создания и совершенствования инструментов территориального развития. Идентификация и оценка социальных рисков 59 Оценка социальных рисков государства в рамках ТОЭС Дальнего Востока позволит спрогнозировать вероятность реализации рисков и разработать рекомендации по их управлению. Для оценки риска государства в рамках ТОЭС ДВ, связанного с невыполнением задачи по созданию новых рабочих мест, в том числе высокотехнологичных, проанализирована динамика создания рабочих мест в субъектах ДФО (табл. 3). Таблица 3. Динамика создания рабочих мест в субъектах ДФО Субъект Значение показателя, тыс. чел. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. ДФО 80,6 -1,9 -31,9 -15,5 -17,8 10,7 -84,0 Республика Саха (Якутия) -8,2 -10,2 -1,1 -9,9 7,7 2,3 1,5 Камчатский край 3,6 -1,8 3,2 -4,9 -4,4 -1,1 4,4 Приморский край 0,5 -14,8 -3,5 3,3 -7,2 1,5 -38,1 Хабаровский край 3,3 13,0 -11,8 8,4 0,1 1,0 -24,6 Амурская область -2,1 -7,3 -10,5 1,7 -0,1 -2,7 -1,0 Магаданская область -6,9 0,0 -1,9 -2,9 -0,3 -3,0 -1,9 Сахалинская область 9,6 0,5 -1,1 -1,5 -0,8 2,1 -3,0 ЕАО -0,6 -0,1 -0,4 -0,3 -2,1 -1,9 -1,0 ЧАО -0,5 -1,1 -1,3 0,3 -0,8 -0,9 0,4 Республика Бурятия 18,4 29,0 -1,9 -7,3 -9,6 13,4 -19,6 Забайкальский край 63,6 -9,1 -1,5 -2,4 -0,2 -0,1 -1,1 Источник: рассчитано авторами на основе данных Росстата. В целом на территории ДФО количество рабочих мест сокращается. Так, по состоянию на 2019 г. число созданных рабочих мест в ДФО всё еще не достигло уровня 1990 г. Положительная динамика 2018 г. связана с включением в состав ДФО Республики Бурятия, где в 2018 г. прирост новых рабочих мест составил 13,6% по сравнению с 2017 г. (в 2019 г. число рабочих мест сократилось на 19,6%). За период реализации инструментов территориального развития (2015-2019 гг.) регионы ДФО потеряли 138,6 тыс. рабочих мест. При этом максимальное количество рабочих мест утратил Приморский край (44,1 тыс. ед.) и Хабаровский край (26,8 тыс. ед.), что составляет 51,2% от общего количества утраченных рабочих мест. Для Амурской области характерно замедление темпов сокращения численности созданных рабочих мест, что связано с реализацией инвестиционных проектов на территории региона. Для оценки влияния создания ТОСЭР и СПВ на территории ДФО на динамику создания новых рабочих мест проведено сопоставление значений фактического и планового количества созданных рабочих мест в рамках ТОЭС Дальнего Востока (табл. 4). Анализ табл. 4 показал, что в целом в течение периода реализации проектов ТОЭС в ДФО создано лишь 27% рабочих мест от общего запланированного количества (180 тыс. мест). Таким образом, на конец 2020 г. на территории ДФО инвестиционные проекты реализуют 2 605 резидентов А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко 60 ТОСЭР и СПВ, однако заявленный в паспортах инвестиционных проектов план по предоставлению рабочих мест не достигнут ни в ТОСЭР, ни в СПВ (создано 37,4 и 15,8% в ТОСЭР и СПВ соответственно). Несмотря на это, следует выделить ТОСЭР «Комсомольск», «Хабаровск», «Большой Камень» и «Николаевск», где, по данным на 2020 г., создано более 50% запланированного количества рабочих мест. Абсолютными лидерами по созданию новых рабочих мест являются ТОСЭР «Белогорск» и «Южная Якутия» - создано 80,5% рабочих мест от заявленного количества. Аутсайдерами являются ТОСЭР «Южная», «Нефтехимический», «Бурятия» -по всем ТОСЭР план выполнен лишь на 4,4 % (создано 692 из запланированных 15 861 места). Таблица 4. Сравнительный анализ фактического и планового количества созданных рабочих мест в рамках ТОСЭР ДВ за 2015-2020 гг. Наименование ТОСЭР Выполнение, % 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. ТОСЭР «Комсомольск» 0,39 1,40 18,08 32,01 54,42 63,58 ТОСЭР «Надеждинская» 3,39 2,89 3,16 10,10 14,24 17,06 ТОСЭР «Хабаровск» 9,41 9,38 12,64 19,92 42,27 52,35 ТОСЭР «Чукотка» - 7,17 24,52 32,94 20,35 33,67 ТОСЭР «Белогорск» 45,00 52,34 65,90 75,96 73,12 80,64 ТОСЭР «Якутия» - 9,96 22,48 29,17 39,06 26,57 ТОСЭР «Михайловский» 4,00 10,73 10,08 13,92 25,02 34,48 ТОСЭР «Приамурская» 5,11 6,30 3,04 7,34 11,74 21,19 ТОСЭР «Камчатка» 0,00 8,38 7,89 27,25 45,18 48,96 ТОСЭР «Большой Камень» - 8,80 19,56 21,72 36,82 58,28 ТОСЭР «Горный воздух» - 0,00 0,00 9,71 14,19 17,15 ТОСЭР «Южная» - 0,00 6,62 5,73 5,56 7,44 ТОСЭР «Амуро-Хинганская» - 10,83 10,67 11,76 11,89 10,85 ТОСЭР «Южная Якутия» - - 69,89 66,45 81,77 80,39 ТОСЭР «Нефтехимический» - - 0,00 2,08 0,25 0,81 ТОСЭР «Николаевск» - - 0,00 248,05 141,65 62,55 ТОСЭР «Свободный» - - 0,00 5,95 17,13 34,33 ТОСЭР «Курилы» - - - 6,57 27,51 48,38 ТОСЭР «Бурятия» - - - - 0,00 1,01 ТОСЭР «Забайкалье» - - - - 3,96 13,73 ТОСЭР «Краснокаменск» - - - - - 0,00 ТОСЭР «Селенгинск» - - - - - - СПВ - 6,94 5,73 8,33 16,70 н/д Источник: рассчитано авторами на основе [22]. В табл. 5 представлен анализ динамики созданных высокотехнологичных рабочих мест в регионах ДФО. Динамика показателя количества созданных высококвалифицированных рабочих мест в субъектах ДФО в целом за 2012-2019 гг. имеет отрицательную тенденцию - после ежегодного прироста показателя с 2011 до 2014 г. происходит сокращение роста значения показателя до 2017 г., что в совокупности оказывает отрицательное влияние на итоговый результат. Идентификация и оценка социальных рисков Таблица 5. Динамика созданных высокотехнологичных рабочих мест по субъектам ДФО за 2012-2019 гг. Субъект Прирост, % 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. ДФО 9,9 1,3 5,6 -6,6 -6,4 5,4 38,8 3,9 Республика Саха (Якутия) 17,2 2,8 2,6 -7,2 -4,1 8,7 30,6 0,8 Камчатский край 7,2 4,7 4,6 3,6 -20,6 13,3 7,1 2,2 Приморский край 9,4 -0,7 7,1 -11,1 -9,4 2,1 9,0 6,2 Хабаровский край 9,5 3,4 7,4 -11,3 -0,5 -0,4 12,1 0,3 Амурская область 4,0 1,5 9,5 9,6 -9,4 5,8 16,5 12,2 Магаданская область 18,0 -6,1 2,9 -5,4 -3,7 7,6 8,4 3,3 Сахалинская область 1,8 3,8 0,6 -11,3 0,7 11,5 24,2 8,9 ЕАО 19,2 -10,4 -2,1 2,7 -7,4 18,2 9,6 -3,5 ЧАО 9,6 2,2 4,3 -0,7 -4,1 23,7 8,1 2,2 Республика Бурятия 11,3 5,3 -2,8 -15,9 -2,0 -0,4 8,9 8,8 Забайкальский край -6,6 -2,3 4,4 -4,1 -7,3 -4,3 19,6 -2,3 Источник: рассчитано авторами на основе данных Росстата. 61 Отдельно следует отметить значительный прирост показателя в 2018 г., что связано с включением в состав ДФО двух субъектов СФО - Республики Бурятия и Забайкальского края. Лидером по созданию новых рабочих мест является Республика Саха (Якутия) - 77,7 тыс. ед. (в 2019 г. по сравнению с 2012 г.), в то же время аутсайдером является Забайкальский край -показатель сократился на 5,3%. В целом создание ТОСЭР и СПВ не привело к росту количества новых высокопроизводительных рабочих мест (запуск и реализация ТОЭС в 2015 г. способствовали увеличению высокопроизводительных рабочих мест лишь в Амурской области, в 2016 г. - не привело к росту показателя. Рост показателя наблюдается с 2017 г.). Таким образом, риск невыполнения задачи по созданию новых рабочих мест, в том числе высокотехнологичных, существует. С целью определения величины потерь бюджета от реализации риска составлена корреляционная матрица (табл. 6). Выбраны следующие показатели: - X1 - численность занятых в возрасте 15-72 лет по субъектам Российской Федерации, тыс. чел.; - X2 - среднедушевые денежные доходы населения, руб.; - X3 - ВРП в основных ценах, млн руб.; - X4 - ВРП на душу населения, млн руб.; - X5 - количество созданных рабочих мест в субъектах ДФО, тыс. ед. Данные табл. 6 позволяют сделать вывод о наличии связи между среднедушевыми доходами населения и количеством созданных рабочих мест в субъектах ДФО. В соответствии с этим в табл. 7 представлена оценка экономических потерь от реализации риска сокращения численности постоянного населения ДФО. А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко 62 Таблица 6. Корреляционная матрица показателей социального развития субъектов ДФО Субъект ДФО Показатель X1 X2 X3 X4 X5 Республика Саха (Якутия) X1 1 X2 0,973 1 X3 0,905 0,884 1 X4 0,880 0,825 0,932 1 X5 0,764 0,842 0,670 0,667 1 Камчатский край X1 1 X2 -0,857 1 X3 -0,806 0,981 1 X4 -0,878 0,923 0,877 1 X5 0,553 -0,181 -0,092 -0,414 1 Приморский край X1 1 X2 -0,220 1 X3 -0,479 0,957 1 X4 -0,484 0,955 1,000 1 X5 0,982 -0,251 -0,491 -0,494 1 Хабаровский край X1 1 X2 -0,268 1 X3 -0,300 0,984 1 X4 -0,304 0,982 1,000 1 X5 0,423 -0,478 -0,568 -0,572 1 Амурская область X1 1 X2 0,269 1 X3 0,253 0,930 1 X4 0,241 0,930 1,000 1 X5 -0,276 0,156 0,164 0,175 1 Магаданская область X1 1 X2 -0,912 1 X3 -0,959 0,979 1 X4 -0,963 0,976 1,000 1 X5 -0,153 0,505 0,408 0,396 1 Сахалинская область X1 1 X2 -0,895 1 X3 -0,789 0,933 1 X4 -0,790 0,936 1,000 1 X5 0,960 -0,858 -0,690 -0,693 1 ЕАО X1 1 X2 -0,874 1 X3 -0,959 0,961 1 X4 -0,967 0,954 0,999 1 X5 0,314 0,005 -0,225 -0,253 1 ЧАО X1 1 X2 -0,750 1 X3 -0,712 0,983 1 X4 -0,718 0,986 1,000 1 X5 -0,120 0,295 0,379 0,377 1 Республика Бурятия X1 1 Идентификация и оценка социальных рисков 63 Субъект ДФО Показатель X1 X2 X3 X4 X5 X2 0,022 1 X3 -0,174 0,862 1 X4 -0,169 0,863 -1,000 1 X5 1,000 -1,000 -1,000 -1,000 1 Забайкальский край X1 1 X2 -0,765 1 X3 -0,709 0,967 1 X4 -0,699 0,963 -1,000 1 X5 1,000 -1,000 -1,000 -1,000 1 Источник: рассчитано и составлено авторами на основе данных Росстата. Таблица 7. Экономические потери бюджета государства в результате реализации риска невыполнения задачи по созданию новых рабочих мест (ТОСЭР, СПВ) Субъект Значение показателя (+/-), млн руб. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. ДФО -241 -714 -1080 -1892 -2423 Республика Саха (Якутия) - - -49 -113 -82 Камчатский край - -67 -103 -194 -230 Приморский край -112 -327 -393 -747 -864 Хабаровский край -83 -167 -192 -176 -113 Амурская область -46 -48 -44 -127 -140 Магаданская область - - - - - Сахалинская область - -14 -208 -442 -610 ЕАО - -23 -25 -25 -25 ЧАО - -67 -65 -68 -234 Республика Бурятия - - - - - Забайкальский край - - - - -124 Источник: рассчитано авторами на основе данных Росстата. Определено, что потери бюджета в результате реализации государства увеличиваются в динамике. Соответственно, совокупный объем потерь бюджета в течение 2015-2019 гг. составлял 6 350 млн руб. При этом регионами-лидерами по величине государственных потерь являются Приморский край, Сахалинская область и Чукотский автономный округ - 71% от общего объема потерь. Риск государства, связанный с дефицитом квалифицированных трудовых ресурсов для функционирования ТОЭС, может в первую очередь повлиять на эффективность функционирования особой территории. С целью оценки реализации риска проведен анализ статистических данных, связанных с количеством созданных высококвалифицированных рабочих мест (учет показателя осуществляется с 2012 г., в связи с этим анализ всех показателей проведен за период 2012-2019 гг.), уровнем безработицы, численностью мигрантов с высшим профессиональным образованием на территории ДФО и потребностью в трудовых ресурсах (табл. 5, 8-10). Ранее проведенный анализ количества созданных высокотехнологичных рабочих мест в регионах ДФО (см. табл. 5) показал отрицательную А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко 64 динамику прироста показателя. При анализе табл. 8 определено, что реализация проектов ТОЭС не внесла значимых изменений в динамику уровня безработицы, при этом сокращение доли безработицы обусловлено общероссийским трендом. Таблица 8. Уровень безработицы в регионах ДФО за 2012-2019 гг. Субъект Значение показателя, % 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. РФ 5,5 5,5 5,2 5,6 5,5 5,2 4,8 4,6 ДФО 6,7 6,5 6,4 6,3 5,8 6,7 6,3 6 Республика Саха (Якутия) 8 7,4 7,4 7,3 7,2 7,1 6,9 6,9 Камчатский край 5,8 5,7 6,1 4,5 4,1 4,3 4,9 3,8 Приморский край 6,9 7,1 6,9 6,9 6 5,4 5,4 5,2 Хабаровский край 6,4 5,7 5,9 5,3 5 4,8 3,8 3,8 Амурская область 5,3 6,1 5,6 5,8 5,9 5,9 5,6 5,4 Магаданская область 3,4 2,9 3,1 4,3 4,4 5,2 5 4,6 Сахалинская область 7,7 7,2 6,5 6,3 6,3 5,9 5,3 5,2 ЕАО 8,5 8,3 8,7 7,9 8,2 8,3 7 6,2 ЧАО 4,3 3,3 3,2 4 3,5 2,9 3,1 3,8 Республика Бурятия 7,9 8 8,4 9,2 9,6 9,6 9,3 9,2 Забайкальский край 10,6 10,5 10 10,4 10,8 10,7 10,2 9,3 Источник: составлено авторами на основе данных Росстата. Таблица 9. Уровень потребности в трудовых ресурсах в регионах ДФО за 2012-2019 гг. Субъект Прирост, % 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. ДФО 14,2 12,0 5,3 -21,7 1,3 48,0 18,1 -14,9 Республика Саха (Якутия) 23,1 23,5 -19,6 -26,8 -12,3 29,7 5,2 3,9 Камчатский край 8,7 6,8 -26,1 75,1 -15,0 -19,7 34,6 -1,0 Приморский край -9,2 22,9 4,9 -42,7 5,2 74,2 7,0 -20,8 Хабаровский край 21,9 3,4 -5,1 -5,3 12,8 -10,2 -5,5 8,9 Амурская область 56,9 -11,5 -38,6 -14,7 -18,3 482,1 87,5 -32,2 Магаданская область 50,4 -40,1 29,8 -38,5 2,3 9,9 7,6 7,7 Сахалинская область 36,1 -6,6 207,2 -26,7 -14,3 11,3 -28,7 -15,9 ЕАО 80,8 73,0 -10,1 -20,2 19,4 -18,5 30,1 9,8 ЧАО 49,3 18,1 13,7 -34,4 -6,8 8,8 34,5 -9,7 Республика Бурятия 27,2 -11,6 -24,4 -10,1 26,7 45,4 9,8 0,9 Забайкальский край 40,4 65,3 -19,1 127,8 7,1 23,6 10,8 3,6 Источник: рассчитано авторами на основе данных Росстата. Уровень потребности в трудовых ресурсах также имеет тенденцию сокращения (табл. 9). Так, максимальная потребность в трудовых ресурсах выявлена в 2017-2018 гг. в Приморском крае и Амурской области, что связано с выходом на проектную мощность инвестиционных проектов: произ- Идентификация и оценка социальных рисков 65 водство тарного картона и гофрированной упаковки и маслоэкстракционного завода «Амурский». При этом необходимо отметить рост количества высококвалифицированных мигрантов в регионах Дальнего Востока за период 2012-2019 гг. (табл. 10). Таблица 10. Количество мигрантов с высшим профессиональным образованием по регионам ДФО за 2012-2019 гг. Субъект Значение показателя, % 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. ДФО 23,1 0,0 2,4 1,5 5,1 0,5 33,8 -15,0 Республика Саха (Якутия) 30,2 -5,6 1,3 9,4 4,3 11,0 -1,8 -12,3 Камчатский край 24,8 23,0 -0,6 -1,7 1,7 -3,4 3,9 -4,7 Приморский край 27,4 4,0 0,1 1,3 3,0 -1,6 5,6 -14,6 Хабаровский край 17,6 -3,1 0,4 -4,3 7,1 -5,1 8,5 -19,8 Амурская область 14,4 -3,2 15,3 4,2 0,9 0,4 12,0 -11,8 Магаданская область 16,8 0,9 -4,2 1,6 52,5 -0,4 -11,8 -7,8 Сахалинская область 24,5 -2,5 7,9 3,4 6,0 6,3 -8,9 -39,3 ЕАО 37,3 -10,9 -17,9 3,3 9,9 -5,0 -3,9 32,3 ЧАО 23,6 3,3 9,0 1,1 -10,9 4,4 60,5 -28,8 Республика Бурятия 16,1 4,6 3,5 4,2 4,4 -7,7 2,5 -3,1 Забайкальский край 6,3 -1,4 16,3 -4,2 -6,3 2,7 23,6 -18,0 Источник: рассчитано авторами на основе [23]. Таким образом, риск государства, связанный с дефицитом квалифицированных трудовых ресурсов для функционирования ТОЭС, на данном этапе имеет небольшую вероятность реализации, так как на фоне практически неменяющейся динамики количества высокопроизводительных рабочих мест наблюдается высокая потребность в трудовых ресурсах, а также значительный приток высококвалифицированной иностранной рабочей силы. Необходимо отметить, что одной из ключевых задач создания ТОЭС является закрепление населения на территории Дальнего Востока. В связи с этим проанализирована динамика численности постоянного населения ДФО (табл. 11). В результате анализа прироста постоянного населения по субъектам ДФО сделаны следующие выводы: - прирост постоянного населения ДФО с 2005 до 2019 г. не достиг уровня 1990 г. В целом отток населения в ДФО в течение анализируемого периода увеличился в 2 раза, при этом наблюдается положительная динамика по Магаданский области и Чукотскому автономному округу (прирост в 2019 г. по отношению к 1990 г. составил 4 666 и 4 704 тыс. чел. соответственно); - максимальное сальдо миграционного потока населения зафиксировано в 2018 г. - минус 33 145 тыс. чел., что связано с включением в состав ДФО Забайкальского края и Республики Бурятия. Кроме этого, округ продолжили покидать из Магаданской области и Республики Саха (Якутия); А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко 66 - несмотря на отрицательную динамику прироста постоянного населения, с 2015 г. в целом по ДФО наблюдается сокращение этой тенденции в 2 и 4,8 раза (по сравнению с 2010 и 2005 гг. соответственно); - в целом население продолжает покидать ДФО - уменьшение численности населения зафиксировано в 8 субъектах из 11 регионов ДФО (реализуется риск сокращения численности постоянного населения ДФО), т.е. реализация инструментов ТОЭС не способствует закреплению населения на территории ДВ. Таблица 11. Общий прирост постоянного населения субъектов ДФО Субъект Значение показателя (+/-), тыс. чел. 1990 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. ДФО 18771 -77199 -34844 -16052 -12290 -17395 -33145 -19420 Республика Саха (Якутия) 7503 1224 -80 2793 3146 1495 -2940 4987 Камчатский край 1630 -7314 -1506 -1153 -1387 828 -702 -1707 Приморский край 13017 -21841 -11633 -4300 -5892 -10079 -4654 -6850 Хабаровский край 5041 -20540 -6343 -3753 -1258 -4992 -4931 -5830 Амурская область -1070 -12962 -6245 -4184 -3937 -3328 -3392 -3150 Магаданская область -5751 -3540 -2468 -1726 -775 -1479 -2663 -1085 Сахалинская область 1352 -8692 -4540 -1098 51 2837 -324 -1381 ЕАО 1128 -4110 -1196 -2248 -1903 -2203 -1778 -1608 ЧАО -4079 576 -833 -383 -335 -474 237 625 Республика Бурятия 3975 -4080 1802 3789 1850 377 -4577 2664 Забайкальский край -2614 -9453 -2818 -4440 -4029 -6177 -7421 -6085 Источник: составлено авторами на основе данных Росстата. Вследствие сокращения численности постоянного населения (в большей степени трудоспособного возраста) субъекты ДФО сокращают объемы производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, что выражается в сокращении ВРП и налогах в региональные бюджеты. Таким образом, с целью расчета упущенного ВРП по субъектам ДФО (упущенной эффективности социального развития) из-за сокращения численности постоянного населения составлена корреляционная матрица (табл. 12). Выбраны следующие показатели: - X1 - доходы консолидированного бюджета субъектов ДФО, тыс. руб.; - X2 - численность занятого населения по регионам ДФО, тыс. чел.; - X3 - ВРП в основных ценах, млн руб.; - X4 - ВРП на душу населения, млн руб.; - X5 - среднедушевые денежные доходы населения, руб. Данные табл. 12 позволяют сделать вывод о наличии сильной и прямой связи между ВРП, численностью и среднедушевыми доходами населения. В соответствии с этим в табл. 13 представлена оценка экономических потерь от реализации риска сокращения численности постоянного населения ДФО. Определено, что потери бюджета от реализации риска значительно увеличиваются в динамике (на 3 037,7 млн руб. в 2019 г. по сравнению с 2005 г.). Идентификация и оценка социальных рисков 67 Таблица 12. Корреляционная матрица показателей социального развития субъектов ДФО Субъект ДФО Показатель X1 X2 X3 X4 X5 Республика Саха (Якутия) X1 1 X2 -0,164 1 X3 0,990 0,883 1 X4 0,964 0,818 0,932 1 X5 0,895 0,899 0,884 0,825 1 Камчатский край X1 1 X2 -0,402 1 X3 0,984 -0,006 1 X4 0,928 -0,240 0,877 1 X5 0,995 -0,066 0,981 0,923 1 Приморский край X1 1 X2 -0,177 1 X3 0,977 0,427 1 X4 0,976 0,432 1,0 1 X5 0,916 0,398 0,957 0,955 1 Хабаровский край X1 1 X2 -0,661 1 X3 0,981 -0,194 1 X4 0,982 -0,191 1,000 1 X5 0,958 -0,241 0,984 0,982 1 Амурская область X1 1 X2 -0,701 1 X3 0,982 -0,561 1 X4 0,982 -0,562 1,000 1 X5 0,895 -0,734 0,930 0,930 1 Магаданская область X1 1 X2 -0,452 1 X3 0,984 -0,609 1 X4 0,983 -0,620 1,000 1 X5 0,979 -0,536 0,979 0,976 1 Сахалинская область X1 1 X2 -0,504 1 X3 0,842 -0,285 1 X4 0,846 -0,284 1,000 1 X5 0,905 -0,151 0,933 0,936 1 ЕАО X1 1 X2 -0,250 1 X3 0,917 -0,123 1 X4 0,914 -0,114 0,999 1 X5 0,925 -0,348 0,961 0,954 1 ЧАО X1 1 X2 -0,857 1 X3 0,921 -0,945 1 X4 0,919 -0,949 1,000 1 X5 0,875 -0,985 0,983 0,986 1 Республика Бурятия X1 1 X2 0,037 1 68 А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко Субъект ДФО Показатель X1 X2 X3 X4 X5 X3 0,991 0,580 1 X4 0,991 0,579 1,000 1 X5 0,873 0,666 0,862 0,863 1 Забайкальский край X1 1 X2 0,168 1 X3 0,963 0,676 1 X4 0,964 0,681 1,000 1 X5 0,910 0,518 0,967 0,963 1 Источник: рассчитано и составлено авторами на основе данных Росстата. Также необходимо отметить, что практически по всем субъектам ДФО наблюдаются потери бюджета, которые связаны с потерями от выезжающих трудовых мигрантов, а также от непосредственной миграции населения из округа (наибольшие доли потерь приходятся на Приморский и Хабаровский края за счет миграции постоянного населения). Однако следует выделить Республику Саха (Якутия), где наблюдалось получение доходов в бюджет в среднем в размере 102,1 млн руб. в 2015-2019 гг. Таблица 13. Экономические потери бюджета государства в результате реализации риска сокращения численности постоянного населения ДФО Субъект Значение показателя (+/-), млн. руб. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. ДФО -685,8 -723,5 -581,3 -477,3 -638,3 -1291,6 -734,9 Республика Саха (Якутия) 0,1 -1,4 0,0 0,0 0,1 -124,7 226,7 Камчатский край -79,2 -40,6 -47,3 -56,9 37,4 -33,9 -89,9 Приморский край -155,5 -200,6 -141,5 -190,8 -323,4 -157,9 -252,2 Хабаровский край -194,0 -142,1 -137,3 -47,0 -184,1 -196,5 -241,5 Амурская область -76,0 -89,2 -126,2 -116,7 -96,5 -104,4 -104,8 Магаданская область -39,3 -68,5 -86,7 -39,3 -80,7 -160,9 -70,8 Сахалинская область -109,0 -139,3 -54,4 0,0 0,1 -16,7 -81,4 ЕАО -25,8 -18,3 -54,7 -44,9 -51,7 -42,0 -42,5 ЧАО 0,0 -31,8 -23,6 -22,0 -34,5 0,0 0,0 Республика Бурятия -24,6 0,3 0,2 0,1 0,2 -109,8 0,3 Забайкальский край -55,6 -39,8 -101,8 -89,5 -139,2 -175,6 -156,4 Источник: рассчитано авторами на основе данных Росстата. Таким образом, реализация риска сокращения численности постоянного населения ДФО в течение 2015-2019 гг. (период реализации программ территориального развития) привела к совокупному объему потерь бюджета в размере 3 723,5 млн руб. Заключительным в группе социальных рисков для государства в рамках ТОЭС ДВ является риск ухудшения качества (уровня) жизни. Уровень жизни определяется условиями существования человека в сфере потребления и измеряется через социально-экономические показатели общего благосостояния людей (доходы, потребление, жилищные условия, услуги об- Идентификация и оценка социальных рисков 69 разования и здравоохранения и т.д.), а качество жизни характеризуется условиями жизнедеятельности населения [24-25]. Таким образом, динамика основных показателей денежных доходов населения в ДФО, представленная на рис. 2, свидетельствует о падении реальных располагаемых доходов населения в анализируемом периоде в среднем на 9,1%, не достигнув уровня 2005 г. Незначительный рост показателя в 2018 г. (на 3,5 процентных пункта по сравнению с предыдущим годом) связан с включением в состав ДФО Республики Бурятия и Забайкальского края, при этом 2019 г. характеризуется сокращением показателя. Аналогичная ситуация прослеживается по показателям реальной заработной платы и реальному размеру назначенных пенсий. 140 120 Я 100 80 60 40 20 0 Реальные заработные платы работников организаций, % Реальные располагаемые денежные доходы населения, % 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. Рис.2. Динамика основных показателей денежных доходов населения в ДФО. Источник: составлено авторами на основе данных Росстата С целью детального анализа денежных доходов населения ДФО изучена их структура (рис. 3). Основным источником денежных доходов населения ДФО является заработная плата работников организаций. При этом необходимо отметить положительную динамику роста заработной платы (в среднем за 2015-2019 гг. рост составил 13,2 и 15,0% от уровня 2005 и 2010 гг.). Несмотря на замедление темпа роста реальной заработной платы в 2018-2019 гг., динамика показателя составила 0,4 процентных пункта в 2019 г. по сравнению с 2018 г. Кроме этого, заработная плата является основным источником доходов населения в Чукотском автономном округе и Магаданской области (около 80% от всех источников доходов), что связано с климатическими и географическими особенностями регионов. Также следует выделить в целом сокращение удельного веса доходов от собственности и предпринимательской деятельности в ДФО - к 2019 г. до 3,2 и 6,1% соответственно (сократились почти вдвое по сравнению с уровнем 2005 и 2010 гг.). При этом в ДФО наблюдается увеличение уровня социальных выплат населению. В качестве еще одного показателя, характеризующего уровень жизни населения, выступает определение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума для расчетов масштабов бедности (табл. 14). Определено, что в целом размер прожиточного минимума в ДФО в период 2015-2019 гг. оценивается в среднем в 14 976,87 руб. в месяц, и по данным Росстата, 15,4% населения ДФО имеют доходы ниже этой величины. А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко 70 100 0 ГТТГ^'" ІД Ч 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. Доходы от предпринимательской деятельности, % Оплата труда, % ЛЛЛЛ^ Социальные выплаты, % Доходы от собственности, % Рис. 3. Структура денежных доходов населения ДФО. Источник: составлено авторами на основе данных Росстата Таблица 14. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в ДФО Субъект Значение показателя, % 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. РФ 17,8 12,5 13,4 13,2 12,9 12,6 12,3 ДФО 22,5 16,5 15,8 16,1 15,4 15,2 15,1 Республика Саха (Якутия) 20 19 18,9 19,3 19 19,1 20,1 Камчатский край 25,2 19,5 21,3 22,1 22 21,4 21,5 Приморский край 27,4 16,3 16,2 16,3 14,9 13,9 13,5 Хабаровский край 20,7 15,9 14,1 13 12,5 12,2 12,2 Амурская область 30,1 23,7 15,2 17 16,7 15,6 15,7 Магаданская область 18,6 13,6 12,9 13 11,1 9,5 9,3 Сахалинская область 18,2 11 10 9,9 9,2 8,5 8,2 ЕАО 27,6 19,5 25,1 25,5 24,3 23,7 23,9 ЧАО 15,1 10,3 8,6 8,6 8,5 8,8 8,5 Республика Бурятия 32,6 19,2 19,4 19,8 19,6 18,6 17,8 Забайкальский край 26,1 19 17,1 17,7 16,8 15,8 14,9 Источник: рассчитано авторами на основе данных Росстата. По итогам анализа определено, что численность бедного населения в целом в ДФО к 2019 г. сократилась на 7,5 и 1,5% по сравнению с 2005 и 2010 гг. соответственно. Однако негативная тенденция все же прослеживается по ряду регионов. Так, уровень бедности населения вырос в Республике Саха (Якутия) на 1% в 2019 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Кроме этого, высокий уровень бедности сохраняется в Еврейской автономной области - в среднем 24,5% за 2015-2019 гг. В табл. 15 представлен рейтинг качества жизни населения по регионам Дальнего Востока, составленный на основе 64-73 показателей, объединенных в 11 групп и характеризующих следующие аспекты качества жизни: жилищные условия и безопасность проживания, уровень доходов и образования населения, занятость населения и рынок труда, демографическая ситуация, экологические и климатические условия, здоровье населения, Идентификация и оценка социальных рисков 71 обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, уровень экономического развития, уровень развития малого бизнеса, освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры [20]. Следует отметить, что на территории Российской Федерации такой рейтинг ежегодно составляется с 2012 г. Таблица 15. Рейтинг качества жизни населения в субъектах ДФО Субъект Значение показателя, % 2012 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. ДФО 37,13 37,73 38,52 39,66 40,30 40,06 Республика Саха (Якутия) 35,00 33,51 33,99 35,61 37,62 37,99 Камчатский край 38,50 45,96 45,91 46,41 47,87 49,65 Приморский край 34,20 40,09 42,26 44,19 45,20 45,50 Хабаровский край 38,10 44,85 45,66 47,91 48,78 49,23 Амурская область 33,40 38,51 37,12 39,96 43,80 38,75 Магаданская область 42,60 43,63 44,93 45,26 47,47 44,66 Сахалинская область 43,40 41,04 41,96 42,74 45,98 47,87 ЕАО 30,70 26,18 25,91 27,17 29,92 28,22 ЧАО 38,30 25,83 28,94 27,72 38,95 38,48 Республика Бурятия 31,20 30,68 30,88 31,54 30,53 31,62 Забайкальский край 30,70 25,08 25,95 25,91 27,19 28,73 Источник: составлено авторами на основе данных РИА Рейтинг. URL: https://riarating.ru/ В целом в течение анализируемого периода прослеживается положительная динамика показателя. Лидерами по улучшению качества жизни населения стали Приморский, Камчатский и Хабаровский края (к 2019 г. прирост составил 11 баллов по сравнению с 2012 г.), что связано с сокращением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, уровнем безработицы и количеством преступлений, а также с улучшением показателя отношения денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг. Кроме этого, в Республике Саха (Якутия), Амурской и Магаданской областях прирост показателя варьируется от 2 до 5 баллов. Также следует выделить регионы-аутсайдеры, которые при этом ухудшили свои позиции: Еврейская автономная область и Забайкальский край (качество жизни к 2019 г. ухудшилось на 2,5 и 2 балла соответственно по сравнению с 2012 г.). При этом уровень жизни насления в ЧАО и Республике Бурятия остался на уровне 2012 г. Проводя анализ качества жизни насления, необходимо выделить существенное снижение позиций Амурской и Магаданской областей (в 2019 г. на 14 и 15 мест в рейтинге соответственно по сравнению с 2018 г.). Так, снижение позиций Магаданской области обусловлено ухудшением демографических показателей (смертность, естественная убыль населения, количество ДТП), сокращением доли транспортной инфраструктуры, соответствующим нормативным требованиям, сокращением инвестиций в ос- А.Е. Кадермятова, О.А. Синенко 72 новной капитал. Амурская область характеризовалась повышением уровня преступности и количества ДТП, ростом смертности и естественной убыли населения, снижением обеспеченности врачами. Таким образом, в результате анализа уровня (качества) жизни населения ДФО можно сделать вывод, что реализация на территории округа инструментов территориального развития за период 2015-2019 гг. в

Скачать электронную версию публикации