Analysis of the Labour Productivity Impact on Indicators of Economic Growth at the National, Sub-Federal, and Regional L.pdf Введение Показатели производительности труда дают системное представление об уровне развития экономики страны или региона. Статистически доказано, что высокая производительность труда обеспечивает конкурентоспособность территории, уровень и качество жизни населения [1]. От динами- 1 Исследование выполнено при поддержке Красноярского краевого фонда науки в рамках реализации проекта: «Методология анализа факторов роста производительности труда в ресурсных регионах Российской Федерации в условиях перехода на новый путь технологического развития и реализации национального проекта “Производительность труда и поддержка занятости” (на примере Красноярского края)». Анализ влияния производительности труда 199 ки производительности труда зависит скорость восстановления национальных экономик во время кризисов, а в посткризисном периоде рост производительности труда становится одной из движущих сил экономического роста [2]. Современные исследователи отмечают, что взаимосвязь производительности труда и разных стадий экономических циклов, например экономических кризисов, изучена недостаточно. В целом вопрос о том, существует ли прочная и стабильная связь между производительностью труда и экономическим ростом и, как следствие, национальной конкурентоспособностью, до сих пор остается открытым [2, 3]. Рост производительности тесно связан со средним уровнем заработной платы. Эмпирически доказано, что установление завышенных уровней заработной платы по отношению к производительности, равно как и недооценка трудового вклада работников, тормозит экономический рост. С другой стороны, экономический рост оказывает критическое влияние на уровень жизни населения: если он замедляется или имеет место экономический спад, это останавливает прогресс в уровне жизни и снижает его [4, с. 55-58]. Существует достаточно много подходов к оценке сбалансированности экономического роста и роста производительности труда. В частности, исследователи ориентируются на темпы роста валового внутреннего продукта (ВВП); ВВП на душу населения; удельные затраты на рабочую силу; уровень инфляции, а также индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ИГК ВЭФ) [2]. Однако если 35 крупнейших экономик мира в последние 20 лет отличались устойчивым ростом производительности труда, то в РФ она падала с 1990 до 1998 г., а уровень, достигнутый в 1990 г., был восстановлен лишь к 2005 г.; в последующие годы производительность труда в России росла, но меньшими темпами, чем в развитых и развивающихся странах мира, что негативным образом сказалось на воспроизводственных способностях большей части отраслей [5]. Кроме того, среднегодовые показатели производительности труда России слабо отражают особенности изменений этого показателя в ее регионах: лишь около десяти субъектов РФ имеют ту же динамику производительности труда, что и страна в целом, более половины регионов имеют производительность труда существенно ниже средней и только треть регионов отличаются превосходящими темпами роста [6-8]. Сейчас общенациональный рост производительности труда поддерживается регионами, имеющими особые конкурентные преимущества в силу обеспеченности природными ресурсами (Тюменская область) или столичного статуса (г. Москва); более того, такая конфигурация экономического пространства России является крайне консервативной и не поддается значительным изменениям [6, с. 51-53]. Процессы пространственной концентрации экономической активности сопровождаются опережающим ростом производительности труда в тех регионах России, где такая активность сосредоточена, и замедляющимся ростом - в регионах, отстающих по тем- С.А. Самусенко 200 пам концентрации производства. Этот процесс способствует поляризации: доля регионов с производительностью труда, близкой к среднероссийскому уровню, сокращается [9, с. 144]. В 2019 г. в России был запущен национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости», реализация которого была начата в 36 субъектах Федерации. При разработке региональных проектов почти не были учтены существующие социально-экономические, институциональные, природные, производственные различия между регионами. Более того, цели, задачи и мероприятия национального проекта не направлены на устранение корневых проблем неэффективности отечественной экономики - высокого износа основных фондов, сокращения инвестиций, технологического отставания, дисбаланса отраслей, низкого уровня жизни и падения качества человеческого капитала, высокого имущественного неравенства и бедности. С высокой степенью вероятности можно предположить, что реализация национального и региональных проектов не позволит в полной мере использовать имеющийся у территорий потенциал роста производительности труда. В этой связи важно применить доступный инструментарий экономического анализа структурных элементов, приводящих к росту или снижению валового продукта в стране и регионах, включая воздействие производительности труда. В настоящей работе выполнен анализ структуры и динамики экономического роста, измеренного через подушевой валовой региональный продукт (ВРП), на трех уровнях: федеральном, субфедеральном (на примере Сибирского федерального округа) и региональном (на примере Красноярского края). Показано, что производительность труда остается определяющим фактором, влияющим на экономический рост. Постановка задачи и методы исследования Производительность труда, в сущности, является измерителем добавленной стоимости. На рост производительности влияют три основных фактора: человеческий капитал как сумма накопленных в обществе знаний; технологические изменения, сосредоточенные в изобретениях и инновациях; эффект масштаба. Темпы роста производительности экономики тесно связаны с темпами роста валового внутреннего продукта на душу населения. В долгосрочной перспективе единственный способ обеспечить непрерывный рост ВВП на душу населения - это повышение производительности среднего работника или дополнительное увеличение капитала [10]. Таким образом, первой задачей исследования стал анализ динамики валового регионального продукта на душу населения1 в сопоставлении с ди- 1 Показатель ВРП на душу населения как индикатор экономического роста выбран по причине того, что исследование сфокусировано на региональном и субфедеральном уровнях, тогда как ВВП является измерителем объема национальной экономики. На уровне страны ВРП измеряется как сумма ВРП регионов; он, очевидно, меньше ВВП, Анализ влияния производительности труда 201 намикой производительности труда и реальной заработной платы. Оценка динамики производительности труда в экономике Российской Федерации, Сибирского федерального округа и Красноярского края производилась нами на основе показателя валовой добавленной стоимости, приходящейся на один человеко-час работы, и охватывала период 2011-2018 гг.1 В качестве основы для динамического анализа нами использован показатель уровня производительности труда, а не его индекс. Последний основывается на выборочных обследованиях занятости, проводимых Росстатом с периодичностью в несколько лет [7, с. 8]; по причине сложности оценки индекс производительности труда формируется в отраслевом разрезе только для страны. Что касается регионального аспекта, официальной статистикой публикуются индексы производительности лишь по территории в целом, что не дает возможности проводить межотраслевые сопоставления. Однако оценка производительности труда через уровень (абсолютные значения) также не лишена недостатков [7, с. 10]: - в современных методиках расчета ВРП его значительная часть (до 20%) между отраслями не распределяется, что может привести к занижению оценок; - валовая добавленная стоимость отрасли фиксируется в центре прибыли, а не в центре производства, что обусловливает непропорциональное распределение ВДС между столичными и периферийными регионами. Часть национального продукта, произведенного в промышленных регионах, учитывается в составе валовой добавленной стоимости столичных городов, что приводит к объективному завышению уровня производительности труда в столичных регионах и занижению - для остальных территорий. Для того чтобы выводы были более полными, мы провели сравнение динамики производительности труда для Красноярского края, Сибирского федерального округа (СФО) и Российской Федерации (РФ). При этом показатели уровня производительности труда, рассчитанные в рублях, переводились по показателю постоянных паритетов покупательной способно-однако позволяет обеспечить сопоставимость показателей экономического роста макро- и мезоуровней. По причине необходимости обеспечить сопоставимость данных выбран подушевой, а не абсолютный ВРП: последний не учитывает относительных размеров экономик. 1 Статистическая информация о валовой добавленной стоимости по укрупненным видам экономической деятельности публикуется статистическими органами с временным лагом в два года. По этой причине последними были данные за 2018 г. За базовый период принят 2011 г., так как до этого периода данные о количестве фактически отработанного времени по всем видам работ в региональном разрезе на регулярной основе не публиковались; имеющиеся в отраслевой и региональной статистике данные за более ранние периоды об отработанных человеко-часах работниками списочного состава (без внешних совместителей и работников внесписочного состава) недостаточны для расчета детализированных показателей производительности труда. Источником данных стала официальная база статистических данных ЕМИСС: https://www.fedstat.ru/ (дата обращения: 30.09.2020). С.А. Самусенко 202 сти (ППС) в международные доллары [11], в расчетах использованы паритеты покупательной способности по данным Всемирного банка1. С одной стороны, приведение к международному доллару - единой условной валюте международных сопоставлений - не является обязательным при внутристрановом сравнении. Более того, в межстрановых исследованиях производительности труда и иных макроэкономических показателей существует ряд возражений против применения текущих либо постоянных ППС, отражающих набор универсальной «корзины» благ для разных национальных экономик, в сравнении регионов и отраслей, обладающих другой структурой производства [12, 13]. Для сравнения отраслевой производительности труда в разных странах исследователи используют либо средневзвешенный курс валют [14], либо специальные ППС, рассчитанные для стран и секторов [15, 16]2. Аргументами в пользу конвертации показателей производительности труда с использованием постоянных ППС стали: - необходимость объективного исследования динамики производительности труда в отраслях, без учета искажающего инфляционного фактора, а также кризисного роста цен, связанного с девальвацией рубля в 2014 г. Это может быть обеспечено через приведение уровней производительности к универсальному базису; - необходимость сопоставления региональной и отраслевой производительности труда с макроэкономическими показателями (например, подушевым ВРП), при которых более уместно применение ППС, учитывающих различия внутренних цен по странам; - проверка распространенного в России тезиса о более высоких темпах роста оплаты труда по отношению к производительности на основе сравнения реальной заработной платы и производительности труда. Существенным аспектом анализа динамики производительности труда являются сопоставления темпов роста производительности труда и темпов роста подушевого ВРП [12]. Более высокие темпы роста производительности труда свидетельствуют о реализации потенциала национальной или региональной экономики, тогда как обратная ситуация говорит о том, что экономика находится на уровне ниже потенциального выпуска и нуждается в модернизации и структурной перестройке. В нашем исследовании это сопоставление реализовано через построение индекса: /і = г^, (1) ГДВРП где СПТ - темп роста (цепной или базисный) уровня производительности труда; СдВРП - темп роста (цепной или базисный) душевого валового реги- 1 URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD (дата обращения: 12.10.2020). 2 Расчеты ППС для десяти экономических секторов разных стран доступны за период 1950-2013 гг. и сформированы в рамках глобального проекта, реализованного Groningen Growth and Development Centre Университета Гронингена. URL: https://www.rug.nl/ggdc/ (дата обращения: 09.10.2020). Анализ влияния производительности труда 203 онального продукта. Значение индекса, большее единицы, свидетельствует об опережающих темпах роста производительности труда по отношению к душевому ВРП. Следующим важным направлением динамического анализа является сопоставление динамики производительности труда и реальной заработной платы. Как отмечается в социальном бюллетене Аналитического центра при Правительстве РФ, в период 2005-2015 гг. траектории изменения производительности труда и реальной заработной платы практически совпадали, и это опровергает распространенное утверждение «...что в экономике Российской Федерации рост оплаты труда в течение длительного времени превышает темпы роста производительности, следствием чего является инфляция, рост себестоимости продукции, снижение прибыли, невозможность осуществления долгосрочных инвестиций за счет ускорения темпов роста накоплений» [17, с. 11]. Более того, авторы исследования приходят к заключению, что «. расходы организаций на рабочую силу и, соответственно, размер оплаты труда в России не обеспечивают повышение расходов на конечное потребление домохозяйств до уровня стран со сходным объемом ВВП в расчете на душу населения» [17, с. 12]; в свою очередь, политика экономии на трудовых ресурсах оказывает воздействие на производительность труда, приводя к ее снижению. Динамика соотношения темпов роста реальной заработной платы и производительности труда прослеживается через соответствующий индекс: І2 = 7^, (2) ГПТ где СРЗП - базисные темпы роста реальной заработной платы (к 2011 г.); СПТ - базисные темпы роста производительности труда, рассчитанной в постоянных ценах 2011 г. (к 2011 г.). Уровень валовой добавленной стоимости (ВДС), создаваемой трудом занятого населения страны или региона, зависит не только от интенсивности труда, выраженной в его производительности, но и от структурных факторов. К последним можно отнести уровень занятости, отражающий долю занятого населения в общей численности трудоспособного населения, а также долю трудоспособного населения в его общей численности. Влияние уровня занятости прослеживается, например, в периоды острых экономических кризисов, когда происходит массовое высвобождение работников и растет безработица, либо в случаях перехода населения в теневой сектор экономики [18]. Воздействие фактора доли трудоспособного населения в общей численности постоянного населения территории особенно актуально для стран и регионов с активно стареющим населением, низким коэффициентом замещения пожилого населения молодыми, а также при высокой миграции людей трудоспособного возраста в другие страны и регионы. Таким образом, второй задачей исследования стал структурный анализ подушевого ВРП в его взаимосвязи с производительностью труда и демографической структурой населения. С.А. Самусенко 204 Для анализа взаимосвязи подушевого ВРП, производительности труда и структуры населения нами была построена трехфакторная смешанная модель следующего вида: ДВРП = ВДС = ВДС • ЧЗН • ЧТН ^ ЧПН ЧЗН ЧТН ЧИН’ ' где ДВРП - душевой (подушевой) ВРП, рассчитанный для территории; ВДС - валовая добавленная стоимость территории; ЧЗН - среднегодовая численность занятого населения территории; ЧТН - среднегодовая численность трудоспособного населения территории в соответствующих возрастных группах (15-72 года); ЧПН - среднегодовая численность населения, постоянно проживающего на территории. Указанная модель (3) через замещение каждого из множителей на соответствующий ему макроэкономический показатель была преобразована в следующий вид: ДВРП = РПТ ■ УЗН ■ ДТН, (4) где РПТ - реальная производительность труда, тыс. руб. на одного занятого; УЗН - уровень занятости населения (доля занятого населения в численности трудоспособного населения); ДТН - доля трудоспособного населения (отношение численности трудоспособного населения к среднегодовой численности постоянного населения). Факторный анализ полученной мультипликативной модели (4) проводился методом цепных подстановок. Методологически возможность применения метода цепных подстановок (абсолютных разниц) в анализе макроэкономических моделей была продемонстрирована в работах Н. Н. Михеевой [7, с. 22-25], О.В. Спасской [19]. Итоговое изменение душевого (подушевого) ВРП за год можно представить как сумму изменений, вызванных влияющими факторами: А ДВРП = ДВРПі - ДВРП0 = А РПТ + А УЗН + А ДТН, (5) где АРПТ = (РПТ! -РПТД-УЗНі -ДТНЬ (6) АУЗН = (УЗН! - УЗН0) ■ РПТ0 ■ ДТН0, (7) АДТН = (ДТН, - ДТН0) ■ РПТ0 ■ УЗН,, (8) при этом индекс «0» относится к базовому периоду, индекс «1» - к отчетному; А РПТ - изменение подушевого ВРП за счет фактора реальной производительности труда; А УЗН - изменение подушевого ВРП за счет фактора уровня занятости населения; АДТН - изменение подушевого ВРП за счет фактора доли трудоспособного населения. Результаты 1. Анализ уровня производительности труда, номинированного в постоянных ценах, показал, что производительность труда в России, Сибирском федеральном округе и Красноярском крае в несколько раз ниже уровня, сложившегося в странах ОЭСР, особенно лидирующих по этому показателю (табл. 1). Так, почасовая производительность труда в РФ со- Анализ влияния производительности труда 205 ставляет лишь 29,3% от аналогичного показателя Ирландии; 30,55% -Норвегии; 31,3% - Люксембурга; 38% - США; 40,7% - Германии1. Анализ цепных темпов роста производительности труда, рассчитанной в текущих ценах, отражает тенденцию к устойчивому росту показателя в СФО, Красноярском крае и Российской Федерации на протяжении всего наблюдаемого периода. Более того, кризисный период, начавшийся в 2014 г. в связи с международной изоляцией России, санкциями иностранных государств и девальвацией рубля, не оказал какого-либо влияния на устойчивый рост показателя: в период относительно стабильной экономики (до 2014 г.) годовые темпы роста были ниже, чем в кризисном периоде. Последнее свидетельствует о мобилизации трудовых ресурсов в условиях нарастающей угрозы безработицы и утраты доходов. К аналогичным выводам приводит анализ базисных темпов роста: с 2011 по 2018 г. уровень производительности труда в России вырос на 85,89%, в СФО - на 111,72%, в Красноярском крае - на 105,88%. Оценка динамики уровня производительности труда, измеренного в постоянных ценах 2011 г. (переведенных в межд. долл. по постоянным ППС), является более объективной, поскольку позволяет скорректировать полученные значения на инфляционный и девальвационный факторы. Так, в этом сопоставлении базисный прирост уровня производительности труда в 2018 г. по отношению к 2011 г. в РФ составил 16,81% (в среднем 2,40% в год); в СФО - 33,04% (4,72% в год); в Красноярском крае -29,37% (4,19% в год). 2. Сопоставление темпов роста производительности труда и темпов роста подушевого ВРП, измеренных в постоянных ценах, через индекс, показывающий отношение базисных темпов роста производительности труда к базисным темпам роста подушевого ВРП (рис. 1), продемонстрировало разнонаправленные тренды. Если для экономики Сибирского федерального округа на всем протяжении исследуемого периода характерно устойчивое превышение темпов роста производительности труда над темпами роста подушевого ВРП, то в России и Красноярском крае этот тренд проявился, начиная с кризисного 2015 г. Это свидетельствует о мобилизации национальной и региональными экономиками внутреннего потенциала роста. 3. Аналогичное сопоставление динамики производительности труда и реальной заработной платы (рис. 2) показало, что реальная заработная плата для всех сравниваемых территорий росла более высокими темпами по отношению к производительности труда в докризисный период; в 2014 г. темпы роста производительности труда превысили темпы роста реальной заработной платы, а с 2015 г. реальная заработная плата практически для всех анализируемых субъектов имела отрицательную динамику. 1 Рассчитано автором на основе данных о почасовой производительности труда, полученной из официальной статистики ОЭСР. URL: https://data.oecd.org/lprdty/gdp-per-hour-worked.htm#indicator-chart (дата обращения: 29.10.2020). 2018 I 2 280 025 900,0 | 2 948 757,20 | 773,22 | 60,32 | 12,82 | 792 980,5 | 13 147,09 Таблица 2. Воздействие факторов реальной производительности труда и структуры рынка труда на подушевой валовой региональный продукт Относительное влияние факторов, % доли трудоспособного населения 00 г- Y 40 го со" 1 со^ со 1 о оо" о Гу со" 7 гч оу 7 г~о Y гч I/O 04" 1 0 со 7 г~- 00Л оо" 1 1 -7,16 1 4,22 40 гч" 7 00 о" 04 1 л іл л" 1 1 -6,67 ?5 т 04 04 о" 7 сч л 7 04 7 Я g & g 1 со 40 оу л" 04 00^ 7 Rсо о" о о о" 04 оу 40 Гу со" 1 R- 40" 00 со гч" г~- I/O о" I/O 00 7 о оу 04" 7 о R со" I/O ІЛ R-" гч 04 іл гч" гч л" 04 40^ сч" 7 л о" 7 04 сч 40" 00 сч" л г о" о « 1 g В о я s 1 g S g 111 & СЧ 00^ 04 Л (N л" о г~- 04 о" гч о оу 04 гч Гу о 04 чОл л" о со оу л" о R со" о гч оу оо" 04 о со оо" 04 о о" 04 40 л" 40 Гу оо" о 40 гч 40" 40 40 оу гч" о 40 сч 04 40 04 40" о л л л сч 40" 00 4 о Я § ю !>-< О. о й н CQ § В Й -ѳ ё 5 03 со 0 4 § я 1 н m 1 OJ к % о s afes ВЙ g 5 о Or о R о и о сч R- 7 Л 04 ? 00^ оо" 1 40 1/у со" I/O со" 1 Rг~- ? X г 00 00^ 7 ? о г- 7 со I/O 7 04 I/O о" гч Y гч 00 7 00 со 7 л л л" 1 г- Гу л" 1 о л" 1 г- 7 л о Y СЗ кн со g а 5 я о CQ Н о а Г~оу R-" R- Л Y оу гч" о о о" I/O Гу гч" R- R 7 00 г о" сч со Rо" гч (N со" о 7 00 7 00 40 °°. со" R- 40 о" 40 оо" СЧ( 7 о г- 7 г л г~-' сч су л" tsj 3 оЗ о ч е £ !| « 8 В Щ К hQ Й Ч 4 р сЗ Н О Он 00 іл оо" сч Л 00^ 04" гч Rсу R-" со 04 со о" R- I/O со со" гч 00 со о" R- I/O ІЛ гч" ггч Rо" гч со 04 Г~-" г~оу 04" гч г~- 00. оо" со гч со 40" гч 40 Г"" со Л су гч" ІЛ іл л" гч 00 счл оо" R- Rл^ л" о S л л Rо о" R- 00 04" л і s к ffl ю У а ѣ & § а 5 hQ 6 н го го 40 со оо" гч Rоо" гч I/O оу со" R- I/O оу гч" гч о (N оо" со 04 R оо" 40 I/O Гу 04" гч оо" 04 Rо" со со со л" со о R-" 04 ІЛ R-" со о со" °°. R-" гч о оу сч" л 40 л оо" 00 R- Гу л" сч л R- 40" Rг~оо" л R § Он О С гч о гч со о гч Rо гч I/O о гч 40 о гч г~о гч 00 о гч гч о гч со о гч Rо гч I/O о гч 40 о гч г~о гч гч о гч со о гч Rо сч л о сч 40 о сч г~о сч 00 о сч й а & & н н вйггесіэі/эф кюіэииээод тМяо щчнткМэйэф praodngH^ mdx praodBOHOBd>[ С.А. Самусенко 208 140.000 120.000 100,000 80,000 60,000 40.000 20.000 ,000 і нннн і nlhti и 11 2012 2013 2014 2015 2016 2017 со о ГД 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Z10Z 2013 2014 2015 2016 2017 со о од Российская Федерация Сибирский федеральный округ Красноярский край Темп роста базисный производительности труда Темп роста базисный подушевого ВРП Индекс: отношение базисного темпа роста производительности труда к базисному темпу роста подушевого ВРП Рис. 1. Базисные темпы роста производительности труда, подушевого ВРП (в процентах, левая шкала) и индекс их соотношения (правая шкала) для показателей, рассчитанных в постоянных ценах 2011 г. 01,150 01,100 01,050 01,000 00,950 00,900 Изменения индекса показывают, что для экономики Красноярского края в докризисный период была характерна разбалансированность между заработной платой и производительностью труда: высокий рост заработной платы не поддерживался адекватным повышением производительности. В посткризисном периоде производительность труда для всех анализируемых территорий росла на фоне падения реальной заработной платы. Для этого периода характерна обратная зависимость: так, за период 2011- 2018 гг. в Сибирском федеральном округе реальная заработная плата по отношению к производительности труда снизилась на 19%, в Красноярском крае - на 14%, по России в целом выросла на 1% за счет положительной динамики 2018 г. 4. Структурный анализ подушевого ВРП в его взаимосвязи с производительностью труда и демографической структурой населения проводился с использованием текущих (действующих) цен. Как показано в табл. 2, вклад производительности труда в изменение подушевого ВРП на исследуемых территориях на протяжении всего периода наблюдений был положительным и наибольшим. Причем в регионах Сибири и Красноярском крае это воздействие наиболее выражено проявилось после наступления экономического кризиса, что подтверждает ранее сделанный вывод о мобилизации работниками своего трудового потенциала перед угрозой потери работы и дохода. Так, если совокупный прирост подушевого ВРП России с 2011 по 2018 г. принять за 100%, то на 102,03% он обусловлен приростом производительности труда, на 3,23% - ростом уровня занятости населения, в то время как снижение доли трудоспособного населения, напротив, оказало отрицательное воздействие - за счет этого фактора душевой ВРП страны уменьшился на 5,26% (рис. 3). Анализ влияния производительности труда 209 4.00 3.50 3.00 2.50 2.00 1.50 1,00 0,50 1,15 1,10 1,19 1,13 1,01 0,98 0,90 0,91 0,85 0,77 0,83 0,95 0,96 0,96 0,81 1,01 0,86 1,08 1,10 1,08 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Красноярский край 1,15 1,19 1,16 0,98 0,90 0,91 Сибирский федеральный округ 1,10 1,13 1,01 0,85 0,77 0,83 Российская Федерация 1,08 1,10 1,08 0,95 0,96 0,96 2018 0,86 0,81 1,01 Рис. 2. Индекс, отражающий отношение базисных темпов роста реальной заработной платы к базисным темпам роста производительности труда Краснояр4!6^^^ Сибирский федерал6925 округ 102,656 Российская Фед^ация 106,267 102,026 -20,000 ,000 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 За счет фактора изменения доли трудоспособного населения в общей численности населения За счет фактора изменения уровня занятости За счет фактора производительности труда Рис. 3. Относительное влияние факторов реальной производительности труда, структуры рынка труда на подушевой валовой региональный продукт в отчетном периоде 2018 г. по отношению к базовому периоду 2011 г., % Аналогичное разнонаправленное влияние соответствующие факторы оказывали на экономический рост в Красноярском крае. Для СФО структурный анализ охватывал период 2011-2017 гг. Данные 2018 г. несопоставимы с предшествующими периодами из-за исключения из СФО двух субъектов Федерации - Республики Бурятия и Забайкальского края, что привело к изменениям в показателях численности населения и численности занятых в экономике. Тем не менее в 2011-2017 гг. в СФО также отмечено положительное влияние на экономический рост показателей производительности труда и уровня занятости населения, отрицательное - доли трудоспособного населения в общей численности населения. Как показывают данные табл. 2, фактор уровня занятости населения в начальной фазе кризиса (2015-2016 гг.) в Сибирском федеральном округе и Красноярском крае существенно нивелировал эффект от роста произво- С.А. Самусенко 210 дительности труда, тогда как по России в целом этот эффект не был проявлен. Снижение доли занятого населения в этот период оказало отрицательное воздействие на подушевой ВРП региона и СФО. Это может быть вызвано двумя причинами: сокращением численности работников предприятий через банкротства предприятий, увольнения, режим неполной занятости, иные формы прекаризации труда и переходом части занятого населения в неформальный сектор экономики. Отрицательное воздействие фактора на этих территориях прекратилось в 2017 г., с возвратом экономики в стадию рецессии. Важным результатом можно считать выявление на всех наблюдаемых территориях на протяжении всего анализируемого периода отрицательного влияния на экономический рост фактора доли трудоспособного населения в общей численности постоянного населения. Причиной негативного воздействия фактора является «ухудшение» структуры населения - численность и доля трудоспособного населения падают, численность нетрудоспособного населения возрастает. Одновременно со снижением удельного веса трудоспособного населения растет доля населения старше и моложе трудоспособного возраста, т.е. происходит увеличение демографической нагрузки на работающие поколения (рис. 4). Так, если на 1 000 чел. трудоспособного возраста в Красноярском крае в начале 2012 г. приходилось 604 чел. старше и моложе этих лет, то на начало 2017 г. - почти 726. По прогнозам Красноярскстата, к 2036 г. на каждую 1 000 чел. трудоспособного возраста будет приходиться 778 чел., находящихся вне этого возраста. Но важен не только уровень демографической нагрузки, но и пропорция между поколениями. Как показывает рис. 4, для Красноярского края (как, впрочем, и для России в целом) характерен рост обоих коэффициентов - демографической нагрузки детьми (число людей моложе трудоспособного возраста, приходящееся на каждую 1 000 населения трудоспособного возраста) и пожилыми (число людей старше трудоспособного возраста, приходящееся на каждую 1 000 населения трудоспособного возраста). В этом аспекте показательны темпы роста каждого из коэффициентов: для эффективного развития лучше, когда более высокими темпами растет молодое поколение, которое, достигнув трудоспособного возраста, обеспечит содержание уже (и пока еще) нетрудоспособных поколений. Соотношение между двумя демографическими группами нетрудоспособного возраста - молодыми и пожилыми - выражается через коэффициент замещения, показывающий число нетрудоспособных лиц молодого возраста, приходящихся на 1 000 человек пожилого возраста. Достаточный и увеличивающийся удельный вес молодого поколения в структуре населения страны или региона позволяет не повышать пенсионный возраст, не увеличивать тарифы отчислений в пенсионную систему и гарантирует, что у будущих пенсионеров не произойдет существенного снижения уровня жизни. Анализ влияния производительности труда 211 1600,00 1400.00 1200.00 1000,00 800,00 600,00 400.00 200.00 0,00 3 оо ■'t гл 0 33 2 79,5 2 28 ь 860,59 6 04,3 2 62 860,99 2012 общий 348,36 361,9 863,66 00,86-3 649,22 863,77 12,60 674,51 865,87 376,39 5,90 702,29 - 867,00 865,96 866,00 388,87 865,00 864.00 863.00 862.00 861,00 860,00 859.00 858.00 857.00 36,74 725,62 2013 2014 2015 2016 2017 молодыми пожилыми коэффициент замещения Рис. 4. Коэффициент демографической нагрузки трудоспособного населения Красноярского края и коэффициент замещения на начало года, промилле Выводы Анализ динамики экономического роста, измеренного через подушевой ВРП в постоянных ценах по паритету покупательной способности, был проведен на федеральном (Россия), субфедеральном (СФО) и региональном (Красноярский край) уровнях в сопоставлении с динамикой производительности труда и реальной заработной платы. Несмотря на существенно различающиеся вклады разных регионов РФ в рост национальной экономики, полученные результаты показали общность тенденций и процессов. Так, измеренные в постоянных ценах уровни почасовой производительности труда в России, СФО и Красноярском крае остаются критически низкими; они в несколько раз ниже соответствующих показателей стран, лидирующих по производительности и экономическому росту. В то же время динамика подушевого ВРП и производительности труда, измеренных как в текущих, так и в постоянных ценах, положительна. Отмечена связь роста производительности с циклическими процессами в национальной экономике: в кризисном и посткризисном периодах наблюдается опережающий рост производительности труда за счет мобилизации трудового потенциала работников. Для экономики Сибири характерно устойчивое превышение темпов роста производительности труда над темпами роста подушевого ВРП, тогда как в Красноярском крае и России этот тренд проявился лишь с началом кризиса. Это свидетельствует об изменении механизмов экономического роста: с вступлением в кризисную фазу человеческий труд и его эффективность становятся единственным значимым фактором сохранения устойчивости. Однако несмотря на то, что экономический рост на национальном, субфедеральном и региональном уровнях обеспечивается преимущественно ростом производительности труда, эти процессы не оказывают влияния на С.А. Самусенко 212 возмещение затрат человеческого труда, на заработную плату. За наблюдаемый в исследовании период реальная заработная плата по отношению к производительности труда в СФО снизилась на 19%, в Красноярском крае - на 14%. Аналогичный тренд поддержки благосостояния территории за счет удешевления труда наблюдался и в национальной экономике вплоть до 2017 г., тогда как в 2018 г. отмечен «статистический выброс» -рост реальной заработной платы на 8,5% по отношению к предшествующему году. Это может быть связано как с возможными искажениями статистических данных, так и с процессами межрегионального перераспределения доходов, нарастания имущественного неравенства, когда средний по экономике страны рост заработных плат обеспечивается вкладом нескольких концентрирующих доходы регионов. В целом долгосрочное снижение реальной заработной платы на фоне роста производительности труда является фактором, замедляющим и останавливающим экономический рост. Структурный анализ подушевого ВРП как индикатора экономического роста в его взаимосвязи с производительностью труда, демографической структурой населения и уровнем занятости показал, что производительность остается ключевым фактором экономического роста. Несущественный положительный вклад в рост национальной и региональных экономик вносит уровень занятости населения. Демографическая структура, выраженная в долгосрочном устойчивом снижении доли трудоспособного населения, росте демографической нагрузки на трудоспособное население, изменении пропорций в структуре нетрудоспособного населения в пользу лиц пожилого возраста, оказывает достоверное отрицательное влияние на экономический рост. Все указанные факторы, на наш взгляд, необходимо принимать во внимание при разработке национальной и региональных стратегий социальноэкономического развития. Понимание того факта, что экономический рост зависит от производительности труда, а производительность труда, в свою очередь, определяется уровнем жизни, качеством человеческого капитала, демографической структурой населения, уровнем занятости, позволит формировать совокупность мер, нацеленных не на улучшение точечных целевых показателей в отдельных сферах, а на комплексный системный рост экономики.

Скачать электронную версию публикации