Problems of the development of science and innovation. А regional view.pdf Введение Современный этап развития общества характеризуется серьезными экономическими и социальными проблемами. Вызов эпидемии, с которым столкнулась цивилизация, очень четко показал колоссальную значимость сферы науки и технологий. Следует отметить все увеличивающуюся скорость различных изменений внешних и внутренних условий хозяйствования, а также увеличение скорости возникновения различного вида больших вызовов. В связи с этим возникает необходимость усиления стратегического и политического планирования для сохранения траектории устойчивого социально-экономического развития. В рамках такого стратегиро-вания значимая роль должна принадлежать региональной сфере науки и инноваций, особенно в связи с тем, что 2021 г. был объявлен годом науки и технологий в России. Формирование теоретических и методологических основ для подготовки региональной сферы науки и инноваций к прорыву обусловлено потребностями модернизации системы регионального стратегического управления научным и инновационным развитием в условиях нарастания внешних и внутренних угроз, а также практической значимостью своевременной оценки и предотвращения кризисных явлений в научной и инновационной сфере, как на уровне регионов, так и в целом в Российской Федерации. Необходимость формирования теоретических и методологических основ функционирования региональной сферы науки и инноваций обусловливается также разрозненностью региональных приоритетов в сфере науки и инноваций, а также отсутствием в большинстве регионов связи их приоритетов с федеральной повесткой в данной сфере. Изложенные проблемы не раз были отмечены Президентом России В. В. Путиным, в том числе на последнем заседании Совета по науке и образованию, состоявшемся 24 декабря 2021 г. Действующая региональная научно-техническая и инновационная политика в субъектах РФ показывает, что ее реализация носит спонтанный, а не целенаправленный характер, что подтверждается наличием несогласованности механизмов функционирования основных элементов и стейкхолдеров данного процесса. Кроме того, в большинстве регионов стратегические документы научно-технического и инновационного характера завершили или завершают свое действие и требуется адаптация формируемых документов к большим вызовам современных приоритетов и тенденций. К тому же в ряде регионов отсутствует орган власти, отвечающий за сферу науки и инноваций. Проводимая реформа институтов развития науки и инноваций на федеральном уровне в дальнейшем стимулирует перестроение и адаптацию к новым условиям и региональную инфраструктуру поддержки науки [3, 10]. Федеральное и региональное законодательство в области научнотехнической и инновационной деятельности представляет набор законов и подзаконных актов, слабо связанных между собой. Имеет место рассогласованность целей, задач, показателей и критериев оценки научнотехнического, инновационного и социально-экономического развития и, как следствие, отсутствие взаимосвязи в параметрах эффективности функционирования региональных органов власти и региональной инфраструктуры поддержки науки в части реализации научно-технической и инновационной политики, что, в свою очередь, приводит к нарушению устойчивости региональных социально-экономических систем и создает проблемы как для самой сферы науки, так и для инфраструктуры, направленной на ее поддержку. На сегодня в России усилиями федерального центра начинает формироваться единая государственная система управления наукой и инновациями с применением цифровых технологий, что в дальнейшем должно будет способствовать снижению разрозненности региональной научнотехнической и инновационной политики и инфраструктуры и повышению роли регионов в сфере науки. Устранение несоответствия приоритетов и инструментов научнотехнологического развития Российской Федерации на федеральном, региональном и отраслевом уровнях отмечается в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации как проблема, препятствующая развитию страны. Сегодня мировой опыт показывает, что в странах-лидерах происходит усиление роли регионов в национальной научно-технологической и инновационной повестке. Регионы активно участвуют в определении приоритетов научного и инновационного развития, производственно-технологической специализации территорий, формировании инфраструктуры поддержки науки и инноваций, привлечении зарубежных партнеров, разработке и реализации масштабных региональных программ. Примерами таких стран являются США (Массачусетс, Техас, Огайо, Калифорния, Нью-Йорк и другие штаты), Китай (Чжэцзян, Фуцзянь, Цзянсу, Сычуань и другие провинции), Германия (Баден-Вюртенберг, Бавария, Северный Рейн-Вестфалия и другие федеральные земли). Возрастание роли регионов в научной и инновационной политике объясняется спецификой инновационной экономики, которая имеет двойственную природу: с одной стороны, она возникает и развивается как проявление общемировых, глобальных тенденций, с другой - реализация поставленных задач осуществляется на региональном и муниципальном уровнях и их успешность напрямую зависит от состояния научного и инновационного потенциала территорий и их готовности к инновационным преобразованиям. Двуединая природа многих социальных процессов была подмечена Р. Робертсоном, который сформулировал в 1980-е гг. идею «глобализации» (сочетания глобального и локального), популярную сегодня в практике управления Западной Европы, Японии и других стран [14, 19, 21, 25]. За последние несколько лет Министерством науки и высшего образования Российской Федерации проведена большая работа, направленная на развитие именно сферы науки в регионах. Программы Приоритет 2030, Научно-образовательные центры мирового уровня, Национальный проект «Наука и университеты» явно дают понять, что руководство страны осознает необходимость развития науки и инновации в регионах, однако готовы ли к этому сами регионы и с какими проблемами они сталкиваются в процессах своего развития? Целью исследования стало выявление позитивных и негативных факторов, а также тенденций и проблем развития сферы науки и инноваций в регионах Российской Федерации на примере модельного региона. Обзор научной литературы Исследования в области развития сферы науки и инноваций на региональном уровне достаточно глубоко рассматривались отечественными и зарубежными учеными из различных областей научного знания. Так, И.Г. Дежина усматривает наличие региональных инициатив в области науки и технологий как важный элемент общей политики государства, поскольку они предотвращают излишнюю концентрацию власти на федеральном уровне. Кроме того, централизованный подход обычно основан на идее, что «один размер подходит всем», и потому предполагает распространение одинаковых мер по всем регионам, без учета их масштаба, потенциала, специализации и других параметров. Потому так и важна на региональном уровне собственная политика, которая может усиливать эффекты от централизованных воздействий [28]. И.М. Голова в своих трудах заявляет о необходимости использования экосистемного подхода для развития сферы науки и инноваций в регионах, согласно которому закономерности построения региональных инновационных экосистем в условиях глобализации предполагают согласование целей социально-экономического и инновационного развития, дифференцированный подход к их построению, формирование устойчивых потоков знаний и технологий, обеспечение разнообразия и конкуренции участников [27]. Д. Эдер в статье «Innovation in the Periphery: A Critical Survey and Research Agenda» проводит систематический обзор литературы о сфере науки и инноваций в периферийных регионах (1960-2016). В статье он делает вывод о необходимости изучения региональной сферы инноваций не только в успешных и развитых регионах, но и на периферии в связи с тем, что там тоже есть свои локальные проблемы, которые требуют решений, причем основаны они не только на нежелании развития со стороны регионов, но и на некоторых других особенностях. Также автор предлагает использовать в качестве метрик развития как классическое количество РИДов и инвестиций в НИОКР, так и экологические и социальные метрики10. Х. Кролл приводит примеры формирования региональной инновационной политики в федеральной земле Бремен. Там в свое время удалось наладить кооперацию между локальными министерствами - экономического развития и науки и их федеральными коллегами для выполнения планов развития инновационной среды. Эти подходы вошли в число лучших европейских управленческих практик региональной политики [29]. И.В. Данилин рассматривает российскую научно-техническую и инновационную политику как элемент международного научно-технического сотрудничества и делает вывод, что развитию инновационной политики мешают организационные и институциональные ограничения, включая низкую вовлеченность научного и бизнес-сообщества в формирование политики, неготовность госструктур делегировать свои полномочия, ведомственные противоречия, возможно, низкую кооперативность российской науки. Предложены пути решения проблемы [30]. З.Р. Плиева рассматривает механизмы реализации государственной научно-технической и инновационной политики, закрепленные в нормативно-правовых актах субъектов РФ, и в результате делает вывод о декларативном характере данных механизмов, которые по факту не реализуются в большинстве регионов [31]. Методология исследования Одной из особенностей социально-экономической системы Российской Федерации, отличающей ее от стран Западной Европы и усложняющей равномерное научно-технологическое развитие ее регионов и региональной сферы науки и инноваций, является существенное различие российских регионов по уровню их научно-технического, инновационного и производственного потенциалов. Однако если классифицировать регионы по группам научно-технологического и инновационного развития, то проблемы, закономерности и тенденции развития можно будет транспонировать с частного на общее в рамках одной группы, имеющей общие параметрические особенности, и выявить их позитивные и негативные факторы, а также тенденции развития и проблемы, препятствующие прогрессированию регионов в сфере науки и инноваций. В исследовании применяются методы статистического и сравнительного анализа, метод проекции, метод восхождения от абстрактного к конкретному, а также индуктивный и дедуктивный подходы. Для выявления тенденций и проблем развития сферы науки и инноваций в регионах Российской Федерации было решено определить наиболее представительную группу регионов и рассмотреть один из регионов, который является наиболее типичным с точки зрения состояния сферы науки и инноваций. Определение наиболее представительной группы регионов осуществлялось следующим образом: на основе общепризнанных рейтингов регионов (Серия аналитических докладов НИУ ВШЭ «Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации», Рейтинг инновационных регионов России АИРР, Индекс научно-технологического развития субъектов РФ) выбиралось количество регионов, распределённых по группам. Разные рейтинговые системы классифицируют регионы на четыре или на две группы. В случае классификации на две группы выделяют «лидеров» и «аутсайдеров». В случае классификации на четыре - также выделяются «лидеры» и «аутсайдеры», которые еще дополнительно распределяют на две подгруппы - «опережающих» и «догоняющих» регионов. В результате анализа рейтингов выяснялось, что самой представительной является группа так называемых «догоняющих лидеров»: около 30 регионов (регионы, относящиеся к данной группе, не являются лидерами в сфере науки и инноваций, однако имеют возможности и потенциал стать ими). С точки зрения научного интереса данная группа является более показательной, так как у этих регионов есть определенный задел в сфере науки и инноваций, однако у них есть и проблемы, которые не дают им войти в группу опережающих лидеров. Собирательным портретом региона из данной группы будет субъект Российской Федерации, обеспеченный природными ресурсами, благодаря которым он является инвестиционно привлекательным регионом. Также на данных ресурсах базируется его социально-экономическое развитие. Кроме того, в регионах данной группы развит и промышленный комплекс в большинстве своем по переработке природных ресурсов региона. Одним из регионов, входящих в группу «догоняющих лидеров» и полностью соответствующих ее собирательному портрету, является Красноярский край, который обладает природными ресурсами и развитым промышленным комплексом, гидроэнергетическим потенциалом [1]. Также в стратегии социально-экономического развития Красноярского края до 2030 г. ставятся задачи по переходу к инновационной экономике. В связи с этим регион представляет интерес для исследования тенденций и проблем развития инфраструктуры поддержки науки и инноваций с дальнейшим транспонированием их на другие регионы группы. Для выявления реперных точек отставания рассматриваемого региона от регионов-лидеров сравним его статистические показатели инновационной и научной деятельности с регионами-«опережающими лидерами» (г. Москва, Республика Татарстан, Новосибирская и Томская области). Выбор регионов для сравнительного анализа обусловливается в первую очередь лидерством данных регионов в исследуемой сфере, различной природой, позволившей обеспечить данное лидерство, а также их социально-экономическим и административно-территориальным различием [26]. Результаты На первом этапе сравним уровень инновационной активности организаций Красноярского края с регионами группы «опережающие лидеры» (рис. 1). Показатель инновационной активности организаций характеризует удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций по форме федерального статистического наблюдения (4-инновация). Обследованию по данной форме подлежат юридические лица, кроме субъектов МСП, осуществляющие деятельность по разделам C, D, E и кодам 64, 72 и 73 ОКВЭД (Росстат). 40 35 33,8 30 25 20 15 10 5 2015 2016 2017 2018 2019 Год 0 Красноярский край Новосибирская область Томская область Москва Республика Татарстан Рис. 1. Динамика уровня инновационной активности организаций Красноярского края и регионов группы «опережающие лидеры» На графике за рассматриваемый период с 2015 по 2017 г. мы видим, что уровень инновационной активности в Красноярском крае имеет нестабильный характер. Показатель в период 2015-2017 гг. падает, затем в 2018 г. фиксируется резкий рост инновационной активности, затем опять резкое падение. Стоит отметить, что в группе регионов - «опережающих лидеров» складывается аналогичная ситуация и инновационная активность организаций находится в нестабильном состоянии. Падение показателя сменяется резким ростом, исключением из данного тренда является только Республика Татарстан, где изменчивость показателя от года к году не превышает 10%, за исключением 2019 г., когда во всех регионах фиксируется падение инновационной активности организаций. Инновационная активность организаций Красноярского края в рассматриваемом периоде значительно ниже, чем в регионах-«опережающих лидерах». Исключение составляет лишь Новосибирская область, инновационная активность которой выше, но незначительно. Это может объясняться методологией подсчета показателя, ведь количество юридических лиц, зарегистрированных в Новосибирской области, почти в 2 раза больше, чем в Красноярском крае. В целом прослеживается тенденция, что организации регионов- «опережающих лидеров» осуществляют трансфер инноваций в своей деятельности в несколько раз интенсивней, чем регионы-«догоняющие лидеры» (на примере Красноярского края). В связи с этим следует вывод, что организации схожих сфер деятельности лидирующих регионов апробируют инновации на себе, а организации регионов-«догоняющих лидеров» используют у себя эти же инновации, только позже. Примером данной гипотезы служит ОАО «РЖД», в которой все инновации сначала апробируются на Московской железной дороге, а затем уже масштабируются на другие железные дороги [15, 17]. Следующим этапом рассмотрим показатель динамики количества организаций, выполнявших научные исследования и разработки. Исходя из методологии данного показателя - это организации, осуществляющие творческую деятельность на систематической основе с целью увеличения суммы научных знаний, в том числе о человеке, природе и обществе, а также поиска новых областей применения этих знаний. То есть организации создают инновации, которые в дальнейшем могут быть использованы как в собственной деятельности, так и в деятельности других организаций. Данный показатель входит в мониторинг реализации национального проекта «Наука и университеты»11. 150 ч И 122

Скачать электронную версию публикации