Formation and acquisition of surplus profit as a result of scale saving basingon explicit costs connected with reproduction of human capital assets in Russia.pdf Между эффективностью производства и заработнойплатой какая-либо связь была безвозвратно утра-чена»Д. Львов, А. Поршнев. Управление социально-эконо-мическим развитием России: концепции, цели, ме-ханизмыФеномены затрат на рабочую силу, в том числе в увязке с затратами наосновной капитал, являются объектом пристального внимания и регулирова-ния со стороны государства. В США и ЕС в ходе анализа тенденций произво-дительности труда рассматривают явление «замещение труда капиталом» и«увеличение интенсивности применения основного капитала в связи с ростомзаработных плат». В настоящее время соответствие и взаимодействие техно-логических и нематериальных факторов - это главные условия повышенияэффективности общественного воспроизводства. В современных процессахнакопления капитала важное место призвано занимать так называемое нема-териальное накопление, приумножение человеческого, организационного,управленческого капитала. Ключевые для развития национальной экономикифункции приобретает система общего и профессионального образования.Особую роль в развитии компаний играют формы организации труда, стиму-лы и мотивация трудовой деятельности.По имеющимся оценкам, в российской экономике уровень оплаты труда,в отличие от внутренних цен, практически во всех отраслях весьма скромновыглядит на фоне мировых стандартов. Согласно информации Центральнойбазы статистических данных на официальном сайте Росстата, среднедушевойденежный доход в РФ в январе 2010 г. составил всего 13 549, 3 руб. В Россииво многих сферах экономики оплата труда существенно занижена по сравне-нию с оплатой за аналогичные сложность и интенсивность в США, Японии,странах ЕС. Также для России характерна глубокая межотраслевая и внутри-корпоративная (топ-менеджеры и основной персонал) дифференциация уров-ней доходов (по децильным коэффициентам от 16 до 8). При этом самые вы-сокие зарплаты получают сотрудники компаний финансового сектора - всреднем более 50 тыс. руб. в месяц. На втором месте в России по уровню зар-платы - работники производств, вырабатывающих кокс и нефтепродукты(49,5 тыс. руб. в месяц), на третьем - занятые в добывающих компаниях топ-ливно-энергетического сектора. Анализ временных рядов уровня среднеме-сячной начисленной заработной платы по отраслям российской экономикипоказывает, что межотраслевая дифференциация заработной платы, во-первых, весьма существенна, а во-вторых, имеет тенденцию к усилению, нафоне общего роста реальной заработной платы разрыв по данному показате-лю между отраслями с течением времени увеличивается [1. С. 28].Неоправданно занижена в РФ величина законодательно установленногоминимального размера оплаты труда (МРОТ). В европейских странах, в томчисле бывших социалистических, минимальная заработная плата соответст-вует уровню в 34-48% от средней заработной платы, в то время как в Россииотношение МРОТ к официальной средней заработной плате не превышает20%. Среднемесячная номинальная заработная плата наемных работников вРоссийской Федерации в 1995-2008 гг. многократно отставала от аналогич-ного показателя США, Японии и других развитых стран.По данным Росстата, доля расходов на оплату труда колеблется в интер-вале от 45 до 50% российского ВВП. Это на 20-30 процентных пунктовменьше, чем в развитых странах [2. Т. 1. С. 343]. Таким образом, наблюдаетсясерьезный перекос - являясь одним из лидеров в мире по абсолютному раз-меру ВВП (РФ здесь уверенно входит в десятку), по доле расходов на оплатутруда мы скорее аутсайдеры. Доля расходов на оплату труда в относительнонекапиталоемком секторе услуг значительно ниже доли коммерческих расхо-дов, связанных с организацией продаж, а в капиталоемких отраслях ситуацияеще хуже.При этом в российской экономике наблюдается двойной парадокс. «Нашизаработные платы являются недопустимо низкими, а налоги на фонд оплатытруда и эксплуатация наемного труда - запредельно высокими» (как извест-но, с 01.01.2011 г. резко повышен налог на заработную плату, уплачиваемыйработодателями). Вместо того, чтобы облагать дополнительными налогамитак называемый фиктивный капитал, или ренту, в России облагается действи-тельный капитал. Так, по имеющимся оценкам, изъятие ренты через налого-вую систему РФ не превышает 40% от образуемой сегодня величины, причемречь в данной оценке идет лишь о нефтегазовой ренте [3. С. 17], в то времякак за рубежом контроль образования и изъятие ренты через налог на свех-прибыль давно осуществляется не только в сфере добычи природных ресур-сов, но и, к примеру, в банковском секторе и др.«Следует обратить внимание на долю накопления, ориентированную наразвитие человеческого капитала (образование, здравоохранение, социальныеуслуги). У нас она составляет всего 3,7%, в то время как во Франции - 18,6, вГермании - 16, Литве - 17,4 и Эстонии - 17,1%. По этому показателю Россияотстает также от Португалии (в 6 раз) и Индии (2 раза) [4. С. 40].Образование и извлечение ренты за счет экономии на затратах на челове-ческий капитал (вознаграждение труда, коэффициент замещения пенсии, рас-ходы на образование, отдых и т.п.) в РФ происходит на фоне хроническихострых внутрифирменных конфликтов. Необоснованно низкий уровень опла-ты труда приводит к акциям протеста работников в явной и, что особеннохарактерно для России, в неявной формах. К сожалению, повсеместнымистали недобросовестное отношение к труду и хищения со стороны наемногоперсонала. На российских предприятиях в буквальном смысле слова проис-ходит борьба между представителями различных социальных групп за при-своение доли созданного дохода. В ответ на это учредители развивают доро-гостоящую внешнюю и внутреннюю инфраструктуры контроля, отвлекая ибез того недостаточные средства из бюджетов капиталовложений. Большаячасть отечественных публичных компаний либо вообще не выплачивает ни-каких дивидендов, либо выделяет на эти цели минимальные суммы. (Это на-ряду с другими факторами в том числе приводит к относительно заниженнойстоимости российских предприятий на фондовом рынке.)Вообще официальная статистика не очень акцентирует внимание на акту-альнейших проблемах низких уровней заработной платы и доходов занятыхв экономике. Так, в разделе «Экономические показатели» на главной страни-це официального сайта Росстата нет ни одного (!) показателя из этой сферы(см.www.gks.ru).В течение всего периода рыночных преобразований в нашей стране неиз-менно существует проблема «серых» и «черных» зарплат, получивших ши-рокое распространение в частном секторе экономики. Традиционное явление«заработная плата» в России никак не трансформируется в рыночное явление«вознаграждение работникам» (одноименное название имеет стандарт 19МСФО) или «доходы занятых». Современную ситуацию в российских орга-низациях можно охарактеризовать как классическую модель эксплуатациинаемного труда, не удовлетворяющую потребностям даже простого, не гово-ря уже о расширенном воспроизводстве, подразумевающем целую системудополнительных краткосрочных и долгосрочных выплат и поощрений (см.,например, стандарт 19 МСФО или введение нормы о послеобеденном сне вГермании). Современная пенсионная реформа в РФ ставит своей целью обес-печить каждому россиянину пенсии с коэффициентом замещения всего 40%,в то время как, например, во Франции этот уровень составляет 65-70% за са-мые высокооплачиваемые 20-25 лет трудовой карьеры. Не развивается ры-ночный институт участия работников в прибылях компаний (такой опыт натерритории Российской Федерации реализуют прежде всего международныекомпании: в 2010 г. обмен 50%-ной накопительной части премиального фон-да на акции компании организовала для российских сотрудников крупнаяторговая сеть французского происхождения «Ашан»).Не получает распространения, к примеру, немецкая модель формирова-ния высших органов управления компаниями - наблюдательных советов, неменее половины мест в которых принадлежит наемному персоналу. Вместе стем на этой институциональной основе может быть разработана и самоеглавное - реализована модель обеспечения народнохозяйственной сбаланси-рованности, предполагающая оптимальное соотношение категорий: «зара-ботная плата - цены - инвестиции» [5. С. 111].В связи с созданием общероссийского инновационного центра в «Скол-ково» (Московская область) в центре внимания представителей государст-венного управления, академической и вузовской общественности оказаласьодна из фундаментальных проблем современной российской экономики, втом числе в части ее перехода на инновационную модель развития, - это про-блема несопоставимо низких (с международными уровнями, очевидными дляшироких слоев российского населения в связи с масштабным явлением«утечки мозгов» за рубеж, прежде всего в Западную Европу и США) размеровзаработной платы и отсутствия долгосрочной мотивации в деятельности высо-коквалифицированных (и соответствующих самым высоким мировым уров-ням!) специалистов на родине. К примеру, в 2010 г. среди награжденных са-мыми престижными премиями в сфере науки фигурируют россияне, получив-шие образование в России, но работающие ныне за рубежом: Нобелевскойпремии удостоились воспитанники российской физической школы А. Гейм иК. Новоселов (работают в Манчестерском университете, Великобритания), апремию Филдса (математическая Нобелевка) получил уроженец Санкт-Петербурга С. Смирнов (работает в Женевском университете, Швейцария).Особенно очевидно проявление этой проблемы в г. Томске, где работаютшесть государственных университетов, имеющих ведущие научные школы иглубокие традиции в сфере подготовки специалистов. Традиционной за годырыночных преобразований стала следующая образовательно-научная траекто-рия выпускника Томского университета физико-математического и естествен-но-научного профилей: получение высшего образования и защита кандидат-ской диссертации в Томском университете и последующая трудовая деятель-ность (сезонная, временная или постоянная) в ведущих исследовательских цен-трах США, Западной Европы, Австралии, Бразилии, Новой Зеландии и др.Таким образом, «утечка мозгов» из России служит важной формой обра-зования и присвоения интеллектуальной (технологической) ренты развитымистранами. «США получают более высокую инновационную или техническуюренту, чем мы - сырьевую. Сегодня объем мирового рынка high-tech состав-ляет порядка 3 трлн долл., и если России удастся получить на этом рынкедолю хотя бы в 5%, это уже будет сопоставимо с нашими доходами от про-дажи нефти и газа. В начале XXI в. экономика России бурно росла, но не ста-новилась при этом инновационной и более конкурентоспособной» [4. С. 48].Но для того чтобы достичь этого, мало заниматься одними только инфра-структурными инновационными проектами - технико-внедренческими зона-ми, федеральными центрами исследований и разработок, национальнымиисследовательскими университетами, технологическими платформами и др.Кроме того, что из-за «вымывания» высоквалифицированных ученых иинженеров за рубеж Россия теряет ежегодно огромную интеллектуальную(технологическую) ренту, процесс «вымывания» технических специалистовиз российских высокотехнологичных (по определению!) производств в болеепривлекательные сферы бизнеса, прежде всего в торговлю, приводит к пол-ной технологической и кадровой деградации тех самых производств. Так,комментируя причины катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, бывший гене-ральный директор «Иркутскэнерго» В. Боровский сказал следующее: «Без-аварийность же достигается постоянной профилактикой оборудования и пло-тины. А успешная профилактика базируется на знании и опыте, когда инже-нер целую жизнь проживает с турбиной, зная досконально ее поведение исостояние. Между тем сейчас опытных возрастных специалистов стараютсяпобыстрее отправить на пенсию, освободив дорогу молодым и шустрым. Од-нако это себя не окупает - нарушается преемственность. Это можно делать,если недостаток опыта молодежи компенсировать деньгами - заменив изно-шенные трубы на новые. Но двойная экономия - и на инвестициях, и на опы-те - бесследно не проходит. Это прямой путь к технологической деградациии росту аварийности в энергетике» [6. С. 21].Целиком и полностью разделяем точку зрения академика А. Аганбегяна,что во главу угла модернизации социальной сферы целесообразно положитьреформирование зарплаты в сторону ее резкого увеличения. Смысл этой мо-дернизации - привести социальную систему в соответствие с требованиямиэкономической системы и международными стандартами, используя мировойопыт. По уровню экономического развития (ВВП на душу населения) Россиязанимает 50-е место в списке 200 стран мира, не очень сильно уступая мно-гим развитым странам и опережая большинство развивающихся стран: попаритету покупательной способности 15 тыс. долл. против 20-25 тыс. долл. вПортугалии, Израиле, Новой Зеландии, Испании. В то же время Россия резкоотстает от подавляющего большинства стран по социальным показателям. Встране назрела острая необходимость проведения централизованного повы-шения зарплаты с увеличением реальных доходов. И это вполне осуществи-мо, так как, во-первых, в России значительна доля государственной собст-венности и, по имеющимся оценкам, более 60% работников заняты в бюд-жетной сфере, а также на предприятиях и в организациях с государственнымучастием. Из оставшихся 40% работников более половины работают в круп-нейших холдингах и объединениях.Как известно, самым весомым аргументом отечественных финансистовпротив значительного увеличения уровня доходов населения (в том числепенсий, стипендий и др.) является опасность высокой инфляции. Но, с однойстороны, почти 10-летняя жесткая финансовая политика профицита феде-рального бюджета, сокращения государственных расходов и т.п. так и непринесла своих плодов - инфляцию в России умеренной еще назвать нельзя,а ставки по банковским кредитам находятся на предельно высоком уровне, недостижимым для производства, как это было и ранее. Вместе с тем один избазовых тезисов экономической теории говорит о том, что если темпы ростапроизводительности труда обгоняют темпы роста заработной платы, то это несоставляет угрозу инфляционного всплеска. В свою очередь, повышениепроизводительности труда является непременным условием дальнейшегороста доходов и зарплаты.Официальные оценка и анализ производительности труда очень усеченнопредставляются в индексном виде за короткий период 2003-2008 гг. В этойсвязи вновь приведем оценку данной ситуации отечественного исследователяВ. Кудрова. Внимание к важнейшему фактору повышения конкурентоспо-собности производства - производительности труда - в последнее время ос-лабло и в науке, и в государственной политике. «Показатель производитель-ности труда исчез из официальных публикаций Росстата РФ. Не находит ондолжного отражения и в производственной практике» [4. С. 47]. Вопросыповышения производительности труда не находят отражения даже в страте-гиях крупнейших российских компаний. «…Многие российские предпри-ятия вообще не заинтересованы в росте производительности труда. Согласноопросам, 68% промышленных предприятий в России считают свою произво-дительность труда «нормальной» и лишь 25% оценивают ее ниже нормы.Между тем только 9% российских предпринимателей сегодня могут успешноконкурировать на мировом рынке и еще 25% - на внутреннем» [Там же.С. 47]. Как результат такого невнимания - углубление в России «советского»отставания в уровне производительности труда: уровень производительноститруда в сельском хозяйстве в 10 раз ниже, чем в развитых странах. В граж-данском авиастроении этот показатель ниже, чем в США и ЕС, в 15 раз, вавтомобилестроении - в 4-5, в транспортном машиностроении - в 5-6, в во-енном авиастроении и судостроении - в 3 раза. В ракетно-космической про-мышленности по производительности труда мы отстаем от США в 35 раз, отЕС - в 9 раз [Там же. С. 42]. Если уровень производительности труда (поППС) США опережает другие страны G-7 на 20-40%, то отставание странБРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) является поистинне катастрофиче-ским - у России оно составляет 3,7 раза у Бразилии - 4,9, у Китая - 6,9 и уИндии - 9,3 раза. В поисках главной причины такого отставания экспертыВсемирного экономического форума (ВЭФ) выдвинули следующую гипотезу.БогатствоИтак, глубокое социальное неравенство, присущее современному типураспределения доходов в России, подрывает основу для развития внутренне-го рынка. Хронически заниженные заработные платы в Российской Федера-ции оказывают серьезное угнетающее воздействие на два других органичныхрыночной экономике феномена. Это, во-первых, относительно низкие оборо-ты в сфере торговли российской потребительской продукции (в то время каквыдающиеся бизнес-модели в этой сфере, например, шведская «IKEA» реа-лизуются на базе принципиально иного подхода: огромный оборот - низкийуровень рентабельности). По имеющимся оценкам, обороты даже ведущихроссийских компаний отстают от аналогичных показателей западных корпо-раций в машиностроении и пищевой промышленности в 40-44 раза, в нефтя-ной промышленности - в 14 раз [8. С. 44]. Во-вторых, это отсутствие массо-вого инвестора на российском рынке ценных бумаг. По имеющимся оценкам,российские эмитенты на площадке LondonStockExchange (LSE) оцениваютсяв среднем на 10-30% выше, чем на Московской межбанковской валютнойбирже. В основном ликвидность фондовых площадок за рубежом находитсяна более высоком уровне. На российской бирже ММВБ так и не произошлосущественного увеличения объемов торгов ни в одном секторе по сравнениюс докризисными периодами 2007-2008 гг. В результате эмитенты из групп нетолько первого эшелона («голубые фишки», крупный бизнес), но и второго(средний бизнес) предпочитают осуществлять заимствования на зарубежныхплощадках Лондона или Гонконга. Таким образом, на фондовых, валютно-кредитных нишах, как, впрочем, и на нише денежного предложения (так на-зываемый сеньорский доход), Россия стабильно формирует и воспроизводитусловия масштабного (с участием национального крупного и среднего бизне-са, населения) присвоения западной экономикой соответствующих видов фи-нансовой ренты.Хроническая ситуация с относительно заниженными абсолютными раз-мерами расходов на оплату труда и других доходов занятых в российскойэкономике, а также с их относительно низкой долей в структуре затрат напроизводство и реализацию продукции (услуг) по экономическим элементамтакже является благоприятным условием для образования и присвоения эко-номической ренты в результате реализации права собственности и права хо-зяйствования в сфере недропользования. Подобное рентоориентированноеповедение хозяйствующих субъектов подрывает основу для воспроизводст-венного процесса в РФ, делает выгодным переход от капиталоемких к трудо-избыточным технологиям, т.е. технический регресс вместо прогресса.Некоторые эксперты в области экономики выделяют две модели-антипода экономического поведения хозяйствующих субъектов в современ-ной России: рентоориентированное и инвестиционное. Главный научный со-трудник ИНП РАН Я. Паппэ считает, что в русле тенденций развития миро-вой экономики поведение российского бизнеса становится все больше «коти-ровкоориентированным», т.е. основным мотивом развития крупного бизнесастановится рост стоимости акций на рынке ценных бумаг и капитализациикорпораций на основе декларирования стабильно высокой доходности бизне-са. Погоня за высокой нормой прибыли на основе недовоспроизводства ос-новных его факторов (основной капитал, человеческий капитал) приобретаетглобальный характер. Яркой иллюстрацией в рассматриваемом контекстеслужит следующий факт. В январе 2011 г. созданная для расследования при-чин катастрофы 20 апреля 2010 г. на буровой платформе ВР в Мексиканскомзаливе комиссия при президенте США опубликовала доклад, согласно кото-рому в качестве главной причиной аварии названо безответственное (! - А.Л.)сокращение расходов [9. С. 4].Таким образом, глубокий мировой финансовый кризис 2008 г. отчетливообозначил масштабную проблему объективности представляемых в финан-совой отчетности данных. Она заключается в занижении, с одной стороны,величины используемых активов, операционных расходов и принятых долго-вых обязательств, а с другой - в завышении показателей рентабельности (до-ходности) инвестированного капитала, образовании и присвоении экономи-ческой ренты.

Скачать электронную версию публикации